Quote

---

ZAROLF: Почитайте "Эзотерический Буддизм" Синнета, там чёрно по белому написано, что глобусы есть отдельные планеты.

---

Там речь идет немного о другом. О планетах, входящих в цепь, в которую входит и Земля. Говорится о Меркурии, Марсе и еще нескольких планетах, которые не могут быть зафиксированы никакими физическими аппаратами, так как аппараты рассчитаны на обычные органы восприятия - глаза, уши. Но у каждой из этих планет есть 7 сфер. У Земли свои 7 сфер, у Марса - его.

Синнетт спросил в одном из писем об этом. Наверное, на основе этого вопроса (и ответа, который дан в Письмах Махатм) Синнетт и строил свои рассуждения.

Ziatz

---

Конечно, это радикально меняет дело. Лично для меня это антирекомендация. Я не мог поверить, что в ПМ или ТД могло быть написано такое. И вероятнее всего, там такого действительно нет.

---

Вы не могли поверить, что в Письмах Махатм и Тайной Доктрине могло быть упомянуто древнее представление обо всем этом? То, что сферы находятся одна в другой - это древнее представление. И если это так важно, то можно найти и у Блаватской про это. Но да, в данном случае там этих вопросов касались мало, просто потому, что в Тайной Доктрине большее внимание уделялось именно архаике - то есть древнейшей истории возникновения человечества. В Письмах Махатм говорилось в большинстве случаев по сознанию тех, кому эти Письма были адресованы - то есть по сознанию Синнетта и Хьюма. Елена Рерих знала больше и была ближе к Учителям - к тем же самым Учителям, которые продиктовали Блаватской Тайную Доктрину (есть письмо, где это прямо говорится) и потом Они же дали более позднюю часть Учения - Живую Этику. Тайная Доктрина касается именно истории, она была написана через и с помощью Блаватской. Потом было продолжение через Франчиа ла Дью - это "Учение Храма" которое дал Илларион - греческий Адепт, неоплатоник, соавтор многих статей Блаватской тоже. Потом пришли Рерихи. Через них давалось в большей степени уже этическое Учение. Тогда как Блаватская писала в большей степени для рассудочного, интеллектуального понимания. Поэтому не понятно, что именно "радикально меняет дело", уж извините опять за конкретизацию. Не могу просто "лить воду".

"Эволюция человека Земной цепи"

Выкладываю очередную теорию построения глобусов, а так-же новый подход движения жизненной волны по спирали.

http://zarolf.narod.ru/images/evolution_human.gif

Ziatz

---

Вопрос - какая сфера в другой. Тут, по-моему, было упомянуто, что тонкие тела человека находятся внутри физического, и сферы A, B... - внутри наиплотнейшей D. Я имел в виду именно эту доктрину, которая по-моему является несусветной чушью.

---

Кому вопрос, Ziatz? Если моё мнение интересно, могу сказать несколько слов - исходя из того, что написано на этой странице. Но прежде, как мне кажется, надо понимать, что на такие вопросы вообще невозможно ответить конкретно - просто потому, что сам предмет не конкретен. Эти предметы - абстрактные отвлечения. Тем не менее, они изначально построены на конкретных явлениях. Именно поэтому несколько лет назад, наткнувшись на железобетонный аргумент, который может быть сказан ЛЮБЫМ человеком и стал пытаться строить подобные абстрактные отвлечения про сферы, круги и пр. на физических фактах. Этот аргумент прост: на ЛЮБОЕ наше утверждение отвлеченного характера ЛЮБОЙ человек может сказать: "Ну и что? А я думаю по-другому". На это обычно говорится: "Но, а вот в Тайной Доктрине или в Учении Живой Этики сказано вот так" - на это обычно следует такой ответ: "Но это твоё понимание этого фрагмента, я же понимаю его по-другому, не так". И это еще хорошо, если подобный диалог вообще состоится - чаще просто игнорируют то, что не нравится. Духовные вопросы, философские вопросы не могут быть однозначными. Поэтому, для того чтобы чувствовать почву под ногами, чтобы понимать, кто побеждает в полемике и стараюсь когда это возможно соотносить физическое с духовным. Но это когда надоест бегать по кругу, как в той сказке Кэрролла, когда на вопрос: "кто победил" ответ: "все".

Вообще же как и всё в природе имеет свои циклы нисхождения и восхождения - так и представления и образы в умах людей тоже достигают "Сферы D" - то есть максимальной материальности. И потом начинают "восходить", "утончаться" - до "Сферы Z". Для кого-то это утончение происходит во время его физической жизни - как в случае Адептов. Для кого-то после оставления физической оболочки - в Девачане. Также, не все тела находятся исключительно внутри физического. Как вы наверняка знаете, майави-рупа может быть послана на любое расстояние тренированной волей Адепта. Это такой образ, созданный воображением Адепта. Медиум же не контролирует выход своей эфирной оболочки. На вопрос про то как расположены сферы - одна в другой или как-то иначе, рядом или как-то еще - ответ очевиден: пространственные соотношения, такие как "одно в другом" годятся только для плотного мира - в данном случае, только для сферы D. Все остальные сферы находятся в мире иных законов. Поэтому, "одно в другом" это скорее говорит о том, что эти сферы связаны и принадлежат одной системе.

> Поэтому, "одно в другом" это скорее говорит о том, что эти сферы связаны и принадлежат одной системе.

Я сейчас не помню точно, но мне кажется, что где-то Блаватская возражала против концепции "одно в другом", говоря, что представление о мире как о луковице с многими слоями шелухи - неправильно.

>> "объективный" план, а объектный или предметный (неточность была в переводе ТД).
G> А в чем разница?…

В русском языке объективный - значит существующий независимо от нашего сознания. В английском этим словом objective передаются два совершенно разных понятия - объективный (в рус. смысле) и имеющий природу объекта (то есть предметный, вещественный). В русской философии для второго есть редко употребляемый термин "объектный".
А то получается, по некоторым русским переводам, что субъективное порождает объективное, и из этого создаётся представление, что теософия учит субъективному идеализму. Тогда как это значит всего лишь что субъектное (имеющее характер субъекта, не предметное, не вещественное, параматман) порождает объектное (предметную, осязаемую и вещественную вселенную).

Поясню иначе. В теософии субъектное порождает объектное, но не субъективное - объективное. Брахман с точки зрения русского языка существует объективно, но он не есть объектное (предметное, вещественное). По-русски Брахман объективен, по-английски он скорее subjective, но не в смысле русского "субъективное". Субъективны наши мысли, представления о нём. Мир - майа, видимость, он не вполне объективен в русском смысле слова, потому что в нашем видении мира много наших субъективных иллюзий. К тому же, как доказала физика, наблюдатель влияет на наблюдаемое, и следовательно ничто совершенно независимо от его сознания не существует (кроме разве что единого Парабрахмана). Но мир objective, в смысле предметный.

Вся проблема возникла из-за того, что английский крайне неприспособлен для передачи философских идей. Блаватская это отмечала, но почему-то не решилась писать на русском или немецком (хотя плохой английский перевод всегда можно было потом состряпать).

> В III-м томе "Тайной Доктрины" (который перевел кстати Альфред Хейдок, знаете кто это?

Конечно знаю, только к чему здесь это? Разве что можно заметить, что по этой причине перевод третьего тома несколько лучше, чем первых двух.

Та цитата, которую вы привели, касается 7 священных планет Солнечной Системы, а не 7 глобусов земной цепи.
Круговая диаграмма 7 планет известна со средневековья и она символическая, её нельзя понимать буквально.

Я же имел в виду цитату из эзотерических инструкций Блаватской (касательно луковицы и планет) и из "Ключа к теософии" касательно принципов человека.


"Не воображайте, что раз человек назван семеричным, а затем пятеричным и триадой, он состоит из семи, пяти или трех существ, или, как хорошо выразился один теософический писатель, из семи шкур, которые можно снимать, подобно шкуркам луковицы." (Ключ к теософии).

В "Инструкциях" сказано более туманно — сначала говорится и о планетах, и о принципах, а потом добавляется, что "и числа, и принципы не идут в регулярной последовательности, подобно шкуркам лука; но ученик должен сам выработать номер, подходящий для каждого из его принципов". (Инструкция №2).

Т.е. вы считаете, что в каждом следующем круге мы проходим не по одному и тому же глобусу D , а по другим сферам , которые все являются физическими глобусами D ?

На мой взгляд, ребята, в этой теме все «дали маху» («теософическую пенку»). Почти ни одной правильной теософской мысли. Ведь, все Глобусы (от А до Z) представляют одно целое и «расположены» НЕ на планах и не в пространстве, а принадлежат к соответствующим Мирам Бытия, которых имеется только четыре. Слово «план» («планы»), это всего лишь абстрактный чертёж на листе бумаги, который приведён в 1-ой части Космогенезиса, для объяснения сути. Четыре Космических Мира Бытия прекрасно соответствуют четырём Принципам сложного состава человека. Как Принципы человека, так и Глобусы планетных цепей составляют одно целое. Но все они также могут существовать и отдельно, ведь это же Принципы. Разделять их и рассматривать в отдельности равносильно тому, если разделять человека по частям, предполагая что Стхула-Шарира находится в городе Москве, Линга-Шарира эмигрировала и проживает в Америке, а Кама-Рупа шастает где-то в Африке. При этом для проживания Атмана, возможно, выделена Антарктида или Северный Полюс. Разница в глобусах только в качестве из той материи из которой они, и находящиеся на них «вещи», состоят. Нашим, имеющимся пяти чувствам на сегодняшний день, доступны для познавания только материи нижнего, последнего Мира Бытия на Глобусе D. Когда появятся у человека другие, дополнительные или даже новые (за счет старых), чувства для познавания Материи, тогда будет возможность познать эту Материю на других, так называемых, «Глобусах», но каждый из них познаётся только своими и отдельными чувствами.

Честно говоря, я не готов обсуждать эти вопросы в этой непонятной теме. У меня запланировано изучение (в подлиннике) этих вопросов только на следующий год. Сама же тема, под одноимённым названием «Эволюция» не проясняет, о какой именно эволюции идёт речь. В томах «Тайной Доктрины» рассматривается несколько Эволюций, которые здорово отличаются друг от друга.

Возникающие недопонимания, и даже заблуждения, как мне кажется, возникают с самого начала, буквально с первых страниц «ТД», и далее усугубляются.

Например, вопрос о «планах» Материи. Сколько, и каких состояний Материи имеется в Космосе, толком никто не знает, но все говорят о семи Планах, называя и обзывая их, кому как из авторов вздумается. Согласен, дело не в названиях, но ведь, есть порядок, какой-то, в образовывании самой Материи и формировывании вещей из неё. К тому же, не всё об этих Знаниях нам выдано, а только то, что было сочтено нужным. Об остальном приходится догадываться, или учиться читать «между строк».
Понятие о «планах» и (sub) «подпланах» Материи является простым и, в то же время, сложным, потому что у многих (популярных) авторов, очевидно, «поехала крыша» от такой «простоты». И мы, также, далеко не первые. Однако, похоже, история сохранила нам имя того, у кого первого, если так можно с юмором выразиться, «поехала крыша» от всего этого. Им оказался всем нам известный Пифагор. Это, скорее он, кто почувствовал «недомогание», когда «ходил-бродил» вокруг Египетских Пирамид, измеряя их своими сандалиями (футами), пытаясь проникнуть во внутрь величественного сооружения Древних и разгадать их Тайну, найти ключ к пониманию основ Бытия. Тайну этого Символа (всего Бытия), или правильной четырёхгранной Пирамиды, символизирующей четыре Мира Бытия, или, если хотите, четыре стороны Света (Север, Юг, Запад, Восток), или четыре основных Элемента (Огонь, Воздух, Вода, Земля), или «планы» Космоса, и т. д. Теософия также говорит о четырёх первичных атомах основных химических элементов, объединяющихся в молекулы для построения жизни и всяких вещей на нашей Земле. Это 1) Водород, 2) Азот, 3) Кислород, 4) Углерод.
Но Сфинкс, «охраняющий» Пирамиду, умел хранить и тайну её. Пифагор так сильно «заболел», что за oтсутствием «врачевателей» ему пришлось ехать на «лечение» в Индию. Там, в этой стране, местные Брамины довольно быстро «вправили мозги» нашему Пифагору. Он вернулся назад здоровым и счастливым, потому что он вернулся не один. С ним была некая особа поимени Декада, которая и стала для Пифагора ключом к тайне Пирамиды. Возможно, с тех пор в Европе стали переходить на десятиричную Индусскую систему исчислений и измерений. В отличии от имевшейся четырёхричной Египетской системы и семеричной Вавилонской. Однако, упрямые американцы до сих пор пользуются четырёхричной системой с её милями, футами, галлонами, фунтами, и т. д. Она же избрана в «компьютерных делах». Они хотят, хоть немного чем-то отличаться от других, как хотят этого и все евреи, которые пользуются семиричной системой в своих религиозных вычислениях.
Итак, Декада Пифагора или 1+2+3+4=10.
Число 10 также символизирует «выскакивание» отдельного (в данном случае «нашего») Единого Космоса (цифра 1) из «Божественного Круга» Вселенной (цифра 0). Также, если хотите, это есть метафорическая (одна) «Искра Фохата» или, индусский Брахма, «вылупившийся» из Яйца и становящийся затем (когда Миры будут созданы, или Материя будет «готова») Проявленным, и т. д.
Таким образом, мы имеем 10 состояний материи, которая распределилась по четырём Мирам Бытия. Первый, или Верхний Мир, не имеет «субпланов». Это есть «Мир Огненный». Последний, наш или нижний Мир, имеет четыре состояния (субпланы) материи, которые всем известны - это твердое, жидкое, газообразное, плазменное (обычный огонь). В остальных двух, или в промежуточных Мирах, материя распределилась, согласно Декаде. Естественно, что «твёрдого» состояния материи там в них нет.
________________________________________
По моему, ничего сложного здесь нет. И не надо самим себе (и другим) морочить голову.

Во многом согласна с Evgeny. Только не понимаю, в чем наше с ним противоречие? Конечно, планетарная цепь - это одно целое. Но почему бы и не проанализировать ее составляющие? Ведь мы же говорит об астральном теле человека. О том, что планетарная цепь существует в четырех Мирах я говорила в одном из своих постов, цитируя ТД (сообщение 14568). Позднее, по-моему, их (или их границы) назвали планами.

Evgeny

---

Таким образом, мы имеем 10 состояний материи, которая распределилась по четырём Мирам Бытия. Первый, или Верхний Мир, не имеет «субпланов». Это есть «Мир Огненный». Последний, наш или нижний Мир, имеет четыре состояния (субпланы) материи, которые всем известны - это твердое, жидкое, газообразное, плазменное (обычный огонь). В остальных двух, или в промежуточных Мирах, материя распределилась, согласно Декаде. Естественно, что «твёрдого» состояния материи там в них нет.

---

В этом смысле получается, что наш мир четырехмерный (ненаучное название четырехэлементного Мира), астральный - трехмерный, ментальный - двумерный и Верхний - одномерный. Геометрически же там возможно совсем другое.

В номере сообщения почему-то вместо 8 появляется смайл

А нельзя как-нибудь заблокировать этот смайл? Честно говоря, достало.

Хорошо, я выложу смайлы в отдельной теме и проведём голосование для определения лучших. Возражений не будет?