Насчет Агни Йоги: вот она была написана после "Тайной Доктрины".
А есть сейчас более новый фундаментальный труд наподобие "Тайной Доктрины" или "Учения Живой Этики"?
Если есть, дайте ссылку в личку, я прочитаю.

"ТД" хватит на изучение целой жизни. Там много чего интересного есть, чего надо осмыслить. Я Вас прекрасно понимаю, Евгений.
И все равно гложет любопытство о новой литературе.
С уважением.
Д.Б.

P.S.: Не хорошо бесплатно смотреть телеканалы . Могут ведь и оштрафовать

Спасибо за поздравления, Женя. Позволю себе высказать своё мнение на взлом. Всё что с нами не происходит физически, явно или скрыто отражается и в тонких мирах. И, конечно же, наоборот, всё тонкое однажды прорывается физическим отражением (естественно сильно ограниченым материей и порой совершенно не похожим на оригинал) в реальном действии здесь. Так и плещется волна действия то в мир духа, то возвращается в мир плотной материи. У кого хватает ума её притушить, тот выстраивает своё действование в соответствие с налагаемыми индивидумом требованиями. К примеру, не творить незаконного. Всякое беззаконие здесь любым способом отразится и в тонких мирах. И действие его там будет куда более разрушительное, чем то безобидное декодирование, участником которого Вам, Женя, пришлось стать. Жертвами такого взлома как правило становятся доверчивые простаки типа тех, которые и у нас на форуме принимают активное участие. Ников, естественно, не называю, и так уже на меня обижаются, то не так произнёс, то не так написал...

Такое действие рождает соответствующие кармические следствия. К примеру, в последствии какой либо из "обиженных" с Вашей помощью, воспользуется помощью такого же как и Вы знатока тонкого (привлечение со стороны специалиста будет обязательным так как и Вы были человеком привлечённым, на прямую не заинтересованым) и "провалит" канал связи в сознании очередного воплощённого "мессии" (стоит ли говорить что на этом месте можете быть тогда Вы), гордыня которого, активно подогреваемая "вещательной семьёй", в конце концов лопнет от надувательства (в прямом и переносном смысле этого слова).

Это конечно не пророчество, напременно найдущее однажды свой выход в жизни, но один из возможных вариантов развития ситуации в дальнейшем. Извините за некий фатализм. Не подумайте что этим сообщением я старался нанести Вам "удар", хотя понимаю, исходя из Вашего поведения здесь, чего следует мне ожидать в последующем в мой адрес с Вашей стороны. А хотелось бы в эту предновогоднюю пору оказаться неправым...

Теперь по поводу Тайной Доктрины. Безусловно это фундаментальный труд! Но если мы будем выстраивать отношение к нему как к недостижимо высокой цели, то мы не только не получим впоследствии ничего даже близко приближающегося к нему по информативности, добавляющее его и расширяющее наше представление о мире, но и врядли сможет познать уже полученное. Потому предлагаю отдавая дань монументальности всё же относиться к труду Блаватской с прагматизмом учёного. Всё непременно будет, Денис Борисович! Будут новые прекрасные труды, будет новое, целостное видение процессов эволюции, будут новые знания о происхождении материи, о развёртывании Абсолюта. Будем на это надеяться, но не забывать что предвестником к новому всегда была и есть наша способность к его восприятию. Она же находится в полной зависимости от уже полученного нами. Так что будем изучать то, что имеем, а там как Бог на руку положит.

С наступающим Новым Годом, друзья.

А то что новые труды ещё будут и не стоит сомневаться. Абсолют может и познаваем, но до полного познания ещё очень много времени нужно. Ведь даже те же Демиурги, то есть строители вселенной не знают полностью "абсолютности абсолюта", а лишь отвечают каждый за своё поле деятельности.

В общем, получается так:
Истинные теософы считают Агни Йогу маленьким аппендиксом Великой Мудрости, а агнийцы считают теософию отжившим суеверием.
Агнийцы чураются Писем Махатм и смотрят на ТД как на отжившего свой век динозавра, а теософы считают Елену рерих как бы это по-мягче сказать... ну в общем не совсем нормальной на голову, я очень часто видел такое отношение.
Рерихи действительно вступили в ТО, но их связь с Махатмами не была признана теософами, их посчитали ... шарлатанами, что ли, и так и считают до сих пор.

Как мне видится, как это происходит.Берёт теософ в руки томик агни Йоги с некоторым недоверием, рассматривает, не находит автора... читает... не находит конкретики, начинает считать, что это всё вода без сути... и на этом основании делает вывод о самопровозглашении или как минимум и бесполезности этого занятия - чтения Агни Йоги.

Берёт агнивец в руки том Писем Махатм.
Читает о трудностях на пути, об оккультизьме как цели достижений, о невозможности западным умом понять даже основы тайной науки... и вспоминает, что в Агни Йоге всё просто и понятно, что там написано, что она дана для всех, что открытие центров... обмен мыслями с махатмами как только начинаешь читать Агни Йогу... единение в духе со всеми прочитавшими Аги Йогу... и вот он начинает видеть несоответствие теософии и Агни Йоги по многим параметрам и отбрасывает теософию, перечёркивая это отжившее суеверие, оккультную науку.

Бредятина, короче - и с одной и с другой стороны. А Истина, как говорят на востоке, где-то посередине...

Можно не читать Агни Йогу, а прочесть, скажем, Основы Буддизма или Огненный Опыт Елены рерих или статьи Николая Рериха, что бы понять неординарность этих людей - и их правдивость.

Вот например. Что теософы узнали от ЕПБ о внутренней жизни Братства, о месте расположения, об отношениях внутри Братства, о работе Братьев в миру...
Об истории возникновения Братства... о пути продвижения неофита, о раскрытии и этапах постижения скрытых возможностей организма и сознания...
Здесь уже было отмечено, что Теософия это более теория, а АЙ более практика...

Я не думаю, что кто-то из смертных может постичь величие подвижников настолько, что бы сравнивать их величины, как это делают астрономы со звёздами.
Думается мне, что следует склонить головы перед теми и другими, потому что большие или малые, близкие иль далёкие - они звёзды, а мы - люди, и это наше дело - склоняться перед ними, а не их - доказывать нам свою величину.

Представьте себе Махатм, глядящих на это взаимное поношение последователями Вестников Братства - как вы думаете, что Они об этом думают?
Сдаётся мне, не одобряют...

elisabet

---

поносят то или иное учение.

---

На сколько я помню, Елена Рерих отицательно относилась только к учению А.Бейли.
Ко всем остальным было очень хорошее отношение.
А то, что последователи говорят... в каждом Учении полно фанатиков, и не вина в этом Основателей.
Больше всего фанатиков в христианстве, но ведь Христос в этом не виноват?

Лично я не считаю, что Агни Йога - придаток Теософии. Скорее раширение практической части этого Учения.
Ведь что такое Аги Йога? Беседы Махатмы Мории со своей ученицей, вернее та часть Бесед, которые можно было опубликовать, часть, касающаяся именно Пути духовного восхождения, что бы ищущие могли бы примерить эти оджды на себя.
Или не так?
Или это был не Махатма Мория, который участвовал в создании ТД и письма которого входят в том Письма Махатм?
Я думаю, что это одно и то же лицо, а раз так, то как можно судить о расширении и выдачи Им Единого Учения Истины как о "цдобной, но мимолётной форме", ведь Истина Едина и вечна и каждая часть её, каждое слово Махатм вне зависимости от того, в какой книге эти слова приведены - АЙ или ПМ или ТД - это слова Махатмы, и к ним следует отнестись с одинаковым трепетом, не так ли?

Конечно же не прав.
Это будет лично моя точка зрения и я конечно же могу заблуждаться, а потому давайте говорить о фактах.
1.Если все три Учения (а как же Учение Храма Франчии Ла Дью и Учитель Иларион? - четвёртый, или он не из этого источника?) из одного источника, то трудно представить себе, что один ученик будет себя называть архатом, а другого - учеником Люцифера (сатаны), как это делала ЕИРерих.
Значит, или она не ученица Мории (или ЕПБ?) и потому мелет вздор, или просто она знает и понимает больше вашего (и моего), и будучи ученицей, говорит правду и ей надо верить. Так что не получается. Или она не ученица, или ученица, а Бейли нет. Третьего не дано. Учение Бейли и Агни Йога - однозначно из разных источников. Именно резкое суждение Елены Рерих ставит точку в этом вопросе. Согасны (что не может один ученик своего учителя на другого ученика говорить, что он от сатаны и если говорит, значит один из них - точно не ученик)?
Можно конечно же пофантазировать на тему о том, что ЕИР и Бейли ученицы разных учителей, принадлежащих Братству и потому ЕИР не знает о миссии Бейли... Но эта точка зрения так же не выдерживает критики:
-О Франчии Ла Дью и ЕПБ Елена Рерих писала, что знает об их ученичестве, а значит если Бейли ученица, то ЕИР знала бы и о ней то же.
-ЕИР пишет, что о адептах тьмы, стоящих за Бейли ей сказал Учитель Мория. Следовательно, или ЕИР не знает Морию и фантазирует (что вряд ли), лиюо Мория заблуждается (ещё более дикая версия), либо Бейли именно та, кем ЕИР её описала. Согласны? Если нет, приведите контраргументы, а то как-то надо прояснять уже всё до конца.
Где-то Костя писал, что ЕИР не привела доказательств темноты Бейли, вот давайте заполним эту пустоту и приведём доказательства обеих точек зрения, я думаю, что эта работа необходима Теософскому Движению, а то всё какая-то недосказанность остаётся...
2.У Безант и Ледбитера не было своего Учения, как например у Рерих или ЕПБ или Франчии Ла Дью.
Они осмысливали и комментировали выданное Блаватской и могли во многом заблуждаться, особенно если учесть, что после ухода ЕПБ Свет и мысль Махатм более не присктствовали в ТО реально, но лишь номинально - Махатмы не имели механизмов вмешиваться и править заблуждений теософов.
А потому ЕИР не может плохо относится к Учению Ледбиттера и Безант, а только к их находкам или заблуждениям.
Что ж, если она увидел заблуждения, то может их там нет, а может они и есть, но не любить ЕИР за то, что она указывала на недостатки... Учитель ученику очень часто указывает на недостатки, и что ж здесь плохого?
И если реальная ученица Махатм указывает на заблуждения в комментариях не-учеников... может, стОит прислушаться, а не обижаться?
3.Вы пишите:

Quote

---

Вот и все различия. И последнее, что хотелось бы отметить здесь, это момент агниевской бравады, выраженой в стремлении показать (и очень часто - навязать) свою теософическую венценосность. Этот момент идёт от лидера Агни, ей он и сформирован. Но, как показывает нам жизнь, кто выставляет свою крутость напоказ зачастую (а я бы сказал - всегда) подобной бравадой выказывает свою слабость и несовершенство.

---

Если учесть, что Агни Йога есть ни что иное, как прямая речь Махатмы Мории, то называть его слова бравадой и указывать на это как на слабость по крайней мере странно. Это было бы понятно, если бы вы однозначно утверждали бы, что АЙ выдана не Учителем Морией, а так просто каким-то там человеком, например Рерихом лично - это было бы понятно. Но обвинять Морию в слабости... это уж как-то сильно круто вы ввернули.

4.О том, что источником всего выданного является ЕПБ... В те моменты, когда она как медиум была инспирируема Морией - да, Моия выдал ТД и АЙ, а Илларион - УХ. Это известные и подтверждённые факты.
И в те моменты, когда ЕПБ была носителем Мории - да, посредством её тела а иногда и личности Махатмы выдавали.
Но выдавали Мория (ПМ, ТД и АЙ), Кут Хуми (ПМ и ТД) и Илларион (УХ). ЕПБ была - Упасика, не больше и не меньше.
Это говорила и она сама и Махатмы, это вряд ли можно опровергнуть, и если у вас есть весомые аргументы, представьте их пожалуйста, а то голословно как-то не того...

Так что, на мой взгляд, вы заблуждаетесь в каждом слове. Если нет, представьте вашу точку зрения более широко, может я что упустил и чего-то не понимаю...

> Следовательно, или ЕИР не знает Морию и фантазирует (что вряд ли), лиюо Мория заблуждается (ещё более дикая версия), либо Бейли именно та, кем ЕИР её описала.
> Согласны? Если нет, приведите контраргументы, а то как-то надо прояснять уже всё до конца.

Нет, не согласен. Потому что вы упускаете самую простую версию: обе ошибались насчёт своих контактов с учителями. В астральном мире множество людей, желающих выступать от имени учителей, а имея маломальскую начитанность в теософии, можно сочинять такие книги, которые легко введут в заблуждение доверчивых последователей.

Что же касается вашего утверждения, что у Ледбитера не было своего учения и он интерпретировал Блаватскую, тогда и у Бэйли тоже не было своего учения, потому что её учение и Ледбитера очень близки.

> но не любить ЕИР за то, что она указывала на недостатки...

Проблема в том, что она плохо отзывалась обо всех маломальски известных деятелях теософического движения. Я думаю, что если она кого-то и упустила, то только потому что не слышала о нём.

Ziatz

---

Нет, не согласен. Потому что вы упускаете самую простую версию: обе ошибались насчёт своих контактов с учителями. В астральном мире множество людей, желающих выступать от имени учителей, а имея маломальскую начитанность в теософии, можно сочинять такие книги, которые легко введут в заблуждение доверчивых последователей.

Что же касается вашего утверждения, что у Ледбитера не было своего учения и он интерпретировал Блаватскую, тогда и у Бэйли тоже не было своего учения, потому что её учение и Ледбитера очень близки.

---

Что касается Бейли и Рерих...
Я соглашусь, что Бейли получала информацию из астрала и заблуждалась относительно её происхождения.
Но про Рерих такого сказать не могу. И вот почему.
Как-то вы сами, Костя, писали, что отличаете бруд контактёров по низкому качеству их книжек.
Скажите, разве можно сказать что-то о низком качестве книг, написанных рукою Е.Рерих? Я считаю, что нельзя. Написанное ею высокого качества.
Если даже отложить в сторону АЙ, то остаётся немало трудов.
Например, Огненный опыт. Прекраснее книги трудно найти - когда я читал её, у меня мурашки по спине бегали от красоты и правдивости описанного...
Так что по степени красоты и правдивости Рерих впереди безусловно, вы, Костя, так не считаете? Или не читаете?
Вот я и говорю, что лично я считаю (без оглядки на ЕИР), что Бейли насочиняла книжек, которые и вводят в заблуждение доверчивых последователей, как вы и описали, а Рерих - нет, она правдива от начала и до конца.
Хотя сдаётся мне, многие из теософов её книг и не читали...

Бейли писала, что она как и ЕПБ принимает и записывает мысли Махатмы, но разве Ледбитер это где-нибудь утверждал? Или Безант? А потому, как они могут выдавать именно Учения, если писали их из своей головы на основе осмысления трудов ЕПБ? Это уже называется комментарии к Учению, а не Учение - это разные понятия. Или я не прав?

> Скажите, разве можно сказать что-то о низком качестве книг, написанных рукою Е.Рерих? Я считаю, что нельзя. Написанное ею высокого качества.

Это именно вопрос вкуса и личного мнения. Я много лет, по сути через силу, читал эти книги, только потому, что мне сказали, что они написаны махатмами. Но они так и не ответили ни на один интересовавший меня вопрос. Статья Н.К. Рериха на мой взгляд намного интереснее и содержательнее.
Ещё показательно, что за пределами бывшего СССР Агни-йога не вызывает особого интереса, хотя переведена на основные европейские языки.

> Вот я и говорю, что лично я считаю (без оглядки на ЕИР), что Бейли насочиняла книжек, которые и вводят в заблуждение доверчивых последователей

А какие конкретно книги Бэйли вы читали, и на основе каких утверждений в них вы сделали такой вывод?

> как вы и описали, а Рерих - нет, она правдива от начала и до конца.

Ну уж не от начала до конца. Например в её переводе "Тайной доктрины" есть изменения, которые нельзя объяснить ошибкой перевода, а вот в свете несоответствия её мнению, высказанному в письмах — вполне можно.
Сейчас всё более очевидной становится задача повторного перевода "Тайной доктрины".

Или вот: "Днем пришла миссис Финч — теософка, приятная, сидела у Е.И. целый день, когда мы работали. Е.И. рассказывала, как она ненавидит Джинараджадасу и Безант, говоря, что последняя пошла против воли Блаватской, ибо устроила себе место президента Теософ. Общ. и читала повсюду лекции, хотя это Блаватская ей запретила." (из дневника Фосдик).

Тут и свидетельства личной ненависти, и ложные утверждения о Блаватской. Блаватская никому ничего не запрещала, а Безант ценила как раз за лекторский талант! И писала о ней: "И как она говорит! Слушаешь и не наслушаешься!.. Демосфен в юбке!.. Это такое приобретение, что я не нарадуюсь. У нас именно недоставало красноречивого оратора."

А легковерные рериховцы читают и всё принимают за чистую монету, хотя чуть ли ни каждое утверждение, оказывается, нужно проверять, и при этом часто наталкиваешься на что-нибудь с точностью до наоборот.

> Бейли писала, что она как и ЕПБ принимает и записывает мысли Махатмы

Где она такое писала? Она писала о мыслях некоего Тибетца, но никогда не называла его махатмой.

> но разве Ледбитер это где-нибудь утверждал? ... А потому, как они могут выдавать именно Учения, если писали их из своей головы на основе осмысления трудов ЕПБ?

Ледбитер выдавал не из головы на основе осмысления трудов ЕПБ, а на основе своих собственных исследований, хотя результаты их он и осмысливал в свете трудов Блаватской. Тем не менее, были и расхождения, и он видел их сам и не скрывал их существования. Потому при желании это можно назвать "учением", хотя правильнее было бы назвать "исследованием". Точно так же как современный учёный может разойтись во мнениях с каким-нибудь корифеем прошлого вроде Эйнштейна, при этом сам не будучи светилом такого масштаба.
Хотя по концепции Ледбитер очень близок к Бэйли, и поэтому принимать/не принимать её книги — вопрос несущественный, т.к. они не так уж много меняют в представлениях, которых придерживались Ледбитер и Безант. Я нашёл пример явной зависимости Бэйли от Ледбитера.

> 1.Махатмы за всё это время так и не вышли на контакт с ТО.

Письма получали и после смерти Блаватской. Но это не главное. Цели и задачи Т.О. поставлены так, что оно может существовать и без махатм. Более того, стало ясно, что объявление о существовании махатм и контактах с ними было вредным, и разговоры о махатмах стали сворачиваться — по настоянию самих же махатм. И те члены ТО, которые, возможно, и состояли в контакте с ними, не кричат об этом. Например, после смерти Джеффри Ходсона (в 1983 г.) был обнаружен его дневник, из которого следовало, что он был связан с махатмами, или по крайней мере так считал. Но в любом случае он не рекламировал это и раньше его смерти об этом известно не было. А вот всякие секты икульты не могут существовать без приписывания авторитета махатм, потому что без него останется только пшик — много воды, несколько банальностей и прописных истин, и куча распространённых заблуждений.

> 2.Теософы не приняли Рерихов как учеников Махатм, скорее наоборот

А что им оставалось делать? Почти сразу же в Адьяр стали поступать от Рерихов руководящие указания "от махатм", что и как делать. Конечно, реакция была соответствующая. (Я наверняка не знаю, но так говорят).

> либо рерихи самозванцы. И потому правильно о них отзываетесь вы. А вы, Костя, как считаете?

Вы всё хотите навязать или-или. А есть полутона. Из дневников Фосдик, судя по некоторым приведённым ею штрихам, можно сделать вывод, что они были учениками на испытании. Возможно, и статус Бэйли был такой же.

Бхикшу

---

есть доказательства о том, что Учение Теософии выдано не Блаватской, а через Блаватскую.
Она сама об этом писала, или вы ей не доверяете?

---

Я доверяю Блаватской и её интуиции. Кроме этого я вполне полагаюсь на скромность этого Ученика. Именно она определила наличие в отношение автора ТД эпитета "рекордистка", так рьяно ухватившегося за него переводчика данного труда. А как же, он ведь оправдывал некие медиумические проявления у автора иного учения. "Медиумизм" Блаватской никем никогда не постулировался кроме самой блаватской. Даже Учителями. Они лишь говорили о ней как о наиболее подготовленом сосуде, но сосуде для вмещающего в него духа, а не замещающего дух медиатора, как в случае сами знаете с кем.

Бхикшу

---

Кстати, а что об Учении Храма Франчии Ла Дью? Вы как-то упустили это из виду...

---

Я совершенно поверхнотно знаком с этим учением. Пока что огромная благодарность Ученикам Храма за перевод русской аудитории неопубликованых станц книги Дзиан.

Бхикшу

---

Я называю верхом совершенства и Учением фразы и мысли, принадлежащие Махатмам

---

Поэтому я и предлагаю отделить "мух от котлет" и называть всё своими именами. Высказывания Мории в учении АЙ достойны всяческой похвалы и стяжания его последователями, а личные бравады медиума (поскольку никто не отрицает таких способностей у их владельца) Рерих в её письмах снести на недостаток, скажем, воспитания. Я даже не говорю "оккультного", потому как сравнения с оккультизмом поведение ЕИ никакое не выдерживает! Причтите статью Блаватской "Практический оккультизм" или "Практическое сокровенное учение" (в иной интерпретации). Там в самом её начале говорится о том, кто такой оккультист в привязке к тому, кто может быть теософистом. Если проштудировать это определение со строк "Любой человек со склонностью к метафизике..." и до его конца, то многое в Вашем понимании настоящего оккультизма может стать таки на свои места. Равно это имеет отношение и к самой Теософии.

Бхикшу

---

А можно с этого места поподробнее? Если вы обратили внимание, когда брали в руки книги АЙ (если брали), то смогли увидеть,вся АЙ есть ни что иное как прямая речь Махатмы Мории.

---

Можно и поподробнее. Я не имею ввиду книги учения. Я намекаю на письма Е.Рерих.

Бхикшу

---

А вы не в курсе, что все истинные Учения Света принадлежат Братству, и выдаваемое через учеников или Махатм Учение принадлежит не тому, через кого оно выдавалось, а тому, кто его выдавал?

---

Вы через чур упрощённо понимаете информационное распределение в мироздании. Все мысли мира суть мысли Бога! Братство лишь выражает малую их часть. Любой человек, выражающий определённую мысль ведёт работу Иерархии по претворению в жизнь её плана. Но мысли эти берутся из огромного океана божественных мыслеформ, мыслеидей, мыслеобразов. Работа Иерархии определить какие из маправлений ментальной деятельности в настоящий момент наиболее полезны ростущему сознанию. Кроме того, сама Иерархия и есть это растущее сознание и именно Её вершина определяет какое ментальное движение дать миру в то или иное время. Естественно, сложные ментальные построения даются через подготовленных проводников. И именно в этом смысле их можно назвать "проводником". На самом же деле эти проводники вещают свои мысли, передавая миру ментальные построения к восприятию которых проводник оказался подготовленым. И эти построения суть естество самого передатчика. Иначе мы каждого композитора запишем в медиумы и скажем что они суть передатчики звуков Иерархии (хотя в сказаном смысле так и есть). Ещё раз подчёркиваю, что именно скромность Блаватской и воспитанная в себе её убеждённость в непривязанности к результату труда привела к тому, что ТД оказался данным миру "через", а не "от". Мория безусловно помагал, но основной труд, усилие и, главное, идея подачи - Ученика (не знаю даже как и назвать то его, иногда называют Блаватской, иногда Упасикой, хотя слышал что это лишь термин "ученик")... Скажем так,одного из продвинутых Учеников Иерархии. И работа эта началась задолго до конца 19-го века. Думаю, ещё в пору работы Иисуса в Иерусалиме. Но последнее лично мои мысли, которые можно и не принимать.

Бхикшу

---

АЙ заявляет себя как прямая речь Махатмы Мории и не может быть Учением Елены Рерих, она лишь записывала то, что ей давали. Так же и ЕПБ, если вы не в курсе - не сама писала станцы и комментарии к ним, а лишь записывала то, что ей диктовали.

---

По поводу АЙ я с Вами согласен. Тайная Доктрина писалась иначе. Блаватская ссылается на то, что ей не диктовали, а она лишь видела и книгу Дхиан и комментарии к ней! Но составляемый текст ТД был не надиктованым текстом, а рукописью самого автора, т.е. Е.П. Кстати, по этому вопросу уже много сказано здесь. Знаете, как то не очень удобно при приходе нового приверженца АЙ (а все они приводят одно и те же порядком избитые и зачастую подвешеные аргументы) приводить одни и те же цитаты и давать одни и те же ссылки на труды современников Блаватской, указывая на неверность сформировавшегося мнения в медиумистическом характере работы, связаной с появлением Тайной Доктрины. Вы уж полистайте форум, этого добра здесь навалом.
Кроме того, следует иметь ввиду, что ТД является расширением и продолжением Разоблачённой Изиды, которую Блаватская писала с Олькоттом в Америке и речь о медиумизме стояла только в контексте противодействия ему (вспомните миссию Блаватской в Америку по противодействия спиритическому движению). А Изида писалась вырезками и цитатами. Отдельная глава даже была написана не самой Блаватской (или часть её, не помню точно), а каким то профессором, который вставил в работу несколько ссылок без надлежащего их оформления после чего ароизошёл даже скандал и Блаватскую обвиняли в частичном плагеате... В общем, я о том, что бы Вы выбросили идею сращения неосуществимого, а именно Блаватской и медиумизма.

Бхикшу

---

Кто вам такое сказал, что ЕИР просто заблуждалась и Мория просто заблуждался относительно Бейли? Как может Владыка Планеты, Владыка Шамбалы заблуждаться относительно состоящих или не состоящих в цепи Иерархии людей???!!!

---

В очередной раз прошу отделить "мух от котлет"! Не связывайте ради Бога Вы в одну кучу высказывания Брата Мории с Учеником Рерих! Ученику ещё позволительно ошибаться, что же Вы её ошибки вешаете на Махатму?! Учитель, естество которого ЛЮБОВЬ (ко всему) только лишь на этом основании не может говорить плохо в отношении любого из существ, не говоря уже о детях, коими мы и являемся. Я Вам могу привести свой личный опыт высказывания Учителя о неподготовленом сознании. Глядя на "выходки" человека Махатма сказал: Дети в этом возрасте жестокие! Но в речи у Него не было осуждения, одно лишь сочувствие и ЛЮБОВЬ! Вот это и есть состояние в котором находятся Махатмы. Так ненавистную Вами тьму они называют "братьями противления". Отметьте себе БРАТЬЯМИ! Не врагами, которых нужно уничтожать, а братьями которые требуют большего внимания к себе, большего участия Иерархии в их судьбе!

Бхикшу

---

Вот Мория и сказал Елене Рерих, что Бейли поклонялась Сатане.

---

Это не слова Учителя! Это выдумки самой Рерих. А для весомости придуман учительский аргумент. Очень жаль, что Ученик ещё не выкристализовал в себе свойство распознавания. Оно, знаете ли, помогает на Пути.

Бхикшу

---

Вы не правы, и Изида, и ТД выданы именно Махатмами через ЕПБ, она лишь записывала, при чём Изиду писали Махатмы её рукой, пока она находилась в медиумистическом трансе и не знала, что происходит

---

Я это заблюждение уже опровергал выше. Это всё оправдания тех, кто таким образом оправдывал свой действительный медиумизм. И зачем Учителю записывать через посредника, если тот с успехом мог сразу весь материал осадить в виде текста (причём не санскритского) на бумагу и готов труд. Ведь с письмами так и было. Не пойму Ваше стремление оправдать медиумизм любой ценой. Блаватская не медиум! Это прерогатива слабого, несамостоятельного сознания.
Вы вот приводите пример заскакивающего в комнату Олькотта и застающего Учителя в теле Блаватской, якобыпросматривающего для правки рукописи Изиды. А Вы задавались вопросом зачем, собственно, Учителю править труд, который он сам (по Вашим и Рерих словам) написал? Это по меньшей мере не разумное объяснение. Тем более принять возглас "Старая кляча в адрес сорокалетней Блаватской, совсем не старой ещё женщины (мне 42 и я вижу как студенты бросают взгляды на мою жену), от воспитанного кавалера - полковника, да ещё и после всего какого то года или чуть больше знакомства!??? Вас самого это не удивляет?

Бхикшу

---

в зале Учителей есть несколько рукописей на санскрите, написанные рукой Мории

---

Я уверен что руку Мории можно было найти в документах того времени. Ведь такой человек существовал физически. Или предложеное письмо написано таки рукой Рерих?

Бхикшу

---

Бейли писала, что она как и ЕПБ принимает и записывает мысли Махатмы, но разве Ледбитер это где-нибудь утверждал? Или Безант? А потому, как они могут выдавать именно Учения, если писали их из своей головы на основе осмысления трудов ЕПБ? Это уже называется комментарии к Учению, а не Учение - это разные понятия. Или я не прав?

---

Пару слов на счёт Ледбиттера и Безант. Они не записывали ни чьих медиумистический проявлений это верно. И в этом их заслуга, а не недостаток! Они более исследователи, добросовестные и качественные и записывали (передавали) результаты своих экспериментов. А это не менее, а порой и более важная информация, т.к. принятая не на веру, а в результате поставленного и осуществлённого эксперимента. Это наука, Бхикшу, теософическая наука. И умалять значение этих экспериментаторов для жизни по меньшей мере верх легкомыслия.

Бхикшу

---

2.Теософы не приняли Рерихов как учеников Махатм, скорее наоборот

---

А кто Вам такое сказал? Откуда у Вас такое убеждение? На счёт истоков учений я писал в предыдущих постах.

Ziatz

---

> 1.Махатмы за всё это время так и не вышли на контакт с ТО.

Письма получали и после смерти Блаватской. Но это не главное. Цели и задачи Т.О. поставлены так, что оно может существовать и без махатм. Более того, стало ясно, что объявление о существовании махатм и контактах с ними было вредным, и разговоры о махатмах стали сворачиваться — по настоянию самих же махатм. И те члены ТО, которые, возможно, и состояли в контакте с ними, не кричат об этом. Например, после смерти Джеффри Ходсона (в 1983 г.) был обнаружен его дневник, из которого следовало, что он был связан с махатмами, или по крайней мере так считал. Но в любом случае он не рекламировал это и раньше его смерти об этом известно не было. А вот всякие секты и культы не могут существовать без приписывания авторитета махатм, потому что без него останется только пшик — много воды, несколько банальностей и прописных истин, и куча распространённых заблуждений.

---

В ПМ в одном из последних писем КХ к Синнету Махатма очень подробно описывает взаимоотношения Братства и мира и объясняет, почему они могут или не могут сноситься с людьми посредством писем или иным способом. Но это отдельная огромная тема.
Что же касается ваших слов о том, что Махатмы теософскому обществу не нужны и вредны... читая ПМ и ПММ я пришёл к противоположной мысли - если бы ТО (как и задумывалось изначально) шло бы под неусыпным оком Махатм (как это предположил Субба Роу в ПМ и Мория его поддержал) и настоящие посвящённые под руководством Махатм обучали бы неофитов, то мир имел бы в своём распоряжении непрестанно бьющий источник живой воды - мудрости Махатм. Но это высокомерие и глупость англичан привели к уходу Махатм из ТО и деградации последнего.
ТО как корабль, выброшенный на мель - лежит на боку и не шевелится, и все попытки раскачать его приходят к невозможности что-либо сделать... Печально, но - правда.

Бхикшу

---

К тому же, из писем ЕИР следует, что ещё до второй мировой войны она стала Тарой, т.е. Сестрой Братства, а это - Махатма. Как же один и тот же человек может быть челой на испытании и одновременно стать членом Братства?

---

Ну вот Вы сами и ответили на свой вопрос. Сестрой не значит Махатмой, как и братья противления не значит Махатмы! Прошла испытание и приняли в Братство - вполне реальный процесс для Рерих. Большего по её поведению и предполагать было опрометчиво. Максимум что можно предъявить в посвятительное достоинство этого человека, так это второе посвящение максимум. Более склонен считать что не более первого.