Quote

---

Ziatz :
Впрочем, мы позавчера на обществе как раз обсуждали — не является ли поступок Будды, оставившего жену и ребёнка, эгоистичным. В сравнении с этим поступок Бэйли, не бросившей своих детей, а продолжавшей воспитывать их, выглядит не так уж плохо. (Дети Е.И. Рерих были уже достаточно взрослыми к моменту написания Агни-йоги).

---

То есть, Вы хотите сказать, что в результате вашего обсуждения, вы пришли к выводу, что Бэйли более достойна уважения и доверия, чем «эгоистичный» Гаутама Будда?

Quote

---

dusik_ie :
Если предположить, что и ААБ, и ЕПБ - ученики, пусть высокого разряда, но они не адепты и не махатмы, с другой стороны, махатмы их на цепи не держали - все что они написали, писано от своего имени, с учетом предоставленного материала - и главное, на что они подвязывались, это ТД - выдать некоторое ранее сокровенное знание, к которому мир уже созрел, все остальное - их собственные инициативы и статьи. Можно здесь для примера, вспомнить, что показы феноменов сыграли злую шутку с ЕПБ и ее предупреждали о вредности таких занятий. Так что сказать, что такой независимый, свободолюбивый человек как ЕПБ не мог шагу ступить без указки М или К.Х, мне кажется надуманным..

---

«Независимый и свободолюбивый человек» был учеником Махатм и обязан был хранить доверенные тайны, а также подчиняться некоторым требованиям или рекомендациям своего учителя.
Не надо предполагать, что все, что написано Е.П.Б. – написано ею от её имени, а надо знать, что всё, что она написала, это не её собственный вымысел.

«…Истины эти, ни в коем случае, не выдаются за откровение, также автор не претендует на положение разоблачителя мистического знания, впервые обнародываемого в истории мира. Ибо то, что заключается в этом труде, можно найти разбросанным в тысячах томов, вмещающих Писания великих Азиатских и ранних Европейских религий, сокрытых в глифах и символах и, в силу этого покрова, до сих пор оставленных без внимания. Теперь делается попытка собрать вместе древнейшие основы и сделать из них одно гармоническое и неразрывное целое. Единственное преимущество, которым обладает писательница перед ее предшественниками, заключается в том, что ей не нужно прибегать к личным спекуляциям и теориям….
…Излишне объяснять, что эта книга не есть Тайная Доктрина во всей ее цельности, но лишь избранное число фрагментов ее основных положений. Особое внимание обращено на некоторые факты, выхваченные разными писателями и искаженные вне всякого подобия Истины.
Но может быть полезно подтвердить со всею ясностью, что учения, заключенные в этих томах, хотя бы и отрывочные и неполные, не принадлежат какой-либо одной религии, как-то индусов, Зороастра, халдеев и египтян, ни к Буддизму, Исламу, Иудаизму или Христианству, исключительно. Тайная Доктрина является сущностью всех их. Рожденные от нее в своих началах, различные религиозные системы возвращаются теперь к своему первоначальному элементу, из которого произошла, развилась и материализовалась каждая тайна и догма.
Более чем вероятно, что книга эта будет рассматриваться большинством, как самая дикая небылица, ибо кто когда слышал о Книге Дзиан?
Пишущая эти строки потому вполне готова принять всю ответственность за содержание этого труда и даже не страшится обвинения в том, что все есть лишь ее измышление. Что труд этот имеет много недочетов, она вполне сознает. И она лишь претендует на то, что как бы фантастично не казалось многим содержание этого труда, но его логичная связность и последовательность дают право этому новому Генезису стоять, во всяком случае, на уровне с «работающими гипотезами», так открыто принятыми современной наукою…»

Кажется, Вы не прочли выдержку из книги Вахтмайстер о том, КАК писалась «ТД» (как Махатмы проверяли то, что написала Блаватская и «заставляли» переписывать, если считали, что она написала неправильно).

Quote

---

Djay :
У каждого адепта есть Учитель. По другому просто не бывает. Вы, очевидно, не обратили внимание на такую "мелочь", когда читали книги. И Иерархия - это вовсе не просто выдумка Елены Рерих, как Вам бы это очень хотелось представить.

---

Да, у каждого Адепта есть учитель.
Но, у некоторых Адептов этим учителем является их собственные высшие «Я» или Атма-Буддхи.
Некоторые Адепты достигают всего своими собственными усилиями (без помощи «учителя» в том смысле, как мы это понимаем).
Они, так сказать, - сами себе учителя.
Таковы, например, Пратьеки-Будды, которые достигают нирваны только благодаря своим усилиям и без помощи учителя, за что их и уважают. Впрочем, об этом уже говорили.
Иерархия – не выдумка, это правильно.
Но «Иерархия» - Иерархии – рознь.
Вы никогда не задумывались об этом?
О том, например, что Учителя Блаватской и Рерих могли принадлежать к разным иерархиям.
Почитать про «Иерархии» было бы очень полезно всем, кто не верит, что «Владыка» Елены Ивановны был тем, кого называли Махатмой М.
Все, что мы знаем о Владыке, о Е.И.Р и её учении, свидетельствует о том, что они относились к Иерархии психофизической, а Учителя Блаватской и она сама – к эволюции ментально-духовной.
Разве не так?

Quote

---

Djay :

Татьяна]Кандидат в ученики, проходящий испытательный срок должен сохранять верность и преданность только истине, а не какому-то учителю, который его ещё и не принял даже к себе в ученики.

---

Ох ты боже мой... Таня, ну полегче на поворотах. О какой истине речь? Можно подумать, что эта истина известна "кандидату в ученики". Не смешите. Будем считать, что это у Вас просто такой речевой оборот получился.

---

Не возражаю против «речевого оборота». Не получилось, это точно.
Речь о той истине, к овладению которой стремится кандидат в ученики.
Я хотела сказать, что победителем оказывается тот кандидат, проходящий испытания, кто остается верен своим нравственным принципам и никогда не совершит бесчестного поступка.
«…Он вправе употреблять наиболее оскорбительные слова и выражения в отношении действий и приказов своего Гуру и не будет за это призываться к ответу, лишь бы он вышел победителем из этого огненного испытания, лишь бы он устоял против всех соблазнов, отказался от всех приманок и доказал бы, что даже то обещание, которое дороже ему жизни, наиболее драгоценная награда – его будущее посвящение в Адепты, не в состоянии заставить его свернуть с пути истины и честности или заставить его стать обманщиком….»

Письма Махатм.

Quote

---

Djay :

---

Татьяна

---

Обратите внимание на то, что Махатмы никогда не поручают никакой работы тем, кто обременен семейной кармой.

---

А Синнет? То, что он делал можно назвать "никакой работы не..."? Кажется семья у него была, и он вел светский образ жизни.

---

Все верно. Но, Вы забыли одну маленькую деталь. Махатмы ничего не поручали Синнетту.
Синнетт решил написать книгу, а Махатмы одобрили эту его идею и помогали, но не поручали.
В этом, по-моему, есть разница.

Quote

---

Djay :

Татьяна

---

Но, и в этом случае, человек должен проходить испытательный срок, чтобы подтвердить, свою пригодность к дальнейшему обучению, как, например, Блаватская.

---

Таня, я повторю Вам уже в сотый раз, что "человек должен", но не Вашими мерками. Этого профанам, какими мы все являемся, в смысле суждений о Махатмах, и не видно вовсе. Вы рассуждаете с упоением, но без всякого толка - как и кого могут или не могут Махатмы принять и кому какую работу поручить. В итоге оказывается, что и женатые адепты имеются. И светские люди спокойно выполняли работу, заданую Махатмами. А Вы все "о своем-женском".

---

Ну вот, договорились, называется.
Я не рассуждаю (с упоением или без), о том, кого Махатмы допускают до испытаний, каким образом испытывают и в течение какого времени, а привожу Вам выдержки из «ПМ».
Махатмы сами сказали об этом, как и о многом другом.
Не собираетесь же Вы переименовать «ПМ» в «Рассуждения» Татьяны.
А в скобках добавите (писала с упоением о своём, о женском… ха-ха-ха, хи-хи-хи…).
Кстати, по поводу Адептов и Посвященных Блаватская уже сказала достаточно.
Она ясно и понятно сказала, кто такие Посвященные (Двиджа) и чем они отличаются от Адептов.
Она сказала, что могут быть женатые адепты, но ни один из настоящих Посвященных не был женат.

NGG

---

Думаю - было бы странно предполагать что нам могут быть доступны Действительные суждения-критерии по которым махатмы определяют учеников.
В самом таком предположении есть что-то противоестественное. Дескать - мало того что махатмы ограничены в возможностях сотрудничества, да еще они сообщают об этом всему свету!

---

Вы серьёзно?
Вы отвечаете Djay, которая говорит о «моих мерках».
Неужели Вы не видите, что «мерки» эти – совсем не мои?
Махатмы сказали, что они подчиняются закону, а не нарушают его.
Нам доступны не их «суждения-критерии», а их правила для кандидатов и учеников (мирских и принятых для дальнейшего практического обучения), о которых они сами же и писали. Блаватская писала то же самое, т.к. была их ученицей, а вот Е.Р. и А.Б. писали совсем о других «мерках».
Почему?
Ответ может быть только один – они не были ученицами Махатм, но были ученицами своих Учителей, которые не были Махатмами.
По поводу ограничений в сотрудничестве Махатмы тоже говорили. Предельно ясно и понятно.
Рерихи и Бэйли сказали совсем другое, и поверили им, а не Махатмам.

…что же будет на земле через сто (примерно) лет, если «мода на Махатм» совсем пройдет?...

Посвященные, достигшие степени Архатства, уже не рождаются на Земле как обычные люди, поэтому не могут быть учениками, способными нарушить целибат.
Об интересах Махатм по поводу "продвижения" в мир учения (всеми удобными способами) и развития его, много говорили Рерих с Бэйли.
А Блаватская сказала совсем другое.
Она сказала, что существует закон циклов, согласно которому духовная помощь человечеству оказывается только в последнюю четверть каждого столетия.
Почему это так, а не иначе, они не объяснили и мы может делать на этот счет какие угодно предположения...
Здравомыслящие теософы начала ХХ века быстро поняли, что представляют из себя эти новые "ученики".
Нам тоже неплохо было бы подумать, почему учения появились тогда, когда не должны были бы появиться.
Давайте предположим, что если "свято место пусто не бывает", то это место могли занять Адепты совсем другого эволюционного направления. Может быть, это было именно их время?
Почему они выдали себя за Махатм?
Скорее всего потому, что эти имена были уже знакомы очень многим, и учения от их имени принимались с большим доверием.
Если кто обратит внимание, то заметит, что, несмотря на постоянные ссылки на Блаватскую и "ТД", в новых учениях существенно сместились акценты. Подмена понятий происходила очень осторожно, почти незаметно. Но, тем не менее, ученику предлагалось делать именно то, что запрещалось или не рекомендовалось Махатмами и Блаватской.
Например, развивать свои силы и работать с энергиями, развивать чувствознание, а не интеллект, беспредельно доверять учителю во всем...
Я уже приводила цитату, в которой говорится, что кандидату в ученики, проходящему испытательный срок, предоставляется полная свобода в действиях, ему разрешается даже подвергать сомнению слова и указы Учителя.. главное - хранить верность тому, чему решил посвятить всю свою жизнь.
Некоторые, правда, поняли эту "полную свободу" как возможность завести семью и наплодить "потенциальных кандидатов в ученики".

"...Ученику представляется полная свобода, и часто, с точки зрения внешних обстоятельств, его вполне можно оправдать, если он начинает подозревать своего Гуру в «обмане», в полном смысле этого изящного слова.

Даже более этого, чем больше, чем искреннее его возмущение, будь оно выражено словами или только в кипении сердца, тем более он годен, тем лучше он квалифицирован, чтобы стать Адептом.

Он вправе употреблять наиболее оскорбительные слова и выражения в отношении действий и приказов своего Гуру и не будет за это призываться к ответу, лишь бы он вышел победителем из этого огненного испытания, лишь бы он устоял против всех соблазнов, отказался от всех приманок и доказал бы, что даже то обещание, которое дороже ему жизни, наиболее драгоценная награда – его будущее посвящение в Адепты, не в состоянии заставить его свернуть с пути истины и честности или заставить его стать обманщиком….»[/

Письма Махатм.

Можно.
Мы - не ученикии и не кандидаты...
Какой с нас спрос.

Татьяна

---

Djay

---

А Синнет? То, что он делал можно назвать "никакой работы не..."? Кажется семья у него была, и он вел светский образ жизни.

---

Все верно. Но, Вы забыли одну маленькую деталь. Махатмы ничего не поручали Синнетту.
Синнетт решил написать книгу, а Махатмы одобрили эту его идею и помогали, но не поручали.
В этом, по-моему, есть разница.

---

По-моему все может быть проще. В отличии от "регулярных" чела (имеющих дело с практическим оккультизмом) для "мирских" чела безбрачие, возможно, не является строгим требованием. По крайней мере к такому выводу можно прийти, прочитав следующие отрывки из статьи ЕПБ "Ответы на вопросы" (ANSWERS TO QUERIES):

Quote

---

Мы знаем только два случая принятия женатых "чела"; но оба были браминами и имели малолетних жен, согласно индусскому обычаю, и они были скорее Реформаторы, пытавшиеся упразднить детские браки и рабство, чем чела. Другие должны были получать разрешение у своих жен до вступления на "Путь", как принято в Индии с давних веков.

---

Quote

---

Правила ученичества имеются, однако, во многих томах на санскрите и тибетском. В четвртой книге Киу-ти в главе "Законы Упасан" (учеников) ожидаемые качества "регульрного чела" таковы:
"(1.) Совершенное физическое здоровье. [Это правило применяется только к "храмовому" чела, который должен быть совершенен. - ЕПБ]
(2.) Абсолютная ментальная и физическая чистота.
(3.) Неэгоистичность стремлений; всеохватывающие милосердие; сострадание ко всем живым существам.
(4.) Искренность и непоколебимая вера в закон Кармы.
(5.) Неустрашимое мужество в поддержке истины, даже перед лицом опасности для жизни.
(6.) Интуитивное осознавание каждого как носителя проявленного божественного Атмана (духа).
(7.) Спокойное безразличие, но адекватная оценка всего, что представляет собой объективный и приходящий мир.
(8.) Благословение обоих родителей и их позволение стать Упасана (челой).
(9.) Безбрачие и свобода от любого обязывающего долга."
Последние два правила строжайше обязательны. Ни один человек, виновный в непочтительности к своему отцу или матери, или в несправедливом покидании своей жены, никогда не сможет быть принят даже как мирской чела.

---

Подчеркивание мое.

Quote

---

Djay :
Но по сколько лет, примерно, было Рерих и Бейли? И так ли и беспомощны были их дети, чтобы матери непременно должны были все свое время отдавать именно им?

---

Дело не в этом. Сомнения в ученичестве Бейли вызывает не сам факт её замужества и наличия детей. Ибо, действительно, человек может встать на путь достижения адепства в любом возрасте, после исполнения долга перед своими близкими. Сомнение вызывает другое, а именно - её утверждение, что и ученики, и адепты могут находиться в телесных брачных отношениях. А Блаватская утверждала и объясняла, что секс и практический оккультизм не совместимы. А Махатма К.Х. утверждал, что условием адепства является безбрачие. Т.е. дело не только в заботах о семье, но именно - в продолжении сексуальных отношений, что не приемлемо для постигающих практический оккультизм, т.е. принятых (а не мирских) учеников и адептов. Цитаты приводились в теме "Кто был руководителем Рерих".
"Мирские" ученики - это совсем другое, примеры таких учеников также обсуждались (Мохини Чаттерджи).

И именно это непонимание Алисой Бейли необходимого условия, изучающих практический оккультизм, и её обратное утверждение делают её ученичество у Махатм весьма сомнительным, даже если бы она сама уже отказалась бы от всяких сексуальных отношений со своим мужем, и даже если бы её дети уже совсем не нуждались в её заботах.

Ziatz

---

Ссылка на "узы" и на то, что надо делать выбор между оккультизмом и женой, соответствует лишь представлениям XIX века, когда жена считалась просто машиной для рожания детей и других домашних дел, о которой нужно было, однако, заботиться.

---

Может Вы путаете Махатм с масонами? Как я понял правила о браке в связи с практическим оккультизмом вводились ими совсем не под давлением социальных предрассудков.

Ziatz

---

К тому же все эти правила вообще не учитывают женщин, они говорят лишь о мужчинах, которые должны быть свободны от связи с женщиной. О женщинах-ученицах они вообще умалчивают.

---

Блаватская кое-что писала и о женщинах (статья "A FEW QUERIES"):

Quote

---

Женщина имеет такой же шанс достичь высокого Адепства, как любой мужчина. Она не добилась успеха в этом направлении в Европе просто из-за раннего получения ею образования и социального предрассудка, склоняющего рассматривать её как придаток мужчины.

---

Д.И.В.

---

Блаватская же описывает точнеейшее расположения рельефа дна Атлантического океана - приводит такие подробности, которые в её время еще не могли быть известны.

---

Вы думаете, что то, что было неизвестно, могло быть озвучено? Вспомните хотя бы раскопки пирамид, которые велись еще со времен фараонов, шейхами, французами, англичанами.

Нед Ден

---

пожертвовать собственной жизнью в исключительной ситуации. И это только один пример. Если коротко, то ученик желающий встать на Путь должен быть свободен от любого мирского долга (но это не значит, что он может в одностороннем порядке от него отказаться).

---

Совершенно верно! Только, верно не в смысле - жертвовать своей ученической жизнью. Не в смысле умереть за некую идею, но именно: жить и работать, осуществляя и воплощая ее при всех своих телах.
Жить и трудиться для человечества значит гораздо больше, чем быстро и мучительно умереть за него! (с) /Sandro/
Но, как я вижу, многие этого еще не понимают просто по определению: они сами этот запрет на сидение сразу на двух "стульях" "солнечно-логосного" и "питри-лунного производства" еще ни разу практически не опробовали.
А мне, похоже, не повезло в одном, хотя отчасти повезло в другом, когда столкнулся с этой проблемой лет десять назад. Вернее, осознанно я столкнулся позже, а тогда меня мягко ткнули носом, своеобразно предупредили и т.д.. Но, не это, не индивидуальное тут теперь важно. Важно, что я сам теперь могу сказать по этому поводу, как имевший и еще имеюший некоторый практический опыт в попытке, так сказать, сидения на двух... Но, не столько сидения на одном стуле, сколько в попытке переделывания - и не только "волевым" образом - стула второго...
На текущий и пока не совсем определенный момент уже несколько лет имею полторы "видимости" и столько же "реальности". Одна из них - практически полная иллюзия брака, за исключением, конечно, общей кассы материальных расчетов как и общей крыши для совместного проживания двух одиноких людей по причине материальной невозможности для каждого, а где-то и из-за не вполне осознанной одной из сторон психологической необходимости, а равной и реальной возможности: остаться в полном одиночестве...
Я со своей стороны не против полного и окончательного отделения одного от другого: не только психологически, но и материально я уже готов оставить ставший по факту то, что стало уже только иллюзией и лишь видимостью... Но, дело упирается в то, что сама вторая половина не готова решиться на то, чтоб прожить все оставшуюся и не в общем-то не долгую часть ее жизни совершенно без сторонней помощи. Я просто не могу вот атк ее оставить. И даже не смотря на то, что очень мало общего между нами было с самого начала, я все ж продолжаю делать попытки показать мимоходом, а не прямо нечто некое под солнцем, что хотя и немного, но лучше того, что есть просто "общая касса" и такая же "крыша"...
И не смотря на то, что в ответ следует непонимание, глухота и порой очень эмоциональные обвинение во всех, хотя уже не смертных, но все таки грехах, я все таки пока не могу укрыться, удалиться или иначе исчезнуть именно так, чтобы не лишить ее общей крыши и этих жизненно необходимых для нее материальных расчетов...
P.S. О другом "стуле", который не есть точно такая же иллюзия я не буду распространяться, хотя никакого запрета тут и нет. Единственный запрет диктуется из этого "стула": индивидуальная информация не может становиться каким-то достаточно общим для любых других индивидов правилом.
Хотя бы потому не может, что на свете нет двух одинаковых людей. К тому же, совершенно напрасная более чем не нужная, но буквально точная передачи "индивидуального стула" любому другому индивиду может лишить его не нулевой возможности увидеть подобный - индивидуальный стул... Каково сочетание: подобный и индивидуальный...
Должно быть тут ясно одно: чем точней, чем буквальней некто воспримет чужой стул, тем менее точно и тем более буквально он однажды сможет увидеть свой, а тем более сесть на него... То есть, "благодаря" мне любой другой и, возможно, гораздо более достойныц индивид попросту не сможет ни того, ни другого. Я просто не хочу никому мешать.
... Бывает так, что глянешь назад и снова рассмешит всемирно известный рассказ не менее известного с тех самых пор "ученика" о таинственно пустой встрече с "учмтелем" в парке, на лужайке, в пещере, в горах...
Такой идилией порою повеет от пастельно-мирных тонов сего девственно чистого пейзажа, а\почти что в стиле незагаженной country, на фоне которого они, гур и ученик, якобы встречаются, что впору бы им всем слагать вечно торжественные оды об ангелоподобных пастухах и амурообразных овцах...
Впрочем, некоторые почти так и поступали...

Татьяна

---

Посвященные, достигшие степени Архатства, уже не рождаются на Земле как обычные люди, поэтому не могут быть учениками, способными нарушить целибат.

---

Архат это посвященный 4-го посвящения и здесь с Вашей мыслью я согласен. Но те кто приходят в мир получить посвящения с 1-го по 4-е включительно - скорее всего ничего не знают ни о каком ордене махатм. "именно из жизни надо дойти..."

Татьяна

---

Об интересах Махатм по поводу "продвижения" в мир учения (всеми удобными способами) и развития его, много говорили Рерих с Бэйли.
А Блаватская сказала совсем другое.
Она сказала, что существует закон циклов, согласно которому духовная помощь человечеству оказывается только в последнюю четверть каждого столетия.
Почему это так, а не иначе, они не объяснили и мы может делать на этот счет какие угодно предположения...

---

Помимо "усилия по продвижению учения каждую последнюю четверть столетия..." есть еще текущие неотложные вопросы жизни уже выданного учения в миру. Думаю махатмы где могут - участвуют в этом процессе. Не по обязанности, а т.с. по-милости.

Татьяна

---

Здравомыслящие теософы начала ХХ века быстро поняли, что представляют из себя эти новые "ученики".
Нам тоже неплохо было бы подумать, почему учения появились тогда, когда не должны были бы появиться.
Давайте предположим, что если "свято место пусто не бывает", то это место могли занять Адепты совсем другого эволюционного направления. Может быть, это было именно их время?
Почему они выдали себя за Махатм?
Скорее всего потому, что эти имена были уже знакомы очень многим, и учения от их имени принимались с большим доверием.

---

Кроме Вашего наивного желания очернить всё с чем Вы не согласны - не вижу здесь другой мысли...

Татьяна

---

Если кто обратит внимание, то заметит, что, несмотря на постоянные ссылки на Блаватскую и "ТД", в новых учениях существенно сместились акценты. Подмена понятий происходила очень осторожно, почти незаметно. Но, тем не менее, ученику предлагалось делать именно то, что запрещалось или не рекомендовалось Махатмами и Блаватской.
Например, развивать свои силы и работать с энергиями, развивать чувствознание, а не интеллект, беспредельно доверять учителю во всем...

---

Это не подмена, ибо живущее в миру учение давалась не как догма, а лишь как намек часто полный двусмысленности. Это просто взгляд на те же вопросы с другого ракурса.

Вы видимо против того чтобы доверять Учителю "во всем"?

Татьяна

---

В последнюю четверть каждого столетия человечеству оказывается помощь в его духовном развитии, но эта помощь не всегда выражается в виде выдачи учений (написания книг).

---

Да, это похоже на "оттепель", в любой просветительской форме, обычно перед войной и репрессиями, по крайней мере последние два столетия, когда "уроки" прошли мимо ушей, 1812, 1914. Вообще, обычно так поступает тот, кто желает снять с себя грех и грешить. Обычный магический приемчик. Это версия, не более. ТАк поступает хозяин завода, когда перед тем, как зделать выброс из трубы пишет в газете тиражом в 10 экз. прошение на выброс у общественности согласно закону.И все это игры разума. Как в кино - не виноватая я, они сами вооружились и поубивали друг дружку, а я ж мол предупреждал, думайте. Вообще, я думаю все смотрели голливудские фильмы,где маньяки очень хотят чтобы их разоблачили. Есть и такая версия. Вообще их очень много может быть и разные люди могут не зная того сами играть в одну игру, помогая друг дружке. Все ведь так перепутано. Я обычно скептически отношусь к громким заявлениям незванных учителей. Но кто сказал, что существует линейная логика в истории, которую переписывают каждое столетие? Вообще тут наверно нужно держаться метафизических представлений. Белое поддерживает черное. Как только некто открыто заронит мысль о том, что христианство(язычество) делало преступления против человечности тут же прольется много крови. Видимо уроки еще не нашли своих внимательных глаз. Вообще у вершины разум неустойчив, пока он не поднимется к единству. И это геометрический факт.

Д.И.В.

---

Блаватская же описывает точнеейшее расположения рельефа дна Атлантического океана - приводит такие подробности, которые в её время еще не могли быть известны.

---

Quote

---

CCLXXX :Вы думаете, что то, что было неизвестно, могло быть озвучено? Вспомните хотя бы раскопки пирамид, которые велись еще со времен фараонов, шейхами, французами, англичанами.

---

Вот цитата из 2 тома Тайной Доктрины, где Блаватская пишет про остатки материка Лемурии на дне океана:

Quote

---

высокий горный кряж в бассейне Атлантического Океана, вышиною в 9000 футов, и который простирается на две или три тысячи миль в южном направлении от точки вблизи Британских островов, сначала опускается к Южной Америке, затем изменяет направление почти под прямыми углами, чтобы продолжиться в юго-восточном направлении к Африканскому берегу, откуда он продолжается к югу до Тристан Д'Акунья. Этот кряж есть остаток Атлантического материка и если бы можно было проследить его дальше, то действительность существования под водою точки соединения, в виде лошадиной подковы, с более древним материком в Тихом Океане, была бы установлена.

---

В то время, теми современными тому времени методами невозможно было установить, что это высокий горный кряж высотою 3 км от дна океана, что он начинается от Британских островов (на самом деле, он продолжается за Исландию на Север), что этот кряж под прямыми углами изменяет направление. И, что самое главное: откуда Блаватская знала, что этот срединно-океанический хребет соединяется с продолжается дальше - в Тихий Океан?

Вот современная карта дна Атлантического океана. Её настоящий окончательный вид был создан примерно в 60-е годы прошлого столетия:

CCLXXX

---

Обычный магический приемчик. Это версия, не более

---

Это не версия.
Это называется законом циклов. Слышали о циклах? Они разные бывают. В больших циклах бывают малые циклы.
Махатмы сказали, что подчиняются этому закону, как и всем остальным. Существуют подъёмы и спады во всем, в т.ч.. и в духовном развитии человечества.
Махатмы, зная закон циклов, используют для своей работы наиболее благоприятное время (цикл).

В данном случае имелся в виду 100-летний цикл.

«…Если целыми поколениями мы уберегали мир от знания нашего Знания, то это лишь вследствие его абсолютной неподготовленности. И если, несмотря на данные доказательства, он все еще отказывается уступить очевидности, тогда мы в конце этого Цикла еще раз удалимся в уединение и в наше царство молчания..."

Махатмы "уединились в своё царство молчания", но на смену им, в начале следующего цикла, пришли совсем другие Учителя, для которых именно этот период (первая и вторая четверть столетия) является самым благоприятным.

Как Вам такая версия?

Тем более, что Махатмы говорили о том, что существуют другие "Братья", которых называют "Братьями Тьмы" и которые проводят свою собственную работу, препятствовать которой Братья Света не могут, т.к. у Братьев Тьмы своя эволюционная задача, а у Махатм - своя, и они сказали:

«…И мы будем продолжать эту периодическую работу; мы не позволим смутить нас в наших филантропических попытках до тех пор, пока основание нового мира мысли не будет построено так прочно, что никакое количество противодействия и невежественного лукавства, руководимое Братьями Тьмы, не сможет превозмочь..."

А еще они сказали: «…. Мы чувствуем, что время приближается и что мы должны избрать между торжеством Истины и царством Заблуждения и Ужаса. Мы должны допустить немногих избранных к великой Тайне или предоставить бесчисленным гнусным шаммарам увлечь лучшие европейские умы в наиболее безумные и губительные предрассудки – спиритуализм; и мы чувствуем, как будто мы передаем целый груз динамита в руки тех, которых мы стремимся видеть защищающими себя от Братьев Тьмы. …»

Разве нельзя допустить версию, что существуют другие учителя, кроме Махатм, которые "проталкивают в мир" своё учение, совершенно отличное от учения Махатмы.

Многочисленные расхождения в учениях только подтверждают это предположение.

Будет совсем не лишним прислушаться к предупреждению Махатм:
«…если мы вспомним, кроме того, явную враждебность Братьев Тьмы, стоящих всегда на страже, чтобы смутить и отуманить мозг неофита, – я думаю не будет трудно понять, как даже определенное духовное продвижение может до некоторой степени направить различных индивидуумов к кажущимся различным заключениям и теориям…»

Кстати, ещё немного о циклах…
В одной из своих книг Блаватская писала о 1000-летнем цикле с 250-летними подциклами.
Первый подцикл наступившего тысячелетия должен быть расцветом народов Азии и Востока.
Но это не Блаватская «предсказывала». Она давала только намеки о циклах и подциклах и о «движении» этих циклов по планете (с востока на запад). Когда я прочитала это, то попыталась рассчитать, когда же будет «расцвет» России. Оказалось, что «расцвет» будет не у России, а у стран Востока.
(расчеты делались в 90-х годах прошлого столетия)