И ещё религиозный аспект научного знания: незнание о существовании и других звёздных систем (а на раннем этапе христианства — и других материков) приводило к мысли о вселенской исключительности явления Христа и о человеке как о самом великом и разумном существе в мире.
Это повлияло и на духовное развитие человечества, и даже на то, в каком направлении стали использоваться научные достижения, когда они появились.

> Точно они, конечно, ничего не знали (hele)

Они знали в той мере, в какой это нужно было для нормального духовного развития. Если вы хотя бы бегло изучали историю древнего мира, то должны знать, какими сооружениями и каким уровнем техники отмечены архаические общества. Без "точного знания" - это просто было бы невозможно. Хотя - судя по вашим постам - я сомневаюсь, что вы разбираетесь в этом вопросе. Вы просто повторяете некогда заученные в ВУЗе стереотипы о "невежестве древних" и о "линейном развитии науки" (от наивных представлений в древности - до современных супер-сложных концепций). Замечу между прочим, что если бы вы учились на гуманитарном факультете, то у вас бы хоть была возможность поразмышлять над истинностью/ложностью такого рода утверждений, и не принимать все на веру. У естественников в этом вопросе все обстоит совсем не так, как у гуманитариев (и то не у всех гуманитариев, а только у историков, философов, культурологов, религиоведов, этнологов и психологов), потому что учителям естественных наук как раз и не нужно, чтобы человек задумывался над истинностью основных предпосылок, связанных, во-первых, с общим умонастроением эпохи, а во-вторых - с научными первопринципа (я имею в виду, прежде всего, методологию) как частными проявлениями этих самых умонастроенией (да и сами учителя, наверное, никогда над этим не задумывались). Естественнику нужно, чтобы мышление ученика развивалось в строго определенном направлении, ибо если ученик начнет "философствовать" и ставить под сомнение основные принципы технических наук, то ни о каком движении техники вперед и ни о каких "новых научно-технических открытиях" нельзя будет вести и речь. Именно это я имел в виду, когда говорил в одном из первых постов о "проституции" мозгов, не имеющем к Познанию никакого отношения, и именно в этом заключается зло технических наук.

> Задача нашей расы - развитие манаса (hele)

Почему-то эта задача стала ясна только к XVII-XVIII вв. и только в европейской части мира .

> Наверное, это нужно не только нам, но и эволюции (hele)

Тот факт, что эпоха "смешения каст" и полного оболванивания людей засвидетельствована, например, в книгах индуизма (и в книгах Гесиода, и в христианстве и др.), свидетельствует о том, что это действительно должно было произойти и что в глобальном смысле эта эпоха является частью т.н. "эволюции", принципа "все к лучшему - в этом лучшем из миров" (Лейбниц). Но это не значит, что нужно быть "от мира сего", что нужно двигать человечество в сторону еще большой профанизации. По-моему, эту идею прекрасно выразил Христос:

"Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит"
От Матфея, XVIII:7

> Как можно не знать, что звезды - это не "проколы" в небесной сфере, через которые льется "небесный свет" и не светящиеся диски (hele)

Вы знакомы с таким понятием, как "мифологическое мышление"? Вы в курсе, что даже в академической среде уже практически никто не рассматривает такого рода представления древнего человека, как плоды "невежества" и "незнания", освещаемые великими научными истинами? Даже учеными речь ведется о совсем ином, символическом понимании действительности, которое неразрывно связано с высшими пластами психического бытия (т.н. "архетипами коллективного бессознательного"), в результате чего человек причащается к трансперсональным излияниям сакрального характера. Вы мыслите с позиций еще XVIII в. О том же, что есть такое эти мифологические представления архаического человека в контексте современных представлений и современного мышления см. мое предыдущее сообщение Константину (вопрос о дуализме веры и знания).

> Это точное научное знание наталкивает на уже философские и теософские выводы (hele)

Вот в этом, как мне кажется, и может состоять единственный спасительный мотив науки. Если придать научным знаниям совсем иное значение, рассмотреть их с иных - не-научных (в смысле - не связанных с субъект-объектным антагонизмом) - позиций, то это может открыть интересные перспективы для Истинного Познания. Но это должно делаться человеком, который знает вещи высшего порядка напрямую (чтобы процесс шел "сверху вниз") и который уже прошел этап "развития ума", т.е. мистическим человеком (не в современном смысле). Сейчас в науке, как я понимаю, таких людей нет.

Sergey_Voody

---

Даже учеными речь ведется о совсем ином, символическом понимании действительности,

---

Какие ученые говорят о символическом понимании действительности? Что-то не слышала. Было бы странно от них это слышать. Или что вы под этим понимаете?

Sergey_Voody

---

Вот в этом, как мне кажется, и может состоять единственный спасительный мотив науки. Если придать научным знаниям совсем иное значение, рассмотреть их с иных - не-научных (в смысле - не связанных с субъект-объектным антагонизмом) - позиций,

---

Согласна с вами. Но все-таки - не "единственный".
Если такой человек нужен, то он появится.

У меня здесь немного странная роль. Я ведь, фактически, ушла из традиционной науки, много лет назад. Т.е. понимаю (подсознательно и фактически), что там не все в порядке. А здесь защищаю науку, наверное, потому, что вы, Сергей, слишком уж ее отрицаете. Так что получается, в некотором смысле, что у меня слова расходятся с делом .

Sergey_Voody

---

"Открытия" Фалеса, Гераклита, Пифагора и др. имели аналоги и в других цивилизациях, начиная от вавилонян и заканчивая китайцами и индийцами. Я уже писал об этом. Просто деятели Возрождения и их продолжатели - деятели Нового Времени - располагали непосредственно письменными материалами именно греческой цивилизации в период ее разложения (а не "развития", как это хотите показать вы). И таким образом создалась иллюзия приемственности,

---

Но, по-моему, все эти цивилизации относятся к нашей 5-й расе.
Даже если это не так, то пусть зачатки развития манаса относятся к предыдущей расе. Это ничему не противоречит. Зато его расцвет приходится на нашу.
Если "деятели Возрождения и их продолжатели - деятели Нового Времени - располагали непосредственно письменными материалами именно греческой цивилизации", то это как раз и означает преемственность , а не ее иллюзию.
Я читала несколько книг по истории математики. Она всегда начинается Египтом, Вавилоном, Грецией. Вся современная математика основана на греческой (постулаты Евклида, теорема Пифагора). Если они взяли ее из более ранних источников - что из этого?

А, о символическом понимании действительности древними цивилизациями? С этим не буду спорить. Я так поняла, что вы говорите о том, что ученые призывают сейчас воспринимать действительность символически.

Для всех Участников этой темы форума.
В русском издании «Тайной Доктрины», перевод которой выполнен Еленой Рерих, есть то, что отсутствует в английских изданиях этой книги. А именно, вступительное слово, или эпиграф в самом начале 1-го тома. Очевидно, что это вступительное слово, и только для русскоязычного читателя, Елена Рерих написала сама, так как нет ссылки на какой-либо источник.
Вот этот эпиграф.
=================================
«Знание превыше всего. Каждый, кто принес частицу знания, уже есть благодетель человечества. Каждый, собравший искры знания, будет подателем Света.
Научимся оберегать каждый шаг научного познавания. Пренебрежение к науке есть погружение во тьму. Каждый имеет право получить доступ к Учению.
Прочтите труд, насыщенный стремлением к Истине. Невежды сеют предубеждения, сами не давая себе труда даже прочесть книгу. Самый утверждающий труд называют отрицанием. Признание Высших Принципов считается самым ужасным кощунством. Истинно, предрассудок – плохой советник!
Но нельзя обойти все собранные познания. Не забудем принести признательность тем, кто жизнью своею запечатлели Знание».
=================================
У меня нет каких-либо возражений об этом вступительном слове. Однако, меня уже давно беспокоит один вопрос, на который я пытаюсь найти правильный ответ. Он заключён в последнем предложении этого эпиграфа.

<<<Не забудем принести признательность тем, кто жизнью своею запечатлели Знание.>>>

Кто такие эти «те, кто жизнью своею запечатлели Знание»; то есть (как я понимаю), посвятили, отдали или пожертвовали своей жизнью для «запечатления» какого-то «Знания», причём это слово с большой буквы. Здесь также употребляется множественное число, значит «тех» было больше, чем один. Но, я, к сожалению, не знаю ни одного из «них», из «тех», кого мы должны помнить и «принести признательность». Сможет ли кто-нибудь помочь разобраться, ибо я пришел к мнению, что ни один из известных философов прошлого, также как и известных деятелей науки, исследователей или учёных, сюда не подходят, не «тянут» на такое. Правда, неизвестных мне, но всех их, а также всё о них, я не знаю.

Evgeny. Мое мнение - в том, что здесь, может быть, не надо усложнять, и поскольку в начале этого эпиграфа речь идет о науке, то "те, кто жизнью своею запечатлели Знание" - великие мыслители расы: Аристотель, Пифагор, Леонардо да Винчи, Коперник, Галилей, Вольтер и все другие, внесшие свой вклад в накопленную человечеством Мудрость. Ведь там не написано, что они пожертвовали жизнью. Не похоже, чтобы здесь шла речь также о Христе и Будде, хотя все возможно.

Sergey_Voody

---

Очень советую вам как-нибудь на досуге почитать про такое понятие, как "осевое время" ("осевая эпоха"), разработанное К.Ясперсом.

---

Прочитала основные положения теория Ясперса. Да, действительно, та эпоха - "осевое время" (800-200 гг. до н.э.) удивительна. Пробовал ли кто-нибудь трактовать ее как расцвет эпохи Овна? Может быть, именно Овен придал ей такую одухотворенность и стремление к знаниям? Примерно та же фаза эпохи Рыб приходится на Возрождение.

"Кстати, не подскажите ли, где можно почитать об Овне, Рыбах и т.д.? По-моему, очень интересная аналогия"

=) Очень интересная. Поделитесь пожалуйста...

А что такое монизм?

Стоит особенно обратить внимание на то, что над началами всегда ставится апофатический Принцип, в котором запечатляется их Единство и снимается дуализм (притом предлог "над" здесь, по-моему, не совсем удачный). В случае с тем же неоплатонизмом: начала - Мировой Ум (Демиург) и Материя (хора), а апофатический Принцип - Единое (то же самое у Платона).
Обычно начала ассоциируются также с сознанием ("дух") и бытием ("материя"). Таким образом, в апофатическом Принципе снимается и гносеологический субъект-объектный антагонизм (и вообще понятие "гносеологии" теряет смысл).

Hele, нет ну позиция Ясперса здесь и так ясна. Я имел в виду не мнение профанного философа о будущем человечестве и об эпохах, двигавших человечество "вперед", а ваше личное мнение. Почему для вас эти эпохи "одухотворены"?

To Ziatz & S_Voody: большое спасибо!

Здесь, правда, нужно дополнить Ледбитера или, быть может, в чем-то даже опровергнуть. Я имею в виду его высказывание о "приросте знаний", как о важном критерии для формирования совершенной схемы реальности. Создается впечатление, что здесь научный подход как раз экстраполируется Ледбитером на все уровни бытия, что отчасти неверно. В действительности, изучению - в строгом смысле слова - доступны только низшие уровни реальности, что прекрасно осознавалось многими традициями. Но изучению этих уровней нужно уделять внимание лишь в той мере, в какой низшее вообще чего-то подобного заслуживает. То есть, например, перед мистиком, испытывающим опыт слияния с Божеством, схемы для низших уровней реальности покажутся полной глупостью. Именно поэтому этот аспект эзотеризма развивается в таких движениях, как, например, веданта - довольно слабо (в то время как менее эзотеричная вайшешика пестрит тенденциозными спекуляциями об атомах и их взаимопревращениях). Основное, что можно возразить Ледбитеру против его идей, это то, что Целое всегда представляет собой нечто большее, чем просто сумму частей. Поэтому познание Целого, то есть мистическое познание, никогда не будет связано с аналитикой. Хотя аналитика может быть своего рода этапом - для некоторых людей - на пути к познанию Целого. Но на этом этапе не нужно зацикливаться и, что самое главное, аналитический подход не нужно абсолютизировать - нужно всегда быть готовыми поставить под сомнение социо-культурные стереотипы, на основе которых формируется наше мышление.