Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

> Но детальный анализ показывает, что основная направленность развития науки - носит именно отчуждающий и материалистический характер.

Это очень поверхностный подход, и утверждения, что наука предполагает "покорение" столь же устаревшие, как материалистические взгляды Гинзбурга.
Сейчас наука носит объединяющий характер. Мировая наука едина, и учёные разных стран представляют единое мировое сообщество, тогда как религии, напротив, дробятся и сеют ненависть. Единство сообщества учёных проявилось ещё во времена создания атомной бомбы, когда против желания политиков они обменивались ядерными секретами — как ради науки, так и понимая, что ядерная монополия опасна.
Можно сравнить позицию науки и религии во время установления фашизма в Германии. Лучшие учёные, во главе в Эйнштейном, бежали оттуда и стали активно сотрудничасть с антигитлеровской коалицией. Церковь же заняла пассивную позицию, хотя сущность фашизма была явно антихристианской.

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

> Кстати, именно под т.н. "объективностью" и скрывается отсутствие каких бы то ни было высших идей, связанных с научным методом (Sergey_Voody)

Наверное, для лучшего усвоения идеи - этот тезис стоило бы разработать чуть более подробно. Хочу сразу обратить внимание на то, что я стараюсь вникать в саму структуру мышления - я не сторонник строгой терминологии и систематизации. Мне кажется, что определяющую роль в таких вещах играют не призывы, вроде "делать добро" или "работать на благо прогресса и человечества", а именно внутренние предпосылки таких высказываний и - если хотите - вложенный в них смысл (хотя о правомерности исчерпывающего определения последнего - с внешних позиций - можно долго спорить). В действительности же, такие призывы - несмотря на свою внешнюю привлекательность - могут вполне служить чисто "дьявольским" и "бесчеловечным" целям (в связи с еще большим вовлечением сознания в путы материи). На примере истории - как гуманитарной дисциплины и как одной из современных наук - это очень хорошо заметно.
Итак, мы знаем, что задача настоящего историка заключается в том, чтобы быть предельно объективным и пытаться докопаться до сути явления в его непосредственной форме, как оно происходило в реальности. Что же скрывается за таким подходом?

Во-первых, мы должны признавать принципиальную необратимость времени, что, например, нехарактерно для древнего мировоззрения (в общем, такую идею породило христианство). А это уже предполагает некоторую десакрализацию реальности, внутреннее (бессознательное) понимание невозможности возрождения минувших событий - даже в образном плане. Если историк и пытается (опять таки, по большей части бессознательно) "вернуться" с помощью образной реконструкции к реалиям рассматриваемого времени, то подобные попытки вступают в противоречие с общей канвой кама-манасического мышления. Естественно, общая парадигма всегда одерживает верх, вследствие чего может появляться даже чувство вины (или неудовлетворенности).

Во-вторых, "объективность" историка предполагает невовлеченность в рассматриваемые события (на деле, правда, это не всегда выполняется; но формально цель формулируется именно так). Историческая реальность предстает как исследуемый объект, а историк - как незаинтересованный и, в общем-то, пассивный субъект. Налицо: субъект-объектный антагонизм, который предполагает дотошное описание событий и внутреннее не-участие в них историка. Проблема в том, что, на самом деле, историк всегда хочет "участвовать", хочет "обретать самого себя" (В.Гейзенберг) посредством истории, но общая ментальная предпосылка мешает этому. Мне кажется, что, собственно, "обретение самого себя" не зависит от того, какой наукой мы занимаемся и с чем оперируем - с числами или с алхимическими элементами. Здесь играет роль трансперсональное пробуждение ("Высшее Я"), которое направляет деятельный ум ("ментал") к Высшим Архетипическим Сферам. Научная же методология служит как бы "цензором", сдерживающим мышление. В случае с историей это хорошо заметно.

В-третьих, как уже было сказано, историческая реальность предстает для нас чем-то внешним по отношению к нам. Я специально хочу заострить на этом внимание, ибо здесь мы имеем дело с проявлением "двойственности", когда в мышлении человека - на самом фундаментальном уровне - заложено представление о "Я", как о чем-то нетождественном миру ("Атман не есть Брахман") - что именуется в буддизме не иначе, как "главным омрачением", а в христианстве - "источником любого греха". Более того, любое другое толкование и восприятие истории предстает для современного человека воистину удивительным и даже глупым. Сознание всячески противится такому толкованию. Я уже упомянал здесь о концепции "циклического времени", свойственного всем до-христианским народам (без исключения). При таком подходе любое событие принципиально обратимо, и может быть реконструировано в мистическом акте (а мистика в традиционных обществах пронизывала все сферы: от постройки дома и охоты - до ритуальных жертвоприношений). Наверное поэтому до Нового Времени - на что обратил внимание еще М.Элиаде - мы не знаем исторической науки в современном значении этого слова (кстати говоря, греч. "hystoria" первоначально переводится как "сказание", "предание" и по смыслу оно практически тождественно понятию "mythos").

ps. в принципе, это самое основное, что пока приходит на ум... чуть позже, возможно, напишу еще об этом

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Sergey_Voody

---

кроме некоторых "взрослых" детей, которых можно встретить как раз среди естествоиспытателей, еще верит в то, что знание астрономии, биологии, физики или химии может -- хоть в малейшей степени -- объяснить нам смысл мира или хотя бы указать, на каком пути можно напасть на след этого "смысла",

---

Со стороны науки, также как и со стороны других граней ЗНАНИЯ возможно приближение к этому смыслу. Этот путь не нужно отбрасывать.
Но я тоже иногда не понимаю, зачем ученые пытаются разобраться в тонкостях той области науки, которую они избрали. Совсем уж в мелочах, на которых защищаются диссертации. Но, видимо, без этого они не могут увидеть общую картину.
На семинаре Мос. ТО А.Арманд говорил, что существует два типа ученых: те, которые разбираются в мелочах раз избранной темы в науке и те, которые берут по верхушке от каждой темы и даже отрасли науки и пытаются обобщить. Видимо, я в какой-то момент оставила первый путь и пытаюсь идти по второму. Впрочем, и по первому пути тоже пытаюсь что-то сделать.

S_VOODY: мы должны признавать принципиальную необратимость времени.
В связи с этим нужно сказать, что даже материалист Гинзбург уже задается вопросом об обратимости стрелы времени (раздел "Несохранение СР-инвариантности" его статьи). Физики пытаются ответить на этот вопрос, исходя из свойств элементарных частиц.

У А.Бейли в "Письмах об оккультной медитации" есть программа эзотерической школы. Смотрите, какие дисциплины предлагается там изучать. Я выбрала только те, которые непосредственно связаны с естественными науками.
"Элементарная анатомия, физиология, биология", "Изучение геологии, растительного царства и животного царства", "Изучение законов электричества, фохата, праны и астрального света", "Изучение оккультной космогонии", "Изучение высшей математики".

Изучение математики помогает развить способность к концентрации, необходимую в медитации, да и вообще развивает Ум.

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Дерево науки сильно разрослось. Невозможно охватить всю даже одну науку (например, физику), будучи специалистом в какой-то одной узкой области. Не хватит времени. Это проблема нашего столетия.

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

> Со стороны науки, также как и со стороны других граней ЗНАНИЯ возможно приближение к этому смыслу. Этот путь не нужно отбрасывать. (hele)

Наука вообще не имеет никакого отношения к ЗНАНИЮ. Во всяком случае, если вести речь о научном методе, который был сформулирован в Новое Время (хотя существует ли он вне материалистически-обусловленного мышления - отдельный вопрос). Именно он составляет сущность науки. У этого метода есть предпосылки философского характера, но разбирать их сейчас едва ли было бы возможно. Конечно, за несколько столетий (особенно, за последнее столетие) произошли серьезные изменения в трактовке научного метода, и, кажется, никто из философов науки (особенно в свете открытий, сделанных в XX веке) уже не рассматривает всерьез картезиано-ньютоновский подход к реальности, но проблема в том, что не-гуманитарии и, в общем, простые люди до сих пор "живут во вселенной Ньютона" (примечательно также то, что, судя по статьям того же Гинзбурга, физики - хотя они и открыли "вселенную Эйнштейна" - все же не могут перестроить свое мышление).
Хочу обратить особое внимание - дабы не начинать разговор с самого начала - на то, что я говорю о сущности науки. Это не значит, что, внешне сходная с эмпирикой деятельность, например, Фалеса или Пифагора тоже не имеет никакого отношения к ЗНАНИЮ. Наоборот, их деятельность как раз связана с истинным знанием напрямую. В отличие от деятельности ученых, которые - по их собственному признанию - "отказались от поиска Абсолютной истины и занимаются всецело изучением относительных истин" (Б.Рассел). Также это не значит, что я принципиально отрицаю возможность внутреннего преобразования человека в рамках нынешней науки. Наоборот, XX век показывает, что такая возможность есть, но при детальном рассмотрении автоматически встает вопрос - имеет ли "научная" деятельность таких людей, как К.Юнг, М.Элиаде, В.Паули и др. отношение непосредственно к науке? (в некотором смысле это связано даже с зачинателями науки - Галилеем, Бэконом, Ньютоном, Спинозой и др; ведь не секрет, что наука для них была способом познания Бога через его Творение; а возможность такого познания обосновывалась тем, что человек есть "образ и подобие Бога").
Тем не менее, открытое невежество науки (нынче это именуется высокопарно - "агностицизм") в том, что касается Бога и Духовности, должно наводить на некоторые мысли. В частности на то, что большинством наука рассматривается (пусть и бессознательно) именно как вещь чисто прагматического характера. И даже если посмотреть на ту роль, какую она играет в обществе, то станет очевидно, что здесь никакой Духовности, а значит и никакого ЗНАНИЯ и близко нет. Впрочем, это отдельный вопрос. Я лишь хочу показать, что нужно полностью освободить свою психику (в широком смысле) от разного рода стереотипов и предрассудков, чтобы пересмотреть науку и сделать ее действительно источником ЗНАНИЯ - в истинном, а не современном смысле этого слова.
Работа по теме:
Св. Григорий Палама "О науках"

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Sergey_Voody

---

Я лишь хочу показать, что нужно полностью освободить свою психику (в широком смысле) от разного рода стереотипов и предрассудков, чтобы пересмотреть науку и сделать ее действительно источником ЗНАНИЯ - в истинном, а не современном смысле этого слова.

---

Концепции современного естествознания и методология науки в целом и в частностях очень подробно и последовательно рассмотрены В.А. Ацюковским в книге "Концепции современного естествознания. История. Современность. Проблемы. Перспективы. - Курс лекций. - М.: МСЭУ, 2000. 448 стр.
Этот курс лекций читается автором в Государственном Университете управления (г. Москва) с 1996 года.
К сожалению, в электронном виде у меня ее нет.

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

hele

---

В последние несколько лет во многих вузах начал читаться этот курс, выпущено множество учебников.

---

Да, я видел во многих магазинах эти многочисленные издания. Я часто их листаю в магазинах, и создается впечатление, что авторы их думают, что писать на эту тему очень легко - ведь это ни к чему не обязывает.
К сожалению, большинство этих книг базируются на старых, отживших представлениях и положениях. Но ни в одной книге нет ни то что "завтрашнего" взгляда на обсуждаемые предметы, но и современного актуального, исходящего из возможности преодоления всеобщего тупика, в котором оказалась наука и физика. Лишь один автор - Ацюковский - рассматривает предмет в свете "завтрашней" науки - эфиродинамической картины мира, и потому он не угоден ни Велихову, ни РАН, ни "светилам". Фактически он стал изгоем в "научном" обществе.

>> ...я даже видела перечисление 30 проблем физики (по Гинзбургу).
Гинзбург никогда не станет единомышленником таких, как Ацюковский. Гинзбург - это "продукт" своей эпохи, и он живет в "другом" мире. И не только по этому. Хотя, думаю, уже сейчас он о многом задумывается, но, к сожалению, уже ничего изменить не может - прошлое не поволит этого сделать.

В самом конце 1990-ых я был дома у академика РАН Н.Н. Моисеева. У меня есть видеозапись этой встречи.
Уже тогда на многие вещи в науке он смотрел совершенно новым взглядом, и он прекрасно понимал, что консерватизм и догматизм - это тормоз всего, не только науки, но и прогресса в целом.

Для нашего журнала "Звезда Майтрейи" он дал (прямо со своего компьютера!) небольшой отрывок из своей книги "Время определять национальные цели", который называется "О необходимых чертах цивилизации будущего. Философские заметки". В журнале он помещен на страницах 69-72. Вот короткий фрагмент:

Человек – порождение Природы, результат длительного ее развития. В реализации этого эволюционного процесса возник удивительнейший феномен – Разум. Это биологический инструмент, способный познавать окружающий мир. Разуму мы обязаны логикой, а следовательно, и возможностью анализа происходящего и предвидения некоторых фрагментов будущего.
Но разум не всесилен. Ему доступно то, что "доступно" уровню совершенства этого биологического инструмента, благодаря тем возможностям, которые возникли в результате длительной эволюции и продолжают открываться в процессе его развития. Поэтому абсолютизация возможностей Разума крайне опасна, как и всякая переоценка своих достаточно скромных сил.
...Вот почему мировоззрение никогда не сможет быть сведено к чисто научному, рационалистическому миропредставлению. Я отдаю себе отчет в том, насколько такое утверждение не соответствует тем канонам, которые пытались привить нам в прошлом. И вижу возражения. Но своим оппонентам мне всегда хочется сказать: я ничего не могу доказать, но взгляните внутрь себя, сосредоточьтесь, будьте абсолютно искренни и честны по отношению к самим себе и попробуйте для себя ответить на подобные вопросы.

Только значительно позже я понял, как его текст напоминает тексты, даваемые Учителями.
Жаль, что я уже не смогу ему сказать об этом.
В ближайшее время я размещу на сайте полный текст отрывка из книги.

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

По этому поводу, наверное, есть смысл тоже кое что добавить. Это касается таких понятий, как знание, умение и мудрость. Под знанием ("гнозис", "джняна") я всецело подразумеваю Высшее Фундаментальное Знание, которое напрямую связано с преобразованием самого человека, с "врачеванием его души" (Платон). Мудрость же, в принципе, может быть в данном случае отождествена со знанием. Есть, правда, небольшое отличие - мудрость это как бы внешний аспект Знания, внешнее проявление (т.е. о мудрости принято судить как бы "извне").

"И мудрость поистине есть знание прекрасного, первичного, божественного и чистого, всегда неизменного и действующего так, что все прочее, причастное ему, также может быть названо прекрасным"
Ямвлих "О Пифагоровой жизни"

Но это только один из возможных взглядов на эти понятия - наиболее трансцендентальный или, что правильнее, сакральный. У древних греков было понимание знания и совсем другого порядка, которое очень сходно с научным. Речь идет о ремесленническом, крестьянском знании - короче говоря, о знании третьего сословия, артизанов. Чаще всего по отношению к такого рода знанию употреблялся термин "технэ", искусство. И действительно, едва ли люди смогли бы выжить, не обладая элементарными знаниями, связанными с материальной природой, со строительством, с земледелием, с ремесленничеством и др. Более того, дошедшие до нас культурные памятники свидетельствуют о том, что знание это всегда находилось на очень высоком уровне. Внешне это очень похоже на то знание, каким оперирует современная материалистическая "техническая" наука. Но на внутреннем уровне можно найти ряд существенных отличий. В чем же они заключаются?
Мне кажется, это легко проиллюстрировать на одном примечательном примере, на который обратил внимание известный "грековед" А.Ф.Лосев. Мы знаем, какую роль в философских системах Платона, Пифагора, Аристотеля и др. играло понятие "мудрости". Так вот, достоверно известно, что тем же словом обозначалась не только непосредственно Мудрость - как нечто абстрактное, но и, например, конкретное умение крестьянина, связанное с земледельческими работами. Это тоже своего рода мудрость, но иного порядка, точнее - иного уровня проявления. Что, впрочем, не принижает ее сакральности. Можно привести другой пример, на который указывал уже М.Хайдеггер: философы древней греции неоднократно используют слово "бытие". Так вот, одно из значений этого слова напрямую связано с имуществом крестьянина, его бытом (вероятно, в славянском языке тоже можно проследить связь между "бытом" и "бытием", какую - как и во всех индоевропейских языках - мы находим, например, между "богом" и "богатством"). Это должно наводить на определенные мысли.
Техническое знание имеет определенную функцию и, естественно, определенную ценность - в иерархии ("иеро" - священный, "архэ" - начало; греч. "священноначалие") знаний. Но будучи "вырванным" из этой иерархии оно полностью теряет свой смысл, бытие которому предоставляет вся система. И в этом случае происходит подмена понятий, какую мы находим в наше время, когда под "знанием" понимается лишь узкая часть непосредственно ЗНАНИЯ как такового. Притом стоит еще раз указать на то, что эта часть - будучи оторванной от каких-либо сакральных принципов - не может выступать в качестве "ступени" к Высшему Знанию (о чем говорил Piligrim). Мы должны брать в расчет именно Целое (Единое), а не часть.

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

TAV: Попробую найти эту книгу Ацюрковского В.А. (Концепции современного естествознания).

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

"...внешняя мудрость, противопоставив себя мудрости Бога, стала глупостью"
Св. Григорий Палама

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Sergey_Voody

---

И современная наука - для подавляющего большинства ученых и простых людей - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗНАНИЕМ.

---

Вот этого я не поняла. А чем же является наука для ученых?

Sergey_Voody

---

никакого обязательного образования быть не должно (как и женского образования).

---

Я не хотела бы, чтобы мой ребенок не знал, что такое логарифм. А, впрочем, действительно, наверное, не всем это нужно. Но как понять, в детстве, кому это пригодится, а кому - нет? И вообще кому ЧТО пригодится? Поэтому приходится учить всех. А там уже как получится. Сейчас стараются дифференцировать курс средней школы в старших классах.
А что за женская дискриминация?

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Вот неожиданность! В эл. каталоге Рос. гос. библиотеки нет книг Ацюрковского. Может быть, я неправильно написала фамилию?

Извините, уже нашла. Ацюковский, я написала лишнюю букву "р".
Там есть эта книга даже 2006 года.