> 1 <
| Author | Message |
Sergey_Voody
1828 posts |
#11849 02.03.2007 20:27 GMT+03 hours |
|
Я читал Плотина не очень много - лишь некоторые главы. Но сейчас навскидку открыл главу V.1 "Эннеад" и хочу привести здесь выдержку из этой главы, которая может быть интересна многим присутствующим:
"От Первоединого все происходит в том смысле, что Первоединое само не имеет ни одной из определенных форм бытия и есть только единым, между тем как Ум есть именно виновник определенности бытия для всего сущего. Таким образом, в Первоедином нет ни одной из сущностей, содержащихся в Уме. Оно только их Первоначало, в Уме же они становятся сущностями, поскольку от него каждая получает определенность и форму, ибо истинно-сущее должно быть мыслимо не как нечто неопределенное, колеблющееся, но как бытие, очерченное границей, имеющее твердую устойчивость. Устойчивость же для умопостигаемых (ноуменальных) сущностей состоит в той определенности и форме, в которой каждая имеет свое бытие. Итак, этот Ум, в высшем смысле слова чистейший, мог произойти только от Первого начала и вместе со своим рождением должен был произвести все сущее, всю красоту эйдосов, все эти ноуменальные божества, ибо он от начала полон теми сущностями, которые производит; он их как бы поглощает в том смысле, что содержит их в себе, не допуская, чтобы они ниспали в область материи и чтобы их кормилицей не стала Рея. Эту мысль выражают мистерии и мифы: Кронос, говорится, мудрейший из богов, произошел раньше Зевса и пожрал своих детей; тут под Кроносом следует понимать Ум, который содержит, в себе все рожденные эйдосы и полон ими.* Затем прибавляется: "когда же Зевс возмужал, то и он родил". * Как и в этимологизации имени "Кронос", так и в толковании мифов Плотин пользуется отчасти диалогом Платона "Кратил". Конечно, именно так: совершенный Ум не может оставаться бесплодным уже потому, что совершенен – и он действительно рождает Душу. И тут опять рождаемое должно быть менее совершенным, чем рождающий, должно быть лишь образом его; само по себе неопределенное, оно получает определенность и форму от того начала, которое его рождает. Непосредственно рождаемое Умом есть разум, сущность и бытие которого составляет дискурсивное мышление. Этот разум как бы вращается около Ума и представляет собою свет, который лучами истекает от Ума и его окружает, словом есть образ Ума. Следовательно, Душа, с одной стороны, тесно связана с Умом, в нем участвует, его воспринимает и им наполняется, а с другой – производит вещи низшего порядка и связана с ними; все вещи, ею производимые, гораздо менее совершенны, чем она сама, как это мы покажем ниже. Душой оканчивается мир высочайших божеств. Платон тоже признавал тройственность в мире истинно-сущего. Он говорит: "все существует вокруг царя всего", имея в виду первый, самый высший порядок сущего, а затем прибавляет: "второй порядок расположен около второго начала и третий – около третьего".* Он же называет Бога Отцом причины, понимая под причиной Ум, которому он отводит роль демиурга и который, по его словам, образовал Душу из смеси в чаше.** * Эти слова могут принадлежать Платону лишь в том случае, если приписываемые ему "Письма" являются подлинными. ** "Тимей". Отождествляя причину с Умом, Платон Отца причины называет высочайшим благом, под которым понимает самое высшее начало – высшее дело ума и бытия. Вместе с тем он часто определяет идею как синтез мысли и сущности. Итак, по учению Платона, от Блага рождается Ум, а от Ума – Душа. Доктрина эта не нова – она принадлежит отдаленной древности, пускай и в зачаточном, неразвитом виде, и мы в своем исследовании ничего более не желаем, как только истолковать ее и подтвердить свидетельствами Платона, что учение древних было близко нашему. Провозвестником этой доктрины можно считать Парменида, так как он первый, отличая и отделяя истинное бытие от всего чувственного, это истинно-сущее отождествляет с мышлением или умом; мышление и бытие, говорит он, суть одно и то же. При этом он называет его неподвижным, всячески стараясь устранить из представления о сущем всякую мысль о движении, чтобы показать его тождественность, или неизменяемость. Он сравнивает истинно-сущее с кругом, желая показать, что оно все объемлет и в себе содержит и мышление черпает не извне, а из самого себя. Когда же (и очень часто) он называет сущее единым, то под этим термином имеет в виду причину сущего, так как это единое находит и полагает в сущем множество. В диалоге Платона Парменид уже с полной ясностью различает три начала: первое – это единое в абсолютном смысле слова, второе – едино-многое и третье – единое и многое. Таким образом, очевидно, что Парменид, как и мы, признавал три природы. Анаксагор, признававший началом вещей чистый, несмешанный Ум, также придерживался того мнения, что первое простое начало – единое – имеет особое бытие; но он, живя в очень древние времена, не углублялся в изучение этого вопроса. Что Гераклит признал в качестве первого принципа вечное мысленное единое, это следует из того, что по его учению в чувственном мире все непрерывно изменяется и течет. В системе Эмпедокла вражда все разделяет, а дружба – соединяет; этот-то второй принцип изображается как высший сверхчувственный, между тем как элементы играют роль материи. Аристотель, живший гораздо позже, учил, что первый принцип имеет отдельное бытие от всего прочего, что он – сверхчувственный, но утверждая, что он мыслит самого себя, тем самым отнимал у него первенство. Кроме того, Аристотель признавал и много других подобных принципов, столько, сколько есть небесных сфер, дабы каждая имела свой особый движитель. Очевидно, он разошелся с Платоном в своей теории умопостигаемых сущностей и, так как не смог ее должным образом обосновать, то вынужден был прибегнуть к понятию "необходимости". Аристотелю на это можно возразить следующим образом: так как все сферы выполняют один согласованный план движения, то не более ли естественно допустить, что это происходит вследствие подчиненности всех их единому – Первому? Такой же вопрос уместен и относительно ноуменов: зависят ли все они от единого и Первого, или и для них существует множество начал? Если все они исходят от единого, тогда распорядок их можно представить себе аналогичным тому, какой в чувственном мире представляют собой небесные сферы, когда каждая из них включает в себя другую, а одна, самая крайняя, объемлет все прочие, господствуя над ними. Подобно этому и там, поскольку единое изначально объемлет все эйдосы, из последних образуется один целостный ноуменальный космос. И затем, если здесь сферы не пусты, но и первая переполнена звездами, и в прочих находятся светила, то тем более так должно быть и в сверхчувственном мире, то есть и там сфера каждого движущегося принципа полна множеством сущего, притом истинно-сущего. И, напротив, если бы там каждый ноумен был началом самому себе, тогда все было бы предоставлено одному случайному совпадению. Спрашивается, что тогда заставило бы всех их согласиться и соединиться для действия по единому плану, следствием осуществления которого могла бы быть гармония неба? Да и почему непременно в умопостигаемом мире должно быть как раз столько движущих начал, сколько сфер и звезд на небе? И, наконец, каким образом их там так много, когда они бестелесны и нет там никакой материи, которая бы отделяла их друг от друга? Собственно говоря, из древних более всего занимались вопросом о сверхчувственном мире те, кто усвоил доктрину Пифагора, Ферекида и их учеников. Но и из них лишь некоторые изложили свое учение в сочинениях, другие же излагали его только в беседах, которые никем не были записаны, а третьи и вовсе не касались этой темы. Итак, мы доказали, насколько доказательство возможно в подобных вопросах, что выше сущего стоит Первоединое и что второе после него место занимает сущее и Ум, а третье – Душа. Но если так, то они должны быть присущи и нашей природе. Мы далеки от мысли, что они находятся также и в чувственном мире – нет, они существуют отдельно от него, вне его, и подобно тому, как тут они вне тверди небесной, так и в нас, по выражению Платона, они составляют особого внутреннего человека.* * "Алкивиад". В самом деле, наша душа имеет в себе нечто божественное – она совсем иной природы, чем все чувственное, именно такой же, как и мировая Душа. Душа совершенна, когда обладает разумом, разум же бывает двоякий: или осуществляющийся в дискурсивном мышлении, или такой, который служит основой такого мышления. Дискурсивный разум нашей души не нуждается для мышления ни в каком особом телесном органе; в своей деятельности он остается чистым (то есть не принимает в себя никакой чувственной примеси) и потому способен к чисто абстрактному мышлению. Поэтому, если кто-либо, представляя его отдельно от тела и безо всякого смешения с чувственностью, отнес бы его к числу ноуменальных сущностей первого порядка, тот не впал бы в погрешность. Его не следует представлять себе помещающимся в каком-нибудь месте – нет, так как он не смешан с телом и в себе ничего телесного не содержит, то он не связан ни с каким местом и может существовать бестелесно сам по себе, сверхчувственным образом. Потому-то Платон, говоря, что "демиург распростер душу вокруг мира",* хотел этим сказать, что Душа некоторой своей частью пребывает и в сверхчувственном мире. Да к о нашей душе он говорит, что она "голову свою скрывает в небесах",** а кроме того, часто советует отделять душу от тела,*** имея в виду, конечно, не местное, самой природой установленное отделение, а желая выразить мысль о том, что душа не должна отдаваться и подчиняться телесному и фантомам воображения, дабы не стать совсем чуждой ума, но, напротив, должна всячески стараться поднять до степени сверхчувственного даже и ту свою низшую часть, которая связана с чувственностью, и которая в качестве пластической созидательной силы занята образованием тела и управляет всеми его функциями. * "Тимей". ** "Федр". *** "Федон". Так как разумная душа имеет суждения о справедливом и прекрасном, такой-то предмет признает прекрасным, такое-то действие – справедливым, то это значит, что ей присущи неизменные нормы справедливости и красоты, которыми руководствуется дискурсивное мышление. А так как наша душа не всегда судит о справедливости и красоте, то необходимо, чтобы мы, помимо рассудочного мышления, обладали еще и умом, который и без рассуждения обладает идеей справедливости и красоты. Наконец, нам должно быть присуще начало высшее, нежели ум, его причина, сам Бог, единый и нераздельный, сущий не в пространстве, но в самом себе, который созерцается во множестве существ, в большей или меньшей степени способных воспринять и отображать его в себе, но который отличен и обособлен от всех них подобно тому, как центр круга остается сам по себе, между тем как множество радиусов со всех точек периферии сходятся к нему. Таким образом, высшей частью нашей души мы соприкасаемся с миром божественного, там соприсутствуем, имеем с ним связь; мы можем утвердиться там и насовсем, если всей душой будем туда стремиться. Однако, если нам присущи эти столь высокие начала, то спрашивается, почему мы часто не замечаем их и не пользуемся их энергиями? Есть ведь и такие, кто и вовсе ими не пользуется. А, между тем, все эти начала всегда остаются при своих энергиях – и Ум, и то, еще более высокое начало, которое всегда заключено в самом себе, и уж тем более Душа, которая, кроме того, находится в непрерывном движении. Но ведь не все, что происходит в нашей душе, замечается нами, а лишь то, что, вызвав ощущение, становится ощутимо; когда же действие той или иной горней энергии не поддается ощущению, оно, понятно, не сообщается всей душе, и мы не сознаем его, поскольку, измеряя все ощущением, забываем, что состоим не из одной этой части, но имеем целую душу. Каждая из сил души выполняет свою функцию сама по себе, сознаются же они лишь тогда, когда между ними устанавливается связь, имеющая своим следствием восприятие. Поэтому, если кто-либо хочет иметь ясное представление о том, что он есть и что происходит внутри него, тот должен туда устремить все свои взоры, все свое внимание. Кто желает ясно слышать что-либо, тот навстречу этому направляет и напрягает свой слух, отвращая его от всех других звуков. Таким же образом и мы должны отстранять от себя по возможности все то, что вторгается через внешние чувства, чтобы сохранить чистой и впечатлительной способность нашей души слышать и воспринимать голос, идущий свыше." |
|
|
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
|
|
Sergey_Voody
1828 posts |
#11850 02.03.2007 21:23 GMT+03 hours |
|
Теперь, если позволите, некоторые комментарии.
Плотин Во-первых, Плотин вкратце описывает платоновскую иерархию: Единое - Ум (Нус) - Мировая Душа. Огромный интерес здесь представляет соотнесение совершенного и полного в себе Ума с Кроносом. А также - хотя об этом напрямую не сказано - соотнесение Зевса с Мировой Душой (либо с активной ипостасью Ума). Напомню, что, согласно широко известному греческому мифу, Зевс - сын Кроноса - оскопляет своего Отца и "сбрасывает" в Бездну, и это знаменует собой наступление Железного Века. Еще более примечателен тот факт, что Мировая Душа (Зевс) описывается Плотином, как "находящаяся в непрерывном движении". Не это ли является прекрасным объяснением того, почему патриархальные боги, боги Железного Века - Зевс, Индра, Перун и др. - всегда предстают перед нами, как боги активные, деятельные, как громовержцы, каратели, судьи и т.д.? Напомню, что, например, в Индии Индра соотносится со срединным миром, Атмосферой, и выступает покровителем кшатриев - варны, отвечающей за деятельную, активную сторону бытия. Я думаю, вот такие аналогии могут помочь нам понять многие скрытые аспекты Древней Мифологии. Поэтому обращаться к авторам, принадлежавшим к Древней культуре и пытавшимся осмыслить Мифологию, нужно как можно чаще. Плотин Теперь несколько слов о внутреннем строении человека, согласно Плотину. Внутреннего человека в целом Плотин называет Душой и объявляет его единосущным Мировой Душе. С другой стороны Плотин странным образом говорит о том, что душа должна обладать разумом, т.е. здесь уже говорится о душе, как о низшей - по отношению к разуму - части человека. Не вдаваясь в эти мелочные вопросы, предлагаю рассмотреть вот какой интересный факт: Плотин делит разум на рассудок (дискурсивный разум) и на то, что стоит в основе такого рассудка (высший ум). Притом, по-видимому он связывает душу с рассудком, обращая внимание на то, что душа не должна поддаваться чувственности (т.е. здесь, очевидно, речь идет о союзе принципа кама с принципом манас, то есть о кама-манасе - я хочу сказать, что Плотин ясно отдает себе отчет в существовании такого союза, когда говорит о подобных вещах). Определенный интерес представляет также тот факт, что дискурсивный разум не оценивается Плотином, как что-то отрицательное. Плотин дает понять, что этот разум способен судить о "справедливом" и "прекрасном" и тем самым он причастен Высшему. С другой стороны - этот разум способен судить и о том, что связано с чувственностью, значит он может быть причастен низшему. А это значит, что над любым рассуждением должен главенствовать высший ум, "который и без рассуждения обладает идеей справедливости и красоты". Над высшим умом Плотин помещает также божественное начало, "его [ума] причина". Плотин Совершенно справедливо спрашивает Плотин. И дает очень интересный ответ на это - особенно, в свете современной психологии (в большей степени - юнгианства), потому что, по сути, Плотин говорит о существовании бессознательного: "Но ведь не все, что происходит в нашей душе, замечается нами, а лишь то, что, вызвав ощущение, становится ощутимо; когда же действие той или иной горней энергии не поддается ощущению, оно, понятно, не сообщается всей душе, и мы не сознаем его, поскольку, измеряя все ощущением, забываем, что состоим не из одной этой части, но имеем целую душу" Это только самые основные моменты. |
|
|
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
|
|
hele
6397 posts |
#11914 04.03.2007 21:40 GMT+03 hours |
|
Скажите, действительно философия Плотина наиболее близка к теософии?
|
|
Ziatz
12242 posts |
#11918 05.03.2007 01:06 GMT+03 hours |
|
Насчёт "наиболее" — не знаю, но если отбросить некие терминиологические отличия, то весьма близка. Но надо помнить, что всякая такая философия — экзотерическая.
|
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Sergey_Voody
1828 posts |
#12071 08.03.2007 21:55 GMT+03 hours |
|
Надо помнить, что и теософия, которую мы изучаем, тоже экзотерическая. И сущностно, по-моему, не лучше философии Плотина. Просто лучше приспособлена для современного мышления.
|
|
|
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
|
> 1 <