2 Ziatz

Нашел кое-что о благости Бога у Дионисия Ареопагита ("О мистическом богословии"):

"Ей не свойственны беспорядок, смута и беспокойство, возбуждаемые страстями материи; Она не бессильна как неподверженная чувственным болезням, не имеет недостатка в свете; ни изменения, ни тления, ни разделения, ни лишения, ни излияния не претерпевает; и ничего другого из чувственного Она не представляет Собой и не имеет.
Далее восходя, говорим, что Она не душа, не ум; ни воображения, или мнения, или слова, или разумения Она не имеет ; и Она не есть ни слово, ни мысль; Она и словом не выразима и не уразумеваема; Она и не число, и не порядок, не величина и не малость, не равенство и не неравенство, не подобие и не отличие; и Она не стоит, не движется, не пребывает в покое, не имеет силы и не является ни силой, ни светом; Она не живет и не жизнь; Она не есть ни сущность, ни век, ни время; Ей не свойственно умственное восприятие; Она не знание, не истина, не царство, не премудрость; Она не единое и не единство , не божественность или благость; Она не есть дух в известном нам смысле, не сыновство, не отцовство , ни что-либо другое из доступного нашему или чьему-нибудь из сущего восприятию; Она не что-то из не-сущего и не что-то из сущего; ни сущее не знает Ее такой, какова Она есть , ни Она не знает сущего таким, каково оно есть; Ей не свойственны ни слово, ни имя, ни знание; Она не тьма и не свет, не заблуждение и не истина; к Ней совершенно не применимы ни утверждение, ни отрицание; и когда мы прилагаем к Ней или отнимаем от Нее что-то из того, что за Ее пределами, мы и не прилагаем, и не отнимаем, поскольку выше всякого утверждения совершенная и единая Причина всего, и выше всякого отрицания превосходство Ее, как совершенно для всего запредельной"

Вообще, нужно понимать саму идею апофатического богословия Дионисия Ареопагита в целом, чтобы адекватно воспринять вышесказанное. Я бы посоветовал как раз ту работу, из которой я только что привел цитату - "О мистическом богословии". Она очень небольшая и в ней довольно лаконично изложены основные идеи. Смысл в том, чтобы отсекать все возможные качества для Принципа, идя от менее приличных качеств (в Библии даже есть места, где Бог появляется в образе червя) к более приличным - таким как благость, единство, жизнь, сила, свет и т.д. Хотя, на самом деле, даже приличные качества не выражают не только полным образом, но и вообще, по большому счету, никак не выражают сущности Божества. В этом плане наивысшим состоянием является мистическое незнание. Все это прекрасно описывается Дионисием с помощью изящных диалектических приемов. Хотя в других работах (например, в "О божественных именах") речь о Боге ведется уже, как о Единице, о Благости, о Добре и т.д. Из сего можно заключить, что у Дионисия имеют место, по меньшей мере, два взгляда на Божество: добро-качественный и бескачественный. В первом случае Бог фигурирует как Единица, во втором - как Абсолютная Тьма (которая есть также Абсолютный Свет). Это, ИМХО, практически тождественно тому, как Брахмана изображает веданта: Брахма Сагуна (Логос) и Брахма Ниргуна (Абсолютность). У Дугина, кстати, в "Метафизике благой вести" есть попытка сопоставления мистического описания христиан (в т.ч. Дионисия Ареопагита) с индуизмом.

> Оцените символ Солнца и звезд

Учитывая реальное соотношение Солнца и звёзд, сравнение далеко не самое удачное.

> Думаю, как и в любой символике, имеется в виду непосредственное чувственное восприятие, а не механистически-научная позиция _

Тут-то сравнивается одно восприятие с другим, а говорится про реальности!
Символизм уместен, когда предмет символизма однозначен.
(Например "попал между молотом и наковальней". Тут доступный символизм. Нужно применять тот символизм, который действительно знаешь).
А то вот что тут получается: религиозники, устремляясь к своему богу, устремляются к сравнительно малому, которое кажется ярким только потому что оно близко, а другое, гораздо большее, многочисленное и разнообразное перестают видеть. Воистину так!

Так что моя позиция не механистическая, а очень даже философская. А богословы опять сели в лужу!

Если бы он написал о планетах вместо звёзд, образность нисколько не пострадала бы, а правильность сравнения на всех уровнях (в том числе и применительно к логосам) была бы соблюдена.