Немного почитал на викэнде из «старого Дугина» на сайте http://arctogaia.com.
Немного и прокомментирую «воскресные чтения» -- «для истории» (имхо) пригодится! [/b]

1 «Святого Павла не любил кретиниссимо Розенберг и дед Серрано. Но эти товарищи -- аргументы для в дым пьяного скинхэда и в таком качестве вполне проходят, сопровождаясь ударом биты по почкам сторонникам "Яблока". Здесь и только здесь "White Power!". В остальных контекстах такой дискурс неуместен».

Вначале может показаться, что наш философ против отбивания почек современными последователями тупых - в 21-м веке и при умном Дугине - идеологов первичного фашизма. Но так хорошо думать за Дугина и «Белую Власть» долго не приходится:

2 «Но нас, друг Нил, интересует, увы, истина, как это ни старомодно. Вас есть много за что хвалить и помимо Ваших заблуждений. (Мы поправляем только избранных, остальных оставляем на их собственный суд, пускай, делают до поры до времени, что хотят - по-кроулиански -- все равно от кровавой расплаты никуда не денутся)».

- Такое ощущение, что набрасывая подобные кровожадной мыслишки, наш философ всегда хорошо помнит вкус обеих: «крови и мысли»…
Но касаясь «Общего Дела Арктогеи», он может быть по-настоящему трезвым:

3 «Маркион был сторонником св. Павла, радикализируя его линию в офитском ключе (об этом у Leisegang "Gnosis", начинать изучение гнозиса надо только с нее, по-моему был перевод на французский, а так Deutsch, но как я понимаю, все в Арктогее уже выучили Deutsch)».

То, что линии теософии еще предстоит всерьез пересечься с линией «белокурой мощи» намекают следующие слова апологета последней:

4 «Как не стоит включаться в наш геополитический форум без изучения "Основ Геополитики", также
не стоит говорить здесь (на арктогейском форуме) о православном богословии без учета основных тезисов "Метафизики Благой Вести". Пока же эта позиция просто оставляется в стороне, что не позволяет мне в ней полноценно участвовать, так как я вынужден повторять уже ясно сформулированные вещи -- про значение дуалистической гностической линии в Православной Доктрине. Совершенно не обязательно это принимать, но совершенно обязательно не делать вид, что эти идеи (лежащие на этом же сайте) никому неизвестны. Разделять нашу позицию совершенно необязательно, но знать ее -- совершенно обязательно, до деталей, под страхом расстрела».

Но еще более определенно неизбежность этого пересечения становится ясна из следующих довольно трезвых, пугающе трезвых пассажей - вне зависимости от того, возьмут ли «white» в свои руки «power» или нет…

5 «Блаватская и Рерих являются с одной стороны "нео-спиритуалистами" (и это делает их в глазах традиционалистов не то чтобы отрицательными, но мало интересными)<**>, а с другой стороны, они несомненно приносили на Запад определенный эрзац восточного мировоззрения<**>. Что касается Блаватской и Рериха то они были агентами Москвы в самом прямом смысле - Блаватская работала на Охранку, Рерих на ОГПУ. И это делает их фигурами в целом позитивными с геополитической точки зрения»<***>...

====== сноски:
* Так «кратко красочно и ненавязчиво» сказано, что неофитами дугинской школы вполне могут быть больше любящие «стиль выражения», чем понимающие
(и ищущие) «суть выраженного».
** Тут заметны две слитых в одно подмены. Кроме чисто кураевского уравнивания этих двух «несущих восточное мировоззрение» лиц, которое само по себе достаточно легко (как это бегло показано мною в «Бог или Закон») «разуравнивается», вполне отделяется одно от другого – и не хуже, не тяжелее, чем теперь уже довольно многими вслед за графом Толстым отделяется, растождествляется собственно само богословское, догматическое христианство от его древнего и не единственного человеческого - не божественного! - предполагаемого основателя, - кроме этого уравнивания его почти прямое следствие: действительно несли эрзац, но из двух вышеназванных его несли и продолжают нести только Рерихи!
*** – Несмотря на предыдущее заявление о том, что нео-спиритуалисты «мало интересны» в доктринальном отношении (см. начало следующего абзаца), практически прямым текстом предлагается изучать их позитивный геополитический опыт. - Имейте это ввиду…
=======================[/purple]

6 «Доктринально, теософские, рерихианские, телемитские и оккультистские теории для традиционалиста в целом неинтересны, наивны, представляют собой смесь шарлатанизма, разрозненных фрагментов традиционных знаний, личных амбиций, откровенной паранойи, занятных интуиций и т.д<****>. Но сами лидеры этих движений, напротив, весьма занятны. Их карьеры имеют множество симпатичных авантюристических, конспирологических извивов. Они весьма любопытны как люди и агенты влияния, а не как «учителя»…

===== Последняя на сегодня сноска:
<****> Что лишний раз доказывает предыдущую «сноску ***» и не лишний раз подтверждает правило, которое… так долго будет «правилом нашего (совместного с рериховцами!) битья ими», как долго мы все этого хотим… 
Из эрзац-лагеря пока вряд ли кто-нибудь понимает, какие «козыри» своим «профанством последней скандхи» (безусловной, тщетной веры в авторитеты хоть догмы, хоть человека) они открывают нечистым взорам наших современных и настоящих оппонентов. Но, как только они начнут понимать, в том числе и благодаря подобным текстам, которые будут до них доходить, им нужно готовить спасательный трап с тонущего корабля рерихософия. Этот паервые ступени этого еще отсутствующего «трапа» есть терпеливая, честная, открытая, предельно вежливая по форме, но преджельно бескомпромиссная в отношении сути наша работа с ними в стратегическом направлении под общим названием «назад к Блаватской». Эта работа будет очень конкретна. Поэтому, прежде чем идти и делать им «спасательный трап» нам самим надо, начав с тех, кто уже что-то начинает понимать в вопросе «не явной не тождественности двух учений Востока», помочь рядом идущему, а тем более стоящему брату или другу выйти на самостоятельный (вне авторитетов) путь понимания не только собственно «доктринальной», общемировой сути «учения Е.П.Б. и К», но и на путь собственного, вне каких бы то ни было авторитетов (за исключением «трех источников», о которых я уже писал) понимания возможно очень непростого исторического взаимовоздействия этого и других «гео-источников» между собою.[/purple]

7 «Далее: христианином быть очень трудно. И мне представляется более правильным такой порядок -- вначале становление христианином -- потом как завершение процесса интеллектуального освоения учения (это называется оглашением, "елицы оглашенные изыдете, елицы оглашенные изыдете, да никто от оглашенных, но токмо вернии", впрочем, у брачных поморцев этих слов не услышишь, helas) идет крещение, особенно если речь идет о перекрещивании».

По поводу трезвого отрицания Дугиным «неосознанных крещений» (а, значит, и крещений детей, надо полагать?) можно было бы согласится, если б не одно «но», что размыто, да разлито в смутном продолжении предыдущей трезвой идеи, от которой к концу абзаца не остается и следа:

« Можно с огромной симпатией относиться к непонятому Симону Магу или Маркиону, будучи христианином, но нельзя ставить под сомнение авторитет Святого Писания, и Ветхого и Нового Завета, апостолов, их деяния и т.д., а следовательно, вину за эту симпатию и интерес следует возлагать на самого себя, и корить во всем себя, а не Едину Святую Соборную и Апостольскую Церковь, которая не погрешима. Ругать православному можно только ученых и католиков. Римский папа, к примеру, башмак».

Извини, конечно, за чужую длинноту, но ты уж все таки дочитай этот не совсем бред до конца, а затем вспомнив о том, что автор этого текста 2000 г. в начале этого, 2007 года начал вести на РСН свою именную часовую программу «Русская Вещь»…

А.Дугин Пути Абсолюта, М. 1990 | Абсолютная Родина, М., 2000 Глава IX КОСМИЧЕСКИЕ ЦИКЛЫ[[/black]/b]

Символ окружности, радиуса и центра, который мы определили как центральный по отношению ко всему традиционному символическому комплексу, может быть применен и к довольно узкой области метафизики, каковой является область циклов проявления(53). Циклы сами по себе Индуистская традиция утверждает, что современное человечество находится сейчас в конце кали-юги седьмой манвантры, т.е. рядом с точкой середины кальпы. Эта позиция определяет специфику нашей актуальной истории, которую традиционное сознание рассматривает в довольно мрачной перспективе, что, впрочем, распространяется на все железные века всех манвантар. И тем не менее, позиция нашей манвантары в середине четырнадцатичленной серии делает ее, в некотором смысле, особо выделенной. Дело в том, что манвантары в рамках кальпы строго иерархизированы — первые 7 остаются манвантарами удаления или манвантарами выдоха, а вторые 7 — манвантарами возврата или вдоха. В этой перспективе конец седьмой манвантары представляется точкой максимально возможного удаления телесного мира от своего полюса и, соответственно, земного человечества от своего архетипа, Праджапати. Это — экстремум циклической инволюции, в котором концентрируются все негативные аспекты проявления. С этой точки зрения, наша эпоха обладает особой негативной уникальностью, т.к. в ней временным образом развертываются наиболее “инфернальные” аспекты тонкого мира, нижним пределом которого (равно как и всего бытия) является “тьма кромешная”, последнее дно онтологии, чистый тамас.
Индусы считают, что после конца нашей манвантары начнется новый золотой век и серия семи манвантар возврата, но пока актуальный космос продолжает свою стремительную инволюцию, параллельно человечеству, забывшему о своем “вечном” истоке и о своем архетипе.

Ziatz

---

Не надо приводить такие длинные и мутные цитаты. Большая часть этой чепухи слизана у Генона. И какое вообще это имеет отношение к Рериху?

---

Еще раз после корректуры и без цитирования:

Я не уверен, что правильно совсем не обращать внимания на людей, которые завидуя тем «агентам влияния», что несли «свет истины с востока» сами из кожи вон пытаются ими быть и нести тот же, как они думают, «свет истины»… Иначе, с чего бы и в чем именно он так грустно и искренне признается в своем ответе этому «понарошку христианину», некоему Нилу ?

- «Но нас, друг Нил, интересует, увы, истина, как это ни старомодно»...

Вся противоречивая (через многозначительное «увы») искренность этой фразы поначалу и у меня вызывала некоторые сомнения. Но вот попался мне на глаза старый текст, и одной главы из него было достаточно, чтобы все мои сомнения в его искренности и еще кое в чем исчезли. И стала более понятна слегка прикрытая горечь этой «увы- фразы». Автор сожалеет, что его опередили, но тем не менее не собирается сдаваться, но готов идти до конца. Он готов самостоятельно, вне и безо всяких преемственно предшествующих ему «лично-именных» как и «безлично-конфессиональных» чужих традиций - за исключением, быть может, одной только своей, «традиции православной» после некоторой проектируемой им «переделки», которую он так усердно подкрашивает, да подмазывает (похоже, чисто внешне, не слишком позволяя вникать вглубь) всяким право славным эзотеризмом, да гостицизмом, как бы пытаясь сделать нечто обратное тому, что пытались делать и Рерихи, а именно – автор нешуточно пытается скрестить «православие-христианство» с «индуизмо-буддизмом» (Рерихи пытались делать то же , но гораздо мягче, осторожнее, едва касаясь намеком на саму возможность такого «вторичного синтеза», ибо этот «второй» в явно поданном виде был бы по оккамовски странно излишен после собственно первичного синтеза самой «Е.П.Б. и К»; при этом Рерихи сохраняли и правильный «исторический вектор»: от «восточного источника» к «западному потребителю» - или от «буддизма-индуизма» к «католичеству-христианству», так сказать, - сохраняли, не хая при этом пионеров-основателей ТО, и даже «творчески объявляли» себя первыми «западными» - после «восточной» Е.П.Б.! - первопроходцами) ) при этом, правда, чуть менее броско и ярко пытаясь лишить права монополии на любую «восточную истину» всех до сих пор известных ее «держателей и изобретателей», как реальных, так и надуманных, будь они при этом хоть теософы, хоть рериховцы, хоть сам «господь иеговистский бог с ладаном»!
Обезличивая, лишая права голоса, обливая клеветой своих ближайших конкурентов-противников, якобы разоблачая доктринерство их «теософий» в сравнение с его, дугинской «мегаософей», автор явно пытается, напрягая весь свой ментальный аппарат, интерпретировать практически весь тот же самый «блок восточных доктрин», который и был собственно охвачен («перехвачен», так и хочется перевести с «толкового словаря Дугина») «доктринерством агента охранки» и, параллельно, «агентом влияния» мадам Блаватской…

«И с чего бы это царская охранка крупнейшей православной державы стала бы распространять буддистские идеи Востока?», - очень хотелось бы спросить похоже пока крупнейшего плагиатора 21-го века!…
Хитромудро смести хорошо известные и далеко опередившие его «авторитеты», объявив их «агентами Охранки», «агентами ОГПУ», но только не «агентами Истины» и поставить на опустевший таким и/или иным образом пьедестал себя, «дорогого и любимого» - вот, похоже, истинная цель тщеславного, далеко не глупого автора, и вот - истинная причина его завистливо расстроенной «увы-фразы»! [/s[/b]ea]

Дело не в охранке и прочем (хотя такое письмо, по-видимому, существует), о чем Генон не писал (многие измышления Дугина действительно абсурдны). Дело в пресловутой концепции "контр-инициации". Когда вроде бы внешне излагаются восточные идеи и глубокие философии, а за всем этим стоит - для большинства - пустая игра слов и безосновательное принижение христианства с превознесением науки. С исторической точки зрения некоторые стилистические особенности работ Блаватской могут быть оправданы, но в глобальном смысле они могут заметно перевешивать суть книг, до которой докапываются лишь единицы из тех, кто эти книги читают. И тогда большинство начинают болтать неясно что, идти по пути "ложного эго", не добиваясь никаких серьезных успехов в изменении своего ума - для чего только и должен быть предназначен истинный эзотеризм; в лучшем случае, это вырождается просто в умничанье и очередную философию. Но это в лучшем случае. В худшем - см. на разные там нью-эйдж движения или на тех же рериховцев (в целом). На самом деле, невозможно судить о том, какие силы стоят за той же Блаватской, но ценность ее работ, без сомнения, великая. Но ведь и Библия является книгой с глубоким эзотерическим подтекстом, тем не менее это не помешало зарождению западной материалистической цивилизации именно из христианства. С моей точки зрения - и я об этом уже писал ранее - пользы ото всей этой псевдо-эзотерической шелухи, какой сейчас полно в магазинах и на читательских полках, - значительно меньше, чем от ортодоксального христианства. Хотя такой взгляд на процесс тоже является в некотором смысле частностью. Короче говоря, я клоню к тому, что история подчиняется "хитрости мирового разума" (как это назвал Гегель) и не всегда возможно судить, во что обернется то или иное высказывание, та или иная книга. Думается, что на уровне человечества и цивилизаций эта "хитрость мирового разума" есть борьба каких-то высших сил, о которой судить нам не представляется возможным. Поэтому я вполне допускаю, что за той же Блаватской могли бы стоять какие-то "темные" силы или, точнее, в какой-то определенный момент они стали влиять на ТО. Но то же самое можно сказать и по отношению к любым другим движениям, которые неизменно несут в себе положительные и отрицательные черты. В этом плане думать о чем-то подобном для простого человека просто бессмысленно. Именно поэтому я считаю, что в идеи "контр-иниициации" мало рационального зерна, а если оно и есть - то, по сути, для размышляющего человека от него нету никакого толку. Поэтому давайте не будем заморачиваться, но будем лучше побольше вдумчиво читать и размышлять над теми книгами, какие нам близки.

Ziatz

---

Я делаю вывод, что вы не читали Генона. Уже у него есть весь этот плагиат, а отдельную книгу он посвятил разоблачению теософии. Его надо опровергать, а не Дугина, потому что опровергнув первого, опровергнем и второго. А Дугин просто политический авантюрист. Бороться с Геноном не только полезнее, но и безопаснее. А то и кокнуть могут в тёмном переулке.

---

Я много чего не читал, читая вначале (лет с 18-ти) только то, что оказалось "минимально необходимым" (скажем так) для конечного (годам к 50-ти) различения между -- "мудростью"и мудростью, "философией" и философией, "наукой" и наукой... etc.
Не думаю, что Генон настолько уникален, чтобы никак нельзя было бы обойтись без него на "начальном этапе различения" между тем же Кураевым, Дугиным и Рерихами... С самой центральной точки "Тайной Доктрины" (для меня это с некоторых пор не совсем "Книга", не совсем "Теория", т.к. был в моей жизни Момент или краткая Практика, что убедило в истинности "центрального ядра"), с той точки, которую я как мог попытался выразить в своем постскриптуме в "Письме ученому", мне с некоторых пор достаточно ясно, что если продолжать из этой центральной точки следовать "методу Платона" (по совету той же Блаватской), то выводимо все, включая детали... То есть, поскольку выводимо все для "последователя метода", то для нахождения "ошибок невыводимости" или "проблем несходимости", у всяких и любых "не последовательных последователей", а тем более у последовательных непоследователей особых проблем не бывает. Эта точка (или даже Точка - пусть ее каждый ищет собственными усилиями: только тогда "Она" чего-то стоит, если можно так сказать) есть примерно то же в сфере философий и метафизик, что есть точка Архимеда в физике (в материальном мире), через которыю он вполне мог - я в этом уверен - бы перевернуть мир, как он это называл... Где-то так.

Я также прекрасно понял Сергея Вуду насчет "хитрости" так как сам буквально как сегодня, отослав последнюю ремарку об этом думал.
А что касается "темного переулка", то я не думаю, что он настолько нехорош, каким хотел бы выглядеть. Конечно, я против того, чтобы выводить эти наши гедоновские (точнее - дугинские;) "изыскания" в настоящий момент на какую-то более массовую основу. Мы пока должны учиться... -
Пока есть время и условия для этого.

Где-то будущий президент обещал поддержать ФИДО. И я ему верю![/b]

Перефразирую себя, скажу по поводу твоей ремарки с упоминанием "Бейли--Дж. Кула"...

Александр Пкул

---

Не думаю, что Бейли-Кул настолько уникален, чтобы никак нельзя было бы обойтись без него...

---

Я только что думал, что что-то неплохо выразил, когда говорил: «…был в моей жизни Момент или краткая Практика, что убедило в истинности "центрального ядра"), с той точки, которую я как мог попытался выразить в своем постскриптуме в "Письме ученому"..
Теперь же я вижу, что меня оказывается опередили, выразив просто гениально и просто все то, что я пытался сказать этими
"Точками и Моментами"...
А подробне...

- Я не нашел ничего лучшего среди того немного, что случайно или нет, но прошло сегодня вечером перед моими глазами, по-ослиному необъяснимо упершимися зачем то в эту старую-новую, до-гурджиевкую историю от Лефорта, пока, наконец, их уже почти слепнущее от монотонного однообразия описываемых поисков «учителя учителя» вдруг не стряхнуло это оцепенение и не задело ум так,что…
... Я просто и ясно увидел: моя якобы «удавшаяся» попытка выразить "единство центральной точки Доктрины в письме ученому» есть жалкая, длинная, тяжелая и прозаическая - в буквальном смысле этого слова"- пародия в сравнении с попыткой, сделанной века назад:
Смотри, Серега, как это было сделано... Куда там заумным длиннотам всех бейли с безантами вместе взятым до такого!!!:

98… "Иоанн, нужно, чтобы кто-то услышал это от меня, ибо я нуждаюсь в том, кто услышит. Этот крест света называется мною ради вас то светом, то словом, то умом, то Иисусом, то Христом, то дверью, то путем, то хлебом, то семенем, то воскресеньем, то Сыном, то Отцом, то Духом, то жизнью, то истиной, то верой, то милосердием. И под этими именами это дается людям; но то, чем оно является поистине, как постигаемое в самом себе и как сказанное тебе (в рукописи - нам), оно отделимо от всех вещей и прочно возвышается над неустойчивыми вещами, являясь гармонией мудрости и, поистине, мудростью гармонии».(фрагмент « Манихейского Евангелия» от Леуциуса (Левкипия), одного из спутников Иоанна, иначе еще называемых, кажется, «Деяниями Иоанна»).

Вот это Теософия!