Igor_Komarov

---

Извините, если задел.

---

Принято. Но я думаю открыть и обсудить одну тему, об общении на форуме (речь идет естественно не о личных обидах), о касательстве свящанных имен (для кого-то или какого-то сообщества людей ). Это о важных для меня размышлениях. Может быть и Вы, что нибудь для меня полезное скажите. Как появится больше свободного времени. На днях

Quote

---

При чем тут самадхи и астрал? Еще одно заблуждение - самадхи в астрале...

---

только ради этого и зацепился.

обсуждать проблематику не будучи предметом проблемы бесполезно. согласен с Игорем насчет Солнечной системы и логоса. понимание мироустройства не приводит к желанию посетить другой логос, так как его жизнь построена по таким же принципам. но какие качества отрабатывает допустим другой логос-это уже интерес!!! но зачем нам знать другие качества и возможности если мы родились Человеком????
на уровне самадхи(ничего необычного) нет деления на астралы, менталы и прочие. это просто комплекс в котором трудится Человек. но если ты уже не Человек, то какая забота???
потом, каждая Идея сама по себе является вибрацией. самадхи оперируют не понятиями, а вибрациями. другая галактика или логос, тоже по сути Идея и вибрация. вот и вся левитация и телепортация.

Quote

---

Vitaly :

Quote

---

Aлександр Г :
Йог в состоянии самадхи может ... Может посещать бесчисленное количество обитаемых миров и знакомиться с великим множеством самых разнообразных форм жизни. Йог в самадхи может посещать различные галактики!

---

Выше сказано человеком абсолютно не сведующим, что такое Самадхи.

---

Простите, а Вы сведущ? Вы пребывали в этом состоянии?

Vitaly

---

Выше сказано человеком абсолютно не сведующим, что такое Самадхи.

---

Объясните пожалуйста что такое Самадхи. А также объясните пожалуйста, почему не возможны и другие понимания термина "Самадхи".

***

Причем действительно возможны разные понимания термина Самадхи и опыта Шри Пайлота Бабаджи. Я на эту тему беседовал с Свами Муктанандой (линия Шри Видья, у него очень глубокая и интересная статья в последнем журнале Йога о Ганеше и символизме). И Свами Муктананда объяснял (а он глубокий сторонник опоры на Классику, а также и исключительно реализованный йогин, прошедший многолетнюю изолированую от общества практику с выдающимися и известнымми Учителями) объяснял со ссылкой на Патанджали (кажется Патанджали, или на некую другую классическую и известную литературу), если я правильно понял: что Самадхи - это состояние духа (наполненного бесстрастием, блаженством, устойчивостью и т.д., -- если я правильно понял -- он говорил с цитатами и очень это тогда было убедительно, но и ново для меня -- ибо я самадхи во многом воспринимал и воспринимаю феноменально, как связанное со сверхъосознанностью или за пределами двойственного сознания). И Свами Муктананда не согласен, что те известные эксперименты, которые демонстрирует Шри Пайлот Бабаджи - это есть самадхи, и по его мнению - это нечто иное.

Но для меня авторитет Бабаджи, который включает и совокупный авторитет великих и многочисленных махатм ( в том числе и таких как Маха Аватар Бабаджи и Горанатх Баба ) несоизмеримо выше и важнее, и поэтому полагаю опираться именно на то, понятие о самадхи, которое занимает особо важное место в учении Бабаджи. А тема самадхи в нем раскрывается очень многообразно, и на разных уровнях проявления и глубины понимания.

Зеркало

---

наполненного бесстрастием, блаженством, устойчивостью и т.д.,

---

Это не слова Свами Муктананды, это как примерно в моей памяти сохранилось восприятие от беседы. Это я своими словами передаю впечатление от беседы

Igor_Komarov

---

Для меня это видится по меньшей мере странным, как можно принимать взаимоисключающие точки зрения двух авторитетов.

---

Игорь, дело в том, что я не привязываюсь к каким-либо теориям и мнениям. Мне так кажется. Я не считаю, что какое-то из них абсолютно точное и истинное, -- по крайней мере, стараюсь не выносить решающих суждений об этих темах (тем более обычно когда у меня нет личного опыта, либо опыт очень ограничен). Но дело в том, что очень важно в йоге опора на учителя (и исключительно в высшей йоги!). А когда общаешься с Учителем, очень важно стараться понять Учителя и поэтому важно стараться освоить лексику и учения Учителя (йога - часть учения Учителя).

Дело значительно упрощается, и это обычная ситуация, когда дело касается Высших Учителей и их Учений, когда опора происходит на классические понятия и учения. И по моему восприятию, Шри Пайлот Бабаджи опирается и придерживается глубоких и классических подходов ведантизма и йоги ( но за пределами разного рода релизиозных и иных предрассудков и предубеждений ). Действительно в описаниях и учении Пайлота Бабы много того, чего нет в авторитетной классической литературе по йоге, и в этом есть есть особые обстоятельства.

***

Когда я общаюсь со Свами Муктанндой -- я стараюсь общаться на уровне понятий и идей, которым обучает Свами Муктананды. Когда я общаюсь со Свами Вишну Датта - то соответственно. И в кругу Бабаджи - по своему. В кругу различных буддийских общин по своему.

Я по разному использую четки и другие ритуалы -- если четки привязаные к разным религиозным традициям. Например, если я начитываю мантру по четкам Шри Видья - то четки всягда скрыты, в сумочке, и они никогда не могут быть демонстрированы. А если это четки по линии Бабаджи -- то можно их свободно использовать открыто. В разных традициях (буддийских и индусских) приняты разные нормы для поклона учителя. Теории и терминология - это часть традиции, и я стараюсь к ней не привязываться на самом деле, а использую ее в практике, в рамках и в соответствии с традицией.

У самого лично у меня обычно нет ясного и единственно точного мнения по любой теме ( у меня может быть самостоятельное мнение по какому либо вопросу, и совсем не всегда считаю это важным его обсуждать и высказывать ), и считаю удобным и практичным придерживаться того или иного мнения, если это полезно для того или иного рода йоги и деятельности. Именно поэтому считаю исключительно важным изучать высокоавторитные учения и мнения великих йогинов -- это это на самом деле полезно для практики йоги им придерживаться (и это притом естественно, что серьезный личный опыт может появиться очень не скоро)

И здесь я привел две разные точки зрения на самадхи со стороны двух реалтных и авторитетных йогинов и для меня они обе важны - но учения Бабаджи для меня более близко и более значимо. И я не собираюсь отвергать какое-либо или жестко привязываться к одному из этих, в том числе и к учениям Бабаджи. Хотя в духовном и практическом отношении учения Бабаджи становятся для меня все более значимыми и авторитетными, и самое важное -- в них я нахожу все больше для более глубокого и серьезного понимания йоги, ее принципов, методов и учения.

Aлександр Г

---

дело в том, что я не привязываюсь к каким-либо теориям и мнениям. Мне так кажется.

---

Не знаю, возможно что то не так в моём понимании темы, но мне почемуто кажется, что все Ваши сообщения не просто пронизаны, в Вашей интерпретации, "не привязываюсь к каким-либо теориям и мнениям", а просто волают (орут) привязкой к дутой авторитарности (понимайте так же и в смысле "авторитетности")! Хотелось бы спросить Вас, Александр: Вы и Теософию воспринимали с таким же поклонением авторитетности?
Для Танюшки:

Tanyushk@

---

напомнило: "и богу - свечу и черту - кочергу"

---

Буддийский подход к теории и мировоззрению.

Мое понимание (с опорой на Ламрим Цонкапы):

Нет абсолютной и независимой истины. Нет абсолютной и самой точной и лучшей теории (Высшая Истина все-равно не выражается в словах и теориях). Но есть различные традиции йоги и йогинов, которые достигли Высшего Просветления. И важно точно придерживаться одной из них и знать ее важнейшие опорно-базовые тезисы и принципы, и знать и понимать критические позиции по отношению к другим конкурирующим теориям (естественно здесь важна не абсолютная истина, а эффективность йогической практике в данной традиции ).

Можно обратить внимание, и это было подчеркнуто в Ламриме Цонкапы - я о буддийском подходе. Например, как я понял, Гелугпа одновременно опирается на Мадъямика Нагарджуну и Йогачара Асанги, и эти оба учения с доктринальной точки зрения противоречат друг другу, но можно опираться на любую из этих доктрин (обычно на Мадъямику Нагарджуны – проще, изучение Йогачары Асанги – намного сложнения, и теория и техники медитации и т.д – как я понял), при этом понимать и философию доктрины (философия для себя), и критическое отношение к другим доктринам (философия для других). При этом важно понимать – «не настоящность» критических доводов для других, и самой основы – «доводов для себя». Это все не абсолютное, и не «лучшая из всех других возможных теорий» -- это условность, ценность которой определяется ее эффективностью к Практике Просветления.

Такой же у меня подход к любым теориям и философиям.

Так что не удивляйтесь моей толерантностью, даже к противоположным теориям, -- ибо я не привязываюсь к любым теориям и учениям, и отношусь к ним по буддийски, с точки зрения практики – принимаю, если это идет от Учителя. С Учителем стараюсь не спорить, а понять его подход и принципы учения.

Зеркало

---

как только вы вступите в чувственное восприятие действительности, тогда то и пойдет серьёзная работа

---

А что Вы имеете ввиду под "чувственное восприятие действительности"?

Зеркало

---

я сейчас наблюдаю как минимум шесть Человек, которые подошли вплотную к Просветлению

---

Что есть Просветление по вашему? Очень у людей разное представление на этот счет. Разные религии, религиозно-йогические общества и отдельные люди могут иметь очень разное мнение на этот счет.

Когда Вы пишите "шесть Человек, которые подошли вплотную к Просветлению" -- мне сразу кажется, у нас совершенно разные представления на этот счет. Я на русско-язычном пространстве знаю всего только двух человек, которые по моему восприятию как Вы говорите "подошли вплотную к Просветлению" и похоже уже перешагнули (в какой-то степени) эту условную границу.

Зеркало

---

ваш подход вполне уместен для уровня начинающего йогина

---

Мой подход опирается во многом на Ламрим и Дзогчен и на основы выссшей йоги-сиддхи, и боюсь что многие могут не понимать и не принимать подобный подход и принципы, и это нормально.

Кстати, в чем Вы видите "начинающность" ("для уровня начинающего йогина"), и что и как по вашему есть более "продвинутость" и глубина в понимании и подходе к йоге?

Зеркало

---

вы знаете я много писал на данном форуме, в том числе и про просветление. не хочется повторятся, потому что не чуствую уважения к своему мнению или творчеству.

---

ну тогда конечно не надо

Зеркало

---

вы знаете Александр,

---

это все очень сложные материи, но из ваших слов я ничего не понял. Вообще, общефилософские рассуждения мне обычно кажутся часто схоластичными (я и к своим также отношусь). Поэтому всегда бы хотелось конкретики и детальностей. извините.

Удачи!

Igor_Komarov

---

Я даже уже готов написать в такую тему сообщение с представлением личного опыта общения, в котором можно раскрыть "секрет" моего подхода, который в "запале" я характеризовал бы как "на грани фола" (что наверняка Вы на себе ощутили). Это дало бы Вам уверенность в моей непредвзятости по отношению к Вам лично. Я думал это уже сделать в этой теме, но не возражаю за новую.
Кроме того, было бы интересно...

---

Игорь, у меня изменились планы и я не собираюсь в ближайшее время открывать тему, о которой предположительно писал. Удачи

Quote

---

я таких не знаю. Но у вас свое представление о просветленности, и я надеюсь, что те просветленные о которых вы пишите, вам помогут.

---

жаль что не знаете. моё представление остаётся только моим. в чем они должны мне помочь???? в Просветлении??? мне это совершенно не надобно. и о какой удачи вы мне все время говорите???

Конечно, ламы учат для ума, потому что буддизм — это не доктрина не-ума, а доктрина просветлённого ума. Ум будд — тоже ум, хотя и другой по качеству, неомрачённый и тождественный с ясным светом.
В индийской философии понятие "ум" более широкое, чем в европейской, где под ним понимается низший манас, "рассудок".