Поддержу инициативу Вуди.

Концепция безличного бога: Единый существующий и несуществующий - первопричина вселенной умножился числом ради существования вселенной. И единство всего сущего перестало существовать. В христианстве кредо - святая троица. В теософии кредо можно выразить словами: "Скрылся ты господи от христиан, но от меня не скроешься, ибо знаю что всюду ты (и ближний человек и дальний, и дэва и зверь лесной).
Богу, который в огне и который в воде;
Богу, который рассеял себя по всему миру;
Богу, который в растениях и владыках леса –
Тому богу – поклонение, поклонение!
(Шветашватара упанишада)".

> первопричина вселенной умножился числом ради существования вселенной

Если он имел некий мотив, сознательно действовал ради чего-то, то это наверно уже личный.

Ziatz

---

Если он имел некий мотив, сознательно действовал ради чего-то, то это наверно уже личный.

---

Это просто образное выражение, которое, если мне не изменяет память, использовала Блаватская.

T.D.86

---

что единство всего сущего перестало существовать.

---

Единый был единым в прошлом, до существования Вселенной, и будет единым в будущем. Это кажется так говорили Блаватская сравнивая воззрения двух философов (вроде Лейбница и Спинозы). Спиноза утверждал что все есть проявление единого. И Блаватская его опровергала. Извините если напутал с именами. На имена и названия у меня плохая память. Схватываю только эмоциональную суть вопроса.

Ziatz

---

По-моему, Блаватская пропагандировала воззрения именно пантезма. Так что дайте мне ссылку, где она писала так.

---

Извините пожалуйста, Константин. Я не могу Вам дать ссылки, поскольку вообще не силен в цитатах и в прошлом этого не планировал. В теме Ислама для меня был исключительный случай в споре. По-моему это выражение было в 1-м томе ТД. По-моему это и есть пантеизм. Не вижу противоречия. Вселенная и планетные системы вообще названы "сынами необходимости".

Орпеделяя моно- или политеизм ( пантеизм), мы отталкиваемся - хотим этого или нет - от определенных абстракций или допущений. Если Тео - суть Бог, то в зависимости от смысла, вкладываемого в это понятие и определяем "моно-поли". Если богом назвать Абсолют, (Эйн-соф), то вне всякого сомнения это монотеизм. Если богом назвать творящего логоса, то для тех, у кого этот Логос один на всю бесконечность, то так же - "моно". Если же творящий Логос один из бесчисленного ( как я считаю) количества - то "пан". С этих позиций такие религии как христианство и ислам - монотеистичны.

Хотя признавая личного Бога, они , может быть на самом деле молятся одному из... И поэтому для них это монотеизм. А для теософа может быть и "пан".
Суммируя, можно предположить, что определение монотеизма или пантеизма вещь относительная. Используя это определение, надо понимать где с кем мы говорим.

И это оттого, что отражение реалий в сознании людей часто диаметрально разнятся, но не реалии сами в себе.

NGG

---

что единство всего сущего перестало существовать.

---

Ничего не понимаю.Вы выдернули из текста моего сообщения свое утверждение и опровергаете его.
К тому же я писал не об едином Боге,а единстве всего сущего.

T.D.86

---

я писал не об едином Боге,а единстве всего сущего.

---

По моему единство всего сущего существует только в происхождении из единой первопричины. И только. Блаватская говорила это комментируя воззрения Лейбница с его монадами и Спинозы с его всеобщим единством.

NGG

---

Не понял. По моему относительность предполагает промежуточные категории и субстанции. Может Вы хотели сказать - альтернативность?

---

Мы наверное о разном, Геннадий. Скорее всего это моя вина. Я принял тему монотеизма не как саму в себе, а как следствие отражения ее в сознании человека. Для кого Бог - Иегова, для кого 330 млн богов.
Поэтому я и писал об относительности этого понятия. А относительность как категория, является функцией
обобщения. Если альтернатива - это ИЛИ-ИЛИ. Поэтому ты безукоризненно логически предполагаешь ее. То относительность это И-И.

Я отвечаю тут на сообщения и в нескльких других темах, в частности об исламе, не только в этой, но всё-таки лучше ответить здесь.

Я бы провёл разницу между монотеизмом и другими учениями не в плане философском, а в плане практическом.
Блаватская, как я понимаю, выступала против того сорта монотеизма, где некий создатель вселенной может быть умилостивлен, к нему могут быть направлены просьбы, он может дать правила, менять правила игры (давая разные "заветы"), гневаться наказать, наоборот иметь любимчиков и т.п.
Таким образом, следуя этому учению, человек живёт уже не по совести, а так, чтобы лучше подмазаться к этому начальнику — соответственно тому, как он понимает его вкусы и предпочтения. При этом он может полностью игнорировать интересы других людей, если считает, что угодит начальнику.
Другой тип учений предполагает жизнь соответственно каким-то неизменным принципам и законам. Это вовсе не несовместимо с верой в некое единое первоначало или даже "великого архитектора вселенной", если оно не такой Бог, как описано в предыдущем пункте.

NGG

---

единство всего сущего существует только в происхождении из единой первопричины

---

Единство всего сущего заключается во внепространственной и вневременной связи всего сущего, когда каждое событие, происходящее в одной точке, мгновенно отражается в каждой другой точке. Поэтому и возможна вся эзотерика, для тех, кто понимает. Все - это Абсолют. (Смотрите, не перегрейте голову. Если будет трудно, обратитесь к sfinks-90, у него много терпения).

Ziatz

---

Другой тип учений предполагает жизнь соответственно каким-то неизменным принципам и законам. Это вовсе не несовместимо с верой в некое единое первоначало или даже "великого архитектора вселенной", если оно не такой Бог, как описано в предыдущем пункте.

---

Но этот тип - тоже нельзя назвать пантеизмом (или поли-). Это же МОНОтеизм? Просто очищенный от сказочно-мифологического восприятия действительности. Но для практики и входа в религию в детстве, если честно, первый вариант намного действенней. Он будит воображение и создает психологические якоря, к которым потом человек обращается всю взрослую жизнь. Если этого не произошло, то практически невозможно восполнить эту недоданность. Поэтому батюшки и стонут от неофитов, которые разумом решили увериться, годами ходят, искренне стараются вникнуть в ритуалы и смыслы, но так и не обретают необходимой веры и религиозности в хорошем смысле (религиозного ума-чувства).

NGG

---

предположение по которому у нас нет никаких данных.

---

У Вас нет, а у других - есть причинно-следственные связи, которые при хорошем внимательном рассмотрении, всегда можно обнаружить.

> Таким образом, следуя этому учению, человек живёт уже не по совести, а так, чтобы лучше подмазаться к этому начальнику (Ziatz)

Дело в том, что это не конкретное учение даже в плане практики, но неотъемлемая черта сознания низко развитых людей. В этом плане христиаство едва ли отличается от индуизма и буддизма. Другое дело - что в христианстве этот уровень наиболее всего "развит" (ввиду его историцизма, разных там заветов и т.д. и т.п.), с этим сложно спорить. Но есть совсем иное понимание христианства, где Бог - просто "Отец Светов", а не вечно гневающийся тиран, и где сюжеты ветхого завета трактуются символично, а не буквально (почитайте тех же Отцов).
Мы должны понимать, что теософия (как и буддизм), хотя и выставляет на первый план нравственное совершенствование и альтруизм, все же не может претендовать на то, чтобы заменить собой все религии, т.к. это вопрос сознания людей, а не конкретного учения, которое всегда может быть извращено. Как индусы, зная о карме, умудряются просить о чем-то Кришну, Вишну, Шиву, Брахму и др.? Аналогичным образом, есть христиане, знающие о воле Божьей, но при этом занимающиеся "умным деланием", созерцанием, бессловесной молитвой и др.

Что касается общей темы, то я уже писал, что если речь идет о безличностности Парабрахмана, то она должна пониматься явно иначе, чем безличностность законов природы (которых просто не существует в механицистском их понимании, ибо, как было известно любому древнему философу, мир одухотворен), камней, животных и др. - также иначе, как и личностность Парабрахмана. Потому что в своей Абсолютной сущности он и безличен, и личностен.

Я все потер. Друзья, все разборки в личку, пожалуйста.