Текст цитируется по сайту Аватар

Как уже, вроде бы, выяснилось, наше собственное «я» является необходимым основанием для любого утверждения.
Вопрос, является ли оно и достаточным.

Для ответа надо, прежде всего, выяснить, является ли «я» достаточным для самого себя, то есть, насколько оно самодостаточно и самообосновано. Не требует ли оно для своего существования и объяснения еще каких-то условий. Во-вторых, нужно показать, что из него, и только из него, можно получить абсолютно все знания.
Я надеюсь доказать большее: из «я» следуют не только все знания, но и само существование всего, что есть, поскольку «я» - это и есть само «есть».

Вернемся опять к тексту «Сознание», сутры с 5 по 11 главы 1.
Как я уже говорил, этот текст может выглядеть для многих слишком тяжелым и сложным. Но его смысл предельно прост, и сводится к нескольким совершенно неопровержимым и достаточно очевидным фактам: 1) я – это мое сознание, и никакого другого меня нет; 2) сознание – это отношение; 3) отношение – это существование, то есть, то, что мы называем словом «есть». Отсюда прямо и непосредственно следует, что, во-первых, знание и бытие – это одно и то же, и, во-вторых, что мое «я» совпадает с ними во всей полноте, так что я могу знать обо всем из самого себя, и это знание достоверно так же, как я сам достоверен для самого себя.

Несколько более сложным представляется доказательство самодостаточности сознания-бытия. А именно такое доказательство требуется для того, чтобы исключить необходимость в других сущностях. Это доказательство базируется на определении отношения через диалектические категории тождества и различия, которые, таким образом, становятся исходными понятиями любого знания, в том числе и знания себя. Даже не понятиями, а определением самого себя, своего «я» как исходной данности.

Возникает, вроде бы, парадокс: с одной стороны, мое «я» - это единственная исходная данность, единственное, что дано мне непосредственно и неопровержимо. А, с другой, это самое «я» определяется через какие-то абстрактные категории тождества и различия, которые выводятся опосредованно и логически, и даже в их собственной логике не существуют сами по себе.
Но это парадокс кажущийся. Ибо моё «я» - это и есть не что иное, как тождество и различие меня с самим собой. Меня нет вне этого тождества и вне этого различия. Различие – это то, что показывает мне себя «со стороны», а тождество – это то, что показывает мне именно «себя». Вместе они – отношение. А отношение – это и есть «я».

Таким образом, нужно всего лишь переместить акценты с «я» на категории, чтобы понять, что опираться на факт наличия собственного существования – это то же самое, что опираться на факт различения тождественности в самом себе, или отождествления различия себя от себя.
Здесь просто замена терминов. Но эта замена полезна тем, что отчетливо выявляет самообусловленность и самодостаточность применяемого понятия, поскольку тождество и различие определяются взаимно, друг через друга. А это и означает, что они не требуют для дальнейших определений никаких других сущностей.

Такая самообоснованность и самодостаточность делает отношение достаточным основанием для существования сознания-бытия как некоторой абсолютной единицы, кроме которой больше ничего нет.
Эта единица содержит в себе все другие числа, как рассматриваемое в целом множество содержит в себе отдельные элементы. Однако, отсюда еще вовсе не очевидно, что это множество является достаточным основанием для существования своих отдельных элементов, и тем более – для существования составленных из элементов сочетаний и комбинаций.

Иначе говоря, не очевидно, что отношение является достаточным основанием для существования отдельных вещей, явлений, процессов, и знания о них. Такую достаточность можно доказать только путем непосредственного, шаг за шагом, получения из этой исходной данности если не каждого отдельного феномена, то хотя бы того знания об их классах, которое получено физикой и описано на языке математики, и считается подтвержденным нашим опытом взаимодействия с ними. Другими словами, нужен алгоритм дедукции из принятого основания, который привел бы к основным понятиям и законам, принятым этими науками.

Кому-то это покажется недостаточным. Кто-то может заявить: «Есть много, друг Горацио, на свете, что и не снилось нашим мудрецам». Но лично меня такие заявления не впечатляют, потому что они не проверяемы в принципе. А я предпочитаю оставаться на твердой почве того, что может быть проверено или логически выведено из проверяемых данных, а не лишаться рассудка на туманной и мистической «датской почве».
Поэтому я оставлю скептикам и фантазерам их предположения и домыслы, и попробую разобраться с известными системами данных. Но прежде, чем заняться материальным, все же стоит расставить по возможности все точки в духовном.

Quote

---

Отсюда прямо и непосредственно следует, что, во-первых, знание и бытие – это одно и то же,

---

частное знание частного бытия. вопрос встречный: каково знание неБытия???

Quote

---

Зеркало :

Quote

---

Отсюда прямо и непосредственно следует, что, во-первых, знание и бытие – это одно и то же,

---

частное знание частного бытия. вопрос встречный: каково знание неБытия???

---

Речь не идет о частном знании и частном бытии. Об этом, так же как и о том, что небытия нет Вы можете подробно прочесть на сайте Аватар.

О таком, о каком сказано на сайте "Аватар". Но если Вы не любите читать, то это уже не имеет значения.
И Ваша максима о логике парадоксальна, но неразрешима с ее собственной позиции, как и большинство парадоксов. Нельзя избавиться от инструмента с помощью самого этого инструмента. Чтобы избавиться от логики, нужна не логика, а бессвязное мышление. Подобной алогичности вокруг пруд пруди, и при желании ее совсем не трудно отражать.

Как я уже вам показал или точнее намекнул в др. теме Ничто (Абсолют) Существует . И тот кто говорит Бога нет и тот кто говорит Бог Есть одинаково утверждают Бога!
Если речь не идет о личном бытие тогда можно ли сказать что речь идет о безличном бытие?
Коли так, тогда причем тут собственное я т.е. желание обладать личным бытием?
Но это так придирка к словам.
По сути говоря Нараянна паря над водами Океана имеет множественность отражений но по Сути Един. Правильно ли я вас понял?

И еще хотелось бы процетировать себя.
"Ища Себя в своей же мыслиформе не ведаешь Себя ее причиной."

Увы. Логика не помогает мне понять, для чего нужно понимать как от нее избавиться. По-моему, от нее элементарно можно избавиться без всякого понимания. Правда, при этом избавляешься и от самого понимания, но это уже другая тема.

И Вам спасибо.