В разделе III, "Трактатат о Космическом Огне", с подзаголовком «Огонь в проявлении», некто с известными инициалами "Дж.К." объясняет «три огня». Но все же чем-то особенным, даже редким является то, пронумерованное внутри абзаца место, где "некто Дж. К.", давая этому выделенному месту «номер 49» и говоря, что

«Второй огонь, что с космического ментального плана, относится к:
а. Выражению эволюции ума, или манаса.
б. Жизненности души.
в. Тому эволюционному выражению души, что проявляется в форме того неуловимого нечто, которое обеспечивает синтез материи. Со слиянием этих двух посредством этого активного энергетизирующего фактора, появляется то, что называется сознанием(1) 49].

ссылается кроме всего прочего на следующий текст Безант:

(Для упрощения дальнейшего анализа я пронумеровал все предложения Безант и разбил мною пронумерованное на отдельные абзацы).

«В “Изучении сознания” г-жа Безант говорит (с. 37):
1.“Сознание есть единая реальность в самом полном смысле этой часто употребляемой фразы; это следует из того, что любая, где бы то ни было находящаяся реальность вытекает из сознания.

2. Отсюда всё, что есть мысль, существует.

3. То сознание, в котором всё буквально “возможно”, также как и “актуально” — актуально так, что сознание, разделённые во времени и пространстве мыслит об этом как о существующем, а возможное — все о чем оно так не мыслит в любой период времени и в любой точке пространства, мы называем Абсолютным Сознанием.

4. Это Всё, Вечное, Бесконечное, Неизменное. Сознание, мыслящее время и пространство и все вещи, как существующие в последовательности и своих местах, есть Универсальное Сознание, Единое, называемое индусами Сагуна Брахманом — Вечным с атрибутами — Пратьяг-Атмой — Внутренним Я; персами — Ормуздом; мусульманами — Аллахом.

5. Сознание, имеющее дело с конкретным временем, долгим или коротким, с конкретным пространством, огромным или ограниченным — индивидуально, это сознание конкретного Существа, Господа многих вселенных или одной вселенной, или любой так называемой части вселенной, его части и, следовательно, для него — вселенной, — эти термины варьируются в зависимости от мощи сознания; такое количество универсальной мысли, которое отдельное сознание способно максимально помыслить, т.е. на которую оно может наложить свою собственную реальность, думать о ней как о существующей подобно ему самому, и есть его вселенная”.»

Первая часть предложения №1 была бы тем более неоспорима, чем менее она бы ссылалась на самое себя.
Но все это предложение сомнительно в своей убедительности даже с точки формального анализа. Продемонстрирую это.
Сокращая «лишние члены первого уравнения» и дополняя его взятыми в кавычки «служебными логическими маркерами», приведу формулу г-жи Безант к следующему виду:

1.“Сознание есть единая реальность; (так как) это следует из того, что любая, где бы то ни было находящаяся (единая) реальность вытекает из сознания».

Получается тавтология. Это очевидно.
Далее этот сомнительный силлогизм «А.Б. – Дж.К» переносится напредложение 2:

2. Отсюда всё, что есть мысль, существует.

И декартовская мысль, «мыслю, следовательно существую», теперь доказана как некая новая, «теософская максима».
Если силлогизировать по методу Безант и само это предложение 2, то по аналогии, которой нас только что учили «Бейли – Безант» следовало бы дописать, «сократив одно и вставив другое»:

2`. (Если) всё (сущее как) мысль существует, то все существующее (сущее) есть мысль.

Если кому-то мало одной логики и здравого смысла, можно проверить правоту вышеприведенных двух предложений, поискав точных определений у Е.П.Б. и К. Я же выскажу свою гипотезу о том, что «Ангел» известной «Школы», спасший почти аналогичным путем изощоренных, «логистических» ухищрений некогда завравшийся на путанных догмах средневековый католицизм может лишиться почетной первой ступеньки софистического пьедестала. Но как бы не было жаль того беднягу – «ментального фрашкенштейна», Фому Аквинского - я все же продолжу розыск новых талантов.

Переходим к следующему предложению2, производя такую же доработку. Получаем пока следующий промежуточный его вид:.

3. Сознание, в котором всё и «возможно», и («действительно») мы называем Абсолютным Сознанием.

Отдельным подпунктом прилагаю характеристику (доработанную) того, что по мнению авторов есть «действительное» или «актуальное» сознание:

а) — актуально так, что сознание, разделённые во времени и пространстве мыслит об этом как о существующем, а возможное — все о чем оно так не мыслит в любой период времени и в любой точке пространства,

Ошибку в самом начале фразе я бы отнес на совесть переводчиков или корректоров.
Но даже если это сделали руки авторов, это ничего не меняет. Много ли будет «сознаний, разделенного во времени» или только одно «сознание, разделенных»там же, главное не во «множественности» или «единственности», а сути сказанного в целомв этом подпункте. Исправим ошибку для однообразия грамматики и, значит, формальной логики, и продолжим «сокращать текст», выделяя всю сутью, но только в самой кратчайшей, а значит им самой доступной многим не философам форме.
Имеем теперь следующий, исправленный и сокращенный до миниума без потери смысла основной сути, вариант:

3. То сознание, в котором всё буквально “возможно”, также как и “актуально” — актуально так, что сознание, разделённые во времени и пространстве мыслит об этом как о существующем, а возможное — все о чем оно так не мыслит в любой период времени и в любой точке пространства, мы называем Абсолютным Сознанием.

3`. Сознание, в котором всё и «возможно», и («действительно») мы называем Абсолютным Сознанием.

а) Сознание, (которое есть) актуально(е) (сознание), (будучи разделен[ое](ным) во времени и пространстве (должно) мыслит(ь) об это[м](й) (актуальности/ разделенности?) как о существующем, (но это долженствование не всегда возможно, ибо есть и
б) Сознание (же), (которое есть) возможное (сознание) — (не существует, как актуальное, ибо) все о чем оно не мыслит (не существет)…

Еще немного преобразований, плюс чистка не меняющей сути инверсией, и мы имеем тот же самый подпункт, но уже совершенного законченного, стройного логического вида, темне менее по прежнему выражающему ту же авторскую мысль. Какова мысль, получившаяся невзначай из «наших», доработанных определений двух сознаний от «учителей Бейли- Безант» - судите сами:

а)Актуальное сознание, есть то, что будучи разделенным во времени и пространстве мыслит об этой актуальности и разделенности как о существующем;
б) Возможное же сознание есть то, что не существует как актуальное, ибо раз оно, только «возможное», значит оно не мыслит; а раз оно не мыслит, значит оно и не существет!

Однако, это еще не все!
Соединим ка наш исправленный третий пункт с этими двумя (исправленными) подпунктами. То есть, заново синтезируем всю исходную фразу в «нашем новом смысле», взяв «нашу фразу»

3`. Сознание, в котором есть всё - и «возможное», и «действительное» - мы называем Абсолютным Сознанием.
и соединив ее с фразой «определений» двух, не «абсолютных» еще сознаний:

а) актуальное сознание, есть то, что будучи разделенным во времени и пространстве мыслит об этой актуальности и разделенности как о существующем;
б) возможное же сознание есть то, что не существует как актуальное, ибо раз оно «возможно», значит оно не мыслит; а раз оно не мыслит, значит оно и не существет(!)

И, кто знает: может быть и с понятием «Абсолютного Сознания» у нас получится какая-нибудь аналогичная по форме и алогичная по сути банальная «декартовская дребедень», доработаная «неоаквинской школой 20 века».

И вот что получается, если заменить… «актуальное» на «действительное»:

Как то «сознание», которое «есть» (ибо оно потому и есть «актуальное сознание», что будучи даже разделенным во времени и пространстве, все же мыслит об этом как о реально существующем, актуальном разделении),
так и то «сознание», которого «нет» (ибо оно потому и есть « возможное сознание», что не существуя как «актуальное» оно не мыслит и не существет) – все эту двойственность мы и называем Абсолютным Сознанием.

Наконец, производим окончательную "подчистку сути" объединением первых двух предложений (1 и 2):
То есть, берем «то»:

2``. Если сущая мысль существует, то все существующее сущее есть мысль.

и объединяя с только что полученными подправленными подпунктами (а и б), получаем окончательно "это":

3``. Как то сознание, которое есть (действительное сознание), что и мыслит, и существувт; так и то сознание, которого нет (возможное сознание), что и не мыслит и не существет: все это мы называем Абсолютным Сознанием.

P.S. Какие у кого будут соображения в виду полученного результата? Стоит ли мне продолжать "чистить" остальные пункты, без
ваших мнений и комментариев? ...


Искренне, Александр Пкул.

А кто-то сомневался разве что все существующее - есть только лишь мысли Бога "вслух" так сказать. Как только расслабится, все проявленное уйдет в непроявленное.

Вывод: Можно не выплачивать по кредиту, ибо нафига?

Александр можете и дальше продолжать "чистить"!
есть такое понимание Творца как некий Поток Любви. он является для нас Абсолютом. но не Абсолютным сознанием. так как Любовь не позиционируется и не индивиуализируется.
но как только проявляется пространство и время(откуда и зачем это другой вопрос) тогда некий объем осознаности появляется. можно назвать и Актуальным сознанием.
только не надо путать осознаность Человека и осознаность неких Идей предлагающих развитие мира.

Quote

---

Ziatz :
1. Надо ещё заметить, что выделенные пункты из книги Безант "Исследование сознания" надо рассматривать в их целостности, т.е. в контексте всей книги. Она довольно интересна, хотя написана может быть и не очень хорошо.
...
2.Надо ещё заметить, что выделенные пункты из книги Безант "Исследование сознания" надо рассматривать в их целостности, т.е. в контексте всей книги. Она довольно интересна, хотя написана может быть и не очень хорошо.

---

Спасибо всем! Я постараюсь учесть все или почти все замечания, особенно по "цветовой раскраске".
Это действительно я как-то упускал из виду. Теперь учту: сегодня "цветов" будет только два...
Некогда было добавить, что оное писалось набело в гостях, средь "шума бала городского", а затем так же и отсылалось.
Это была самая маленькая - и "сырая"!!! - часть собственной работы, которую я пытаюсь делать последнее время.
Это "все" посылается для "примера": важно узнать реакцию общественности.

Вот еще некоторые "маленькие части" (подредактированные) из разных мест этой неоконченной(!) еще работы, которая
начинается так:
======================================================================
=======
«Трактат о Космическом Огне» в комментариях Пкула.

По поводу фундаментальности трактата, в том что он является уникальным , беспрецедентным трудом профессионала - у меня нет сомнений.
Также у меня нет сомнения в «чистоте преемственности» некоторых фундаментальных идей: либо впервые представленных в нем, либо развитых из соответствующих идей предшествующего периода – идей той «первичной Доктрины», которая впервые за тысячелетия была представлена миру через Е.П. Блаватскую.
И все же есть в этом «Трактате» нечто, что никак не может заставить меня слепо верить им, «Бейли и Дж.К.», на любое слово, но наоборот - это нечто заставляет только еще глубже проникать в «обе Доктрины», ища то, обещанное вторыми единство с первыми, которое, будучи найденным, как я еще надеюсь, помогло бы окончательно рассеять все сомнения и объединить обе в одну.

С одной стороны, я не могу пока сказать, что продолжающаяся работа по «сравнительному анализу» «обеих Доктрин» намного позволила мне улучшить свое уже состоявшееся понимание первой, изучению которой я уже отдал большую половину своей сознательной жизни. Но я могу сказать, что мое собственное видение кардинальной сути Доктрины «Е.П.Б. и К.» достаточно
консервативно и неизменно в смысле основ. Это последнее будучи проверено долгим, самостоятельным, независимым ни от кого и ни от чего собственным опытом родило то единственное в своем роде Доверие к первичной Доктрине, что позволяет мне полагаться на нее как на Критерий, доверяться ей одной во всех тех случаях, когда бы мне не приходилось еще - «в прошлом и будущем» - пытаться различать между «истиной и ложью».
И пусть ее – «архаичный», как говорят некоторые теперь - язык и не такой ясный, «современный», пусть он не так отточен всеми «последними достижениями» как новейших «европейских философий», так и позднейших «восточных метафизик», я уже всегда, «до крышки гроба», буду верен ему и только ему одному… Этому языку, этой Доктрине я остаюсь быть верен так, как даже люди не бывают верны идеалам своей самой первой, самой чистой любви".
============================================
... и так где-то дальше продолжается:
==============================================
"Я решил не оставлять за бортом теософской истории то, что ей, возможно, еще пригодится.
Свой нелегкий опыт работы с двумя известными «эзотерическими текстами» - один из которых я уже достаточно изучил, а другой еще продолжаю изучать со «все меньшим сомнением» - я посчитал «нужным и правильным» не прятать «в стол», а представить «широкой публике» - тем индивидуумам, которые только еще собираются всерьез изучать оба «труда», не совсем зная при этом «с чего начать», а так же и тем личностям, которые думают, что изучили оба… Особую пользу, я думаю, эти комментарии принесут тем, «русским филалетам», кто по ряду причин уже пропустили или еще пропускают одну, первую ступеньку на лестнице познания – т.е. тем, кто стартовав с Бейли и Дж.К. уже не имеют «сил, времени и желания» оглянутся надолго назад; тем кто уже знают, и наверняка, «хорошо знают» только одного «махатму, Дж. К.» , и только одного «приемо-передатчика» при нем, Алису Бейли.
О первых же «махатмах и приемниках их идей» , о К. Х. и Е.П. Блаватской они только где-то «отдалено слышали» и как-то «поверхностно интересовались»… Я допускаю, что спектр представительства «ученичества в Новом Веке» на самом деле не такой узкий, что есть исключения из «моего правила» в разные стороны от той линии спектра, которую я только что «примерно обозначил», как «правило»…
Тем не менее, я считаю, что сам факт такого уже свершившегося подразделения, если еще и не начавшегося разделения среди всех, кто «всерьез изучает эзотерическую мудрость Востока» должен быть проанализирован не только с той одной, новейшей точки зрения, что делает акцент «на групповой работе в Новом веке», но и с другой, традиционной точки зрения, которая для многих - благодаря стараниям некоторых – вполне может быть воспринята «как переставшая вдруг существовать по естественным, эволюционным причинам».
Должно быть более подробно объяснено представителем любой эзотерической традиции, кроме одной только той, что заявив, что - «древний метод приближения к истине путём принятия новых
авторитетов и сравнения их с ранее установленными доктринами, хотя несомненно и ценен для тренировки ума, но постепенно превосходится», - объяснив таким образом, этого первое за тысячелетия «революционное нововведение» парой коротких фраз».
==================================================
а также имеет, например, такие выводы:
==================================================
« Попытка представить все дело «революционных реформ» как «инспирированное с Востока» (отсюда и «тибетец», и прочая «восточная экзотика», большая и малая, исключая лишь стиль самого письма, но включая все ссылки как на восточные классические труды «архаической древности», так на авторитет той, кто озвучила «предложение Востока», от которого авторы «ответа Запада» не смогли, но, похоже, очень бы хотели при малейшем поводе отказаться) есть во-первых,

а) косвенное подтверждение несомненно достигнутого успеха во вполне определенных областях «мировых» (западных, в основном) наук и религий, - того успеха, в том числе и ради которого была предпринята «Востоком» несколькими десятилетиями ранее попытка просветить, через «Блаватскую & К», этот «мировой Запад», просветить по причине «опасности неуспеха»,
по причине опасности, назревавшей тогда, одним словом – по причине острой, жизненной необходимости, а не из «сентиметально-гностических» или «отвлеченно-филантропических» побуждений. Как писала сама автор «всего предложения» в самом начале первого
тома «Тайной Доктрины», который ранее не планировался (тем более - «на тридцать лет вперед») иначе, как только лишь дополнительный материал к ранее опубликованным «нескольким фактам», уже данным в «Разоблаченной Исиде»:
«Опубликование новых фактов… сделалось необходимым вследствие диких и химерических теорий, которым предавались за последние несколько лет теософы и ученики мистицизма в своих стараниях, как они воображали, выработать цельную систему мышления из нескольких фактов, ранее им сообщенных».

(Отмечу, забегая вперед, что эти попытки «выработать цельную систему мышления из нескольких фактов, сообщенных ранее»,
начались практически сразу и с течением десятилетий
только набрали силу, а также и опыт: основываясь на всех этих «новых фактах, сообщенных ранее» в дополнение к некоторым, сообщенным ранее - эти две попытки («Рерихов & М.» и Бейли & Дж.К» удались… Спустя менее чем полвека после опубликования этих новых «дополнительных материалов» («Т Д») некоторые из этих новых «теософов и учеников мистицизма», учтя эти «несколько фактов, ранее им сообщенных», посчитали их настолько достаточными, а свое «теософское воображение» и «мистический опыт» настолько
совершенным, что однажды завершили многолетний труд и «цельная система мышления»
была выдана потрясенному миру.
Кажется, они не без оснований могли ожидать и дождались, что не только Запад, но и сам Восток будет потрясены этой «цельной системой» и подавлены этими новыми не дикими и не химерическими «теориями», а уже вполне «научными гипотезами». И некто на Западе с тех пор всерьез и начал думать, что дождался всего и все мечты его сбылись: застревавшие некогда в западном горле куски восточного слова были, наконец, проглочены и переварены… давно известным, только немного и естественно усовершенствованным за прошедшие неполные 20 веков образом.
Но Восток никогда не был подавлен. И как он мог быть, когда на самом деле все было наоборот?! Никогда не говорящие дважды уже молчали для этого мира, когда их последнее «воплощенное слова», Е.П.Б. еще говорила с последним из последних сил…
Со смертью последнего «рупора» вечной истины на мир обрушилась полная, тотальная, «абсолютная тишина»,что продолжается и поныне! Все те, кто что либо уже сказал и еще скажет якобы от «их имени», а на самом деле и «в лучшем случае» - от «имени их незабытых имен», - все они были, есть и будут всего лишь люди, только люди и никого иного, как только они!
Теперь, задумайтесь над этими немногими словами, идущими от человека, и подумайте о том, что или кто, куда и откуда экстернализируется на самом деле; и какая их двух «экстернализаций» более соответствует духу первичной ТД как и целям ТО: этому фокусу и этой линзе, собирающему и направляющему в свой божественный фокус все уловленные человеческие лучи…

Они и не могли произносить «новых слов» по другой причине: были заняты делом с тех самых пор, как им стал понятен общий вектор основной реакции Запада на все предложения Востока.
Моя интуиция мне подсказывает, что «теоретически» этот «западный вектор» был рассчитан и «Восток» стал готовится к адекватному ответу по многим направлениям, а не только по одному тому «словестному», который затем выполнила подготовленная именно для этой миссии «просвещения словом» наша соотечественница, Е.П. Б.

Во-вторых, эта попытка есть
б) повод отвлечь внимание одних и ввести в заблуждение других тем, что вместо прямого, честного открытого проведения собственных эзотерических и, особенно, экзотерических реформ всего Западного мира в его до сих пор «традиционных, 2000-летних основах», в коих до сих крылось (и по сей день кроется!) «почти две трети мировых бедствий» некто пожелал все же попытаться представить дело так, что все это «ученичества нового века» явилось бы не столько следствием собственных, мировых проблем всей так называемой «западной цивилизации», сколько именно инициативой самореформирования Востока!"

Пока достаточно.
Есть у кого есть конкретные замечания, кроме общих тех, что сделал К.З. "о хорошей книге
Безант", буду рад услышать.
P.S. Отдельные конкретные доказательства, которых не хватает К.З. будут представлены в свое время.

Искренне и всегда весь Ваш. Александп Пкул.

Ziatz

---

Пока не было ни одного аргумента по существу, а все цитаты по сути относятся к книге Безант, которая цитируется
мимоходом, а не самой Бэйли!

---

Это все - большая цитата из Безант - взята из большой книги Бейли:

"В “Изучении сознания” г-жа Безант говорит (с. 37):
Сознание есть единая реальность в самом полном смысле этой часто употребляемой фразы; это следует из того, что любая, где бы то ни было находящаяся реальность вытекает из сознания.
Отсюда всё, что есть мысль, существует.
То сознание, в котором всё буквально “возможно”, также как и “актуально” — актуально так, что сознание, разделённые во времени и пространстве мыслит об этом как о существующем, а возможное — все о чем оно так не мыслит в любой период времени и в любой точке пространства, мы называем Абсолютным Сознанием.
Это Всё, Вечное, Бесконечное, Неизменное. Сознание, мыслящее время и пространство и все вещи, как существующие в последовательности и своих местах, есть Универсальное Сознание, Единое, называемое индусами Сагуна Брахманом — Вечным с атрибутами — Пратьяг-Атмой — Внутренним Я; персами — Ормуздом; мусульманами — Аллахом.
Сознание, имеющее дело с конкретным временем, долгим или коротким, с конкретным пространством, огромным или ограниченным — индивидуально, это сознание конкретного Существа, Господа многих вселенных или одной вселенной, или любой так называемой части вселенной, его части и, следовательно, для него — вселенной, — эти термины варьируются в зависимости от мощи сознания; такое количество универсальной мысли, которое отдельное сознание способно максимально помыслить, т.е. на которую оно может наложить свою собственную реальность, думать о ней как о существующей подобно ему самому, и есть его вселенная”.»

Я только лишь пронумеровал тогда вышеприведенный текст.
Теперь не делаю этого, чего опять не вышло... Этот текст - просто пример "Бейли-Безант".
Если Безант, как ты говоришь, плохо написала эту свою книгу, то эта цитата только подтверждает твое чаастное мнение о книге Безант.
Но это подтверждает и мое мнение о не лучшей книге Бейли ("Трактат о КО"), которая в данном случае ссылается на себе подобную книгу
как раз в самой слабой ее части. Эту "слабую часть Безант -Бейли" я и попытаося бегло проанализировать...

Ziatz

---

Какое отношение тракраты как Бэйли, так и Безант, имеют к "революциям, инспирируемым с востока", тоже непонятно.

---

« Попытка представить все дело «революционных реформ» как «инспирированное с Востока» (отсюда и «тибетец», и прочая «восточная экзотика», большая и малая, исключая лишь стиль самого письма, но включая все ссылки как на восточные классические труды «архаической древности», так на авторитет той, кто озвучила «предложение Востока», от которого авторы «ответа Запада» не смогли, но, похоже, очень бы хотели при малейшем поводе отказаться) есть во-первых,"...


==> "Реформа Бейли и К" имелась таким образом ввиду, а не "Февральская революция" ...

Ziatz

---

И будьте добры, пишите понятнее, очень трудно вообще разобраться, что вы имеете в виду.

---

Е.П.Б. поделилась со мной такой привелегией: свободно выражать
свои мысли с учетом определенных, конкретных обстоятельств...
А разве некоторые места в ее текстах ты умеешь читать как-то по особенному, включая, например, каждый раз повышенную передачу своего "ментала", чтобы не просить выключить оную на соответствующих крутых поворотах трассы самой, отсутствующей здесь Е.П.Б. ? ...

Судя отчасти по одним твоим не адекватно коротким как по форме, так и по содержанию ответам, я постепенно прихожу
к мысли, которая меня почти что успокаивает и примиряет с тобою: ты - всего лишь переводчик.
Надеюсь, в этом нет ничего для тебя обидного, ибо как к профессионалу в этом деле переводов чужих текстов я к тебе отношусь, как к
любому другому профи: с уважением... Но "только до этого места и не далеее"... Во всем же остальном позволь мне остаться в прежних с
тобою отношениях, а именно и как минимум - быть "на равных"...

И вот таким "непонятным образом", я позволяю себе "ждать и надеяться", что и твои ремарки на мои тексты однажды станут более адекватны...
С дружеским приветом, А.П.

СЕРГЕЙ С

---

Вы уж меня,пардон,извините,но тут никто не понимает Ваших высоких мыслей,о чем неоднократно и говорили в ранних постах.

---

У тебя хорошая память, даже с избытком: "пардон" и "извините" говорит о хорошем "тезариусе".

СЕРГЕЙ С

---

И я тоже продираюсь сквозь высокоученые дебри,и думается мне зачастую:Вот человек,который мог бы сказать о себе:Куча г... ,а посреди алмаз.Это я среди вас".Наилучших Вам!

---

Наклонность к "асенизаторству"... Ведь если я - "куча дерьиа", то тебе совершенно логично "сквозь него продираться".
Но вот аопрос: считают ли так и все остальные, или эта честь выпала только тебе одному?

После моей фразы. которая вызвала столь ясный асенизаторский позыв, стояла, как это ясно видно, "улыбка". ( )
А это означает, что у меня дерьма не было, но ты очень хотел бы его найти...

P.S. Понимаешь... - Про "бревно в глазу" как-то за 20-ть столетий приелось. Так что не обессудь.

СЕРГЕЙ С

---

CТранно,что Вы не въехали.Ведь алмаз-это Вы,уважаемый.Остаюсь с наилучшими.

---

Но и так я не считаю "по своему поводу". Так что - это опять "ты сам сказал"! Как говорится: Dixit!
"Странно": пишу не о себе, хотя и сам. А оценки выставляют не сказанному, а тому кто говорит...
И кому из "вас двоих" мне теперь верить: тому, что я логично тогда подумал или тому, что ты сейчас сказал?

Александр, пожалуйста, обратите внимание, ни один участник не вынес собственный ник в название темы, Вы первый.

Три ответа на кучу вопросов:

Чтобы предупреждать аварию надо проверять тормоза.

Чтобы не откликАлось, не надо аукать.

Чтобы хоть что-то жило, надо, чтобы хоть что-нибудь умерло.

Сима

---

Александр, пожалуйста, обратите внимание, ни один участник не вынес собственный ник в название темы, Вы первый.

---

а как же "письмо форуму от NGG"?

А вообще-то, я "за" Александра. Он дело пишет. И его предложения не понятны лишь потому, что они многослойные. Много уровней, подсмыслов, надсмыслов.
Семь слов, а смысла на целую книги. Немного терпения и умения смотреть дальше, чем заканчиваеться нос, а также гибкость в мышлении и отсутсвия дислексии - и это уже кладезь, а не чашка воды.

По теме "странных выводов" АП.
Вспомнилась поговорочка - если б у баушки был ус, то она была бы дедушкой. А если серьёзно, я долго читала, но не поняла в чём вопрос к Бейли, Безант вроде тоже логична, но опять же я её не читала, не знаю.

AAY]«Второй огонь, что с космического ментального плана, относится к:
а. Выражению эволюции ума, или манаса.
б. Жизненности души.
в. Тому эволюционному выражению души, что проявляется в форме того неуловимого нечто, которое обеспечивает синтез материи. Со слиянием этих двух посредством этого активного энергетизирующего фактора, появляется то, что называется сознанием(1) 49

---

.

---

Значит мой "странный вывод". Необходимо взять 1 ст. л. развитого ума (видимо 3-е посв., не меньше), намотать на вилочку нить связи с душой (стабильную) и добавить щепотку неуловимого нечто (которое обеспечивает синтез материи). Получим тарелочку свежего сознания. А проще так: не бывает сознания без чего-то неуловимого, поскольку потребность рождает предложение. Есть неуловимое, значит надо чем-то словить, сидишь придумываешь капканчик... и вдруг понимаешь что сознательно мыслишь.