Next page| Author | Message |
sfinks-90
1619 posts |
#31561 13.03.2008 00:29 GMT+03 hours |
GR Чтобы мусор весь вымести. |
|
|
Нет религии выше Истины
|
|
Александр Вылк
159 posts |
#31620 13.03.2008 16:46 GMT+03 hours |
|
Традиционалисты критикуют неоспиритуалистические учения, к коим относят и теософию, и Агни Йогу, но сами порой выдают такие перлы, что любой ньюэйджевец позавидует http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=97
|
|
Sergey_Voody
1828 posts |
#31686 14.03.2008 00:25 GMT+03 hours |
|
Да, традиционалисты, порой, отжигают еще как. Кстати, с серьезной критикой теософии мне еще пока что не приходилось встречаться - в т.ч. и в традиционалистских кругах. С трудом представляю себе человека, который стал бы читать Тайную Доктрину - да еще и понимать ее - для того, чтобы в итоге написать аргументированную критику _))
|
|
|
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
|
|
Ziatz
12242 posts |
#31687 14.03.2008 00:35 GMT+03 hours |
|
Если отбросить дежурную ругань в адрес оккультистов, то статья не такая уж плохая.
Богиня Фрая — это действительно почти то же, что Венера, по-немецки пятница называется в честь неё: Freitag [фрайтаг]. Самое смешное, что мы эту богиню проходили в школе на уроке немецкого языка. А так бы я наверно ещё нескоро узнал про неё. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Sergey_Voody
1828 posts |
#31692 14.03.2008 06:25 GMT+03 hours |
|
Никто так толком и не откликнулся на просьбу Сфинкса. Ввиду того, что я в некотором роде близок и теософским и традиционалистским кругам одновременно, эта тема для меня тем более интересна. Поэтому попробую вкратце разобрать рассматриваемую статью.
> в самых различных нео-спиритуалистических кругах (Вадим Штепа) Термином нео-спиритуализм Генон называет все оккультистские течения, да и вообще все западные течения, претендующие на эзотеризм, которые страдают двойственностью. Можно сказать, изображают высшие духовные области и реальности с помощью "спиритуалистических" терминов, которые есть не что иное, как искаверканные материалистические термины. Короче говоря, столь характерный для многих философий дуализм здесь проявляется самым явным образом. То, что требует скорее медитации и глубоко усвоения, упрощается и унижается до уровня научных и земных понятий. Таковой подход нужно отличать от герметической идеи символизма ("что наверху, то и внизу"). Потому что символизм предполагает знание высших принципов и их адаптацию в форме символов (а каждое слово есть в некотором роде символ) для низших реальностей. Нео-спиритуализм же наоборот пытается упростить высокие идеи. Тема интересная. То, что теософия ничего такого не предполагает ясно следует из многократных претензий Блаватской к "индуктивному" методу Аристотеля и Бэкона, а также из многочисленных цитат, которые я выложил в теме про "Науку и Современность" (раздел "Философия"). А вот то, что это мало кто из теософов понимает (в т.ч. и на этом форуме), следует как из более поздних околонаучных теософских работ (а отчасти и из сложного стиля работ Блаватской, где порой научные описания сочетаются с мистическими откровениями), так и, например, из все той же темы про "Науку и Современность". Существует опасная тенденция среди теософов свести всю теософию к оккультизму, точнее - к оккультным наукам, ограничивающимся низшими мирами. Истинная же теософия требует, прежде всего, работы с мышлением, с сознанием (даже ТД, по мнению Блаватской, не содержит никаких конечных истин бытия, но лишь должна возвышать сознание) - что сближает ее с мистикой и йогой. Хотя все эти термины нужно обговаривать. Например, мистика отличается от эзотеризма и посвящений. Как бы то ни было, нео-спиритуализм - это болезнь исключительно западная, связанная с дуализмом западных философий (особенно, со времен Декарта и всей новоевропейской философии). Здесь, по моему мнению, действительно можно предъявить некоторые претензии к теософской стилистике в целом. > Но первое, что сразу же бросается в глаза при знакомстве с ее творчеством, - это именно отсутствие какого бы то ни было синтеза в нем, нормативно возводящего все явления по вертикали к единым и изначальным метафизическим Принципам (Вадим Штепа) Чтобы понять этот пассаж - и далее - нужно прочесть небольшую статью Генона, посвященную синтезу и синкретизму. Синтез возможен лишь там, где есть как бы "костяк", "вертикаль", на которую нанизываются понятия и которая как бы возводит изучающего вверх (возводит его сознание). Синкретизм же есть просто спекуляция на разных и совершенно никак не связанных друг с другом понятиях. Синтез предполагает взгляд "сверху", синкретизм - поверхностные аналогии. Действительно, в теософии куча разных терминов, которые порой непонятно зачем вообще используются. Если, например, Блаватская ясно говорит, что символ звука и речи применим лишь ко второму логосу, то автоматически становится непонятно, зачем к логосам использовать сам термин logos, который как раз предполагает звук, речь. Да и неясно, что скрывается за всеми этими понятиями. Принадлежа разным философским и религиозным системам, такие термины как Эйн-Соф, Парабрахман, Мулапракрити, Логос, Махат, Единое, Абсолют, Бытие, Бог и т.д. и т.п. своим обилием создают огромную путаницу, просто смесь. Здесь проблема опять в стилистике. Я не сомневаюсь, что за всей этой метафизикой действительно скрывается какой-то важный смысловой каркас, но мне, по крайней мере, он совершенно неясен (как и почти всем на форуме, судя по тому, что мне здесь порой приходится читать). Воистину Блаватская понаписала всего столько и именно так, для того, чтобы, в первую очередь, запутать профанов, а также испугать неофитов. Дионисий Ареопагит как-то заметил, что антропоморфные, зооморфные и вообще низкие изображения Бога, которыми кишит Библия, должны побуждать пытливый ум на более глубокое исследование и созерцание, чтобы подобраться к самой сущности божества, а не останавливаться на видимостях. Возможно, такую же роль призван выполнить и чрезвычайно смешанный стиль Блаватской. Не сомневаюсь, что какой-то смысл в этом есть, но также не сомневаюсь и в том, что ни Вадим Штепа, ни даже Генон, почти ничего не поняли в ТД (если они вообще ее читали). Всегда легко назвать что-то мешаниной и синкретизмом, если твой ум не способен проникнуть в глубокие тайны. > эклектическую мешанину из терминологии восточных традиций (Индуизма и Буддизма) и позднего Иудаизма..., упадочного протестантского мистицизма и, чего более всего, совершенно внетрадиционных современных "научных" - эволюционистских иллюзий (Вадим Штепа) Если Штепа традиционалист, то смешно с его стороны слышать о "позднем" иудаизме, когда речь идет о каббалистической традиции. Также причем тут протестансткая мистика? Где в работах Блаватской можно найти терминологию Беме, Сведенборга и др.? Что касается критического отношения к научному эволюционизму, то здесь я поддержу автора. > "таинственная" книга Дзиан, на которую ссылается Блаватская, - есть не что иное, как часть Зохара Сифра Дзениута (Вадим Штепа) Это нужно доказывать. Есть исследования (см. буддолога Д.Рейгла) доказывающие, что Книга Дзиан действительно существует и что она входит в канон Ганджур (если я не ошибаюсь он именно так называется). Сейчас многие эзотерические книги выносятся на суд публике ввиду "либерализации" Тибета. Ученым доступно намного больше литературы и нет ничего удивительного в том, что Книгу Дзиан обнаружили. Только толку от нее мало без комментариев тех, кто умеет читать и понимать эзотерический символизм. А таковых людей среди профанных ученых нет и никогда не будет. > Однако, Махатма в тибетской традиции (Вадим Штепа) Здесь автор опирается на работу Генона "Царь мира" - блестящую с философской и символической точки зрения, но возможно спорной с точки зрения фактической, потому что Генон оперирует не очень убедительными источниками. Свои представления о том, как Агартха понимается в Тибете и на Востоке, он строит по работам Оссендовского и Сент-Ива. Стоит отметить, что Штепа зря нападает на идею Блаватской о Белой Ложе, потому что в той же работе Генон - хотя и называет эту идею фантазией - все же считает, что она базируется на реальной мифологической основе. > о том, что, оказывается, развитие космоса осуществляется не по нисходящей от Принципа траектории, а напротив - по "циклам восхождения" (Вадим Штепа) Абсурд. Потому что если с традиционалистской точки зрения (как думает Штепа) развитие космоса происходит по нисходящей траектории, то как можно это вообще назвать развитием? На самом же деле и в теософии, и в традиционализме идея совсем иная. Циклы сменяют друг друга по "нисходящей" модели, но вслед за кали-югой следует сатья-юга, т.е. новый нисходящий цикл (идея рас, кстати, не чужда и традиционализму). Почему здесь подразумевается развитие - лично мне сказать сложно. Я уже говорил о том, что развиваться может только что-то находящееся во времени и пространстве, т.е. в низших мирах. Но с другой стороны - эти миры иллюзорны ввиду как раз своей временности, т.е. в них отсутствует субъект развития. Поэтому можно сказать, что эволюционизм и развитие на макрокосмическом уровне нужно понимать как-то иначе, чем развитие с обыденной точки зрения. > Однако, напомним, что, с точки зрения Традиции, ориентация на нескончаемое продление формального существования является явным признаком именно инфернальных сил, поскольку для них полностью закрыт путь духовной реализации (Вадим Штепа) Это то, что мы называем оболочками и покинутыми формами астрального плана. Для традиционалистов неясно, как может развиваться форма (что-то отдельное и независимое) на уровне сверхформального и сверхчеловеческого, на том уровне, где никаких форм и индивидуальностей нет. Для меня это тоже неясно. Но Штепа делает отсюда вывод, что теософия не смотрит дальше астрального (психического) плана - кстати говоря, совершенно несправедливый вывод. > В этой своеобразной идее духовность понимается не как влияние Принципа, а как результат некоего психического "энергообмена" (Вадим Штепа) Т.е. речь идет о вульгаризации оккультных понятий в духе нью-эйдж. Как вы поняли, это основной упрек традиционалистов. И лично я его поддерживаю. ps. по поводу заметки в целом - даже с точки зрения традиционализма она написана бездарно. Присутствует явное непонимание даже традиционалистской философии, не говоря уже о теософии. Высокопарный стиль заметно тускнеет, если хоть на секунду задуматься над излагаемым смыслом _)) |
|
|
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
|
|
sfinks-90
1619 posts |
#31750 15.03.2008 00:47 GMT+03 hours |
Sergey_Voody Спасибо! |
|
|
Нет религии выше Истины
|
|
Sergey_Voody
1828 posts |
#31751 15.03.2008 02:03 GMT+03 hours |
|
Не за что. Если остались какие-то вопросы и неясности, то обращайтесь. Попробую ответить.
|
|
|
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
|
|
Александр Пкул
posts |
#31903 16.03.2008 18:38 GMT+03 hours |
Sergey_Voody Sergey_Voody Из одних «претензий» что может хорошего последовать (впрочем, и из одних «похвал» тоже)? … Как ты сам-то считаешь: если одно место у Е.П.Б. идет с «претензией» к Аристотелю, а доугое, страницей ниже, идет с «антипретензией» к нему же, являясь таким образом уже «похвалой» Аристотелю , то разве только один «статистический вывод» будет единственно верен? Разве утверждение этой «демократической статистики» - «чего больше останется в итоге подсчета голосов претензий или похвал к имярек , по тому большему остатку и нужно выносить приговор имярек» - можно отнести к вечно истинным и не имеющим в себе изъянов «правил судопроизводства»?.. А как ты сам определяешь тогда качество той одной и единственной «похвалы», которая одна покрывает все другое: разбивает пух и превращает в прах сотню иных «претензий» к тому же самому имярек, к идеям его «системы взглядов»? Если ты хорошенько над всем этим подумаешь, то поймешь , что из одних только «претензий» кого бы то ни было включая и «претензии» самой(!) Е.П.Б. к каким-то там бэконам с аристотелями не следует делать тот вывод , что эти имярек с их собственными (кто знает, насколько они, эти «их взгляды», есть только лищь их собственные «вгляды имярек»?) системами взглядов отныне и на веки веков будут всегда и во всем не правы! Далее. - Нет ничего плохого в «упрощении высокой идеи», если это упрощение необходимо и оправдано высшими обстоятельствами каждого конкретного случая. Иначе всемирный символ «Креста» при следовании этой твоей логике вполне возможно не должил бы до символа «Распятия»… И уж точно этот «старый» не пережил бы себя самое отдельно от этого «нового», символа «Распятия», если бь предполагаемая «адаптация» известной всем теперь «новой формы» к почти никому неизвестной «старой» не была бы хотя бы и так искаженно, с «претензией» на непогрешимост, но обоснована тем не менее именно более ранних, более истинных, более высоких, более философских, более теософских «простых символах»! Потому теперь большинству не до конца и понятен весь этот «сыр –бор», до сих пор тлеющий между внешне «одинаково простыми», но в глубине своей по разному высшими «символами», точнее, конечно - между представляющими их «школами». Если и есть какая-то «претензия» у Е.П.Б., то это есть сама «Т.Д.», и «идея претензии» состоит лишь в очередном (после «Р.И.») еще более мощном доказательстве того очевидного (для немногих) факта, что «новейшая школа» одних берет происхождение своих «абсолютных, вечных, высших символов» от доисторической, высшей символики других; но берет именно так, что превращает «число лет» изначальной традиции Вневременной Мудрости из «перевернутой восьмерки» в «20 веков»… Теперь, возвращаясь к Е.П.Б. как представляюшей эту Изначальную Традицию, что можно сказать мне нового по поводу твоих старых «претензий» к бэконам и аристотелям? Во-первых, все то, что ты сам уже сказал, но не пояснил до конца, а именно: что бы только, каким бы только образом кто либо из вышеперечисленных тобою лиц не отвергал бы у Древних с их архаичными, высшими символами и идеями, он, отвергая таким образом саму эту традицию «Вневременной Мудрости», может всегда ожидать и без сомнения иметь претензий на свой счет со стороны представителей этих древних традиций. Но, когда бы, где и как кто либо еще, включая вышеперечисленных тобою лиц, не подтверждал бы эту традицию Вневременной Мудрости,тот всегда может удостоится и «похвалы» от тех же самых или же от любых других представителей той же самой Традиции. Именно это «во-вторых» ты упустил из виду, забыв,видимо, те места, где Е.П.Б. удостаивала вышеперечисленных лиц не только одними «претензиями» со стороны «своей традиции». Sergey_Voody Если высшую философию древних ты, теософ, называешь «мистическим откровением», то это действительно «мистическое откровение»для меня! Ты сам то понял, что хотел сказать?... «Сложный стиль А» можно и нужно считать просто: как «симптом не готовности Б». Вывод: учись как хочешь, пока не начнешь понимать все то у Е.П.Б., на что другие давно не сетуют, а чаще и наоборот хвалят: именно эти «сложные места у Блаватской служат естественным «Фильтром No Entrance» для невежества… Или ты можешь себе представить без содрогания такую картинку с улицы: хватающий прохожего за руку теософов с мертвыми глазами иеговиста?… Я не могу это себе представить! Sergey_Voody Все это правильно кроме одного. Фраза «даже ТД, по мнению Блаватской, не содержит никаких конечных истин бытия, но лишь должна возвышать сознание» есть искажение более правильной мысли - если и не самой Блаватской, то уж точно самой Традиции о том, что сам успех в понимании и, значит, и в признани «конечных истин бытия» за таковые- как присутствующие не только в ее труде (частично), но и самом этом Бытии – зависит от того, насколько само сознание «читающего изучающего» возвышается или не возвышается предлагаемыми ему к рассмотрению идеями этой Древней Традиции. Опять же, повторюсь: и такой подход есть тот же «фильтр от невежества», будь то невежество «духовное», «умственное», либо же гремучая смесь их обоих. При этом они все не в силах отрицать традицию, идеи которой так мощно и не двойственно выраженны в «Т.Д.». А это значит, что… все эти первые Рерих и Бейли как и вторые Дугины, наконец, - все они «только естественны» в своих пытках приписать либо полностью и закончено (первые), либо частично и не очень закончено(вторые) все или почти все высшие символы этих Древних Традиций себе, своим новым школам и учениям этих школ. Но все они вместе с их «учеными попытками» не должны быть новостью для преемников Е.П.Б. и «ее» Вневременных Традиций! По крайней мере, «они» – скорее как «попытки», чем как делающие их «лица» -не должны быть особой новостью для нас,теософов за эти прошедшие 20-ть веков. Этого следовало ожидать и это ожидалось! Поэтому после того «излучения сигнала» - «мощного импульса «Т.Д.» - последовала тотальная Тишина. Теперь же она «кончается»; но не совсем так, как уже успели подумать некоторые здешние теософы, и совсем не так, как утверждали «Бейли и К»… Разве Идея «Т.Д.» не настолько мощна, чтобы при ней иметь не человеческих посредников и полу человечских толкователей? И равзе теософам настолько нужны все эти «новые махатмовские костыли» вместо «старых, богословских»?! - Подумай над этим, Сергей. Искренне, А.П. |
|
Ziatz
12242 posts |
#31911 16.03.2008 21:54 GMT+03 hours |
|
По-моему тема посвящена нападкам на Блаватскую. Если вы думаете, что нападая на Рерихов и Бэйли, вы защищаете Блаватскую, то глубоко заблуждаетесь.
Лучше опровергните нападки генонистов-актогеев. Только по-моему это вам не по зубам. Поплёвывать свысока — это легче. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Александр Пкул
posts |
#31915 17.03.2008 00:53 GMT+03 hours |
Ziatz Заголовок темы "по Чебурашкину" я даю после прочтения всего текста. Если так же отнестись и к моей ремарке под этим заголовком, то я более защищаю Блаватскую, чем "нападаю" на Рерихов. Когда я писал, - "... когда бы, где и как кто либо еще, включая вышеперечисленных... лиц, не подтверждал бы эту традицию Вневременной Мудрости, тот всегда может удостоится и «похвалы» от тех же самых или же от любых других представителей той же самой Традиции", - я думал о Рерихах с Бейли в том числе и среди этих лиц. Они же не везде были настолько не правы, чтобы это не заметить. Если бы они они не ставили (как и Бейли) "махатмовскую крышу" в число инициипующих их чисто человеческий труд сторонних авторитетов, цена ими сказанного и написанного многократно возросла бы. Ziatz Я об этом думаю давно, если ты заметил... Но начинать всегда надо с начала, а не с конца. А то действительно: можно лишиться и зубов...- Как ты мне однажды сказал - "про темную подворотню"?...  А говоря серьезно... У меня есть все более усиливающееся подозрение в том, что одна из не последних причин, из-за которой теософов так напрягуют все эти кураевы и дугины (твое обращение ко мне - тем более, с такой зубастой уверенность, что "мне это не по зубам" - этот "общий напряг" только подтверждает) связана с "творчеством" как наших, так и других "новомахатмовских откровений". Настоящий махатма М. как и некогда связанный по работе с К.Х. Дж.К. - все они молчат с тех самых пор, когда замолчала и Е.П.Б., успевшая сказать в начале первого тома "Т.Д.", что их ученик "может быть" послан в 20-м веке, но не успевшая как всегда уточнить - по своей старой, "масонской привычке", - что этот ученик именно "будет послан" в следующем веке... ... Как хочешь, так и понимай этот "ее ньюанс", но я уже сказал почти все, что думаю по этому поводу - помимо и не в связи с этим одним "ее" ньюансом... И что нового они, эти "наши" и "чужие", новые "Отцы Теософии" сказали, кроме одного того, что полив в одном случае полу-поэтическую околотеософскую водичку, а в другом - сконструировав цельную, почти законченную систему "полного сверхметафизического мышления" одним лишь незаметным поворотом психологического воистину "ключа", предлагаемую тепрь с каждого угла почти что как "справочник"/"учебник" для "всех поколений", - что нового сделали они, я спрашиваю, кроме одного только того, что поспешили однажды поставить под всем этим своим "новым творчеством" свои тогда еще не незнакомые никому подписи рядом с давно известными инициалами?... Что в мире изменилось, когда были написаны их труды? Люди перестали массово убивать друг друга, фашизм не прошел ни в Италии, ни в Германии?... Как ты думаешь, стоило ли так много болтать в оное время настоящим махатмам, могли ли они только этим и заниматься, что писать "новые трактаты по старому поводу"?... Я не отвечаю, я справшиваю и прошу: подумай над всем этим еще и еще раз. P.S. Зачем ты так долго со мною "на Вы": я не "враг" и не "ученик махатмы К.Х.".... Мои письма надцатилетней давности в твой фидошный нетмэйл перечитай и сравни с теперяшними сюда. Возьми "производную по функции"... А то ведь этот твой официоз ко мне всем уже понятен. Тем не менее, можешь же и ты наконец расслабиться - "по форме", если и не самой "по сути" (?)...
This post was edited by Александр Пкул (17.03.2008 01:23 GMT+03 hours, ago) |
|
Ziatz
12242 posts |
#31916 17.03.2008 01:15 GMT+03 hours |
|
> И что нового они, эти наши новые "Отцы Теософии" сказали
Вы опять свою песню. Вопрос сейчас о старых отцах теософии — не вымышленный ли персонаж этот самый "М" и не являеются ли сочинения Блаватской компиляцией из доступных в то время источников и её собственных вымыслов. Пока под сомнением Блаватская, не имеет смысла разговор о каких-либо продолжателях. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Sergey_Voody
1828 posts |
#31918 17.03.2008 01:55 GMT+03 hours |
|
Блаватская, кстати, подозрительно часто ссылается на разных там масонов, египтологов, религиоведов и пр. И не всегда это выглядит как попытка подтвердить имеющиеся данные с помощью науки. Наоборот, создается впечателение, что некоторые концепции Блаватская формирует на основе ученых авторитетов. Впрочем, это мое мнение, сложившееся в результате чтения.
|
|
|
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
|
|
GR
357 posts |
#31924 17.03.2008 11:36 GMT+03 hours |
|
Наверное нет особого смысла в попытках доказать существовал ли "М", или "Кут Хуми". Возможные "доказательства" не убедят тех, кто все равно ни за что не поверит. Тем же кто и так верит, или на практике проверил существование планов, "доказательства" не нужны.
Если же речь все же идет о доказательствах, то доказывать нужно не существоание отдельных лиц, а ложность или правильность отдельных положений доктрины. То что между сознаниями возможна коммуникация на расстоянии и без вербального общения по общей сумме собранной информации - факт непреложный. То что существуют продвинутые сущности способные действовать на расстоянии, с различных планов, тоже не секрет. Последнюю информацию такого рода читал в книге Аллана Чумака "Тем, кто верит в чудо" (Эксмо, 2007) (Кто забыл: Чумак известный экстрасенс, до сих пор лечит людей). В ней он пишет о том, как его обучали с иного плана: "Мне было лет шесть или семь... Я задохнулся от восторга. "Хочешь, про Индию тебе расскажу?" - неожиданно для себя прошептал я... Я уже знал: то, что вижу, - реальность, я когда-то был там, в этой картине, в этом чудесном мире, я там жил и то была моя жизнь в Индии..." "Помощь пришла не от людей. Был обычный, ничем не примечательный день, похожий на тысячи других. Я находился дома, чем-то был занят, не помню чем. И вдруг в моей голове раздался Голос: "Тебе пора учиться" "Я узнал, что мы будем заниматься каждую ночь с одиннадцати вечера жо четырех утра. Распорядок занятий: сорок пять минут - лекция, десять минут вопросы, пять минут - перерыв..." "Через несколько дней я стал возмущаться. "Не хочу отдыхать! - кричал я. - Хочу работать без пауз!" Учитель мягко увещевал меня, но однажды я услышал не Его - прозвучал другой голос, более низкий, густой: "С этим учеником не надо спорить. Все равно он не отдыхает". И мы стали работать без перерывов". "Когда в четыре утра занятия заканчивались, мы с Учителем прощались прощались, и я расслабленно откидывался на спинку стула. И вот тогда через меня проходил мощнейший поток светлой энергии, я бы назвал эту процедуру энергетическим душем". "Так продолжалось полтора года". "Чему я учился в работе с Голосом? Конечно, тому, чего не узнаешь ни в одном учебном заведлении на всем земном шаре. На первом этапе мне давались общие сведения о мироздании, строении Вселенной, взаимосвязях и взаимозависимости людей, едином информационном поле, в котором мы все существуем... Это не были основы астрономии, психологии и информатики - нечто свосем иное, что лежит за пределами научных теорий, гипотез и моделей, за пределами человеческого знания. На последующих этапах обучения основы детализировались. Например, я довольно долго изучал символику энергетических потоков. Что это такое? Мы живем в мире символов. Любой физический объект, любой предмет, любое живое существо суть условные знаки идей, выраженных в конкретной, реальной форме человеком или Творцом..." И т.д. Чем приведенное выше отличает от положений Тайной Доктрины и постулатов Теософии? Ничем. А то, что обычный человек не в состоянии воспринимать сообщения и информацию с иных планов, это проблема самого этого человека. Здесь верным будет сказать, что не "учителя" с иных планов замолчали, а "радиоприемник" не тянет. Человек интересный учителям и способный воспринимать информацию имеет возможность и сегодня с ними общаться. Специально же доказывать свое существование они по-видимому не будут. |
|
|
«Счастья для всех даром и пусть никто не уйдет обиженный». А. и Б. Стругацкие
|
|
Aлександр Глушко
1672 posts |
#31927 17.03.2008 12:06 GMT+03 hours |
Quote можно обратить внимание: с точки зрения восточного миропонимания, принципиально важнее доказывать не тему "существует" (или не существувет) что-либо или когда-либо, а доказавать иное: в чем ПОЛЬЗА была тогда, и что еще возможно важнее - для нашего времени. *** О "пользе" легче и естественнее говорить в сравнении. Естественно проблематично сравнивать чисто теософские доктрины (типа о "глобусах" и т.д.), но когда речь идет об исторических доктринах в буддизме, индуизме и т.д. - это уже реально. Ибо в то время действительно, у Е.П.Б. была значительная доля на монополию в этих областях знания и информации, а в наше время - отнюдь - мы перенасыщены знанием и информацией из независимых источников. Поэтому есть возможность для независимых и серьезных сравнений. Мне известны довольно отрицальные оценки со стороны некоторых весьма серьезных и опытных в знании и понимании о буддизме исследователей (например, Джон РЕЙНОЛЬДС и нек.др.). Но мне не кажется, что эта тема была действительно глубоко и фундаментально проанализирована со стороны объективных и серьезных исследователей. Мне кажется, что к сожалению, эта тема - сопоставить представления по индо-будд. доктринам как это изложено в Т.О. изданиях, с современными и авторитетными знаниями по этим темам в наше время - на глубоком и довольно широком объеме Т.О. учений и представлений не проведена. К сожалению эта тематика серьезных людей, кажется, не очень привлекает... |
|
|
Просветления и Реализации Вам!
|
|
Денис Борисович
1017 posts |
#31928 17.03.2008 13:14 GMT+03 hours |
Aлександр Г А можно посмотреть ссылки на подобные статьи современных нам исследователей. Тема сравнения очень интересна. Заранее благодарю. Д.Б. |
|
Aлександр Глушко
1672 posts |
#31934 17.03.2008 16:45 GMT+03 hours |
Денис Борисович Следующие работы пользуются особым вниманием в буддийском мире: Рейнолдс "ЖИЗНЬ И ТВОРЧЕСТВО У.И.ЭВАНС-ВЕНЦА" http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=2766#2766 Джон Рейнолдс вероятно один из самых ведущих специалистов по буддизму и бону. Будучи учеником Намкхая Норбу Римпоче, а также Lopon Tenzin Nandak. *** Бориса Загумённова «НЕДОСТИЖИМОЕ "ОДИНОЧЕСТВО" (по поводу одной утопии)». http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=2770#2770 Борис Загуменнов уважаемый в буддийском сообществе человек и его статья пользуется особым вниманием и уважением. В интернете есть много ссылок на статью. Была в частности представлена на "НАУКА. ТОРЧИНОВСКИЕ ЧТЕНИЯ" (6 - 9 февраля 2008, http://east.philosophy.pu.ru/science/torchinov005_prog.htm ). *** А также могу порекомендовать Александра Костюшко «В окружении Шамбалы». По моему это одна из наиболее глубоких и информативных книг по теме Шамбала и Калачакра. Александр Костюшко ученик Намкхая Норбу Римпоче. Тема Е.П.Б. и теософия, и Е.И.Р. и ее творчество - это одна из основных тем в книге. И эта одна из первых попыток, где последовательно разбираются значительное количество положений из "Тайной Доктрины" с использованием современных знаний о ваджраяне, тибетского и санскритского языка и т.д. К сожалению, я не уверен что текст есть в интернете. *** "Нет религии выше истины!" Девиз Т.О. "Платон мне друг, но истина дороже" Аристотель This post was edited by Aлександр Г (17.03.2008 21:17 GMT+03 hours, ago) |
|
|
Просветления и Реализации Вам!
|
|
Денис Борисович
1017 posts |
#31946 17.03.2008 20:14 GMT+03 hours |
|
Спасибо за полезную информацию.
Сейчас приступлю к чтению. Книгу Александра Костюшко «В окружении Шамбалы» можно скачать в формате *.doc на странице http://vip.km.ru/literature/index.asp?sp=7&id=32418 , но, к сожалению, доступ платный. С уважением. Д.Б. |
|
Aлександр Глушко
1672 posts |
#31948 17.03.2008 21:15 GMT+03 hours |
Денис Борисович Посмотрел в поисковике - на книгу обратили внимание... также она есть в различных интернет магазинах. жаль, что доступ платный  Всего вам доброго! |
|
|
Просветления и Реализации Вам!
|
|
Александр Пкул
posts |
#32059 20.03.2008 14:55 GMT+03 hours |
Ziatz А у кого возникают такие вопросы?.. ... Неужели у теософов!?!  Ziatz Допустим невозможное - что это так, что под сомнением само реальное существование всех "М." , "К.Х.", их "писем"и т.д. Тогда зачем столько текстов про вымышленное? Зачем так много бедняг-работяг вроде Колдуэлла, Цыркова и т.д. стараеются что-то там выяснять, доказывать, отспорить по источникам всех этих "Доктрин", "Изид" и т.п. и т.д.?.. Зачем ты сампотратил так много лет, столько времени и усилий... Зачем нам первый, второй... все остальные и все предыдущие "Вестники" той Теософии, которой - как вдруг оказывется, "если допустить невозможное" - для кого-то из "здесь" или "там" присутствующих теософов на самом то деле и нет?! ... ... Но, если ты имел ввиду, что вопросы "предметной", или лучше здесь сказать - "личностной онтологии" начал теософии возникают где-то не у теософов, а тем более - у совсем не теософов, а наоборот - у их зеркальных антиподов вроде генонистов и т.п., то это их проблемы не мои. Мало ли что еще взбредет в голову дугиным, кураевым и т.п. (P.S. Не пойму... Ты всерьез вот "об этом" меня справшиваешь?...Если я что-то пропустил и не понял поэтоcу "в связи с чем" ты вдруг задал мне этот "вопрос экзиcтента имярек", будь так добр - поясни наконец...[[/sea]/b] |
|
Igor_Komarov
4432 posts |
#32073 20.03.2008 17:56 GMT+03 hours |
Александр Пкул Скажите, Саша, а Вы уверены в существовании М на все "сто"? Какая информация или личный опыт дают Вам уверенность в этом? Благословенный М в теософической литературе, как правило, фигурирует лишь как "ссылка". О нём, как о реальном персонаже говорит только Блаватская (я исключаю Рерих ибо её связь с учителем носит отличную от Блаватской наполненность). Все письма мы имеем именно благодаря HPB. |
|
|
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро). |
|
Александр Пкул
posts |
#32074 20.03.2008 18:01 GMT+03 hours |
Igor_Komarov "Это только естестенно"... Итак, это на самом деле только "ваши" (с К.З.) вопросы... Приплыли! |
|
Tanyushk@
2444 posts |
#32075 20.03.2008 18:14 GMT+03 hours |
|
когда-то, я наткнулась на "критические статьи" о Блаватской. Я их читала, все эти обвинения, "факты" и "доказательства". И стало немного страшно: "а что если? всё окажется не правдой...и все не так..." - как будто зависла в пространстве...
а потом, поняла. Ведь все равно, правда это или нет. Человек обычно не правду ищет, а то, что согласовывается с его понятием правды. Всё может быть, как и не быть. Когда-то прочитала сплетни о Блаватской – о каком-то внебрачном сыне и т.д, в том же духе. Ну и что? Хоть десять сыновей, двадцать мужей. Ах, да. Это ж так не подходит к нашему понятию «Идеального Учителя». Но вот, такие факты, как курение Блаватской, наоборот многих людей подстегивают к расслаблению – «если Сама, то почему бы и не мне…» Но, это всё догмы, стереотипы, условности. Кто обращает внимания на такие моменты, то значит не «ищет», но «поклоняется». И если никакого "М" нет, то его стоило бы выдумать. Это мечта стремление, смысл, движение. Хотим уберечь молодые сознания от разочарований и неверия? Этого никогда не будет, всегда найдется тот, кто будет глумиться над самым святым, что есть у тебя. Но, если это святое не рушимо, то и ты бессмертный, вечный страж… Не сосредотачиваться на условностях, но обратить внимание на «Истинное, незримое», то действующее на протяжении всей жизни и на свой личный опыт. Святым должно быть то, что нетленно. |
|
Igor_Komarov
4432 posts |
#32077 20.03.2008 18:27 GMT+03 hours |
Александр Пкул Tanyushk@ Дело ведь не в моих или чьих либо мыслях. И не в том, в чём я уверен. Вопрос в каждом из нас. Мы доверяем друг другу, тем и живём. Так же мы относимся и к любому другому нашему другу, будь то Блаватская или Безант или Ледбиттер. И это нормально. Нельзя жить подозрительностью. Однако нужно чётко разделять доверие и веру. А доверие к словам ЕПБ у нас именно рождает веру в М. Отсюда авторитет Мории, хотим мы этого или нет, сводится к авторитету Блаватской или любому другому, кто несёт знание об Учителях. А так не должно быть. Учитель должен быть внутренней организацией Ученика, но не внешней. Именно тогда он принесёт наибольшую пользу подвизающемуся. Я повторю свой вопрос, Саша. Каковы истоки Вашей уверенности в существовании Учителя? Только лишь в деяниях HPB? Дело в том, что у погоняющих ЕПБ её авторитета нет, с ним нет и самих Махатм (внутреннего Учителя ведь они ещё не имеют). |
|
|
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро). |
|
Александр Пкул
posts |
#32079 20.03.2008 18:33 GMT+03 hours |
Quote Это я называл "приплыли". Только почему тебе сейчас "страшно"? Только потому. что настоящие К.Х.и М., "они и только они" - молчат почти 120 лет? Разве Природа изменила свои законы? И разве этот "особый отдел", что "вне правил расы", который начинал "Инициатор", уже заканчивается в этом 2008 году - после "вопроса" К.З. и "ответа" И.К., - только потому "заканчивается", что теперь не слышно самих К.Х. и М.? - Не верь сплетням. Quote Скорее, слишком уж идеализировали и монополизировали "их"! - Не потому ли ты сомневаешься, "в том числе"?.. Quote Я где-то писал о курении Е.П., и даже два раза за этот год... Поищи... Quote И соделать задуманное... - Учись правильно заканчивать хорошую мысль! Quote Я вставил "черточку" и "запятую"... Учись не портить хорошую мысль плохой грамматикой! |
|
Tanyushk@
2444 posts |
#32080 20.03.2008 18:38 GMT+03 hours |
Александр Пкул а кто сказал что сейчас страшно? Когда-то...И не сомневаюсь. У меня нет зависимости от "правильных" идей. Известно, что людям так приятно, когда у них все самое наилучшее - и одежда, и работа, и образование, и религия и "Истина" самая истинная. Я согласна на ошибки, только нет ошибок в мире... Александр Пкул Это самый дельный совет. |
|
