Previous page Next page [1] [2] [3] > 4 < [5] [6] [7] [8] [9] [10] [13]

Author Message

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 35

#32532   27.03.2008 10:12 GMT+03 hours      
Уже у неоплатоников "даймоны" были и положительными и отрицательными, т.е. низшими демонами. Поэтому христианство виновато здесь лишь отчасти. Но и, конечно, все было не так просто, что мол христиане все перевернули с ног на голову.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 35

#32534   27.03.2008 11:42 GMT+03 hours      
Кое-что попробую и я накалякать, если вы не против _)). Заранее извиняюсь за широту охвата.

>1. за что малых духов природы называют демонами и практически любые явления их людям считают ужасными (elisabet)

Здесь можно ответить и исторически, и теософски. То, что, например, те же христиане называют какого-нибудь художника или музыканта «гением» в положительном смысле – вовсе не значит, что имеется в виду «гений» римской религии. Аналогично с демонами. Да даже, например, с тем же словом «бог», которое первоначально не должно было применяться к Абсолюту. То есть слова имеют тенденцию к тому, чтобы вырождаться в плане своего содержания, оставаясь простой формой. В данном же случае это и есть вырождение, но при этом есть и исторические предпосылки. Уже в самой античности из даймонов сделали непонятно что (т.к. самая античная религия выродилась), но все же если верить неоплатоникам – как высшей философской школе античности – демоны бывают и высшие (как у Сократа), и низшие. Демоны (наряду с героями), так сказать, «отвечают» за становление и служат посредниками между людьми и богами. В этом нетрудно угадать «субтильный», «атмосферный» уровень бытия – то, что лежит между световым бесформенным бытием (боги) и «косным» земным бытием. Этот уровень символизируется в традициях «подвижностью», «воздухом», «изменчивостью» (по типу интракосмической Мировой Души неоплатоников, которую, кстати, и образуют демоны).
Так вот, переходя собственно к вопросу… Христианство исторически противопоставило себя выродившемуся язычеству римской эпохи, как религия чистого духа – низшей магии, идолопоклонству. Ясно, что при таком подходе элемент магии, который всегда присутствует в культе, должен был получить иное идеологическое обоснование, отличное от того, какое он принимал в язычестве. Ввиду этого демонами стали называть только низших демонов. А высших демонов, участвующих в культе, - стали именовать ангелами (плюс еще около десятка других названий и разных там «иерархий» - более подробно см. у Дионисия Ареопагита). Я думаю, что сам «бескровный» христианский культ несколько подменяет в себе ритуальную иерархию, лишая ее «профанического» уровня, связанного с элементарными жизненными благами (т.е. магии), и выпячивая уровень «чистого духа». В этом смысле христианство является патриархальной религией. С исторической – даже с культурологической – точки зрения это было бы интересно исследовать в эзотерическом контексте, привлекая работы, например, Юнга или других эмпириков.

> 2. почему нужно обязательно благословление на пост, иначе ну никак (elisabet)

Не знаю. Видимо тут важен сам ритуальный элемент – как и в любой экзотерической деятельности. Так что, просто отрицать это как «формальность», думаю, было бы неправильно.

> 3. почему женщина не может быть священником? Вера истинная - а женщина принимается буквально за беса-искусителя (elisabet)

Мне неизвестны случаи, когда женщина была бы служителем официального экзотерического культа. Разные параллельные культы вроде дионисийских мистерий, культа Кали и пр. не в счет. Это не значит, что женщины чем-то хуже, но у них другие функции, я думаю, - и в социальном плане в том числе. Не будем забывать, что христианство и др. религии не отказывают женщинам в возможности достигать духовных высот (монашество, средневековые ордены, все те же дионисийские мистерии, пифагорейские союзы и т.д.). Существуют какие-то циклические причины для того, чтобы функция женщин была ориентирована на внутреннее, а мужчин – на внешнее. Это элементарно относится как к семейным делам, так и к религии. Не удивлюсь, если костяк эзотерических обществ составляют очень часто женщины (я имею в виду именно эзотерические общества – т.е. по определению те, о которых мы знать ничего не можем). Возвращаясь к циклическим причинам – порой, возможно, таковое зависимое положение женщин (иногда даже наравне с рабами) действительно «перегибалось». Иначе невозможны были бы некоторые высказывания Будды, Сократа, Платона, Пифагора и др., подчеркивающие необходимость лучшего отношения к женщине. В любом случае, это не отрицает особого и отличного функционального положения женщин и мужчин. Это только в Новое Время людям пришло в голову отрицать все традиционные идеалы, базирующиеся на религиозных и высоких порядках – в т.ч. и различное положение мужчин и женщин. Не думаю, что христианство должно как-то мириться с этим…

> 5. Зачем изъяли из евангелия и библии места о перевоплощении? Что такого страшного в этом? (elisabet)

Думаю, что такого изъятия не было, т.к. Евангелия уже были значительно переработаны на базе экзотеризма ко времени составления канона. А вот почему отказались от гностицизма – где идея перевоплощения есть – это отдельный вопрос. Впрочем, я считаю, это не принципиальным. За исключением буддизма, джайнизма, индуизма и т.д. больше НИГДЕ В МИРЕ нет и не было на экзотерическом уровне тотальной веры в перевоплощение (давайте только цитаты из работы Крэнстон, где рассматриваются какие-то отрывочные и косвенные сведения не привлекать; посмотрите лучше работы профессионалов – египтологов, ассириологов и т.д. – ничего такого не было в древних цивилизациях). Отнюдь не это является залогом духовного развития «массового» уровня. Даже идея о том, что перевоплощение помогает не цепляться за видимый мир, здесь не работает, потому что то же самое развивалось и в рамках христианства эпохи Средневековья, например, – до возвышения рыцарства и светской, земной культуры в 11-12 вв.

> Я уже не беру более глубокие вопросы, насчет сатаны, искушений (причем именно бесами - бедные православные, они под особым прицелом этих сил) (elisabet)

В опытах отцов неоднократно показано, что те же бесы могут внушать и хорошие, и плохие мысли. Строго говоря, под бесами просто имеются в виду страсти – само их изображение и их символизация не имеют значения. Верно здесь то, что христианство есть религия, так сказать, «духовной войны» - в ней особенно подчеркивается необходимость борьбы со страстными элементами. Отсюда и амбивалентность средневекового сознания, выступающего квинтэссенцией вообще христианского сознания.

Ps. в очередной раз хочется подчеркнуть, что к любому экзотеризму нужно относиться снисходительно – и христианство здесь не исключение. Оно не содержит в себе высоких учений о «карме», «перевоплощении», «логосах», «семи расах» и т.д. и т.п. – но задумайтесь, насколько эти учения являются действительно высокими и полезными для многих людей – насколько они приспособлены к тому, чтобы не вырождаться в пустую софистику. ИМХО, как раз очень не приспособлены. Мы должны понимать, что такие вещи должны усваиваться отнюдь не дискурсивным умом – и христианство должно критиковаться не дискурсивным рассудком, т.к. оно бессомненно содержит в себе духовное измерение, выраженное в символах, сакральной истории и т.д. и т.п. Как правильно заметил Иоанн Лествичник, не имея бога внутри, рассуждать о Боге почти невозможно. Точно так же и христианские догматы – они познаются, прежде всего, в мистическом созерцании (согласно самому же христианству). Так что, здесь открывается обширное поле для внутреннего развития. Критикуя форму и разные вульгарные (дискурсивные) интерпретации, вы упускаете из виду духовное содержание, прикоснуться к которому можно через работы Отцов и через христианскую философию (нисколько не совпадающую с тем, что обычно понимают под «философией»). Мне кажется, именно это и имеет в виду Сфинкс. Что же касается теософов, которые «стали лучше понимать христианство», то посмотрите, например, на Безант. Возьмите ее прекрасную работу «Эзотерическое христианство» - и попробуйте осмыслить все догматы и принципы по-новому. Но, опять таки, это, скорее, попытка «подогнать» под теософскую дискурсивную догму (да, да, именно так!) христианство. С другой стороны – как можно говорить о чем-то словами, не обращаясь к той или иной философско-мировоззренческой позиции? Поэтому я предлагаю всем обращаться и к Безант, и к Святым Отцам не дискурсивно, но «внутренним зрением». Прям проповедь _)))
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 33

#32547   27.03.2008 16:38 GMT+03 hours      
Sergey_Voody
Видимо тут важен сам ритуальный элемент


Сам по себе ритуальный элемент без внутреннего благоговения есть ничто. Это как молитва без внутреннего посыла. Исполение ритуала, как и прочитанная молитва, является пустышкой. Ведь только человек наполняет ритуал и молитву содержанием. Вот, что я имел ввиду.
Нет религии выше Истины

hele

Участник


Online status

6397 posts
http://www.sea127.narod.ru
Location: Russia Москва
Occupation:
Age:

#32549   27.03.2008 17:06 GMT+03 hours      
У протестантов есть женщины-священники http://news.invictory.org/issue7931.html
Еще о женском священнослужении http://www.hro.org/editions/pronin_6/index_3.php?printv=1
Я, пожалуй, не хотела бы быть священником. Жрицей - может быть .

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 35

#32550   27.03.2008 17:20 GMT+03 hours      
sfinks-90, тогда это верно лишь отчасти - "то, что вы имеет в виду". Человек, без сомнения, усиливает действенность ритуала, но даже будучи выполнен сам по себе (неосознанно), ритуал несет ощутимые положительные результаты. Конкретно по Православию - почитайте "Метафизику Благой Вести" Дугина (он православный философ - правда, старообрядец). Могу дать ссылку, если вам это интересно. Наверняка, об этом что-то есть и у Святых Отцов.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 35

#32551   27.03.2008 17:22 GMT+03 hours      
hele, ничего удивительного в этом нет, т.к. протестанты - это самая выродившаяся часть христианства (что неоднократно подчеркивается в теософической литературе), базирующаяся на чисто светском европейском сознании. К Новому Времени протестантизм имеет самое что ни на есть прямое отношение.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 35

#32552   27.03.2008 17:23 GMT+03 hours      
Кстати, пока вспомнил, у кельтов, кажется, в т.ч. и женщины проводили экзотерический культ, но я в этом не уверен. У греков тоже была Пифия. Но это, скорее, исключение из правила.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 33

#32554   27.03.2008 17:52 GMT+03 hours      
Sergey_Voody
но даже будучи выполнен сам по себе (неосознанно), ритуал несет ощутимые положительные результаты.


У святых отцов об этом ничего не нашел, как раз даже наоборот у них. Святые отцы в один голос говорят: "В церкви тебя крестили, а Святой Дух не будет тебя крестить", "На земле ты причастился, а на небе остался непричащенным" и пр.

Осипов вообще называет, ссылаясь на святых отцов, подобные ритуалы без благоговения чистейшей формальностью, механической деятельностью и т.д.
Нет религии выше Истины

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 35

#32555   27.03.2008 17:56 GMT+03 hours      
Значит, мнение православных по этому поводу расходятся.
почитайте вот тут о ритуалах: http://arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=65
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 35

#32556   27.03.2008 18:09 GMT+03 hours      
Стоит также сказать, что было бы неправильно отрицать, например, ритуал монашеского пострига, который насыщен также значительным символизмом. Если задуматься и представить на секунду, что все зависит от сознания человека, то зачем тогда нужны ритуальные предписания? Можно было бы себе просто "представить", что ты проходишь постриг, или произвести любое другое действие с мыслями о постриге и т.д. Реально же сама деятельность и обрядность несет в себе вспомогательный "магический" элемент, усиливающий действенность акта. Даже этапы умного делания (исихазма) насыщены "мифологической" символикой (связанной с сюжетом о введении Богородицы в храм) и являются в некотором роде "ритуалом" (ср. с ритуалом брахмана в ведийскую эпоху, суть которого заключалась просто в недеянии и сосредоточении на атмане). Т.е. отрицать ритуалы могут (и должны, наверное) только "те, кто достиг". Для простых же людей ритуал, догма, язык, дискурсивное мышление и пр. - как сферы еще не подчиненные "свыше" - должны быть средством к достижению.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 33

#32557   27.03.2008 18:31 GMT+03 hours      
Sergey_Voody
Стоит также сказать, что было бы неправильно отрицать


Дело в том, что никто ничего не отрицает. Например, крещение. Если оно выполнено не сознательно, без благоговения, без внутренней готовности к этому таинству, то тогда это является формальностью. Однако нельзя отрицать крещение при этом. То же самое касается и исповеди. Истинные священнослужители говорят родителям, чтобы они детей в храм насильно не тоскали на таинства, потому что дети сами должны сознательно до этого дорасти. И это касается любого таинства, ритуала и пр.

Sergey_Voody
Если задуматься и представить на секунду, что все зависит от сознания человека, то зачем тогда нужны ритуальные предписания?


Я думаю для того, чтобы усилить работу сознания. Ведь есть люди, которым тяжело настроиться на внутреннюю работу без внешних обрядов и пр. Им это помогает. Однако есть и те, кто просто ходят и выполняют без какой-либо работы сознания - это роботы - и благодать на них не снисходет.

Sergey_Voody
Реально же сама деятельность и обрядность несет в себе вспомогательный "магический" элемент, усиливающий действенность акта.


Конечно. Просто порой людям кажется, что "магический" - это все равно, что и "механический". Я так не считаю.

Sergey_Voody
Для простых же людей ритуал, догма, язык, дискурсивное мышление и пр. - как сферы еще не подчиненные "свыше" - должны быть средством к достижению.


Согласен - средством. Однако, когда есть цель (а многие, по своему невежеству, этой целью ставят лишь формальное выполнение обряда), тогда можно говорить о действенности ритуала, но никак иначе.
Нет религии выше Истины

maddamka

Участник


Online status

218 posts

Location: Russia Воронеж
Occupation:
Age: 41

#32567   27.03.2008 21:56 GMT+03 hours      
Quote
elisabet :
1. за что малых духов природы называют демонами и практически любые явления их людям считают ужасными;
2. почему нужно обязательно благословление на пост, иначе ну никак
3. почему женщина не может быть священником? Вера истинная - а женщина принимается буквально за беса-искусителя.
4. почему женщина должна одевать платок, входя в храм? Если материя есть покров, а с женщиной ассоциируется именно этот аспект - почему она должна носить символ постоянно?


Поробую тоже ответить
1. Мне кажется, неважно как называть духов. Это всего лишь разные определения, названия одного и того же. А все неизвестное кажется страшным...
2. Здесь ответ знакомого православного на вопрос таков, что по сути благословление - это всего лишь благое слово, напутствие, носит рекомендательный характер. Есть те, кто носится с этим благословлением как с фетишем и думает, что это от Бога... Но иногда одобрение со стороны священника бывает полезным, если сможет предупредить вред здоровью.
3. Женщина не может быть священником, поскольку священник - прообраз Христа, а он был мужчиной. Плюс еще те различия, о которых нам часто рассказывает Евгений Это вкратце.
4. О платках. Обычай это и обрядоверие.
А то, что внешнее часто закрывает внутреннее, так это везде, в теософии тоже, к сожалению. Тут многое от самого человека зависит.

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 35

#32576   27.03.2008 23:19 GMT+03 hours      
> Если оно выполнено не сознательно, без благоговения, без внутренней готовности к этому таинству, то тогда это является формальностью (sfinks-90)

Опять таки, нет. Будучи принадлежность Церкви - пусть это крещение будет выполнять хоть пьяница-поп - все-равно оно будет действенным ритуалом. Дугин обосновывает это с Церковной точки зрения (см. в его работе). Оккультист бы сказал, что здесь играют роль "магически заряженные" свыше слова, жесты и пр., т.е. внутренний символизм деятельности (см. Безант). Точно так же толпа находится в Церкви - пусть это и полные невежды в христианском богословии - на эту толпу будет снисходить "благодать", как бы ее ни понимали. Я не берусь спорить здесь на базе Святых Отцов, т.к. мало читал то, что они пишут о ритуалах, но думаю, что Дугин - довольно значительный современный православный метафизик. Хотя я считаю, что то же самое есть и у Святых Отцов - просто нужно поискать (возможно, в будущем у меня будет возможность).
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 35

#32577   27.03.2008 23:23 GMT+03 hours      
> потому что дети сами должны сознательно до этого дорасти. И это касается любого таинства, ритуала и пр. (sfinks-90)

Это говорят по большей части не истинные служители, а протестанты, представляющие даже не религию, а пустой морализм. Неудивительно, что и ритуалы могут сводиться к такому морализму. Реальный минус от того, чтобы слишком часто тоскать детей на исповедь, причастие и др. ритуалы, заключается в том, что таким образом можно затормозить их рост. Т.е. там, где потенциально имелась возможность развиваться в рамках ритуала, осмысливать его по-новому, может установиться закостенелость, "привычка".
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

EDWARD

Участник


Online status

1180 posts

Location: Poland
Occupation:
Age:

#32579   27.03.2008 23:34 GMT+03 hours      
Sergey_Voody
Для простых же людей ритуал, догма, язык, дискурсивное мышление и пр. - как сферы еще не подчиненные "свыше" - должны быть средством к достижению.


Полностью согласен. Ритуал вводит в определенное состояние. И это состояние не должно контролироваться интеллектом. Ритуал здесь, взрыхление почвы. И если не профанировать его мудрствованиями он действительно является средством к достижению. Он приподнимает человека и помогает стать на ступеньку выше. Может быть немногие пользуются им как ступенькой. Может для большинства это просто переживания. Но с выводом Сергея согласен.
Любите друг друга!

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 33

#32584   28.03.2008 00:45 GMT+03 hours      
Sergey_Voody
обосновывает это с Церковной точки зрения (см. в его работе).


У меня просто нет времени читать сейчас ту или иную работу (через некоторое время обязательно сяду за чтение), не могли бы Вы в этом случае привести хотя бы небольшие цитаты из его работы?

А также хотелось бы узнать самое важное - ссылается ли он на святых отцов?!

Sergey_Voody
Оккультист бы сказал, что здесь играют роль "магически заряженные" свыше слова, жесты и пр., т.е. внутренний символизм деятельности (см. Безант).


Опять механика. Согласен с таким утверждением. Но это не имеет ничего общего с благодатью, о которой говорили Святые отцы.

Sergey_Voody
Точно так же толпа находится в Церкви - пусть это и полные невежды в христианском богословии - на эту толпу будет снисходить "благодать", как бы ее ни понимали.


Если в них не присутствует благоговения, то - никогда. Об этом все святые отцы говорят. Пока что я не встретил ни одного, чье мнение бы противоречило тому, которое я высказываю.

Sergey_Voody
Будучи принадлежность Церкви - пусть это крещение будет выполнять хоть пьяница-поп - все-равно оно будет действенным ритуалом.


Важно одно - благоговение, что и наполняет ритуал.

Sergey_Voody
Это говорят по большей части не истинные служители, а протестанты


Они вообще против таинств церковных.

Sergey_Voody
Реальный минус от того, чтобы слишком часто тоскать детей на исповедь, причастие и др. ритуалы, заключается в том, что таким образом можно затормозить их рост. Т.е. там, где потенциально имелась возможность развиваться в рамках ритуала, осмысливать его по-новому, может установиться закостенелость, "привычка".


И как следствие - отсутствие благодати.

Вообще по этому поводу прекрасно говорит Осипов в одной из лекций:

"Членство в церкви совсем не означает формального просто крещения, формальной, если хотите, принадлежности к какой-то общине, формальной исповеди, причащения и участия, будем говорить, во всей богослужебной практической жизни, формального чтения молитв - вычитывания... Что значит формального? Не в том смысле, что человек не верит в то, что делает. Нет. Он вроде бы верит, но это не касается его души. В каком смысле не касается его души? Вот здесь особенно важно подчеркнуть: вся святоотеческая мысль единогласно, без каких-либо исключений\. говорит о том, что без исполнения заповедей Евангелия никакой причастности к Церкви не может быть и речи. Никакое крещение, никакое причащение не даст человеку само по себе безличного, сознательного принуждения себя к исполнению заповедей - ничего не даст! Можно всю жизнь причащаться и остаться без причастия. Как святые на этот счет решительно пишут. Серафим Саровский говорит: "На земле ты причастился, а на небе остался непричащенным". Кирилл Иерусалимский говорит о тех, кто с лукавством или неискренно принимает крещение, так (а он сам крестил): "Люди тебя крестили, а Дух Святой не будет тебя крестить". Иоанн Златоуст пишет священству: "Душа священника должна быть чище лучей солнечных, чтобы не отступил от нее Дух Святой"... Наша принадлежность к Церкви - это не магический вход в круг каких-то людей. Постоянно, постоянно - и иначе быть не может - человеческая свобода, человеческая личность каждого определяет степень его участия в Церкви. Ничто формальное не может нас удержать в Церкви - никакие таинства. По толкованию многих Иуда перед предательством причастился - к чему это привело? Мы знаем! Апостол Павел говорит, что тот, кто недостойно причащается, тот суд себе ест и пьет. Это в высшей степени для всех нас важно иметь в виду в своем сознании. Мы очень большое внимание придаем, почти полное, внешней церковной жизни и забываем о том, что вся внешняя церковная жизнь является не целью, а средством вхождения в церковь. Можно всю жизнь отслужить у престола и оказаться негодным, отвергнутым Богом. Это серьезнейшие вещи. Оказывается, это сопричастие Церкви происходит только при правильной духовной жизни. И чем характерезуется реальная принадлежность Церкви? Ревностью человека в исполнении заповедей Евангелия. Здесь - центр - вот цель. Где нет этого - бессмысленна вся эта внешность. Никакие таинства не спасут и ничего не дадут человеку... Человек лишь в той степени принадлежит к Церкви, в какой он действительно искренне пытается осуществить Евангелие в своей жизни. Лишь в той мере человек принадлежит к Церкви, в какой он приобретает виденье греха своего и приобретает смирение...".
Нет религии выше Истины

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 35

#32588   28.03.2008 08:47 GMT+03 hours      
> А также хотелось бы узнать самое важное - ссылается ли он на святых отцов?! (sfinks-90)

На протяжение всей работы ссылается много на Паламу, Дионисия и др., но конкретно в данном случае - кажется, не ссылается. Впрочем, как найду цитаты - посмотрим. Точно не помню _))

> Но это не имеет ничего общего с благодатью, о которой говорили Святые отцы (sfinks-90)

Конечно, потому что это два разных понятия - благодать и "заряженность" ритуалов, исходящая от высших существ.

> Важно одно - благоговение, что и наполняет ритуал (sfinks-90)

Это тоже важно, но не нужно отрывать форму от содержания (что вообще не характерно для религиозного сознания). Внутренняя предрасположенность может "усилить" действенность ритуала, но ее отсутствие или слабая проявленность не способны сделать из ритуала пустое цирковое представление. Правда, возможно еще такое явление (при Евхаристии), как отрицательное воздействие на человека, когда он внутренне полностью извращен. Это редкие случаи. Что-то вроде такого происходит в случае, если какого-нибудь черного мага окропить святой водой _)).

> Вообще по этому поводу прекрасно говорит Осипов в одной из лекций (sfinks-90)

Осипов чересчур акцентирует внимание на внутренней жизни, на внутренней Церкви и пр. Это, конечно, хорошо. Но там, где он начинает говорить о важности исполнения заповедей, становится похоже на какое-то прям протестанство, даже на иудаизм с его "законом", которому нужно следовать. Христос учил иному. ИМХО, заповеди должны рассматриваться лишь как ориентиры, но ими не все исчерпывается. Случай юродивых, суровых духовных наставников и др., не чурающихся радикальных методов, здесь является лучшим подтверждением.

ps. по поводу христианских ритуалов предлагаю открыть, все-таки, отдельную тему. Я могу конспективно рассмотреть позицию Дугина по каждому из ритуалов - было бы интересно, ИМХО.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 35

#32591   28.03.2008 09:53 GMT+03 hours      
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

Денис Борисович

Участник


Online status

1017 posts

Location: Russia
Occupation:
Age:

#32595   28.03.2008 11:05 GMT+03 hours      
Мы как омраченные существа критикуем Блаватскую за лояльность ко все религиям и признаем истинность только за одной из них. Здесь интересно о мнении Мастеров Дзэн на другие религии:

Из 101 дзэнской истории:
Один студент университета во время визита к Гадзану спросил его:"Читал ли ты Библию христиан?"
"Нет. Почитай мне ее,"- ответил Гадзан.
Студент открыл Библию и начал читать из Евангелия от Матфея: "И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: не трудятся, не прядут. Но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякое из них. И так, не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний день сам будет заботиться о своем."
Гадзан ответил: "Тот, кто произнес эти слова - просветленный человек."
Студент продолжал чтение:"Просите, и дано вам будет; ищите и найдете, стучите и отворят вам. Ибо всякий просящий получает, и ищущий -находит, и стучащемуся отворяют."
Гадзан заметил: "Это прекрасно. Тот, кто так сказал - не далек от Буддизма."

Под фразой "Не далек от Буддизма" понимаю не то, что буддизм - более высокая ступень совершенствования, а то, что христианство - иной путь, но которые идет рядом и параллельно с Буддизмом, недалеко от него.

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 35

#32600   28.03.2008 11:58 GMT+03 hours      
Да, но Ницше тоже сказал, что "познавший самого себя - есть собственный палач", и это тоже можно интерпретировать эзотерически, а затем сказать, что Ницше был просветленным. Проблема в том, что подменяется часть и целое. Нельзя вырывать этику из контекста всей религии и тем самым обнаруживать сходство по всему миру. Все должно рассматриваться с позиций Целого. Но также - как я уже отмечал - тем не менее, присутствует некоторое сходство во всех внутренних практиках, выражающееся в том, что речь идет о работе с умом и что догмы ставятся в зависимость от омрачений сознания (и в христианстве это есть). Даже мне сейчас приходится выражаться по-буддийски - об этом невозможно говорить "просто так", без привлечения религиозного или философского дискурса. Просто в буддизме этот аспект "работы с умом" выражен наиболее явно, что (ИМХО) приводит сейчас к популяризации на западе как раз буддизма (будучи воспринимаем чисто поверхностно, он близок секуляризованному сознанию европейцев) и к его тотальному вырождению (но это повторюсь, полное ИМХО - не хочу никого задеть). Реально западным людям нужно нечто совершенно иное...
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 55

#32603   28.03.2008 12:39 GMT+03 hours      
> Нельзя вырывать этику из контекста всей религии и тем самым обнаруживать сходство по всему миру.

Наоборот, можно и нужно. Все религии сходятся в двух точках — нижней, касающейся практических рекомендаций, как вести себя, и в высшей, так как все святые приходят к одному и даже выражают свои идеи в сходных понятиях. На на средних уровнях различия.
Точно так же устроен и весь мир — на высшем уровне единый Брахман, на низшем, если исследовать материю, она вся одинаковая и однородная. Но между этими предельными точками — разнообразие.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 35

#32610   28.03.2008 13:49 GMT+03 hours      
Возможно что-то такое и есть. Но я сторонник того, что Высшее включает в себя низшее, поэтому нужно изучать как раз только углубленные стороны религии, ее "центр", а сопоставлять мораль - просто нет смысла (а то толстовство получится). Да и, кстати, Брахман вообще нигде и везде одновременно. А вот если вести речь о проявлении, то его принципами служат Пуруша и Пракрити, которые - в свою очередь - синтезированы в Ишваре. Но это с точки зрения веданты (да и неоплатонизма, наверное!).
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 55

#32611   28.03.2008 13:55 GMT+03 hours      
Я имел в виду Брахман не как противопоставление материи, а как высший предел поисков.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 35

#32612   28.03.2008 13:56 GMT+03 hours      
А, тогда ясно...
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 33

#32614   28.03.2008 14:20 GMT+03 hours      
Sergey_Voody
. Но там, где он начинает говорить о важности исполнения заповедей, становится похоже на какое-то прям протестанство, даже на иудаизм с его "законом", которому нужно следовать. Христос учил иному.


Как это?! Христос как раз-таки обозначил целью - святость, совершенство, которое достигается только через нравственную и духовную жизнь по Евангелию. Если вести верный образ жизни, то все остальное приложится - это опыт всех отшельников, святых отцов и пр.

Sergey_Voody
ИМХО, заповеди должны рассматриваться лишь как ориентиры, но ими не все исчерпывается.


Если образ жизни человека совпадает с Евангелием, то это святость. А не эта ли цель?!

Более того, невозможно исполнить ни одну заповедь без смирения (познания себя). И святые отцы об этом единогласно говорят. Цель христианства - смирение, которая, по сути, и является святостью.
Нет религии выше Истины
Previous page Next page [1] [2] [3] > 4 < [5] [6] [7] [8] [9] [10] [13]