Quote

---

Igor_Komarov :

Это Акаша физического плана.

---

А на более высших планах он еще плотнее?

Игорь писал:
<<Тогда я представлю свою оговорку. Поскольку в Теософическом словаре говорится о Брахмане периодически проявляющемся (выявляющемся) на период манвантары, дословно:
"Другой Брахма - мужской и мнимый Творец, лишь периодически существует в своём проявлении и затем снова погружается в пралайю, т.е. исчезает, уничтожается."
постольку применённое в представленой формулировке понятие "уничтожения" можно отнести и к материи, как результату творческой деятельности этого Брахмы. Именно потому она не вечна, потому что на самом деле является пустотой, "ничто" и по сути называется иллюзией. Достаточно ли красноречивых эпитетов?
>>
Я так же встречал, что брахман в этом случае возвращается к своему источнику, к парабрахману, он уничтожается только как брахман. Это один момент, другой момент в том, что уничтожая материю, что же происходит с сознанием? Оно тоже уничтожается?
То что сознание не может существовать вне материи один из постулатов в теософии!
Кстати, как вы относитесь к тому, что абсолют имеет гораздо больше аспектов, чем одна материя? Почему же вы решили, что раз материя есть аспект абсолюта, то это значит, что абсолют материален?
Тепло и свет можно назвать аспектами солнца, но ни тепло, ни свет, не являются солнцем!

Добавлено 4 минут спустя:

Наградив абсолют материальной природой вы очень быстро решили загадку перед которой даже дхиан коганы склоняются в неведении!

> Кайлон и на высших планах присутствует получается? Вплоть до абсолюта?

Я не знаю, что там в абсолюте, но до мулапракрити — вероятно. А может быть, это основа нашего большого плана (наших семи), который Блаватская назвала пракритическим.

Ziatz

---

Я не знаю, что там в абсолюте, но до мулапракрити — вероятно. А может быть, это основа нашего большого плана (наших семи), который Блаватская назвала пракритическим.

---

Вопросы.
Что значит "до мулапракрити" - на каком плане она (он) начинается? Т.к. говорилось о кайлоне и о том, на каком плане он заканчивается. Мулапракрити имеет отношение к Первому и Второму Логосам. Она и сейчас существует? Представлялось, что Первый и Второй Логосы сменяют друг друга во времени, затем разворачиваясь в Третий.
Что значит "нашего большого плана (наших семи)"? Имеется в виду физический план или космический физический (т.е. все планы, на которых находится человек)? Какой план ЕПБ называла пракритическим?

hele

---

Какой план ЕПБ называла пракритическим?

---

Это плановая путаница, представленная Учениками, записывающими комментарии ЕПБ по вопросу развёртывания, и опубликованые в третьем томе ТД.

hele

---

Представлялось, что Первый и Второй Логосы сменяют друг друга во времени, затем разворачиваясь в Третий.

---

Держитесь за этот постулат, Лена, а то могут подуть "ветры" и снесут Вашу истину. А делее и начал к ней не соберёте, не то чтобы концов...

У Бейли семь планов (логоический, монадический, атмический, буддхический, ментальный, астральный, физический) являются космическим физическим планом. Т.к. выше него есть астральный космический, ментальный космический и т.д.
Соответственно по аналогии с физическим планом высшие четыре (логоический, монадический, атмический, буддхический) называются первым, вторым и т.д. космическими эфирами.
Между просто эфирными и космическими эфирными есть связь. Помню, что читала об этом.

Quote

---

Ziatz :
Но она назвала! Правда всю триаду, но в неё автоматически входит высший манас.

---

Я с помощью поиска пробежался по ТД и не нашел конкретного упоминания о том является ли акаша рупа или арупа, можете привести, если не сложно, ссылку где она назвала всю триаду арупа?

Quote

---

Ziatz :
Возьмём идею о треугольнике — не конкретном, а как он опрелеляется геометрией. В эту идею входит множество конкретных форм — равнобедренный, равносторонний, прямоугольный треугольники, но сама идея выше этих форм.

---

Я это и пытался объяснить, когда шел диалог об идеях, они имеют абстрактную (чтобы не использовать слово субъективную)но все же форму. Мысль о том, какой именно это треугольник это уже мыслеформа - продукт низшего плана.
Эта мысль о треугольниках пришла только к вам в голову, значит она имеет свое местопребывание и конечные границы. Эта идея не безгранична, иначе она должна была бы проникать умы всех живых существо во вселенной, но этого нет. Вся сложность понимания этого вопроса заключается в том, что эти границы не имеют четких очертаний.
Человек может познавать только то, что имеет форму, когда он познает то что не имеет формы, тогда он выйдет за пределы мысли и войдет в область недифференцированого единства или войдет в ту область, которая известна еще как нирвана.

Quote

---

Ziatz :
Диаграмму я нашёл, но в другом разделе. Цитату просто приведите, буду её искать по поиску.

---

Я нашел эту цитату и в книжном варианте. Цитату я уже приводил, но не ищите ее в тексте, эта цитата находится в сноске или в примечании, не знаю как правильней. В тексте, в моей книге, рядом с наименованием первого низшего плана есть примечание и внизу уже, ниже основного текста, мелким шрифтом дается пояснение как надо пнимать слово прообраз.
Там же есть ниже еще одно примечание в котором сказано, что человеку недоступны миры арупа или три высших плана, во всяком случае в его настоящем состоянии развития, следовательно идеи к мирам арупа не относятся, они принадлежат к миру форм.
Поэтому девачан вполне может находится на высшем ментальном плане и нет ничего удивительного в том, что человек находится там в состоянии иллюзии, он слишком недавно развил свой разум и не научился его еще контролировать, чтобы сохранять разумность на высших планах.

Добавлено 8 минут спустя:

Quote

---

Igor_Komarov :
Говоря о сознании человека "на тонких планах" что конкретно Вы имеете ввиду (Атма-Буддхи-Манас)? Какие это планы?

---

Например кама-лока, там человек пребывает каждую ночь, но многие ли во сне умеют четко мыслить и осознавать реальность? Такие люди редкость.
Выше план (высший ментальный) будет еще тоньше,сохранить ясность сознания на этом плане будет еще сложнее.

Добавлено 56 минут спустя:

Quote

---

Igor_Komarov :
Немного не так. Сознание основа всего. И для его существования Ему не нужна никакая материя.

---

Игорь, можете привести на чем основаны ваши рассуждения. Я могу привести выдержку из ТД-1, где указано о том, что без материи сознание не смогло бы развиваться, да и я сам не могу себе представить сознание вне материи. Материя не просто необходима для того, чтобы отличать свое "Я" от "Я" остальных, но она нужна и на высших планах, когда все "Я" едины. Материя это одеяние для духа, несмотря на то в каком состоянии находятся "Я" в едином или в дифференцированом на низшем плане.
"Парабраман, Единая Реальность, Абсолют, есть область Абсолютного Сознания, то есть, та Сущность, которая вне всякого отношения к условному существованию; условным символом которой является сознательное существование. Но как только мы мысленно отходим от этого (для нас) Абсолютного Отрицания, получается двойственность в противоположении Духа (или Сознания) и Материи, Субъекта и Объекта.
Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного.
Рассматривая эту метафизическую триаду, как Корень, из которого исходит все проявление, Великое Дыхание принимает характер Пред-Космической Мысле-основы.... С другой стороны, Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы.
Как Пред-Космическая Мысле-основа есть корень каждого индивидуального сознания, так Пред-Космическая Субстанция является субстратом Материи в различных стадиях ее дифференциации.
Отсюда очевидно, что противоположение этих двух аспектов Абсолюта необходимо для существования Проявленной Вселенной. Независимо от Космической Субстанции Космическая Мыслеоснова не могла бы проявиться, как индивидуальное сознание, ибо сознание развивается, как «Я есмь Я», только через проводник (упадхи) материи; физическое основание, будучи необходимым для средоточия Луча Космического Разума при достижении известной сложности. В свою очередь, отделенная от Космической Мысле-основы, Космическая Субстанция осталась бы пустою отвлеченностью и никакое возникновение Сознания не могло бы произойти.

Quote

---

Igor_Komarov :
Материя, а я имею ввиду всю проявленную материю, но не основу (Акашу) в которой она черпает своё существование, на самом деле "ничто", пустота, отсутствие всяких проводников (вспомните пустоту койлона, это Вам поможет), потому она не может быть аспектом. Но как основа материальности (как Акаша), она безусловно аспект. Но и в этом случае аспект вторичный, уничтожимый, т.е. не вечный.

---

Если Акаша не вечна, хотя она является основой, в которой материя "черпает своё существование", то получается вообще нет вечной материи....почему же тогда материя является одним из аспектов абсолюта?
Кроме того не понятно, кайлон вроде является материальным,а вся материя на низших планах, является его отсутствием, из чего материя койлона "черпает своё существование"?
Хотя я думаю о полном отсутствии нельзя говорить, скорее всего это разные степени разряженности койлона, наверное?

Добавлено 1 час 31 минут спустя:

Quote

---

hele :
У Бейли семь планов (логоический, монадический, атмический, буддхический, ментальный, астральный, физический) являются космическим физическим планом. Т.к. выше него есть астральный космический, ментальный космический и т.д.
Соответственно по аналогии с физическим планом высшие четыре (логоический, монадический, атмический, буддхический) называются первым, вторым и т.д. космическими эфирами.
Между просто эфирными и космическими эфирными есть связь. Помню, что читала об этом.

---

49 планов - нормально! Попробуй разверни и опиши такую вселенную! Оказывается приводимое мной ранее, как пример искажения теософии, Учение Синтеза, с которым мне пришлось столкнуться в сети и получить приглашение на семинар, еще поскромничало. Они заявили только о существовании 16 планов!
Одним из целей теософического общества является синтез религий. Блаватская в своих книгах доказывала, что все учения идут из одного источника и во всех содержится одно знание, но под разными символами. В том числе знание теософии не противоречило им, но дополняло и объясняло символизм каждой религии. Бейли приводила хоть какой-нибудь пример, того, что все эти космические эфиры и более высшие (даже не знаю как их называть) состояния материи были известны древним, или человечество до Бейли о них ничего не знало?

Quote

---

hele :
Что значит "до мулапракрити" - на каком плане она (он) начинается? Т.к. говорилось о кайлоне и о том, на каком плане он заканчивается.

---

Не спрашивайте об этом у Кости, так как об этом не знал сам Ледбитер!
Из Оккультной химии:
" Между койлоном и мулапракрити должны существовать различные стадии, но сейчас мы не располагаем прямыми средствами для определения их количества или выяснения чего-либо относительно их".
Кроме того, с учетом того, сколько планов, мулапракрити имеет столько областей своего обитания, что наименований не хватит, чтобы их назвать, если не прибегнуть к цифрам: первая космическая мулапракрити, вторая космическая мулапракрити и т.д. (Это я основываюсь на описание материй высших физических космических планов)

При этом он сам признается, что не знает природы кайлона, а лишь предполагает:
"При любой доступной нам детальности зрения этот койлон представляется однородным, хотя возможно он вовсе и не таков, поскольку однородностью может обладать одна лишь материнская субстанция".

Поэтому все таки, (шопотом) советую вам не пытаться понять как устроен мир, основываясь на том, не знаю чем!
То чего не знал Ледбитер, вам никто не скажет.
Может быть в других главах этот вопрос расписан подробнее, но в этой главе, ссылку на которую дал Костя, нет описания природы койлона и то как он соотносится с остальнымим материальными планами. Зато теперь всем стало ясно что природа всех вещей это пустота.

Как и во всех остальных вопросах, темы рассмотрены однобоко. Пока речь идет в рамках одной темы все кажется понятным, но как только начинаешь соотносить одно с другим возникают противоречие на противоречие.
Читая подобные статьи, в том числе и учение Бейли, чувствуешь себя ведомым через великолепные джунгли, для того, чтобы в конце пути остаться на голой скале и понять, что теперь ты знаешь каждый вопрос в отдельности, но в целом ты ничего не понимаешь.
Не знаю как у вас, но у меня возникает именно такое ощущение.

Quote

---

Ziatz :
"Все они не имели ни формы, ни субстанции (наша Арупа-Триада) ибо ни небесная, ни земная субстанция еще не дифференцировалась, «также и сущность вещей еще не оформилась»." (с. 272 рус.)

---

Костя, вы посмотрите к какому периоду времени это относится! "Когда все было еще Хаосом ...ни небесная, ни земная субстанция еще не дифференцировалась, «также и сущность вещей еще не оформилась».
Это же самая заря махаманвантары!
Да и действительно это весьма прозрачная цитата, там речь идет о "трех духовных существах, появившихся на арене будущего творения"
Я думаю они имеют больше отношения к трем Логосам, но с учетом единства мы едины с ними и в данный момент, хоть и не осознаем этого.
Остальные примеры рассмотрю позже, сейчас нет времени.

Quote

---

Ziatz :
Во-первых, эта мысль пришла не только ко мне в голову, а ко многим.

---

Не понимаю, как вы можете отвечать за остальных? К кому то она придет позднее, к кому то уже давно пришла и ушла...все это показывает, что идеи рождаются в определенном месте и в определенное время, потом они исчезают. Свойство планов арупа постоянство в простанстве и во времени, они не меняются со временем.

Quote

---

Ziatz :
Оно объясняет, и очень просто, только если не считать личность чем-то постоянным и самостоятельным (что в общем-то полностью соответствует идеям буддизма).

---

Махатмы и не отрицают этого, в девачан попадает личность лишенная низшего манаса, полное воспоминание всех жизней придет к ЭГО только в конце цикла. Акаша имеет разные слои, вполне возможно этим и отличаются различные воспоминания.
Если и описывается это легко, то все равно это противоречие тому, о чем говорили махатмы.
Когда человек попадает девачан, его низшие принципы становятся элементариями, согласно же Бейли элементарий от него отделяется перед самым его воплощением, но уже правда каким то образом очищенный.

Rover

---

Из Оккультной химии:
" Между койлоном и мулапракрити должны существовать различные стадии, но сейчас мы не располагаем прямыми средствами для определения их количества или выяснения чего-либо относительно их".

---

А, тогда понятно. "Стадии" - значит, между койлоном и мулапракрити - во времени, а не между ними же - в пространстве при углублении в планы.

Ziatz

---

Я полагаю, что она неявно присутствует на всех планах, но в модифицированном виде уже, вероятно, не может называться так.

---

Реликтовое излучение?

Ziatz

---

Дробление бесконечно, но глупо представлять эти планы (49 и более) находящимися друг под другом, как полки шкафа. Они все едины по атомическим подпланам, и потому планов всё равно 7. Это кстати ещё один пример арупа идеи, потому что низшим манасом этого не представить. В этом смысле (как и во многих других) построение вселенной фрактально.

---

Да, есть диаграмма, где планы следуют друг за (над) другом, как представляется, бесконечно. Понятие фрактальности вполне подходит.
Rover пишет: То что сознание не может существовать вне материи один из постулатов в теософии!
--- Как же тогда один из краеугольных вопросов философии - что первично - материя или сознание. Его бы тогда не было. Мне тоже представляется, что сознание может быть без материи (как мы ее понимаем).

Rover

---

Читая подобные статьи, в том числе и учение Бейли, чувствуешь себя ведомым через великолепные джунгли, для того, чтобы в конце пути остаться на голой скале и понять, что теперь ты знаешь каждый вопрос в отдельности, но в целом ты ничего не понимаешь.
Не знаю как у вас, но у меня возникает именно такое ощущение.

---

У меня все же возникает синтез. Наверное, потому, что когда имеется момент, который не понимаю, я склонна обвинять в этом не учение, а свой несовершенный (тем более женский) ум. Думаю, что позже найдется решение (в частности, и на форуме). Например, у Бейли есть понятие о Творческих Иерархиях (Эзотерическая астрология). Чувствую, что это Что-то очень важное, но не могу понять, Что. Где это находится.

hele

---

Реликтовое излучение?

---

Что же нас всё тянет в физических объектах увидеть "тонкие" проявления? А помтом удивляемся чего это мы Бога в седых старичках с длинной бородой выискиваем

Igor_Komarov

---

Вы немного не улавливаете главное в моей мысли.

---

Возможно между нами возникло недопонимание, тогда давайте уточним, вы всё таки считаете, что сознание может существовать вне материи или нет?
Кстати вы пропустили вторую выделенную часть в цитате, там говорится, что материя лишенная сознания является пустой отвлеченностью!

Igor_Komarov

---

Материя не является Аспектом Абсолютности. Её не стоит путать с Пракрити - Матерью, пассивным Аспектом Абсолютности. Именно Пракрити, воспринимая тройственную активность (жизненность) Пуруши, рождает в себе отклик... Этот отклик и образует пустоты (разряжённости) в естестве откликающейся таким образом духовности. Причём, в зависимости от комбинации воздействующей тройственной жизненности, таких пустот образуется семь видов.
Эти семь полей и есть семь акаш или основ проявленых планов Вселенной.

---

Ранее я у вас спрашивал к какому плану относится койлон, плотность которого бесконечно велика, и который материален, вы ответили, что это акаша, теперь же говорите, что акаша это поле, это пустоты в пракрите, по моему вы противоречите себе!

Где же всё таки койлон, к какому плану относится и из какой материи состоит, или он так же является пустотой в пракрите?

от админа: правка кода.

> Где же всё таки койлон, к какому плану относится и из какой материи состоит

Думаю, всё же из пракрити и относится к пракритическому плану.

Это потому что вы математик и привыкли мыслить абстрактно. А некоторым это даётся очень трудно. Я не знаю, насколько этот манас высший, но он уже арупа. Может быть, абстрактными научными идеями занимаются нижние уровни арупы. Разумеется, пример с идеей о треугольнике, которая сразу стремится обрести конкретную форму, указывает на самую границу между уровнями.