Next page| Author | Message |
Татьяна
1748 posts |
#42416 30.07.2008 02:31 GMT+03 hours |
Ziatz Это я уже поняла. Жаль, конечно... Ziatz Вообще-то Махатмы и Е.П.Б. хотели, чтобы мы поняли, что теософия - не новомодная религия, а вневременная мудрость. Она всегда существовала и будет существовать. "ТД" включает в себя сравнительный анализ основных древних религий и доказывает, что все они имеют один источник. Даются очень "общие" сведения по космогенезису и антропологии. Более подробные, видимо и не нужны нам на данном уровне развитие. Главное, что мы должны были понять, что все мы (человечество) - братья и сестры по духу, все имеем разный уровень развития (обьясняют, отчего это произошло), а самое главное - именно то, что мы должны относится друг к другу по-братски. В последние столетия материализм и эгоизм анормально развиты, такого быть не должно. Человечество из-за этого может слишком много "натворить" такого, за что потом придется долго и больно расплачиваться. Именно это и должны были мы понять в первую очередь (отсюда -важность этики). Космогенезис и антропогенезис никуда не денуться и будут прекрасно поняты в свое время, а сейчас, главное - не одичать окончательно из-за чрезмерного эгоизма и материализма. Считаю, что все новомодные откровения именно тем и вредны, что уводят людей от того, что для них является самым важным, если они хотят еще оставаться людьми; а вместо этого - "забивают" головы какими-то "лучами" и "треугольниками"... Это - мое мнение. |
|
Ziatz
12242 posts |
#42426 30.07.2008 09:10 GMT+03 hours |
|
> теософия - не новомодная религия, а вневременная мудрость.
Так именно потому она не может опираться на откровение. > Считаю, что все новомодные откровения именно тем и вредны, что уводят людей от того, что для них является самым важным Как раз у некоторых более новых авторов меньше всяких техницизмов вроде кругов, рас и т.п. > "забивают" головы какими-то "лучами" и "треугольниками"... Этого и у Блаватской хватает. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Татьяна
1748 posts |
#42499 31.07.2008 03:57 GMT+03 hours |
Ziatz Она и не опирается на них. А утверждает, что все откровения идут из одного источника. Кстати, Е.П.Б. и Махатмы говорили, что им известны авторы всех откровений, в т.ч и самых древних (один из этих авторов - Маха-Коган). Не требуйте цитаты, я могу опять спутать, потому что не отмечаю где и что прочитала. Впрочем, теперь буду отмечать. легче потом найти. Именно в этом смысле помогло бы полное собрание сочинений с индексацией. Ziatz Потому что они в этом не разбираются. Ziatz О лучах она упоминает вскользь, не углубляясь в тему. Может быть из-за этого, разные авторы решили "вспахать целину"? Говорят, что Бейли цитирует "ТД". А я заметила другое. Они брали несколько цитат из "ТД" и начинали импровизировать на заданную тему. Такого нагородили!!! Чтобы понять уровень знаний Бейли и ее учителя, достаточно прочитать их книгу о новом явлении Христа. Т Е Л Е С Н О М ЯВЛЕНИИ. Какое знание можно искать еще в их книгах, если их учитель не знает того, что новое явление Христа будет как раз - не телесное. Также о посвящении. Если учитель Бейли принадлежит к общине Махатм Блаватской, то почему он описывает обряд посвящения не так, как этот же процесс описывает Е.П.Б.? А этот обряд существует веками и не меняется. |
|
Ziatz
12242 posts |
#42505 31.07.2008 09:11 GMT+03 hours |
|
> Она и не опирается на них. А утверждает, что все откровения идут из одного источника.
Один чёрт. Последователи всё равно опираются на откровения. По Библии вон тоже получается, что её откровения исходят от источника, круче не придумаешь — от бога. Иначе говоря, грубое заблуждение заменяется более тонким, но по сути таким же. > если их учитель не знает того, что новое явление Христа будет как раз - не телесное. По-моему, в ранних книгах тоже говорилось, что оно не на физическом плане, но потом она поменяла мнение. (По-моему, под влиянием изменений, произошедших после мировых войн). Может, она сделала неправильное утверждение, но свободный исследователь не должен бояться менять своё мнение, особенно если исходные условия изменились. Хотя я лично не понимаю, какое значение для моего например развития будет иметь явление Христа. Равно как и обряд посвящения. Какое это имеет значение? Сама Блаватская утверждала, что обряды не имеют большого значения. Зачем же привязываться к какой-то определённой форме? Или Блаватская ошибалась? Но тогда где она ещё ошибалась? Может быть, в очень многих вещах? Как сказал Макс Хайндел, розенкрейцер, "не удивительно, что в "Тайной доктрине" есть ошибки. Удивительно, что их там так мало". Но и одной противопехотной мины на очень большом поле достаточно, если мы наступим на каждый сантиметр его (а это и делают те, кто хотят принять ВСЮ книгу как откровение). Кроме того, вы упорно не замечаете главного: вы подходите к каждой книге как к возможному откровению от махатм, и начинаете проверять, от махатм это откровение или нет. Но от такого подхода никакой пользы не будет, поскольку если даже такие откровения и есть, они написаны под определённый ум и эпоху и вместе с нынешним состоянием вашего ума уже не датут того результата, и наоборот, наверняка найдутся не настоящие откровения, подложность которых вы не сможете определить. Все даже самые лучшие книги принадлежат к аспекту "относительной истины" и потому их нельзя абсолютизировать. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Виктория Ефремова
1705 posts |
#42517 31.07.2008 22:35 GMT+03 hours |
ТатьянаДа ведь дело не в обрядах! А о сути посвящения писали и другие авторы (Шмаков, например), и тоже по-своему. Посвящение может произойти вообще без обрядов. И упоминаемые разряды посвящений весьма условны. Оттого такое разнообразие в описаних - у каждого оно своё. Добавлено 16 минут спустя: Татьяна Для меня это совсем не принципиально, каким будет новое явление Христа. Тут, на форуме, я уже нашла множество ценных для меня мыслей, хотя никто не утверждал, что высказанная мысль - от Махатмы, а другие мысли могли казаться мне ошибочными. Тем и ценны наши собственные мысли - они некоторым образом синтезируют всё прочитанное и познанное другими путями. А А.Бейли большую часть своей жизни была убеждённой христианкой. Конечно, у неё соответствующая окраска во взглядах присутствует. |
|
|
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
|
|
Татьяна
1748 posts |
#42524 01.08.2008 03:53 GMT+03 hours |
Ziatz Большая часть Библии написана гностиками. Они писали аллегорическим языком для того, чтобы он остался непонятным для непосвященных и в то же время - сохранить знания для тех, кто может понимать скрытый смысл (т.е. - сохранить знания через века). Ziatz В Библии тоже есть указание на это: "Не верьте, если вам скажут, что Христос - там, или - вон там..." Это не цитата, а по смыслу. Какой это имеет смысл? Для того, кто ищет истину - огромное! Потому что, если человек (Тибетец) заявляет, что принадлежит к той же школе, что и Блаватская, но не знает при этом того, что должен знать каждый ученик этой школы, значит он - врет. Далее, мы знаем, что одно из качеств ученика - честность. Делаем вывод: Тибетец откровенно лжет. Значит он не тот, за кого себя выдает. Почему и зачем - другой вопрос, и вот это уже не так важно. Достаточно того, что верить ему нельзя. Далее. В "Тайной Доктрине" НАМЕРЕННО ДОПУЩЕНЫ НЕКОТОРЫЕ "НЕПРАВИЛЬНОСТИ". Догадываетесь, зачем? Чтобы мы, читающие, могли развивать свою интуицию. Об этом Блаватская говорила сама. Также, возможны ошибки при переводе и наборе в печать (особенно - в наше время). Ziatz Польза будет большая! Экономия времени, например. Зачем читать какую-то околоэкзотерическую фантастику? От нечего делать? А если ты пытаешься найти ответ на како-то вопрос, то будешь искать ее в серьезных книгах, не тратя время на откровения типа Бейли и Рерих... Другое дело, когда человек ничего не ищет. Тогда ему все равно, что читать. Что касается определенной эпохи и уровня развития, то чем ниже этот уровень, тем более "всеядна" публика. Ziatz Да, именно так. Скажите, зачем читать различные импровизации и компиляции на тему "ТД". Думаю, что многие из участников форума могли бы написать такие произведения, не претендуя при этом на то, что они получены из "высокого источника". Кажется, я Вас раздражаю. Но я, всего лишь отстаиваю свою точку зрения, равно как и Вы - свою. Добавлено 15 минут спустя: Виктория Ефремова Правильно. Дело в том, что Тибетец - лжет. Если Вы заметили ложь в нескольких местах, как Вы можете определить далее: где ложь, а где - не ложь. А если Вас заинтересовал какой-то вопрос и Вы нашли ответ на этот вопрос у Бейли, например, как можете Вы определить правильно ли он трактует этот вопрос или неправильно? Виктория Ефремова А вот это - очень правильно!. Крупицы истины можно найти везде, только не будете же Вы искать их у заведомых лгунов? Постараетесь найти более серьезных людей для информации. Кстати, даже некоторые ученые (которые, вроде бы - материалисты, и в бога не должны верить) самостоятельно пришли к выводу, что за гранью физического мира определенно скрывается невидимая и непознанная вселенная, которую еще предстоит изучать... Виктория Ефремова Убежденных христиан много. Если все начнут писать подобные откровения, не хватит читателей на всех... |
|
Ziatz
12242 posts |
#42528 01.08.2008 10:49 GMT+03 hours |
|
> Большая часть Библии написана гностиками.
Не уверен в этом. А если и так, то она до неузнаваемости искажена. Вы "Разоблачённую Изиду" читали? Там очень хорошо объяснено, как была состряпана Библия. > Потому что, если человек (Тибетец) заявляет, что принадлежит к той же школе, что и Блаватская, но не знает при этом того, что должен знать каждый ученик этой школы, значит он - врет. А почему не заблуждается? А почему это не может быть ошибка Бэйли, сделанная под влиянием христианства? Делая такие заявления (обвиняя именно в злонамеренности и лжи), вы отдаляете себя от братства больше, чем какой-нибудь невежественный лапоть, который наивно верит во всё подряд — в Библию, послания всяких эль-Морий и т.п. К тому же вы сами пишете: "В "Тайной Доктрине" НАМЕРЕННО ДОПУЩЕНЫ НЕКОТОРЫЕ "НЕПРАВИЛЬНОСТИ". Догадываетесь, зачем? Чтобы мы, читающие, могли развивать свою интуицию." То есть если в одной книге, у одного автора, неправильности нужны и это хорошо, то в другой, у другого — недопустимы и это ложь. Это знаменитая политика двойных стандартов имени еврокомиссаров Брюсселя. А вообще, насколько я понимаю, логика Тибетца была следующая: в древности иерархия действовала открыто, посвящённые были доступны. Потом, на некоторый "тёмный период" она удалилась. В будущем она может явиться опять, в т.ч. и её глава, условно называемый "Христос". Но это может произойти, только если люди проявят дух доброй воли. Что же в этом плохого? Это ведь не ведёт к каким-то ложным практикам поклонения, а наоборот, имеет целью направить энергию людей, сильно верующих в Христа, в какое-то конструктивное русло. Но неверующим я бы не советовал читать эту книгу. Я например почти пропустил её, не найдя ничего для себя интересного. Кроме того, известно, что мнения и стили Учителей могут сильно различаться. Например, Кут Хуми пишет "Бога нет", а то ли Серапис, то ли Илларион — "да поможет вам Бог". >> Ziatz писал(а): >> вы подходите к каждой книге как к возможному откровению от махатм, и начинаете проверять, от махатм это откровение или нет > Да, именно так. Скажите, зачем читать различные импровизации Дело в том, что вы очень высоко ставите свою способность судить, написал ли это махатма или нет. А в этом вы можете очень сильно ошибаться. Хотя бы потому, что те, кто действительно хотели бы подделать текст, учли бы все те формальные критерии, которыми оперируете вы. И наоборот, по формальным критериям можно забраковать что угодно. Так, отдельные фанатики уже объявили поддельными: третий том "Тайной доктрины", "Ключ к теософии" и даже "Письмо махачохана" только потому, что они не соответствуют их предвзятым представлениям о том, что может, а чего не может писать махатма или Блаватская. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Putnik
1335 posts |
#42544 01.08.2008 22:13 GMT+03 hours |
Ziatz По этому поводу вспоминается отрывок из "Писем Махатм": "... подобно западникам, мы, восточники, а в особенности оккультисты, обладаем нашими собственными способами выражения мыслей, такими же ясными для нас, как ваши для вас. Для примера задумайте преподавать астрономию своему слуге. Скажите ему сегодня: «Посмотрите, как красиво заходит Солнце, посмотрите, как быстро движется, как оно восходит и заходит и т.д.» А завтра попытайтесь внушить ему факт, что Солнце сравнительно неподвижно, и что Земля сама теряет его из виду и снова видит его в своем суточном вращении; и десять против одного, что ваш ученик, если только у него имеются мозги, прямо обвинит вас в противоречии самому себе. Будет ли это доказательством вашего незнания гелиоцентрической системы?" (П. 88б). This post was edited by Putnik (01.08.2008 23:07 GMT+03 hours, ago) |
|
|
Делай как должно, и будь, что будет
|
|
Виктория Ефремова
1705 posts |
#42548 01.08.2008 22:56 GMT+03 hours |
ТатьянаЕсли я согласна с какой-либо трактовкой, если она представляется мне убедительной - этого достаточно. Почему я не могу себе самой доверять? Наоборот, в таких важных вопросах только себе я и могу доверять. Если потом найду более убедительную для себя трактовку - моё представление изменится. ТатьянаЕсли я могу заблуждаться, почему бы и другим не предоставить такое право? Зачем же сразу стану думать о лжи? Добавлено 10 минут спустя: ZiatzАга! Я, правда, не фанатик, но по поводу данного письма сомневаюсь, именно по причине моих предвзятых представлений. Изменятся представления - исчезнут сомнения. Или превратятся в уверенность. И ничего страшного нет в такой ситуации. Просто я пока "эту мысль думаю". |
|
|
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
|
|
Ziatz
12242 posts |
#42562 02.08.2008 00:01 GMT+03 hours |
|
Я немножко о другом. Одно дело — сомневаться в тексте, исходя из его содержания. Но совсем другое (как делают многие, и именно их я сейчас имею в виду) — абсолютизировать всё вышедшее из одного источника, но подвергать сомнению другие. Т.е. они принимают только те письма махатм, которые получены через Блаватскую, и тут будут отстаивать их, независимо от содержания. Но они сами выкопали себе яму, просто не зная, что это письмо тоже получено через неё (оно из самых ранних) и она печатала пространные выдержки из него, кажется, в журнале "Люцифер".
|
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Татьяна
1748 posts |
#42565 02.08.2008 02:10 GMT+03 hours |
Ziatz Евангелие от Иоанна и книга Исаи, но она не вошла в каноническую Библию, хотя церковные иерархи не отрицают ее подлинность. Как была "состряпана" Библия всем, кто этим интересуется, известно. Вот потому, те, кто хотят найти ИСТИННЫЙ смысл будут стремится читать те первоисточники, которые только смогут достать и прочесть (и - понять), а не читать позднейшие компилляции на эту тему. Например, Лев Толстой читал Евангелия на греч. языке и обнаружил много ошибок в переводе. Ziatz Заблуждаться могут простые смертные. Посвященные уже не имеют такой "привелегии". А если он - не посвященный, а один из нас, смертных, тогда и отношение к его книгам должно быть соответствующее. Ziatz Очень грубая ошибка для подобного рода трактатов. Ziatz Христос, как принцип, явится в конце Кали-юги. Это и есть Калки-Аватар, Майтрейя, всадник на белом коне смерти... Но это будет в конце Кали-юги. Ziatz Я опираюсь на факты. Письма Махатм признаны подлинными (после тщательного их исследования) и хранятся в Британском музее. Были и фальшивые (поддельные), но они в музей не попали. Скажите мне, пожалуйста, почему я не должна верить Махатмам, а должна верить тибетцам, о которых до сих пор ничего неизвестно кроме того, что они сами о себе говорят. Видел ли кто-нибудь таинственного тибетца или владыку Е.И.Рерих? Оставили ли они свои осажденные письма, которые можно было бы проверить так, как были проверены письма Махатм? Нет. Так что же странного в том, что я им не верю? Кстати, не Елена Ивановна ли учила нас не быть легковерами, но стараться больше знать? Если я замечаю "негатив", то не пропускаю и "позитив". То есть, стараюсь быть беспристрастной. Если я делаю какой-то вывод, то он основывается на каких-то фактах. Появятся другие факты, будут и другие выводы. Но, пока таких фактов нет. Добавлено 15 минут спустя: Putnik  Виктория Ефремова Никто сразу не думает о лжи. И я - не думала до тех пор, пока ее не обнаружила. Вы должны себе доверять, безусловно! Только не следует при этом забывать о возможности принять искуссную ложь за правду. Мудрые говорили: "Подвергай все сомнению. Сомнение - начало мудрости". Ziatz Если это ко мне, то я принимаю во внимание не только авторство, но и текст, содержание. Именно содержание вызывает вопросы, ответ на которые я потом ищу. Что же в этом плохого? This post was edited by Татьяна (02.08.2008 02:32 GMT+03 hours, ago) |
|
Ziatz
12242 posts |
#42574 02.08.2008 09:53 GMT+03 hours |
|
> Заблуждаться могут простые смертные. Посвященные уже не имеют такой "привелегии".
По-моему, вы как раз в этом заблуждаетесь. Даже знание махатм ограничено, что они сами и признают, не говоря уж о Блаватской. > А если он - не посвященный, а один из нас, смертных Он заявляет, что он ученик. А насчёт смертных, даже махатмам суждено умереть, как пишет Блаватская в "Ключе к теософии". > Письма Махатм признаны подлинными (после тщательного их исследования) и хранятся в Британском музее. Там далеко не все из тех, которые выпущены в сборнике под таким названием. Кроме того, сам махатма признавал серьёзные ошибки при передаче именно одного из тех писем, которые были переданы осаждением. По сути, это аналогично факсу. Нельзя верить всему, только потому что оно передано по факсу, хотя в начале 90-х многие ловились на этот трюк. > Евангелие от Иоанна и книга Исаи, но она не вошла в каноническую Библию То есть получается, что в лучшем случае одна небольшая часть Библии написана гностиками, а остальная — неизвестно кем. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Виктория Ефремова
1705 posts |
#42582 02.08.2008 18:54 GMT+03 hours |
ТатьянаА мне жаль пропустить "позитив", поэтому я пристрастна. "Негатив" я просто отставляю в сторону, повесив ярлычок - "непонятное, сомнительное и маловероятное". Татьяна Конечно, есть такая возможность. Но это уж в зоне моей ответственности. Добавлено 13 минут спустя: ТатьянаЧестно говоря, я не понимаю, как можно отфильтровать ложь с помощью чужого опыта. Раньше чем я смогу понять, что зря потратила время на чтение книг А.Бейли (чем я сейчас и занимаюсь), я должна их прочитать. А иначе, каков же критерий выбора советчика в вопросе о том, что следует, а что не следует читать? Если у меня нет (допустим) оснований доверять самой Бейли, то какие основания будут для доверия советчику? |
|
|
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
|
|
Татьяна
1748 posts |
#42755 05.08.2008 05:28 GMT+03 hours |
Ziatz Знание, конечно и у них ограничено. Они и не скравают этого. Если Вы помните, главная ошибка почти всех ПОСВЯЩЕННЫХ, кто "выдавал" знания людям заключалась в выдачи того, что было преждевременно. То есть - они ошибались в том. что давали неготовым сознаниям слишком много знания, которые последние не могли понять. Ошибки же Тибетца можно уподобить ошибке ученого-математика, если бы он вдруг стал ошибаться в таблице умножения. Ziatz Ну да. Даже ЛОГОС и БРАМА "умирают", только речь - о людях. Ziatz И какой же вывод? Неужели мы не в состоянии отличить ошибку от ОШИБКИ. Или - не будем верить "Письмам Махатм", а будем верить... кому? Бейли? А собственные умственные способности отличить ложь от правды куда денем? Ведь мы знаем уже достаточно много, для того, чтобы самостоятельно анализировать, а не только ссылаться на авторитеты. Давайте оставим их (авторитеты) в покое и попробуем самосоятельно помыслить. Вот, например, в "Трактате о Космическом Огне" А.Бейли говорит, что самыми главными чувствами для человека являются ВКУС и ОБОНЯНИЕ, С помощью последнего + ИНСТИНКТА, мы должны найти дорогу к "своему дому", т.е. - вернуться к своему создателю. Ну, не чушь ли это?! Если, конечно, не считать своим домом собачью будку. Или, взять его термины: КОСМИЧЕСКИЙ ПАРАБРАХМАН, КОСМИЧЕСКИЙ ЭФИР ... Вам известно, что они обозначают? Из "ТД" я знаю, что существует АКАША, а эфир является ее аспектом и материальным проводником на планах объективного проявления; на трех высших планах эфира, как такового, не существует, там АКАША является духовным посредником. У Бейли же эфир перечисляется по номерам и распространяется на все высшие планы. Причинное тело - это перевоплощающееся Эго? Если это так, то почему Бейли помещает его даже ниже астрального плана? Тогда как даже личное Эго находится на кама-манасическом плане. Если Вы посмотрите на диаграмму, помещенную на стр.253 "Трактата о Космическом Огне", то вопросов возникнет еще больше. Сравните диаграмму космического пракритического плана, как она приводится в "Инструкциях", например, с диаграммой того же космического пракратического плана к книге Бейли. Если физический и астральный планы (1 и 2) совпадают, то все, что выше - нет. Например: (3) - Праническо-Камическому ("ТД") соответствует (3) - Ментальный космический газообразный (у Бейли); (4) - Кама-Манасическому ("ТД") - (4) - Буддхический или интуитивный, четвертый космический эфир (Бейли); (5) - Манас, Махат, Высшее ЭГО ("ТД") - у Бейли (5) - Духовный или атмический, третий космический эфир; (6) Буддхи-Манас ("ТД") - у Бейли - Монадический второй космический эфир; (7) - Аурическая оболочка Солнечной системы, которая включает в себя все остальные ("ТД") - у Бейли - Логосический или Ади, первый космический эфир. Продолжить? Поверьте мне, такими "откровениями" напичканы все творения Тибетца. Добавлено 10 минут спустя: Физический план у Бейли подразделяется на плотный, жидкий, газообразный и четыре вышерасположенных эфирных подплана (всего - семь). Самое интересное, что КАУЗАЛЬНОЕ ТЕЛО ЧЕЛОВЕКА БЕЙЛИ РАСПОЛАГАЕТ НА ТРЕХ ЭФИРНЫХ ПОДПЛАНАХ ФИЗИЧЕСКОГО ПЛАНА! Добавлено 23 минут спустя: Виктория Ефремова Согласна. Удачи! Ziatz "...Все учения, завуалированные в "Ветхом Завете" под аллегорическими выражениями, были скопированы Ездрой и другими с Магических Текстов Вавилона, тогда как более ранний текст Моисея имел свой источник в Египте. Несколько примеров, известных почти всем выдающимся символогам, в особенности французским египтологам, могут помочь доказать это утверждение. ...Филон (древние еврейский философ) говорит весьма исчерпывающе: "Словесные изложения (в книге Закона) баснословны: именно в аллегории мы отыщем истину" "ТД", т.3, стр. 175. This post was edited by Татьяна (05.08.2008 05:40 GMT+03 hours, ago) |
|
elisabet
2846 posts |
#42760 05.08.2008 08:54 GMT+03 hours |
|
Татьяна, давайте хоть немного разберем ту кашу в голове, которая у вас образовалась.
Татьяна Простейшая аллегория - первоклассник доказывает 5-класснику, что от 3 нельзя отнять 4 на уровне "давай возьмем 3 яблока и подумай откуда возьмется четвертое". Теперь попорядку: Татьяна То, что Христос воплотится физически может иметь следующий смысл: а) принцип Христа проявится в каждом воплощенном, т.е. человечество в целом пройдет определенное посвящение, и об этом будут знать действительно все, вы сами пишете о подобном опираясь на Библию: Татьяна б) Учитель Христос вполне может воспользоваться такой же возможностью, как уже воспользовался - проявление через ученика Иисуса. В данном случае, естественно это будет другой ученик. И это только ПЕРВЫЙ уровень этого понимания. Есть и более глубокие. Теперь о другом утверждении: Татьяна Если бы вы ВНИМАТЕЛЬНО прочитали ее книги, то поняли, что физический и эфирный план в нашем понимании отличается от такого понимания в некоторых книгах Бейли. Она пишет, что ВСЕ описанные планы в эзотерической литературе относятся к КОСМИЧЕСКОМУ физическому и эфирному плану. Т.е. в том числе и атмический, и буддхический и т.д. планы. Но она не отождествляет КОСМИЧЕСКИЕ эфирный и физический с нашим понятием эфирного и физического плана. Если же принять нашу терминологию, то есть схема 2 в "Трактате о космическом огне", том 1. Посмотрите ее. Каузальное тело расположено на высших подпланах ментального плана - как ему и положено. Вы заблудились в трех соснах, а пытаетесь утверждать, что "Бейли и Тибетец лгут". Попробуйте взглянуть на себя со стороны. Поступив в первый класс вы отрицаете программу для более старших классов, при этом имея минимальные знания о предмете. |
|
Ziatz
12242 posts |
#42763 05.08.2008 09:31 GMT+03 hours |
|
> КАУЗАЛЬНОЕ ТЕЛО ЧЕЛОВЕКА БЕЙЛИ РАСПОЛАГАЕТ НА ТРЕХ ЭФИРНЫХ ПОДПЛАНАХ ФИЗИЧЕСКОГО ПЛАНА!
Посмотрите диаграммы в третьем томе "Тайной доктрины" (яйцеобразные) и вам всё станет ясно. Все наши 7 планов — это всего лишь подпланы космического физического плана (Блаватская называет его пракритическим). Кстати у Блаватской набор принципов человека в разных книгах даётся по-разному. Если бы, скажем, в процессе написания Блаватская умерла и продолжение выдавал бы другой ученик, вы бы наверно тоже обвинили его во лжи? А про инстинкт — вы просто вырвали цитату из контекста. Там образно говорится, а ранее поясняется: "Это духовное соответствие чувства, которое безошибочно приводит животных, голубей и других птиц назад к месту". То есть она объясняет по принципу аналогии, не более. Вы действительно ничего не поняли. У Бэйли я встречал другие вещи, которые вызывали у меня сомнения, но они совсем другого плана. Никто не призывает вас изучать Бэйли. Постарайтесь лучше понять Блаватскую. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
AAY
740 posts |
#42767 05.08.2008 10:06 GMT+03 hours |
|
Татьяна :
Quote Это очень хорошо, самостоятельно мыслить....анализировать..... но вот для оккультизма этого - очень и очень недостаточно. Знать много? Но что имееться под этим ввиду? Некую абстрактную информацию по данному предмету, подчерпнутую из книг ...... или действительные знания? Во всех учениях есть предупреждение о вреде начетничества, накопления книжной мудрости ..... Если человек прочтет и может даже заучит энциклопедию боевых исскуств, и не освоив ничего практически , будет мнить себя их знатоком..... это вызывает смех..... Если человек прочтет медицинскую энциклопедию и будет дискутировать с практикующими врачами о пользе того или вида лечения ...... будут ли они прислушиваться к его советам? Но если человек прочел некие книги по оккультизму или другим учениям, он что, становиться знатоком????????? |
|
elisabet
2846 posts |
#42770 05.08.2008 10:18 GMT+03 hours |
AAY Но тут на форуме многие прочитав книги считают, что знают.  D.V. Просто очень сложно промолчать, когда человек голословно утверждает что-то. Для таких категоричных суждений надо знать достаточно много. Но есть одно наблюдение - чем меньше человек знает, тем больше утверждает, при этом даже не допуская мысли, что ошибается. А книги Бейли обсуждать действительно не стоит - именно поэтому нет форума этого направления. |
|
Татьяна
1748 posts |
#42794 06.08.2008 02:06 GMT+03 hours |
D.V. Да, я уже поняла, что то, что я делаю, выглядит как  и со стороны, должно быть, очень смешно. Сделаю еще одно сообщение на эту тему и ... действительно, пора заканчивать. Все это - бесполезно.elisabet Пример с яблоками не подходит. То, что говорит Тибетец, можно сравнить с тем, что выдающийся математик вдруг заявил бы, что 2+2=5. elisabet В книгах Бейли без всяких намеков говорится О ТЕЛЕСНОМ ВОПЛОЩЕНИИ ХРИСТА, как он будет пользоваться средствами массовой информации и что это значительно облегчит его миссию на этот раз. elisabet Есть космитический пракратический план, но нет космического эфирного. Следующий за пракритическим - астральный космический, затем - кама - пранический. elisabet К чему такая путаница? Именно это я и имела в виду, т.е., что в этих книгах правда очень хорошо перемешана с ложью, причем последней - больше. Добавлено 39 минут спустя: elisabet А как Вы прокомментируете следующее: "...Буддхический план - спецефический план ФИОЛЕТОВОГО..." стр.242. "...Инстинкты - ключ из животного царства в человеческое..." "...Метод индивидуализации на нашем глобусе был не таким, как на других,... многие из нынешних передовых единиц человечества индивидуализировались нормально лишь благодаря движущей силы самой эволюции. ОНИ НАШЛИ СВОЙ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ПОЛЮС ПРИ ПОМОЩИ ЖИВОТНОГО ИНСТИНКТА, и в результате соединения обоих полюсов получилось человеческое существо". стр.247. Если Вы согласны с таким "сотворением человека", то... неизвестно, у кого в голове каша. В "ТД" сказано, КАК ПОЛУЧИЛОСЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СУЩЕСТВО; ПОМОЩЬ ЖИВОТНЫХ ИНСТИНКТОВ НЕ ПОТРЕБОВАЛАСЬ ПРИ ЭТОМ. Впрочем, возможно были сделаны исключения для особо одаренных Бейлистов, которые были созданы именно с использованием животных инстинктов, и с их же помощью теперь должны искать дорогу в отчий дом. Кстати, Бейли особенно выделяют обоняние.Можно принять как указание к действию: "...СЛЕД, ТОВАРИЩИ, СЛЕД, - И ВПЕРЕД ...(вернее, - назад, домой, в архетипический мир). СРАВНИТЕ: "...Третий план пракритического космического плана - психический. Здесь пребывает ИНСТИНКТ, препятствующий котенку войти в воду и утонуть". "...У животных есть инстинкт, но инстинкт не есть самосознание" "... Элементалы имеют инстинкты, как и животные". "...Чтобы избавиться от кама-рупы, мы должны подавить в себе все материальные инстинкты" "Инструкции" Е.П.Б. elisabet Почему? Ведь они претендуют на продолжение "Тайной Доктрины". Тибетец говорит, что лично знаком с К.Х. и М. и другими Учителями трансгималайской школы, так что, его Учение вроде бы должно быть санкционировано Маха Коганом; Не может ведь он действовать без его ведома, да еще в "запрещенный период"? Добавлено 49 минут спустя: elisabet Кстати, Лиза, Вы обратите, пожалуйста внимание, что три высших плана нашего пракритического крсмического плана могут быть познаваемы только высочайшими адептами в состоянии самадхи. Об этом говорили и Блаватская и Махатмы. И они же говорили, каким образом происходит исследование и изучение этих планов сознания. Махатмам известно все, что относится к нашей солнечной системе, но не за ее пределами. Бейли же "забрался" гораздо дальше, Вы не находите? Он что, - самый умный? Умнее самого Маха Когана? Добавлено 50 минут спустя: elisabet Кстати, Лиза, Вы обратите, пожалуйста внимание, что три высших плана нашего пракритического космического плана могут быть познаваемы только высочайшими адептами в состоянии самадхи. Об этом говорили и Блаватская и Махатмы. И они же говорили, каким образом происходит исследование и изучение этих планов сознания. Махатмам известно все, что относится к нашей солнечной системе, но не за ее пределами. Бейли же "забрался" гораздо дальше, Вы не находите? Он что, - самый умный? Умнее самого Маха Когана? |
|
elisabet
2846 posts |
#42803 06.08.2008 10:18 GMT+03 hours |
|
Таня, я никогда не постулирую то, что читаю. Для меня любая информация - это способ познания. Есть некая модель мироздания, каждый факт - это ее кирпичек. Если он становится плотно - он включается в модель, если нет - остается как факт, который я ни подтвердить ни опровергнуть не могу. Что-то проверяется личным опытом.
Но мое мышление немного отличается от вашего. У меня ощущение при изучении - продвижения по незнакомой местности. Я просто обращаю внимание на заинтересовавшие меня моменты, встраивая их в свою картину. То, что на данный момент не понятно, я пробрасываю. У меня нет желания сравнивать разные книги, выискивая разницу. И если одна из книг автора подтверждена моим опытом - автор заслуживает доверия. Для меня нашлась такая книга у Бейли, этого достаточно. Кроме того, в эзотерической литературе есть один из способов - писать народу то, что он желает услышать. Эта часть рассчитана на тех, кто не может проникнуть в глубину. Именно для них рассказы как живут Учителя и т.п. Интерес всегда начинается со сказок, увы. Истина скрыта, причем она скрыта от нас именно состоянием нашего сознания. Татьяна Можно говорить об исследованиях более широких, а можно просто промолчать о них. Можно нарисовать широкую картину всей Земли, а можно изобразить один материк. Меня мало интересуют те планы, которые я изучить не могу в силу состояния сознания. То, что кто-то изучает что-то - я только рада, что у кого-то есть эта возможность. Кроме того, в единый момент можно скачком выйти за пределы некой границы в том же состоянии самадхи, т.е. перескочить на другой его уровень. Учителя тоже не стоят на месте. Татьяна Потому что обсуждение не дает знание. Вы получаете только информацию, знания вы получаете только в результате своего опыта. Даже наличие планов для вас - лишь теория до тех пор, пока вы не сможете сознательно фокусироваться на том или ином плане. Я не знаю способа познания через форум. Здесь можно познакомится с людьми, обратить внимание на ту или иную книгу, по определенному вопросу опять же обратить внимание на определенные отрывки в литературе. Можно поделиться общедоступным опытом, попросить о помощи. Все. Книги Блаватской, Бейли, Штайнера и т.д. в части действительно применяемой и познаваемой - это личное знание, которое каждый получает сам в свое время. Если же вообще взять постулат, что книги Бейли для учеников - их уровень позволяет разобраться во всех этих хитросплетениях и состыковать эти книги с ТД. Татьяна Давайте посмотрим как происходит познание и развитие для человека. Вначале вы что-то видите, изучаете (как пример - вы хотите, чтобы первой вашей реакцией на неожиданность стало внимание, а не испуг), затем сознательно воплощаете это в жизнь и сознательно контролируете (каждый раз, когда идет резкий звук, что-то происходит вы напоминаете себе, что нужно разбираться, а затем должна идти нужная реакция), позже это переходит в автоматическую реакцию, уходя в подсознание. Вот это, ушедшее в подсознание и отработанное у животной групповой души - это инстинкты. И они действительно не связаны с самосознанием. Когда-то их количество перейдет в качество и начнется индивидуализация. Это происходит у нас на глазах - обратите внимание на наших домашних питомцев. Астральные образы они ловят прекрасно, могут их передавать... Рассматривать так каждую фразу я думаю не стоит. Главное, что прослеживается в любых книгах - информация не должна навредить. Вся нужная информация прийдет в свое время по разным каналам индивидуально каждому. Это может быть фраза в автобусе, сон, медитация и т.п. И чуть менее категорично, допускайте сомнение в собственных знаниях на данный момент. |
|
Ziatz
12242 posts |
#42805 06.08.2008 10:24 GMT+03 hours |
|
У вас, видимо, неверный перевод. То, что издано в виде двух отдельных томов, вообще нельзя читать. К тому же цитата вырвана из контекста:
"Поэтому изложенное о четвертом физическом эфире может быть отнесено и к четвертому космическому эфиру и найти свою аналогию на буддхическом плане. Например, место фиолетового в спектре имеет первостепенное значение для б'ольших циклов и отмечает конец цикла и начало нового. Буддхический план — это в особенности план фиолетового, хотя в нем присутствуют все цвета..." Эфирного плана хоть и нет, но эфирные подпланы физического плана есть, и это надо знать. Здесь один из эфирных подпланов физического соотносятся с буддхическим, как с соответствующим в пракритическом плане. > Умнее самого Маха Когана? Никакого Когана не существует, если не считать евреев, носящих такую фамилию. Вы читаете плохой перевод "Тайной доктрины" и столь же плохой "Трактата о космическом огне", и пытаетесь ещё что-то понять. Так не пойдёт. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
ISTIS
363 posts |
#42826 06.08.2008 13:55 GMT+03 hours |
|
Ну почему только евреи? А Дхиан Коганы (или Джиан Коганы или как их там, в общем творцы)? - ошибка перевода?
Вот один из них стал великим, однако
|
|
|
"О, не влагай руки в неведомую руку,
Чтобы, идя вперед, не колесить по кругу." |
|
Ziatz
12242 posts |
#42832 06.08.2008 15:02 GMT+03 hours |
|
> ошибка перевода?
Конечно. Правильно они именуются дхьян-чоханы. А Коган — еврейская фамилия. Переводчики не имели никакого понятия о системе транскрибирования санскритских и тибетских слов. Кстати, происхождение слова чохан (chohan) до сих пор неизвестно. Я выдвинул гипотезу, что оно происходит от тибетского chos (чо) — дхарма, но наверняка ничего сказать не могу. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
hele
6397 posts |
#42833 06.08.2008 16:34 GMT+03 hours |
Татьяна В теме Религии мира Putnik как раз привела цитаты об этом. "... наши величайшие Адепты и Бодхисаттвы сами никогда не проникали за нашу солнечную систему". (П.М., п. 58) "Нас учат, что высочайшие Дхиан-Коганы или Планетарные Духи (за пределами познавания путем закона аналогии) не ведают того, что лежит за пределами видимых Планетных Систем, ибо сущность их не может ассимилироваться с мирами, находящимися за пределами нашей Солнечной Системы. Когда они достигнут более высокой степени эволюции, то эти другие миры будут открыты им; а пока что, они имеют полное знание всех миров, лежащих в пределах нашей солнечной Системы." (Т.Д. II, стр. 787, сноска 101). В первой цитате говорится, что Они не проникали за солнечную систему, а не то, что они не знают о том, что там происходит. Это все же разные вещи. Во второй цитате, правда, говорится, что Они "не ведают того, что лежит..." . Может быть, здесь неточность перевода? Т.к. какие-то знания о том, что лежит за пределами солнечной системы, имеют все астрономы и просто интересующиеся астрономией. Далее говорится, что Они имеют полные знания в пределах солнечной системы. Возможно, за ее пределами просто Их знания неполны. |
|
Татьяна
1748 posts |
#42855 07.08.2008 01:05 GMT+03 hours |
Ziatz Возможно. В таком случае, каким изданиям книг Бейли доверять можно? Ziatz Насколько мне известно, фиолетовый -это цвет астрального тела. Желтый соответствует Буддхи. Конечно, каждый цвет включает в себя все остальные. Ziatz Не поясните, что такое космический эфир? Насколько мне известно, эфир является материальным посредником, акаша - духовным. Это - из "ТД". Ziatz Это я знаю. Непонятно, зачем фиксировать внимание учеников на эфирных подпланах? И зачем подчеркивать значение инстинкта? Зачем выделять значение самых "земных" чувств - вкус и запах? И говорить, что с помощью обоняния и инстинкта ученик должен найти дорогу "домой", в архетипический мир? Ziatz Если есть хороший, укажите, пожалуйста. Ziatz Можно сказать - "Наш Старший", как говорили Махатмы. Только, разве в названии суть? elisabet В данном случае она может навредить, поскольку искажает все, что написано в "ТД". |
|
