> Китайская свинья родила поросенка-мутанта с обезьяньей головой

Да, в какой-то книге по теософии я читал, что рождение таких уродцев объясняется неправильным наложением мыслеформ.
В книге Вуда "Семь лучей" описывается, как одна женщина родила девочку с заранее заданной внешностью (красавицу), концентрируясь на нужном образе. Одна моя знакомая, прочитав книгу, сказала, что сделала то же самое, хотя на тот момент с книгой знакома не была.

Александр Вылк

---

Официальная наука только развела руками, увидев эту "ошибку природы", но с теософской точки зрения в этой мутации нет ничего удивительного.

---

Конечно.
Эти "сбои" иногда происходят, даже среди людей могут появиться такие чудовища (впрочем, они и были уже).
Такое происходит как напоминание, наверное о тех временах, когда Природа была предоставлена самой-себе и творила "карабданос", чудовищ с песьими головами и рыбьими хвостами.

Quote

---

Igor_Komarov :
Это событие настолько удивительно, насколько удивительна следующая строка в описательной части события:

Quote

---

дождаться, пока генетически модифицированный поросенок вырастет во взрослое животное

---

Иными словами какие то генетические опыты над свиньёй таки имели место? Тогда непонятна следующая строка, по тексту далее

Quote

---

Отметим, что случаи скрещивания этого животного с обезьяной учеными не фиксировались.

---

Повидимому, поросёнок случай генетического вмешательства, но не скрещивания...

---

Свинья жила на ферме уже 9 лет и до этого случая все поросята рождались нормальными. Никакого вмешательства человеком не было. С точки зрения науки это все равно является вмешательством в геном свиньи (другое дело, какими именно силами). Кроме того, китайские законы строго запрещают экспериментальных животных выпускать из лаборатории (за это расстреливают). В принципе, в других странах также никто не будет выпускать экспериментальное животное из вивария (слишком много трудов потрачено, да и наблюдать за развитием ситуации также удобнее, когда животное находиться под рукой).

Виктория Ефремова

---

А свиньи разве умеют создавать мыслеформы? Или у них они(мыслеформы) спонтанно создаются? Экая продвинутая свинка !

---

Тоже хотел спросить об этом. ))
ЗЫ. Так а с точки зрения теософии кто как считает, почему и как?

А ведь свиньи генетически близки к человеку, кажется... Много лет назад из вытяжки поджелудочной железы свиней производился инсулин, и хорошего был качества. Ещё был бычий инсулин, но свиной признавался лучшим. Может, личико у поросёнка получилось вовсе не обезьянье, а...?

apofisis

---

но свинья не генетически, а физиологически близка к человеку

---

Ой, ну конечно, же Вы правы! Я не генетик, не физиолог, прошу прощения за такой ляпсус !

Quote

---

cKreator :
ЗЫ. Так а с точки зрения теософии кто как считает, почему и как?

---

Это явление может объяснить следующая теософская гипотеза:
В основе строения подавляющего большинства живых организмов лежит принцип метамерии, который наиболее наглядно можно проследить на строении кольчатых червей, у которых каждый сегмент (метамер) тела содержит все основные элементы систем органов: нервной, опорно-двигательной, пищеварительной, дыхательной, кровеносной и системы выведения. Но уже у многощетинковых кольчатых червей наблюдается достаточно развитая дифференциация сегментов, появляются специализированные сегменты: головные с развитыми органами чувств и жабрами и сегменты, имеющие параподии – органы передвижения, наряду с «обычными» сегментами этих специализированных образований не имеющих. Дифференциация сегментов у представителей типа Членистоногих пошла еще дальше – сегменты сгруппированы в части тела – голову, грудь (головогрудь), брюшко. Аналогично и у позвоночных, достаточно посмотреть на бодибилдера, рельеф мышц туловища хорошо демонстрирует принцип метамерного строения. И это касается не только мышц но и скелета и внутренних органов. Так, предание хранит: как-то, раз И. В. Гёте пнул бараний череп, и он распался на три части. Из этого факта он сделал предположение, что череп состоит из трех специализированных позвонков, что в последующем нашло подтверждение в эмбриологических наблюдениях. Хорошо данная закономерность прослеживается на легких, которые, как известно, имеют дольчатое строение, и печени, которая аналогичным образом состоит из нескольких долей, но на определенной стадии эмбриогенеза печеночные доли, расположенные по обе стороны тела, мигрируют в правую часть тела и там группируются в непарный орган – печень, и на этом примеры не заканчиваются. То есть тело представляет собой своеобразный конструктор, собранный из специализированных сегментов. Природа как известно экономична по своей логике и эта логика распространяется на информационную, наследственную программу – геном. Его можно представить, говоря более понятным современному читателю языком, как заархивированный файл, в котором сначала прописывается универсальный план строения метамера, а другая часть программы прописывает их дифференциацию. Таким образом, мы имеем очень экономичный принцип записи информации в геноме.
Теперь, что касается теософской гипотезы. Как известно только 5% генома несут актуальную информацию, остальные 95% представляют собой, по выражению некоторых исследователей так называемый генный мусор. На основании вышеизложенных фактов мы можем сделать предположение, что вероятнее всего эти 95% генного мусора содержат информацию о дифференциации метамеров, поскольку метамер – универсальная единица строения организма актуальная как для кольчатого червя, так и для человека и едва ли эта консервативная часть информации может быть «вытеснена» в генный мусор, она должна быть всегда «под рукой». Чего не скажешь об информации описывающей дифференциацию, которая может читаться, а может и не читаться, или иметь другие рамки считывания у того или иного организма. Не исключено, так же и то, что информация, задающая ту или иную форму организменного трансформера и вовсе не заключена в геноме, а задается так называемыми морфогенетическими полями. Которые, вероятно, в теософии имеют другое название… – комплекс тонких тел(!?), точнее их видовая специфика – для человека одна, для свиньи другая.
Но вернемся, к первому, материалистическому варианту гипотезы. Из теософской эманационной теории эволюции следует, что человек появился раньше млекопитающих, а они в свою очередь произошли от него. Отсюда следует, что вполне возможно они унаследовали какую-то часть (если не всю) генетической информации от своего человеческого предка, которая нечитабельна у аутентичных форм (поскольку находится в генетической «мусорной корзине»), но в силу случайных причин может быть запущена в виде той или иной мутации. В этой связи интересен тот факт, что мутации, в данном случае более верно сказать наследственные варианты, не могут быть невообразимо хаотичными, они тоже подлежат определенной предсказуемой логике, как это было блестяще доказано Н.И. Вавиловым, его законом гомологических рядов наследственной изменчивости. Биология говорит о регрессивных и прогрессивных мутациях, отталкиваясь от общепринятых эволюционных построений. Теория эманационизма вносит совершенно новые основания в биологическую науку, даже можно сказать новое измерение в общепринятую биологическую шкалу, где тенденции деградации будут преобладающими над направлением прогресса. Где все многообразие жизни с этой точки зрения предстает как результат упрощения предковой формы. В этой связи нельзя не отметить одно существеннейшее «НО», дело в том, что будет совершенно неправильно предполагать человека, каким мы его знаем на сегодняшний день той стартовой формой, от которой произошли другие млекопитающие. Современный человек – это «наиболее сохранившийся выродок» того первичного человека, о форме которого мы можем только догадываться. Более того, процесс эманации был многоступенчатым, от каждого из этапов этого процесса происходили те или иные формы организмов, приобретая в последующем свою собственную эволюционную историю. Распутать такое эволюционное древо непростая задача, но изложенная здесь гипотеза первый шаг к её решению.

Становится понятным, почему я обратил внимание здесь собравшихся на эту «интересную мутацию», такие факты однозначно подтверждают наши теософские взгляды. А это еще один факт в нашу копилку.

Если излагать более понятным языком,это будет звучать так:
Генный мусор несет в себе информацию о первичных признаках предков как рецессивный(подавленный,непроявленный)признак.Поскольку нет речи о сохранении физических генов,можно говорить об информационной матрице,сохраняющейся на протяжении нескольких рас.
Только вот с теософской точки зрения понятия "случайности" не существует.
То есть:зачем нужно это проявление?С теософской точки зрения?

Попытаюсь пояснить проблему как можно более понятным языком...
Дело в том, что в постановку последних вопросов вкралась принципиальная ошибка.
ДНК всех живых организмов состоит из генов - материальных носителей информации в нашем проявленном мире (построенных на основе информационной матрицы мира непроявленного). Но каждый ген состоит из так называемых интронов и экзонов. Экзон - это участок гена, который современная наука познала; именно на основе матрицы экзонов (через посредники, в частности РНК) и синтезируются белки. Но в гене есть еще участки (их несколько), которых современная наука познать не может - интроны (которые составляют подавляющую часть гена). Именно эти участки и называют информационным мусором; при этом все понимают, что никакой это не мусор. Программа "Геном человека", столь широко разрекламированная несколько лет назад (и сейчас рекламируемая) была НЕ ЗАВЕРШЕНА, а ЗАКРЫТА. По вполне объективным причинам - у человечества на данный момент нет возможности завершить эту программу, так как основная масса ДНК не поддается расшифровке из-за отсутствия ключа.
"Обычные" генетические дефекты вызываются изменением информации экзонов.
Каждый интрон содержит в себе информацию (то, что называют мусором), которая МОЖЕТ позволить изменить тот или иной участок целого организма. "Открытие" или "закрытие" этих участков направляются Кумарами при изменении существа. Например, лемурийцы меняли свой внешний вид именно при воздействии Кумарами (вспомните, какими были ранние лемурийцы, а какие поздние). Если это воздействие проявилось в нашу эпоху единожды, то это сбой в мире непроявленном по управлению матрицей интронов. А вот если такие существа будут появляться все чаще и чаще, то это будет говорить о том, что Кумары стали изменять целенаправленно.
Так что есть даже физические носители информации, а не только информационная матрица. Все миры едины.
Хочу дополнить, что термин сбой следует понимать не как ошибка, а как страховочный выпускной клапан, снимающий "напряжение".

Чем меньше интронов, тем меньше возможностей у Кумар воздействия на внешний вид. Например, геном рыбы фугу (Takifugu rubripes) содержит мало интронов. С другой стороны, гены млекопитающих и цветковых растений часто содержат многочисленные интроны, которые могут быть длиннее экзонов. А вот у прокариот интроны есть только в некоторых участках НЕ ДНК.