На форуме уже есть тема, посвященная теософской метафизике - это "Тайная Доктрина. Станцы 1-3". Если модераторы сочтут нужным, то можно перенести мой пост туда, но мне представляется, что он может рассматриваться и в качестве отдельной темы.
Дело в том, что мне нужно подготовить небольшую работу, связанную с изложением теософических учений в рамках философии. Поэтому пока я делаю некоторые наброски. Уже упоминавшаяся тема, посвященная первым трем Станцам ТД, своими объемами показала, что мнения в таком тонком вопросе, как метафизика, резко расходятся - если учесть сложность языка, да и самой проблемы, то это неудивительно. Я полагаю, что у меня имеются серьезные ошибки в изложении, поэтому и выкладываю свои наброски на форуме, чтобы более сведущие люди могли оценить и прокомментировать их. Прошу отнестись к теме серьезно и не разводить здесь демагогию на вторичные псевдо-проблемы, как это часто бывает. Основная здесь тема - это изложение теософской метафизике в духе философии.
Пока рассмотрены только начальные элементы метафизики... далее планируется вкратце осветить всю системы в целом. В подходе к ТД я ввожу некоторые новшества связанные с методологией, которые мне позволяют специфически упорядочивать материал. Я вполне ответственен за эти новшества, и если кто-то укажет на их недостатки, то я буду только рад. Итак, вот, собственно, набросок... (в кавычках даны цитаты Блаватской)
----------------------------


Введение.
Задачей является систематизировать теософическое учение - прежде всего, с опорой на Блаватскую. Безант, Ледбиттер и др. сделали достаточно много в плане популяризации теософии, но мне представляется, что результатом подобного упрощения является потеря смыслообразующих оттенков метафизики. Важно попытаться понять логическое (или, если хотите, символическое) основание теософического учения - от каких положений оно отталкивается и к каким результатам приходит (ведь ясно, что простое постулирование учения - без его логической проработки - ничего не дает в плане понимания). Это очень сложная задача, особенно если учесть стиль Блаватской и метод ее изложение - пожалуй, один из самых путанных вообще среди книг по эзотерике (если Блаватская излагает какую-нибудь доктрину, а потом говорит, что "сейчас следовало бы дать некоторые пояснения по этому поводу", то будьте уверены, что пояснения обернуться для вас еще большим непониманием :-) ).

Источники:
Основная часть материалов взята из первого тома "Тайной Доктрины", которые носит название "Космогенезис". Собственно, в Прологе к первому тому даны основполагающие понятия и Блаватская достаточно ясно говорит о том, что без понимания Пролога невозможно понимание дальнейшего изложения.
Свою (?) метафизику Блаватская строит на основе т.н. "книги Дзиан" - якобы таинственных транс-гималайских рекордов, в которых излагается история космоса и человечества. Блаватская приводит вначале станцы из книги Дзиан, а затем свои комментария к ним. Сами по себе станцы адекватно понять невозможно (по крайней мере, непосвященному), т.к. написаны они уж слишком темным языком.
Что касается существования/несуществования книги Дзиан. Уже во времена Блаватской было много споров по этому поводу. Некоторые теософы - особенно с учетом многочисленной клеветы, обрушенной на Блаватскую в течение ее жизни - уделяют значительное внимание разного рода проблемам, связанным с биографией Блаватской. Я не буду сейчас во все это вдаваться. Каждому, кто возьмется читать "Тайную Доктрину" станет и так ясно, что написать такой труд, будучи шарлатаном, невозможно в принципе. Важно учесть мнения таких авторитетов буддизма, как Судзуки и Малаласекеры (президент Всемирного братства буддистов) о том, что Блаватская соприкасалась с тибетским буддизмом и эзотерическими буддийскими практиками. Иначе говоря, сомневаться в аутентичности излагаемых доктрин нет оснований. Судя же по тем данным, что мы имеем из современной буддологии (прежде всего, по исследованиям Д.Рейгла), книга Дзиан, о которой раньше никто не знал (неудивительно, ведь до 20 в. махаянские произведения были вообще неизвестны западу), была обнаружена в 80е гг. среди сочинений, входящих в канон Ганджур.

Космогенезис:
Для начала стоит сказать о том, что такое Космогенезис - можно перевести, как "появление космоса", "зарождение космоса" и пр., но это мало что дает. Рассмотрение данного понятие мы находим уже в начале тома, но не первого, а второго Ссылаясь (с.32) на специалиста по неоплатонизму (Блаватская часто на него ссылается) доктора А.Уайлдера, Блаватская замечает, что "генезис - не есть зарождение, но выявление из Вечного в Космос и Время; выявление из esse в existere или из Бытийности в Бытие, как сказал бы теософ". Одним высказыванием Блаватской удалось удачно связать свою концепцию с античным понимаем становления (genesis), а также с патристической и томистской моделью (esse и existere - технические термины в христианстве; только в Боге совпадают "сущность" и "существование", в остальных же вещах - они никогда не совпадают; Генон замечает, что этимология лат. слова "существование" связана с "тем, что полагает свое бытие в ином"; об этом же говорит Блаватская в "Протоколах"). Перевод как "Бытийность" и "Бытие" выглядит не совсем удачным - скорее, правильно было бы говорить либо о "сущем" и "существующем", либо о "бытии" и "существовании". Таким образом, Космогенезис - это процесс перехода от сущего к существующему, если выражаться языком чистой философии.
Отдельно стоит сказать о применимости такого понятия как "космос": Блаватская недвусмысленно заявляет, что речь идет лишь о рамках нашей солнечной системы; однако, ее генезис олицетворяет генезис всей системы мироздания в целом; здесь причудливым образом сочетаются ограничение в пространстве и необусловленность излагаемой доктрины (хотя Учителя, к которым апеллирует Блаватская, считают, что познавательные способности даже высочайших духов - т.н. Дхиан Коганов - ограничены - они никогда не проникали в тайну "Центрального Солнца" и за пределы непосредственно проявленного, т.е. в сущность Непроявленного - это и не мудренно, т.к. сами они являются хоть и высочайшими, но все-таки эманациями Абсолюта; данное утверждение послужило причиной критики теософии со стороны ряда христиан - в частности, дьякона Кураева).

Общее описание космогенезиса сводится к следующему: имеется непознаваемая беспричинная причина, Абсолютность (1), которую ограниченый ум символизирует в двух аспектах - в аспекте Пространства (2) и в аспекте Великого Дыхания (3); энергией Абсолютности является (4) т.н. "первый Логос" (использование греческой и санскритской терминологии связано с соответствующими учениями, откуда эти термины заимствуются - в данном случае, с платонизмом) - непосредственная Первопричина мира, но еще не эманировавшая из Первоединого; из первого Логоса эманирует второй Логос (5), представляющий собой дуальность Дух-Материя, Пуруша и Пракрити; эманацией второго Логоса является третий Логос (6) - Махат, Маха-Буддхи, Космический Разум, некоторые теософы считают, что это есть идеальный прообраз самого космоса (спорно).
Теперь более подробно по каждому пункту. Терминология у Блаватской чрезвычайно путанная и есть места (таких мест даже много), где разные уровни реальности называются одним и тем же термином - в связи с этим важно смотреть контекст. Ошибок в изложении, по-видимому, избежать не удастся (см. "Бытие", "Первопричина", "Непознавемое", "Космическая Мыслеоснова" и пр.; или ср., например, в каких контекстах употребляются понятия "Матерь-Отец" и "Отец-Матерь")

1) Непознаваемая беспричинная причина, Бескорний корень всего, Абсолютный Принцип, Аболютность, Бытийность, Парабраман, Единая Реальность, Единая Жизнь, Немыслимое и Несказуемое, Чистая Абстракция и т.д. Все это - наименования первого уровня метафизики, который даже уровнем назвать нельзя, и об именах которого говорить не имеет смысла, как и о его существовании. Блаватская много полемизировала с христианской концепцией антропоморфного Бога - не всегда те взгляды, которые она приписывает христианам справедливы в отношении всех христиан (особенно, христианских философов); по некоторым пунктам апофатическая теология почти дословно воспроизводит теософические построения (что, безусловно, Блаватской было известно); как бы то ни было, но дилемме креационизм/пантеизм (сверхкосмический личностый Бог vs. безличное Единое Бытие) посвящено неоправданно много страниц в работах Блаватской, и очень часто в рамках контекста получается так, что она строит концепцию Абсолюта как бы "от противного", отталкиваясь от личностной концепции Бога ("Не Единый, неведомый вечно-сущий Бог в Природе или же Природа in abscondito отброшены, но лишь "Бог" человеческой догмы и его очеловеченное Слово"; ср. разницу между "Бог в Природе" и "очеловеченный Бог", т.е. концепция Бога как таковая не отбрасывается).
В чем смысл концепции Абсолюта? Как уже было сказано, говорить о Несказуемом представляется проблематичным - в связи с чем Блаватская вводит два основных способа символизирования Абсолютности (т.е. как Абсолютность отражается в уме человека). Об этих способах (см. 2, 3) далее. Блаватская апеллирует к таким традиционным понятиям, как Пустота (Шуньята), Парабрахман, Бытие, Единое и даже к концепции христианских апостолов - "В нем мы живем, движемся и существуем". Как и в любого рода апофатизме, в теософической концепции Абсолюта имеет место антиномия имманентного и трансцендентного. Абсолют полностью запределен сущему и не может быть выражен ни одним из имеющихся определений (т.к. любое определение есть ограничение), но с другой стороны, будучи Абсолютно Всем, он не может быть исключен и из мира - следовательно, он одновременно есть и Все, и Ничто. По сути, противоречие возникает в виду ограниченности человеческой точки зрения и логики предикации (восходящей к Аристотелю; в Новое Время имели место попытки преодолеть эту логику - в частности, в учении Гегеля - неслучайно Блаватская ссылается на него при "описании" Единого). В этом плане попытка определения Абсолюта должна сводиться к признанию собственной ограниченности, что в традиционных доктринах всегда имело техническое значение (ср. с сакрализацией "внутреннего молчания"). Блаватская пишет, что на плане абсолютной отвлеченности Единое - вечнонепознаваемо и "является пустотою только для ограниченных умов"; на плане же иллюзорного мировоззрения Оно - вместилище всего Сущего (по-видимому, здесь говорится о "взаимоотношениях" Абсолюта и первого Логоса, ср. далее 1 и 4 ). "Парабраман, вкратце, есть коллективная совокупность Космоса в своей Беспредельности и Вечности" (Вечность по отношению к Космосу понимается Блаватской в смысле больших временных циклов, по отношению же к Абслоюту - в смысле "вечной неисчислимой Продолжительности").
Особое место в концепции Блаватской занимает отрицание за Парабрахманом качеств создателя. Создание или образование, как нечто законченное, не могут быть приписаны Абсолютном Принципу. Однако, вне зависимости от материи, способа творения и пр. мир кем-то создан, сформирован? Согласно Блаватской, не существует одного Создателя, но имеются коллективные Создатели (ряд мест в 3м томе Блаватская посвящает доказательству того, что концепция, согласно которой мир создан ангелами, а не Богом, имеется и в христианстве). В связи с отрицанием качеств создателя по отношению к Парабрахману встает вопрос о происхождении коллективных создателей; утверждается об их происхождении посредством эманации (как известно, термин стоический, а позже - неоплатонический) - в Абсолюте сокрыта извечная и присущая ему эманация или свойственная ему лученосность, которая, становясь Брамою, развертывается в проявленную Вселенную; здесь также используется индусский образ Нараяны, носящегося над водами, который сам превращается в Воды субстанции (важно учитывать "многоуровневый" характер эманационного процесса; в данном случае речь идет о первичной эманации; "свойственная Абсолюту лученосность"=первый непроявленный Логос, энергия Абсолюта). "Развертывание" и "свертывание" Вселенной происходит периодически (Дни и Ночи Брахмы)

2) Пространство как символ Абсолюта
Теперь мы переходим к первому из двух способов символизации Абсолютности - к представлению об Абсолюте, как о Пространстве. Ввиду того, что здесь символизация - есть отображение позитивного в уме человека, т.е. как раз того, что единственно может быть сказано о Первоедином, то не стоит удивляться многочисленным повторам в описании Абсолюта в сравнении с предыдущим пунктом. В данном пункте расставим лишь необходимые акценты.
Итак, почему Абсолют может быть представлен в качестве Пространства? Ввиду того, что Блаватская занимается преимущественно проблемами философии и метафизики, должны быть сразу исключены всяческие современные научные представления о пространстве - особенно, в духе теории относительности (которая, как и многое в науке, разрушает непосредственный чувственный опыт, и заменяет его формулами и абстракциями). Искусство символизма опирается на непосредственный опыт, переживаемый человеком (либо на традиционные науки, с этим опытом работающие; в данном случае приходится отчасти говорить о геометрическом символизме), и призвано - ввиду соответствия между уровнями реальности - привести человеческий ум к истинам более высокого порядка, носящим аналогичный характер.
На физическом уровне Пространство есть одновременно и "беспредельная пустота", и "условная полнота"; оно единственно то, что человеческий ум не может ни изъять из своего миропонимания, ни представить его, как само по себе; этим подчеркивается идея вечности и перманентности Первопринципа. Блаватской приводится фраза из Катехизиса Сензара: "Что есть то, что было, есть и будет, несмотря на то, существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет? Ответ дается: Пространство". Пространство в эзотерическом символизе называется "Семижды облаченнная Вечная Матерь-Отец", т.к. от недифференцированной до дифференцированной поверхности состоит из семи слоев (по-видимому, речь идет о т.н. "потенциальном пространстве" в рамках "абстрактного пространства", т.е. об "Адити в Том", а не о самом Абсолюте, который ни из каких слоев состоять не может).
Согласно Блаватской, указание на Пространство может быть найдено в именах главных индусских богов - Брахмы и Вишну. Брахма - от корня brih - расти или распространяться; Вишну - от корня vish - проникать, входить в природу сущности.

3) Движение как символ Абсолюта.
Другим символом Абсолюта является Движение, иначе называемое "Великим Дыханием", а также "Безусловным Сознанием". Таковое наименование обусловлено тем, что сознание, согласно Блаватской, немыслимо без изменения (и движения). Сознание здесь не должно пониматься в личностном духе. Речь идет скорее о процессе, чем о совокупности ментальных атрибутов, однако человеческая сознательность в определенном смысле является конкретизацией Абсолютного Сознания (в этом плане термин Великое Дыхание более предпочтителен). Великое Дыхание - есть то, что вечно исходит и происходит. Интракосмическое движение вечно и непрерывно; космическое движение - конечно и периодично. "То, что лишено движения не может быть Божественным", и далее Блаватская почему-то называет Абсолют Вселенской Душой (термин явно сюда не вписывающий, т.к. он имеет свою специфику в древних философиях). Важно понять, что говоря о свертывании и развертывании Вселенной, мы говорим именно о Вселенной, а не об Абсолюте; Абсолют же находится вне данных категорий, но может быть символизирован как сам этот процесс в целом, т.е. процесс (закон) Великого Дыхания и есть сам Абсолют. Блаватская является сторонницей того, что идея Движение предшествует идее того, что движется (движущегося тела) - в этом она расходится с номиналистами.

Рассмотрев оба аспекта Первоединого, мы теперь можем уяснить, почему Блаватская по меньшей мере в нескольких местах утверждает, что атомистическая теория Левкиппа/Демокрита (усовершенствованная затем Лукрецием и Эпикуром) - та самая атомистическая теория, с опорой на которую наука Нового Времени постулировала свой механицизм и материализм - имеет эзотерическое основание. Дело тут в том, что Пространство и движущиеся в них атомы (монады), о которых говорят атомисты, должны пониматься символически, а не буквально (что, конечно, не отрицает возможности приложения данной аллегории к уровню физической реальности).
Также стоит заметить, что Великое Дыхание и Пространство в Абсолюте Блаватская причудливым образом связывает в следующем предложении: "Ее [Единой Жизни] абсолютное свойство, вечно непрекращающееся Движение, называется Великим Дыханием и является непрестанным движением Вселенной в смысле беспредельного, вечносущего Пространства" (не исключено, что здесь корявый перевод).

4а) Мулапракрити.
Мы подразделяем четвертый пункт на 2 части. Хотя Мулапракрити неотлична от Парабрахмана, все же говорить о ней имеет смысл, по-видимому, лишь в ее отношении к первому Логосу. Как уже утверждалось, язык Блаватской достаточно путанный, несистематичный (что вообще характерно для архаического способа изложения) и на фоне многочисленных терминов, определений, ходов мысли и пр. не представляется возможным выделить какую-то конкретную модель/схему метафизики, которая была бы одинаково хорошо применима для всех сфер сущего и сверх-сущего. Ввиду того, что любое схематическое и логически стройное описание с необходимостью "урезает" дополнительные оттенки смысла по отношению к конкретным сферам бытия, то я бы сейчас предложил следующее решение этой проблемы (хотя оно не может быть признано полностью удовлетворительным): для лучшего уяснения "уровни" метафизики следует рассматривать, отталкиваясь от конкретного уровня, рассматриваемого в данный момент; иначе говоря, этот уровень должен находиться в центре изложения. Если в первых трех пунктах мы говорили о категории Абсолюта, ставя ее в центр, и о том, как она отражается в человеческом сознании; и, по сути, было показано, что на фоне Абсолютного любые частные категории имеют тенденцию к "абсолютизации", к "растворению" в нем (ср. с приписыванием со стороны Блаватской совершенно разных и порой противоположных предикатов, которые перестают быть несовместимыми, будучи помещены в "систему" Абсолютого); то в 4 пункте (который мы разделили на два) мы будем отталкиваться от первого непроявленного Логоса. И в связи с этим появляется новая категория - Мулапракрити, которая вроде бы и не отлична от Парабрахмана, и является оттенком Парабрахмана, и в то же время тождественна тому самому символу Пространства, о котором мы говорили, но все-таки совершенно отдельный смысл она имеет по отношению к первому непроявленному Логосу (различие между Пространством как определением Абсолюта и Пространством как определением Мулапракрити-Адити в чем-то аналогично, согласно Блаватской, различию между "абстрактным Пространством" и "потенциальным Пространством")
Мулапракрити (от "мула" - корень, "пракрити" - материя) - есть определение, даваемое Парабрахману в качеству противоположения к проявленной материальной вселенной (="Парабрахман, если смотреть на него с позиций проявленности"?). С точки зрения первого Логоса Мулапракрити есть как бы покров, наброшенный на Парабрахмана. Блаватская также определяет ее как "непроявленную предвечную Материю"; западные алхимики называли ее Землею Адама. Блаватская называет Мулапракрити Прекосмическим Корнем-Субстанцией, которая лежит в основании всех объективных планов Природы; это есть субстрат Материи в разных стадиях дифференциации; предметный (субъектный) корень на первом плане Субстанции.
В "Протоколах" Блаватская говорит, что первое, что может быть представлено, обязательно должно быть представляемо в женской ипостаси. От Абсолют (в среднем роде), строго говоря, ничто не может произойти, ни излучения, ни эманации, поэтому требуется введение женской ипостаси. Во всех космогониях первая дифференциация рассматривается как женская (Мулапракрити скрывает Парабрахмана; Сефира скрывает Эйн-Соф; Гея первой возникает из Хаоса и т.д.). Мулапракрити веданты тождественно Адити Вед и Свабхавату буддистов.
По-видимому, связь Мулапракрити с первым Логос проявляется не только во взаимозависимости данных категорий, но и в том, что в некотором смысле Мулапракрити является аспектом первого Логоса. "Пространство, о котором мы говорим, — это женский аспект Брахмы, мужского". Идея Матери появляется раньше, чем идея Сына или Отца. Вопрос о том, является ли Мулапракрити аспектом первого Логоса или она предшествует первому Логосу - остается дискуссионым (лично для себя адекватного ответа на этот вопрос я не нашел; возможно, что оба варианта верны).
В связи с тем, что вообще описание первых этапов космогонии является, пожалуй, делом наиболее "темным" в рамках всего космогонического процесса, здесь мы встречаемся с наибольшим количеством разных терминов, метафор и символов. Одним из таких символов является применяемая по отношению к заре проявления категория "Темноты", которая наполняет собой потенциальное Пространство (Мулапракрити?). Темнота - это непроявленный и неизвестный полюс, противоположный тому, что мы можем себе представить; это "тьма над Бездною" в книге Бытия. "В данном случае это не Темнота, как отсутствие света, но как единый непостижимый изначальный Принцип, который, будучи самой Абсолютностью, не имеет для нашего интеллектуального восприятия ни формы, ни цвета, ни вещественности, ни чего-либо ещё, что может быть выражено словами".

4б) Первый Непроявленный Логос.
Как известно, понятие Логоса - античное. Блаватская апеллирует к Платону, когда вводит данную категорию ("[Оккультизм] ограничивает Первопричину Логосом, в смысле, данном этому термину Великим Платоном"), хотя у Платона нет четко сформулированной концепции Логоса (возможно, имеется в виду Разум-Нус, который часто именуется Логосом, но это еще придется устанавливать с помощью скурпулезного анализа; стоит также учесть, что и Блаватская называет Логос "Вселенским Разумом"). Концепцию Логоса ввел Гераклит, а формулировка посреднического характера Логоса принадлежит Филону Александрийскому, пытавшемуся синтезировать иудаизм и платонизм. Еще один важный нюанс: по-видимому, Логос всегда должен мыслиться целостно или коллективно, и последующие Логосы (2й и 3й) являются как бы "конкретизацией" первого, но не чем-то самостоятельным по отношению к нему.
Первый Логос - составляет основу субъективной (=относящейся к сознанию-субъекту) стороны проявленного Бытия и является источником всех проявлений индивидуального сознания; "это уже присутствующая, но ещё непроявленная потенциальность в недрах Матери-Отца". Это то, что Блаватская называет Прекосмической Мыслеосновой.
Первый Логос происходит в результате того, что субъектное начинает эманировать, или падать, подобно тени, в объектное (вещественное), становясь Мулапракрити. Следствием этого является появление "Сына", который в то же время является и "Отцом" - речь идет о Первом Логосе. Сын - это аспект потенциальности, Отец - аспект силы (потенции) в рамках первого Логоса.
Как уже упоминалось, Первый Логос олицетворен Нараяной, носящимся над водами (при определенном стечении обстоятельств этот же символ применяется и в отношении Третьего Логоса).


ps. Нет сомнения, что Мулапракрити (4а) как-то связана с Пространством как символом Абсолюта (2), а первый Логос (4б) - с Движением и Сознанием, как символом Абсолюта (3) - но как? Язык просто не поворачивается сказать, что это одно и то же.......

Вот-вот. После прочтения первого сообщения в теме я начал рыться в интернете и искать подтверждение этим словам о книге Дзиан в Ганджуре. Многие это отрицают. Подтверждений не нашел.
Раньше не думал об этом. Надо было в дацане спросить.

Добавлено 2 минут спустя:

Aлександр Г

---

Потому что простые люди не имеют возможности читать Ганджур и не могут подтвердить или опровергнуть??

---

Скорее всего - это основная причина, в том числе и причина появления работ ЕПБ вообще на свет Божий.

Добавлено 3 минут спустя:

Это же и основная причина успешного развития нью-эйджевских сект в России. Впору подумать о религиозной безопасности.
Мое мнение на этот счет - в мире должны успешно развиваться только мировые религии и национальные религии. Все остальное есть слух вокруг этих религий.

Можно спросить об этом также геше Тинлея на его сайте. В рубрике "Вопросы и ответы". Насчет АЙ он как-то дипломатично ответил, что с буддизмом это учение не связано, НО если оно приносит пользу живым существам, то его можно практиковать . Что-то типа этого сказал.

Quote

---

Sergey_Voody :
Введение.
Задачей является систематизировать теософическое учение - прежде всего, с опорой на Блаватскую.

---

Для этого необходимо сначала ознакомиться хотя бы мельком с теми источниками которые Блаватская упоминает. Изданными и неизданными. Чтобы создать для себя хотя бы какую-то систему.

Интересно, как писались "Изида" и потом "Т.Доктрина". Это труд не одного человека и даже не трех.

Денис Борисович

---

Первые связаны с теософией, вторые - мировые религии.
Первые идут в мир, вторые бегут от него.

---

мне тоже кажется что процент "мирсковости" в теософии превалирует, и по характеру своих учений теософии - это скорее мирская религия, чем духовная. И опирается на мирские идеи и представления -- теософы собираются в этом мире "колебаться" не только миллиарды лет на этом свете, но и еще ставят себе планы на многие "глобусы" эволюции -- это по моему вверх материальности и мирсковости, а все другие духовные религии призывают покинуть этот мир как можно скорее (Будда сравнивал этот мир с пожаром, от которого надо бежать всеми силами и не откладывая на будущее, уже сейчас достигать состояние Просветления и Буддовости).

Sergey_Voody

---

Книга Дзьян охарактеризована как первый том комментариев к тайным книгам Kiu-te и одновременно глоссарий к доступным книгам Kiu-te.

---

у меня есть книга Сильвии Крэнстон, посвященной Блаватской и разумеется я ее прочитал, и знаю эту цитату. По моему это крайне не серьезно представлено в этой книге.

Но ведь цитату приводите вы, и значит берете ответственность за текст, и я прошу, чтобы вы привели серьезный комментарий. Для начала точно скажите ТОЧНОЕ название этой книги в Ганджуре, чтобы можно было проверять достоверность информации -- иначе это необоснованное, голосословное и несерьезное утверждение. И где по вашему можно познакомиться со сравнительным переводом к этой книге и книге Дзиан по Е.П.Б.?

так что те мои же вопросы для вас остаются в силе!!

Sergey_Voody

---

не таково мнение ряда серьезных буддийских авторитетов, на которых я уже указывал - в т.ч. и Далай-ламы.

---

со ссылками на Далай Ламу - надо быть осторожными, ибо Далай Лама еще и большой политик... Я сам видел грамоту от ЕСДЛ, где было написано, что Сека Асахара аутентичный буддийский мастер Махаяны (хотя всем очевидно это не так), можно узнать как ЕСДЛ бывало говорил "панегирики" Мао Дзедуну... -- потому это надо учитывать, и надо бы ссылаться на серьезные буддийские научные труды ЕСДЛ, а не приветственные речи на разного рода интервью и т.д., где часто может скрываться просто вежливость и политика...

Sergey_Voody

---

Вы думаете, многие из них знакомы с доктринами теософии, чтобы их серьезно критиковать?

---

Зачем критиковать доктрины теософии? Зачем брать на себя такой груз забот? Но речь идет о другом: отделить буддизм от не буддизма и только.

Sergey_Voody

---

Была упомянута фигура Маласекеры (президента Всемирного Братства буддистов) на статью которго в "Энциклопедии буддизма" Крэнстон тоже ссылается... Д.Судзуки - это вообще отдельная тема.

---

ссылки на личности не очень интересны. Я даже не знаю историю этих буддистов, истории духовных и религиозных воззрений этих буддистов, к каким они принадлежат школам и традициям в буддизме.

Поэтому не важна ссылка на ту или иную личность для меня, а важна ссылка на аргументацию и серьезную аргументацию, а то вскоре начнут ссылать и на Геше Тинлея...

А ссылка на имена -- это не убедительно, мало ли почему то или иное сказано -- может быть это выражение гостиприимства и уважение каким либо людям или организаторам того или иного праздничного собрания...

1) Ясно, что чтобы определить, связано ли данное учение с буддизмом или нет, нужно глубоко изучить это учение - а зачастую и его истоки. Также вам должно быть известно, что понятие "буддийской традиции" - есть понятие весьма эфемерное - особенно это касается доктринальных оснований. В той или иной степени они могут быть веделены (вроде учения о благородных истинах, нирване, сансаре и пр.), но при детальном рассмотрении оказывается, что будучи вписаны в философский контекст той или иной школы, они обретают совсем специфическое значение. Короче говоря, критерии тут весьма размытые - во всяком случае, с религиоведческой и философской точки зрения.
2) Тем не менее, вы сами ссылаетесь на "серьезных буддийских учителей" при идентификации теософии как небуддийского учения. Я не могу вам сейчас изложить аргументы Маласекеры, т.к. моя ссылка опосредованная, и я его статью не читал; но уже то, что приводит Крэнстон, достаточно симптоматично. Если вам действительно интересно подробно изучить эту тему, то, конечно, нужно обратиться к первоисточнику.

Денис Борисович

---

Уловил такой тонкий момент: некоторые учения взращивают в человеке знания о тварном мире, некоторые сосредотачиваются на взращивании сострадания и спасении.

---

А лучше, учения которые показывают мир как он есть и указывающего причины, почему оно так есть

2 Александр Г
А почему вы уверены, что ничего серьезного и значительного там не встретите?
Вам известны ученые труды или хотя бы статьи современных буддистов, где доказывается несовместимость теософии и буддизма?

Sergey_Voody

---

А почему вы уверены, что ничего серьезного и значительного там не встретите?

---

а какой вы ожидаете от меня ответ?

у вас и у любого другого человека есть возможность предложить аргументы, которые потенциально могут изменить мое отношение.

Давайте не будем переходить на мою личность и обсуждать мои внутренние чувства и впечатление - это не достойная тема для столь благородного собрания и форума. Мне это не интересно.

давайте лучше ближе к фактам и логичным аргументам по поднятым вопросам

Sergey_Voody

---

Вам известны ученые труды или хотя бы статьи современных буддистов, где доказывается несовместимость теософии и буддизма?

---

ну хотя бы о противоречивости:
Рейнолдс "ЖИЗНЬ И ТВОРЧЕСТВО У.И.ЭВАНС-ВЕНЦА"

Добавлено 10 минут спустя:

Ziatz

---

1. Насколько я знаю, Гью-дэ не есть книга Дзиан, и Блаватская не утверждала, что Дзиан — часть Канджура и вообще буддийская книга.

---

спасибо за комментарий