В настоящее время готовится к публикации работа, посвящённая популяризации теософического взгляда на такие фундаментальные вопросы мироздания, как Пространство и Время.
Качество данного труда находится в непосредственной зависимости от активности обсуждения этих вопросов в данной теме, а так же в нетстандартном подходе к решению тех или иных задач, ставимых жизнью перед человеком.
Прошу высказываться.
В теософичекой трактовке известная мудрость гласит так: "Инициатива уместна и всячески поощряема!!!"

[justify]> Он безличен, так как личность подразумевает что есть я, есть что-то кроме меня и есть мое отношение к этому, что мной не является. Кроме этого океана духа нет ничего, а все что есть, является его частичкой.

А если представить, что в этом «безличии» существуют, как ты и говоришь, частички, которые не выросли ещё до полного активного осознания такого безличия. Ощущая себя частью, они, частички целого, ощущают ещё свою самость – отделённость? Таким образом, без-личие или единоличие (что в данном случае может выступать эквивалентом) принимает несколько иной вид. «Личие» как раз и наблюдается! И этому не мешает ещё несовершенное внутреннее многоличие у которого и кроме «меня» есть что, да и с тем, что «мной не является» так же всё в порядке.

> Блаватская пишет, что во время пралай, нет времени. Но дальше она объясняет, что нет сознания (проявленного) чтобы осознавать время, но существует длительность. Таким образом, если говорить абстрактно, можно сказать, что время, бытие, длительность – также вечно. (Дай, если можешь, ссылку).

Здесь, как мне кажется, ЕП не совсем разобралась в данном вопросе. Я встречал несколько её высказываний по этой теме, и всякий раз они были обтекаемы и размыты. Я уверен, что безвременье существует и вне пралайи. Кроме того, считаю время и длительность по сути тождественными понятиями. Последнее, кстати, более корректно отображает суть наблюдаемого нами временного феномена. В наметившемся труде я намерен представить вполне земные до-казательства существования безвременья и переход его во время-длительность через квантование последних. Также предполагаю выстроить доказательную базу таким образом, что бы отделить от истины ошибочную ветвь науки, связывающую в неразрывный симбиоз пространство со временем. По сути это может быть опровержением основ ОТО (Общей Теории Относительности) Эйнштейна. Однако, следует заметить, поскольку доказательная база зиждется более на субъективных, внутричеловеческих механизмах, постольку и наука не получит объективного отрицания своего столпа. Здесь пищи более для философии, нежели для научной мыс-ли. Но это реалии современного этапа. Как будет дальше – будем посмотреть!

> Эйнштейн говорил что в разных точках пространства время может идти по-разному.

Я думаю, что… создается иллюзия… что время движется по другому. В таком контексте и я с тобой совершенно согласен. Кроме того, как я считаю, великое заблуждение кроется и в том, что время идёт по разному и в одном месте пространства, но в объектах, движущихся с различ-ной скоростью. Я уверен, что время, как пишешь ты, «…импульс духа воздействуя на мате-рию…» заставляет последнюю изменяться. Продолжительность изменения и является длительностью. Безусловно можно предположить разность длительности в различных частях пространства, но при этом свойств первоматерии или, как ты пишешь, Мулапракрити, изменить никто не сможет, отсюда возврат к единому стандарту. Как не крути, а время едино для всех точек пространства. Можно даже вспомнить, что мы сами состоим наряду с обычной материей, из первоматерии. А здесь и отражение свойств последней. И потому с твоим: «…время это просто длительность, и чем мы его измеряем, это наше дело. Можно сказать что два физических объекта (два будильника) в разных точках пространства ведут себя по разному, но длительность время сама по себе едина…» я совершенно согласен. Однако, проблема в том, что наука с этим не согласна, а, поскольку многие образованные члены Теософического коллектива, желая выглядеть в глазах окружения более научно, стараются выстроить своё миропонимание в контексте научного мышления. Здесь мы и попадаем в капкан, выставленный себялюбием, или нежеланием выглядеть ниже «уровня плинтуса», в случае, если наша точка зрения рас-ходится с научной. А это не всегда так.
Спасибо за изложение своего видения. Это очень помогает в работе.[/justify]

[justify]В целом согласен с вами
обоими, но акцентировал бы ещё один момент — время, по-моему, это не
столько будильники с разной скоростью, сколько связь причина-следствие и
"сначала" — "потом". По всей видимости, при всех трансформациях локального
времени, даже если они есть (а если их нет — тем лучше) эта связь по идее
не должна нарушаться. Например, наша манвантара по всей видимости является
следствием какой-то предыдущей, продолжением развития, имевшего место там.
И хотя утверждается, что в пралае "времени не было", тем не менее до неё
имело место некое "сначала", а потом наступило некое "потом". Что было
между ними, не так уж важно, сразу наступило "потом" или через вечность —
разница тут не более, чем между будильниками, идущими с разной скоростью.
И разумеется, карма тоже не может существовать без этой чёткой связи
между причиной и следствием. Есть ли время для будды, освобождённого от кармы — вот вопрос.[/justify]

[justify]> получится: отношение количества единиц времени к количеству единиц времени - не бессмыслица ли?

Возможно я плохой математик, но что то мне не совсем понятно представленное рассуждение. Каким образом при определении параметра "время" мы получим отношение времени к времени? Например, при определении пути (а это так же изменение процесса), мы скорость умножаем на время. Для определения времени, мы должны путь разделить на скорость (вобщем то это третий клас математики). Откуда берётся предложенное утверждение, не пойму.
А вообще то, сама идея заслуживает внимания, потому я прошу её более развернуть.
Но время в теории относительности выглядит не совсем так, как мы себе привыкли его представлять в обыденной жизни. СТО (или ОТО) предполагает замедление процессов на внутреннем, если так можно выразиться, уровне. То есть, часы и все процессы замедляются абсолютно синхронно. Так, что заметить это изменение внутри системы не представится возмлжным. Данное замедление выводится из системы, которая располагается не в самой быстро движущейся "лаборатории", а вне её.
К чести Энштейна следует отметить, что многие теоретически предсказанные Теорией Относительности эффекты подтвердились практически полностью или частично! Не знаю, знакомы Участники с ней или нет, но основные два постулата и "принцип действия" СТО я постараюсь изложить сегодня в следующем сообщении. Поверте, всё выглядит довольно логично. Причём, логично до неприличия! Так логично, что умы многих учёных перевернулись с ног (механика Ньютона) на голову (ОТО). Но сможет ли кто-нибудь поставить всё обратно на ноги? А может быть и не нужно этого делать?[/justify]

[justify]Ну что же, продолжим небольшой экскурс по основам СТО.
Итак, благодаря опытам Майкельсона – Морли удалось установить констан-ту скорости света, а опыт научной мысли подсказал другую константу, представленную в сообщении выше, что позволило Эйнштейну всколыхнуть научную мысль современности.
Как же видится реализация на практике основной идеи СТО? Представим космический аппарат, двигающийся с большой скоростью мимо неподвижного наблюдателя. В аппарате исследователь ставит эксперимент. Перпендикулярно поступательному движению «лаборатории» (аппарата) исследователь излучает пучок (квант) света. Последний, достигая противоположной стенки лаборатории, отражается от неё и устремляется назад. Излучатель (он же и приёмник) принимает отражённый световой пучок. При этом, экспериментатор замеряет время, в течении которого световой квант находился в пути.
Вот, собственно, и весь эксперимент, на основании которого в научном мире случился переворот. И что же в этом эксперименте такого? – спросите Вы. Да ни-чего, в том то и дело, что эта незамысловатость и доступность застала научный мир врасплох, повергла умы в шок и, не дав опомниться, загнала науку на путь иллюзий. (Последняя мысль моя, потому не стоит к ней серьёзно относиться.)
Мы же продолжим далее разбор нашего эксперимента. Рассмотрим получен-ные с помощью него результаты с точки зрения каждого из наблюдателей, внутреннего (движущегося вместе с кораблём экспериментатора) и внешнего, стояще-го неподвижно.
Для внутреннего всё будет как всегда. Скорость света константа, путь кванта света, лежащий на прямой линии от источника света к приёмнику с изломом на отражателе на 180 градусов, определён, время так же известно. Так что всё в по-рядке и ничего сверх того.
Для внешнего же наблюдателя всё видится несколько в ином свете. Путь кванта уже не выглядит для него прямой линией! Движение корабля сказывается на движении светового пучка, заставляя его двигаться по наклонной траектории так, что точка испускания кванта не совпадёт с точкой его приёма. И чем больше скорость корабля, тем больший путь придётся преодолевать свету для того чтобы вернуться к приёмнику. Это, надеюсь, понятно всем.
Тут то и возникает коллизия. Путь с точки зрения внутреннего и внешнего наблюдателя оказывается разным, скорость света константа (неизменна, согласно первому постулату и экспериментально подтверждена). И время одно и то же! Но как же быть? При объективно различном пройденном пути экспериментаторы получают объективно разные результаты!!!
Тут то и пришла Эйнштейну в голову мысль: А что, собственно, заставляет нас считать время константой? Тут то и лежат истоки научного переворота!
Только различным течением времени внутри движущейся лаборатории и по-коящегося вне её наблюдателя, можно объяснить разность получаемого в одном случае результата. И чем выше скорость поступательного движения лаборатории, тем медленнее в ней течёт время. Следует заметить, что время течёт медленнее не на «внешнем», так сказать, а на внутреннем уровне. Для наблюдателя, находяще-гося внутри корабля, все процессы замедляются одновременно и он не может определить происходящих изменений внутри лаборатории изменений не производя их сверку с данными, приходящими извне его системы (см. второй постулат СТО).
Вот и вся гениальная система великого Маэстро от науки, так и не получившего Нобелевской премии за свой грандиозный труд.
Какие будут Ваши впечатления, друзья? Прошу излагать свои мысли.[/justify]

Quote

---

Опыт Майкельсона был поставлен на предмет движения Земли относительно мирового эфира

---

[justify]Ну конечно же, так оно и есть. Но, заметь Костя, я не утверждал того, что именно данным опытом была определена скорость света. Я лишь упомянул о константе. Если ты обратил внимание на потуги Майкельсона с Морли, то наверняка знаешь, что они пытались зафиксировать давление "эфирного ветра". При этом, в опыте применялся излучатель света и его приёмник. В разные стороны света (географические) направляли они излучатель и замеряли именно время прохождения лучём тех пресловутых 22 метра вперёд от излучателя и назад, от отражателя к приёмнику. Разные направления избирались для того что бы обеспечить наибольшую чистоту эксперимента и минимизировать влияние на него суточного вращения Земли. Потому опыты проводились ещё и в разное время суток. Кроме того, опыт ставился ещё и в разные сезоны, для минимизации ошибки, связанной с возможностью совпадения направления перемещения земли вокруг светила с возможным направлением перемещения эфирной массы (или фона). Вот, собственно, и сам эксперимент. Предполагалось, что набегающий на землю эфирный ветер создаст уплотнение в месте контакта с землёй, что скажется на скорости прохождения лучём света некоего постоянного отрезка длинны. В результате оказалось что никакого замедления скорости света не обнаружилось. Более того, обескураженно учёные констатировали, что эта скорость так же не зависела и от того в какую сторону они направляли луч от излучателя, т.е. скорость света не зависела ни от суточного вращения земли, ни от годового его передвижения вокруг Солнца! А это ни много ни мало, а начальное движение излучателя со скоростью 20 км в сек (насколько я помню). Причём, судя по эксперименту, эта скорость как добавлялась к начальной скорости источника, так и отнималась от него! Это я и имел ввиду, упоминая данный опыт.
Следует отметить, что уже с использованием лазеров удалось констатировать (возвести в константу) световую скорость с погрешностью 0,03 мм в сек! И факт её постоянства наукой доказан, как тут не крути.
А измерением скорости света занимались многие учёные. Тот же Майкельсон положил на это уйму своего времени и сил, измеряя скорость всё точнее и точнее. Последний его эксперимент ставился за неделю до его кончины. И скорость света в результате была определена им следующая: 299774 километров в секунду. Современные же исследования дают результат 299 792, 4562 километров в секунду. Как видно Майкельсон прожил свою жизнь не зря и вплотную приблизился к истинному положению вещей в данной области.[/justify]

Я бы не стал так безоговорочно верить науке в том, что скорость света установлена абсолютно точно. Опыты по измерению, хоть и стали очень известны, проводились ограниченное число раз. А учёные - всё-таки люди, могут и невыгодные им результаты отбросить, не злонамеренно, а руководствуясь мыслью "это чушь".

Ну да ладно, даже если и 'c' - константа... Это же только константа физического плана. Почему бы не считать, что на других планах взаимодействие может происходить с другой, большей скоростью? Тут можно тогда ещё парадоксов накопать.

Также и проблема перелётов: ну пусть не сможем мы быстро летать к другим звёздам и планетам физически. А зачем, собственно? Перемещаться можно было бы попробовать и на других планах.

насколько я знаю, "торсионные поля" Акимова и Шипова не принят ортодоксальной наукой... скорее, это какой-то новый взгляд. Вы читали их работы? ("Теория физического вакуума" и т.д.). У меня есть "Физика Веры" Тихоплавов, я ее читал - но так как в физике разбираюсь все еще на уровне 11 класса средней школы ;), то конкретно по самими теориям ничего сказать не могу, но вот с точки зрения Эзотерики - там мало ценной информации. Ими принята оккультная терминология, вплоть до адического плана (!) и как бы они попытались все это связать с современными представлениями, что мне кажется крайне абсурдным. И еще меня смутили другие работы этих самых Тихоплавов - в частности книга о Грабовом, на форзаце которой написано, что "авторы знакомят читателей с Великим Человеком Земли Григорием Петровичем Грабовым, выдающимся экстрасенсом, академиком шести Академий наук ведущих стран мира, обладателем трех научных степеней доктора наук, членом команды Президента России". Мило?

Ссылки на внешние ресурсы допустимы во внерекламных целях. Даже и в рекламных допустимы, если тематика рекламируемого ресурса совпадает с тематикой обсуждаемого вопроса.
Зайдите в свой профиль и установите ссылку на свой ресурс. Такая ссылка будет отображаться в каждом Вашем сообщении и при этом ни у кого не будет повода обвинить Вас в рекламных действиях. А там уже ссылайтесь на свой сайт как хотите. Главное не навязчиво, а в тему.

В физике сейчас обсуждается вопрос о Т-инвариантности.
Почти все взаимодействия частиц СР-инвариантны: характер взаимодействия не меняется при одновременной замене правого на левое и частицы на античастицу. Нужно ответить также на вопрос, что будет при обращении знака времени. Этот вопрос связан с обратимостью времени. См. статью Гинзбурга В.Л. (академик РАН, лауреат Нобелевской премии по физике).

Это сообщение перенесено из темы Совместное изучение Тайной Доктрины

-- Слово пространство может иметь разные значения в зависимости от контекста, в котором оно употребляется. Для нас (людей) наиболее полезным является смысл связанный с ЗОНОЙ АКТИВНОСТИ того или иного ЭГРЕГОРА. То есть у любого самосознательного существа или их группы есть 1)центр УПРАВЛЕНИЯ и 2)периферия, до которой дотягиваются импульсы с КОМАНДАМИ из этого центра -- что и как делать. Радиус этой периферии и определяется пространством, внутри которого проявляется активность человека или ЭГРЕГОРА из многих людей.
Если говорить об АБСОЛЮТЕ, то он находится в БЕСКОНЕЧНОМ пространстве. Если о Логосе солнечной системы, то его пространством (зоной активности) является наша солнечная система.
Фактически пространство -- это размер плотной оболочки (а в более широком смысле -- оболочек проявленной ЛИЧНОСТИ) атома, человека или Логоса. Применительно к тонким телам -- это зона в которой находятся энергетические центры и та область, в которой излучения этих центров сильнее, чем у других атомов, людей или Логосов.

Это сообщение перенесено из темы Совместное изучение Тайной Доктрины

Пространство так же как и добро/зло может иметь смысл только в связи с неким живым, самосознательным существом. Это всегда -- область его активности, зона внутри которой оно проявлено. Пространство на физическом плане - это радиус АУРЫ человека или Логоса. Пространство в тонком мире -- это радиус тонких излучений человека или Логоса. Других пространств НЕ СУЩЕСТВУЕТ !
Соответственно ВРЕМЯ -- это ЦИКЛ в течении которого длится проявленное существование человека или Логоса. Для человека -- это несколько десятков лет. Для Логоса Земли -- миллионы лет. (Если годом называть один оборот Земли вокруг Солнца).
Время всегда связано с АКТИВНОСТЬЮ проявленной личности. Когда она прекращается (смерть плотного тела), прекращается и время( для нее).

Это сообщение перенесено из темы Совместное изучение Тайной Доктрины

По-моему обычная эвклидова геометрия полагает пространство бесконечным.