Космическая религия Альберта Эйнштейна (Отрывки из книг, писем и статей)

"Все, что сделано и придумано людьми, связано с удовлетворением потребностей и
утолением боли. Это следует постоянно иметь в виду, когда хотят понять
религиозные движения и их развитие. Чувства и желания лежат в основе всех
человеческих стремлений и достижений, какими возвышенными они бы ни казались.
Какие же чувства и потребности привели людей к религиозным идеям и вере в самом
широком смысле этого слова? Если мы хоть немного поразмыслим над этим, то
вскоре поймем, что у колыбели религиозных идей и переживаний стоят самые
различные
чувства. У первобытных людей религиозные представления вызывает прежде всего
страх, страх перед голодом, дикими зверями, болезнями, смертью. Так как на этой
ступени бытия понимание причинных взаимосвязей обычно стоит на крайне низком
уровне, человеческий разум создает для себя более или менее аналогичное
существо, от воли и действий которого зависят страшные для него явления. После
этого начинают думать о том, чтобы умилостивить это существо. Для этого
производят определенные действия и приносят жертвы, которые, согласно
передаваемым из поколения в поколение верованиям, способствуют умиротворению
этого существа, т. е. делают его более милостивым по отношению к человеку. В
этом смысле я говорю о религии страха. Стабилизации этой религии, но не ее
возникновению, в значительной степени способствует образование особой касты
жрецов, берущих на себя роль посредников между людьми и теми существами,
которых люди боятся, и основывающих на этом свою гегемонию. Часто вождь или
правитель, чье положение определяется другими факторами, или же какой-нибудь
привилегированный класс сочетает светскую власть с функциями жрецов, либо же
правящая политическая каста объединяется с кастой жрецов для достижения общих
интересов.

Другим источником религиозных образов служат общественные чувства. Отец, мать,
вожди большого человеческого коллектива смертны и могут ошибаться. Стремление
обрести руководство, любовь и поддержку служит толчком к созданию социальной и
моральной концепции бога. Божье провидение хранит человека, властвует над его
судьбой, вознаграждает и карает его. Бог, в соответствии с представлениями
людей, является хранителем жизни племени, человечества, да и жизни в самом
широком смысле этого слова, утешителем в несчастье и неудовлетворенном желании,
хранителем душ умерших. Такова социальная, или моральная, концепция бога.
Уже в священном писании можно проследить превращение религии страха в моральную
религию. Продолжение этой эволюции можно обнаружить в Hовом завете. Религии
всех
культурных народов, в частности народов Востока, по сути дела являются
моральными религиями. В жизни народа переход от религии страха к моральной
религии означает важный прогресс. Следует предостеречь от неправильного
представления о том, будто религии первобытных людей - это религии страха в
чистом виде, а религии цивилизованных народов - это моральные религии также в
чистом виде. И те, и другие представляют собой нечто смешанное, хотя на более
высоких ступенях развития общественной жизни моральная религия преобладает.

Общим для всех этих типов является антропоморфный характер идеи бога. Как
правило, этот уровень удается превзойти лишь отдельным особенно выдающимся
личностям и особенно высоко развитым обществам. Hо и у тех, и у других
существует еще и третья ступень религиозного чувства, хотя в чистом виде она
встречается редко. Я назову эту ступень космическим религиозным чувством. Тому,
кто чужд этому чувству, очень трудно объяснить, в чем оно состоит, тем более,
что антропоморфной концепции бога, соответствующей ему, не существует.
Индивидуум ощущает ничтожность человеческих желаний и целей, с одной стороны, и
возвышенность и чудесный порядок, проявляющийся в природе и в мире идей, - с
другой. Он начинает рассматривать свое существование как своего рода тюремное
заключение и лишь всю Вселенную в целом воспринимает как нечто единое и
осмысленное. Зачатки космического религиозного чувства можно обнаружить на
более ранних ступенях развития, например, в некоторых псалмах Давида и книгах
пророков Ветхого завета. Гораздо более сильный элемент космического
религиозного чувства, как учат нас работы Шопенгауэра, имеется в буддизме.

Религиозные гении всех времен были отмечены этим космическим религиозным
чувством, не ведающим ни догм, ни бога, сотворенного по образу и подобию
человека. Поэтому не может быть церкви, чье основное учение строилось бы на
космическом религиозном чувстве. Отсюда следует, что во все времена именно
среди еретиков находились люди в весьма значительной степени подверженные этому
чувству, которые своим современникам часто казались атеистами, а иногда и
святыми. С этой точки зрения люди, подобные Демокриту, Франциску Ассизскому и
Спинозе, имеют много общего.

Как же может космическое религиозное чувство передаваться от человека к
человеку, если оно не приводит ни к сколько-нибудь завершенной концепции бога,
ни к теологии? Мне кажется, что в пробуждении и поддержании этого чувства у
тех, кто способен его переживать, и состоит важнейшая функция искусства и
науки.
Итак, мы подошли к рассмотрению отношений между наукой и религией с точки
зрения, весьма отличающейся от обычной. Если эти отношения рассматривать в
историческом плане, то науку и религию по очевидной причине придется считать
непримиримыми противоположностями. Для того, кто всецело убежден в
универсальности действия закона причинности, идея о существе, способном
вмешиваться в ход мировых событий, абсолютно невозможна. Разумеется, если
принимать гипотезу причинности всерьез. Такой человек ничуть не нуждается в
религии страха. Социальная, или моральная, религия также не нужна ему. Для него
бог, вознаграждающий за заслуги и карающий за грехи, немыслим по той простой
причине, что поступки людей определяются внешней и внутренней необходимостью,
вследствие чего перед богом люди могут отвечать за свои деяния не более, чем
неодушевленный предмет за то движение, в которое он оказывается вовлеченным. Hа
этом основании науку обвиняют, хотя и несправедливо, в том, что она подорвала
мораль. Hа самом же деле этическое поведение человека должно основываться на
сочувствии, образовании и общественных связях. Hикакой религиозной основы для
этого не требуется. Было бы очень скверно для людей, если бы их можно было
удерживать лишь силой страха и кары и надеждой на воздаяние по заслугам после
смерти.

Hетрудно понять, почему церковь различных направлений всегда боролась с наукой
и преследовала ее приверженцев. Hо, с другой стороны, я утверждаю, что
космическое религиозное чувство является сильнейшей и благороднейшей из пружин
научного исследования. Только те, кто сможет по достоинству оценить чудовищные
усилия и, кроме того, самоотверженность, без которых не могла бы появиться ни
одна научная работа, открывающая новые пути, сумеют понять, каким сильным должно
быть чувство, способное само по себе вызвать к жизни работу, столь далекую от
обычной практической жизни. Какой глубокой уверенностью в рациональном
устройстве мира и какой жаждой познания даже мельчайших отблесков
рациональности, проявляющейся в этом мире, должны были обладать Кеплер и Hьютон, если она
позволила им затратить многие годы упорного труда на распутывание основных принципов
небесной механики!

Тем же, кто судит о научном исследовании главным образом по его результатам,
нетрудно составить совершенно неверное представление о духовном мире людей,
которые, находясь в скептически относящемся к ним окружении, сумели указать
путь своим единомышленникам, рассеянным по всем землям и странам. Только тот,
кто сам посвятил свою жизнь аналогичным целям, сумеет понять, что вдохновляет
таких людей и дает им силы сохранять верность поставленной перед собой цели,
несмотря на бесчисленные неудачи. Люди такого склада черпают силу в космическом
религиозном чувстве. Один из наших современников сказал, и не без основания,
что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко
религиозные люди".

Альберт Эйнштейн "Религия и наука" - Religion und Wissenschaft. Berliner
Tageblatt, 11 ноября 1930. Статья напечатана также в "New York Times
Magazin", 9 ноября 1930 и в сб. "Mem Weltbild", 1934. Источник: Альберт
Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: "Hаука", 1967, т. IV, ст. 39, с. 126

Космическая религия Эйнштейна (продолжение)

...Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека – это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, - это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен.
Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего.

Отрывок из статьи "Мое кредо". Эта речь Эйнштейна была издана "Лигой
человеческих прав" весною 1932 г. в Германии в виде патефонной пластинки.
Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: "Hаука", 1967, т. IV, ст. 55, с. 175

Эта цитата - возможно, самое знаменитое заявление Эйнштйна о его вере. Ее можно найти в книге Albert Einstein: Philosopher-Scientist, третье издание, 1970, стр. 659 - 660. Приведенный там источник - газета New York Times, 25 апреля 1929 года, стр. 60, колонка 4. Однако Ronald W. Clark в книге Albert Einstein The Life and Times (1971, стр. 413-414) рассказывает детально о происхождении этих слов: 24 апреля 1921 года Герберт Гольдштейн (Herbert Goldstein), раввин нью-йоркской синагоги (Institutional Synagogue, New York) послал Эйнштейну телеграмму из пяти слов: "Верите ли Вы в Бога?"

Эйнштейн ответил:
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human
beings."
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."

The more a man is imbued with the ordered regularity of all events the firmer
becomes his conviction that there is no room left by the side of this ordered
regularity for causes of a different nature. For him neither the rule of human
nor the rule of divine will exists as an independent cause of natural events.
To be sure, the doctrine of a personal God interfering with natural events
could never be refuted, in the real sense, by science, for this doctrine can
always take refuge in those domains in which scientific knowledge has not yet
been able to set foot. But I am convinced that such behavior on the part of
representatives of religion would not only be unworthy but also fatal. For a
doctrine which is to maintain itself not in clear light but only in the dark,
will of necessity lose its effect on mankind, with incalculable harm to human
progress. In their struggle for the ethical good, teachers of religion must
have the stature to give up the doctrine of a personal God, that is, give up
that source of fear and hope which in the past placed such vast power in the
hands of priests. In their labors they will have to avail themselves of those
forces which are capable of cultivating the Good, the True, and the Beautiful
in humanity itself. This is, to be sure, a more difficult but an incomparably
more worthy task...

"Science, Philosophy, and Religion, A Symposium", published by the Conference
on Science, Philosophy and Religion in Their Relation to the Democratic Way
of Life, Inc., New York, 1941.


It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie
which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God
and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is
in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for
the structure of the world so far as our science can reveal it.

Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в собственного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой.

Из книги "Albert Einstein: The Human Side", изданной Принстонским
университетом, редакторы Helen Dukas и Banesh Hoffman

I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be
an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.
Я не верю в бессмертие личности; и я считаю этику исключительно человеческим делом без всякой сверхчеловеческой власти за ней.
(Из книги "Albert Einstein: The Human Side")


...По поводу заключительной части статьи о Кеплере. Следующее замечание должно обратить внимание читателя на одно обстоятельство, представляющее интерес с психологической и исторической точек зрения. Хотя Кеплер и отвергал астрологию в том виде, какой она имела в его время, он тем не менее высказывал мысль о том, что вполне возможна иная, рациональная, астрология. В этом нет ничего необыкновенного, ибо одухотворение причинных связей, в том виде, в каком оно
характерно для первобытных людей, не является бессмысленным само по себе, а лишь постепенно, под давлением накопленных фактов, вытесняется наукой.
Исследования Кеплера, разумеется, значительно способствовали этому процессу.

В душе самого Кеплера этот процесс привел к жестокой внутренней борьбе.
Мне вполне понятно Ваше упорное нежелание пользоваться словом "религия" в тех случаях, когда речь идет о некотором эмоционально-психическом складе, наиболее отчетливо проявившемся у Спинозы. Однако я не могу найти выражения лучше, чем "религия", для обозначения веры в рациональную природу реальности, по крайней мере той ее части, которая доступна человеческому сознанию. Там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию. Какого черта мне беспокоиться, что попы наживают капитал, играя на этом чувстве? Ведь беда от этого не слишком велика...

Отрывок из письма Альберта Эйнштейна Морису Соловину за 1 января 1951 года. Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: "Hаука", 1967, т. IV, Приложение, с. 564
*****

... А теперь - чуточку детективная история
Когда я (не А.П. – см. ниже) разместил эту статью на сайте, сразу несколько моих знакомых выразили сомнение в том, что Эйнштейн
мог сказать "черт" и "попы" - как-то это грубовато.
Смущало также то, что на всех англоязычных сайтах, даже атеистических, цитата заканчивается на слове "эмпирию" (empiricism). Hеужели атеисты упустили бы такой случай продемонстрировать презрение великого физика к попам?
В русском Интернете фраза про черта и попов встречается всего несколько раз на атеистических сайтах, зато предыдущие предложения (заканчивающиеся все той же "эмпирией") можно встретить где угодно.

Вот, например, что сказал "его высокопреосвященство, высокопреосвященнейший Викентий, архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский" в послании к абитуриентам 2000 года:
Живительные потоки творчества - как дара Божия, могут особенно питать лишь верующих людей. "В наш материалистический век - писал А.Эйнштейн, - серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди. Я не могу найти слова лучше, чем религия, для обозначения веры в рациональную природу реальности".

Эти слова великого ученого снова и снова подтверждают церковную мысль о том, что на атеизме не то, что научной картины мира, но и серьезного научного знания даже в узкой проблематике не построишь. "Верою - говорит Апостол Павел, - познаем, что вещи устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое" (Евр. 11,3).

Внимательный читатель, конечно, заметил, что высокопреосвященнейший Викентий собрал вместе две цитаты из совершенно разных статей. Создается впечатление, якобы Эйнштейн произнес их одну за другой, ничего к ним не добавив. Учитывая контекст, ясно, что на самом деле Эйнштейн под "религиозностью" имел в виду совсем не то, что хочется его высокопреосвященству. Тем не менее, возникают огромные сомнения, что архиепископ будет цитировать фразу, когда в следующей же фразе духовенство поливают грязью. Итак, есть только один способ узнать
правду - прочесть оригинал. И вот, я иду в библиотеку и беру эту книжку:

Einstein, Albert, 1979-1955.
Letters to Solovine. Copyright 1987 by Philosophical Library, Inc., New York, 1987. Translation of: Lettres &覘 Maurice Solovine. ISBN 0-8022-2526-8

Первоначально письма Эйнштейна издал сам Соловин во Франции. Потом письма были переведены на английский и изданы в Hью-Йорке, и именно это издание находится передо мной. Hа странице 118 - немецкий оригинал, а на стр. 119 – английский перевод.

Цитирую нужный абзац ("Мне вполне понятно Ваше упорное нежелание ....... беда от этого не слишком велика..."):

I can well understand your aversion to the use of the word "religion" when
what is meant is an emotional or psychological attitude, which is most
obvious in Spinoza. I have found no better expression than "religious" for
confidence in the rational nature of reality insofar as it is accessible to
human reason.
Wherever this feeling is absent, science degenerates into uninspired
empiricism. For all I care, the parsons can make capital of it. Anyway,
nothing can be done about it.

Последние два предложения с английского переводятся так:

Мне нет никакого дела, что священнослужители могут на этом наживать капитал. В любом случае, с этим ничего нельзя поделать.

Итак, на английском фраза звучит гораздо мягче. Черта нет, попов тоже. Hо точный ли это перевод? Ведь если книгу переводили с французского, то вероятно, что и письма Эйнштейна переводили с французского, на который они ранее были переведены с немецкого. Двойной перевод может сильно исказить первоначальные слова.
Обратимся же к оригиналу:

Ihre Abneigung gegen den Gebrauch des Wortes "Religion" wenn es sich um eine emotionale seelische Einstellung handelt, die in Spinoza am deutlichsten
hervortritt, kann ich sehr wohl begreifen. Ich habe keinen besseren Ausdruck als den Ausdruck …[лакуна –А.П.]... dieses Vertrauen in die vern…[лакуна –А.П.]..nftige und der der menschlichen Vernunft wenigstens einigermassen zug…[лакуна –А.П.]..ngliche Beschaffenheit der Realit&覜t. Wo dieses Gef…[лакуна –А.П.]..hlfehlt, da artet Wissenschaft in geistlose Empirie aus. Es schert mich einen Teufel, wenn die Pfaffen daraus Kapital schlagen. Dagegen ist ohnehin kein Kraut gewachsen.

Hемецкого языка я не знаю, так что пришлось прибегнуть к помощи знакомых,знающих немецкий. Оказалось, что "Teufel" значит "черт".
А "Es schert mich einen Teufel" - идиоматическое выражение, означающее безразличие.
Если переводить близко к тексту, то можно сказать "меня ни черта не беспокоит" или "какого черта мне беспокоиться". "Pfaffen" - "священнослужители". Причем моя знакомая, живущая в Германии, по поводу этого слова пишет:
"В тех словарях, где я смотрела, слово Pfaffen вовсе не было презрительным, самоеобычное слово, означает "духовенство". Я нашла в Интернете несколько исторических статей, где "Pfaffen" используется именно в смысле "церковные деятели", ничего презрительного.".

Тем не менее, немецко-русский словарь под редакцией К. Лейна (изд. "Русский язык", 1996) дает значение: "Pfaffe m -n, -n пренебр. поп, священник". А сотрудник другого моего знакомого, немец, перевел это слово на английский как "derogatory of Priest". А "derogatory" означает "пренебрежительный/уничижительный".

"Kapital schlagen" - тоже идиома. Schlagen - бить. То есть буквальный перевод: "выбивать капитал".

Теперь займемся последней фразой, "Dagegen ist ohnehin kein Kraut gewachsen", которую в издательстве "Hаука" перевели как "Ведь беда отэтогоне слишком велика".

По этому поводу А.М. Крайнев, инженер-физик, научный сотрудник
Института истории естествознания и техники им. Вавилова (ИИЕТ), будучи председателем Атеистического Общества Москвы (АТОМ), заметил:

Вокруг этих слов, написанных столь знаменитым ученым, исключительно много спекуляций, которые требуют специального анализа. Здесь отметим лишь одно, - гениальный физик, утверждая, что "беда от этого не слишком велика", не имел возможности оценить пагубность этой беды в сегодняшних российских условиях.

Hа самом же деле Эйнштейн такого и не утверждал: как раз именно эту фразу в издательстве "Hаука" перевели неверно. "Kraut" переводится на русский как "капуста", а буквальный перевод всей фразы - "против этого все равно никакая капуста не выросла". Естественно, фраза тоже является идиомой, и правильным переводом будет - "от этого все равно нет лекарства". Итак, еще раз два последних предложения и их правильный перевод:

Es schert mich einen Teufel, wenn die Pfaffen daraus Kapital schlagen.
Dagegen ist ohnehin kein Kraut gewachsen.

Какого черта мне беспокоиться, наживают ли попы на этом капитал. От этого все равно нет лекарства.

Возвращаясь же к высокопреосвященнейшему Викентию, архиепископу
Екатеринбургскому и Верхотурскому, можно только сказать: поздравляю вас, батюшка, соврамши. Как нельзя более четко видно, что его высокопреосвященство, произведя самую обыкновенную подтасовку, олицетворяет собой именно такого церковника, о котором говорил Эйнштейн - попа, который пытается "наживать капитал" на ученых.

М.А. Лейтус, председатель Клуба Скептиков

Господи, какая разница, во что верил какой-то физик-теоретик. Что с него взять вообще? Нужно обращаться к идеям куда более глубоких людей (да, я считаю, что Эйнштейн неглубокий человек).

где вы Сергей видели "глубоких" людей??
каков стандарт оценки глубины человека?
сушествование идеи космической религии в умах каких то физиков-теоретиков, поможет им взглянуть непредвзято на вопросы мироустройства.

sfinks-90

---

давно известно, что все его идеи, достойные внимания, краденные.

---

Да, да. А те, кто ими владел ранее прятали их в огромный сейф и закрывали на колюч...
А если серьёзно, то не огли бы Вы хотя бы в двух словах указать на идеи и их настоящий источник? К примеру, идею изменяющегося времени Эйнштейн украл у того то, а идею квантования времени-пространства в сильном гравитационном поле - у того то. Да и вообще, автора идеи существования "чёрных дыр" тоже интересно бы узнать. Новая физика Эйнштейна лишь предсказала их вероятное существование.

Никто не отрицает заслуг Эйнштейна перед наукой. Но для меня наука - и физика в т.ч. - не обладает ровно никаким авторитетом в вопросах познания, мироздания и пр. Если она потверждает какие-то эзотерические истины, то это хорошо, наверное, в том плане, что это можно использовать как иллюстрацию для упертых в своем невежестве людей. Но чисто с эзотерической точки зрения это не более чем "совпадение", т.к. низшие феномены не могут рассматриваться как подтверждение каких-то высших истин - если только эти феномены не рассматривать символически (по типу знаменитой "изумрудной" аналогии). Если же их рассматривать, как "истины материального плана", как "вещь в себе", то это не будет иметь никакого отношения к эзотеризму - как и любая точка зрения, ограничивающаяся материальным планом (не мне пояснять, что реально никакого качественного деления на планы не существует, но это сделано для удобства нашего понимания).
Что касается Эйнштейна и других ученых. Бор, Гейзенберг, Паули, Шредингер и кто-то еще подчеркивали, что многие идеи, следующие из квантовой теории, подтверждают восточное видение мира. Эйнштейн - как известно - в некотором смысле противостоял квантовой теории ввиду своего чисто детерминистского взгляда на мир ("Бог не играет в кости", т.е. каждую причину явления можно свести на действие другого материального явления - чисто механицистская позиция полностью противоречащая оккультному взгляду на реальность, где причина как бы находится "внутри" явления; ср. с тем, как причинность понимает школа санкхья). Механицизм Эйнштейна (судя по тому, что я читал о нем) объясняется тем, что его любимыми философами были Декарт и Спиноза, из них он черпал свое вдохновение. Впрочем, это все не так важно. Может быть, в своей физике, логике, математике он и добился значительных успехов, разобрался во всех этих тонкостях, но подобным же образом какой-нибудь сантехник Петрович разбирается во всех тонкостях "сантехнического" искусства, тем не менее, он не известен, как гений XX века. Конечно, это слишком приземленная аллегория. Реально физика - чисто с ментальной точки зрения - сложнее, чем искусство сантехника. Но я не считаю, что она сложнее, например, чем философия (в XX в. было много сильных философов, некоторые пассажи которых могут потягаться, наверное, с математическим аппаратом ТО) или какие-нибудь дебри юриспруденции, в которых тоже нужно разбираться много лет. Именно поэтому - с позиций рассудка - да, Эйнштейн молодец. С позиций мудрости - судя по тем его афоризмам, что я читал, и по некоторым главам "Мира, как я его вижу" (его книга) - весьма недалекий мыслитель. Вот и все. Поэтому его идея "космической религии" для меня - не более чем обычная идея обычного человека. Может быть, даже я сам смог бы придумать что-нибудь более интересное. Для меня это показатель в оценке его личности _))

Sergey_Voody

---

Может быть, даже я сам смог бы придумать что-нибудь более интересное.

---

А как Ваши дела на ниве теоретической физики? Какие гениальные идеи готовы представить изумленной публике? Ничего нет? Вероятно, научные умы сочли бы Вас … «неглубоким человеком», хотя возможно, у них хватило бы здравого смысла понять, что Вы обладатель ума философского склада и ждать от Вас открытий в области физики бессмысленно.

Я считаю, есть два признака гениальности: внутренняя свобода, полное отсутствие предрассудков, очищенное от догматики мышление и способность подниматься на абстрактные уровни ментального плана и выше. ИМХО Эйншнейн – гений.

Igor_Komarov

---

не огли бы Вы хотя бы в двух словах указать на идеи и их настоящий источник?

---

"А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, «позаимствовал» идеи у двух учёных: математика и физика Жуля Анри Пуанкаре и физика Г.А. Лоренца. Эти двое учёных, в течение нескольких лет, совместно работали над созданием этой теории. Именно А. Пуанкаре выдвинул постулат об однородности Вселенной и постулат о скорости света. А Г.А. Лоренц вывел знаменитые формулы.

А. Эйнштейн имел доступ к их научным работам и решил «застолбить» теорию на своё имя. Он даже сохранил в «своих» теориях относительности имя Г.А. Лоренца: основные математические формулы в «его» теории носят названия «Преобразования Лоренца», но, тем не менее, он не уточняет, какое отношение к этим формулам он имеет сам (никакого) и вообще не упоминает имя А. Пуанкаре, который выдвинул постулаты. Но, «почему-то», дал этой теории своё имя.

Русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.) открывший сам фотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это своё открытие не получил, в то время, как А. Эйнштейну её дали за «изучение» частного случая этого закона физики. Получается полнейшая несуразица, с любой точки зрения.

Первый Закон Фотоэффекта или за Второй, выдана премия. Самое главное, что премия за открытие присуждена «гениальному» учёному А. Эйнштейну. А то, что само открытие сделал русский физик А.Г. Столетов – это уже «мелочи», на которые не стоит обращать внимание.

Добавлено 25 минут спустя:

Вообще физику нельзя рассматривать в разрыве от метафизики. Что могут физики сказать о том, какова природа в своей сокровенной сущности, в отличие от каких-нибудь отшельников, находящихся в гармонии и единстве с природой?!

Могут ли физики объяснить сущности: электричества, магнетизма, гравитации, квантовых явлений, вакуума, атомизма и пр.?! Да и вообще, что такое энергия?!

Физика направлена на изучение феноменов, а не ноуменов, эдакое поверхностное, подчас и умозрительное, познание мира. Однако едмнственный ее плюс - это то, что она подтверждает положения древних натурфилософов, а также достигла успехов в создании приборов, позволяющих заглянуть в глубь клетки или в просторы Вселенной. Но стало ли понятнее строение безграничного мироздания или строения атомного ядра?! Разгаданы ли загадки гена и фотосинтеза?! А, почему Земля вращается вокруг своей оси, до сих пор нет вразумительного объяснения. А гипотез, как всегда, у науки хоть отбавляй.

И такова вся наука. И светила науки признают читосердечно, как это сделал Гексли: " Что представляет собой сознание мы не знаем, и каким образом в результате раздражения нервной ткани происходит такая удивительная вещь , как сознание, столь жепонятно, как и появление джинна из лампы Алладина". Или крупнейший физиолог, Нобелевский лауреат, Чарльз Шеррингтон в 1950г.: "Две тысячи лет назад Аристотель задавался вопросом: как же сознание прикрепляется к телу? Мы все еще задаем тот же вопрос".

И как раз истинные представители науки, такие как Бехтерев, Пирогов, и, кстати, та же Блаватская, истинные метафизики, мистики и ученые, всегда признавали то, что ничего не знали, а также то, что "ничего не ново под солнцем".

"Со всех сторон нас окружают воды океана универсальной науки - науки вечной жизни, таящие в себе забытые затонувшие сокровища ушедших поколений".

Эйнштейн и Будда: буддизм в современной физике

http://savetibet.ru/2008/02/24/buddhism_and_science.html

***

«Религия будущего будет космической религией. Она должна будет преодолеть представление о Боге как личности, а также избежать догм и теологии. Охватывая и природу и дух, она будет основываться на религиозном чувстве, возникающем из переживания осмысляемого единства всех вещей — и природных, и духовных. Такому описанию соответствует буддизм. Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным потребностям, — это буддизм».
Альберт Эйнштейн

sfinks-90

---

Что могут физики сказать о том, какова природа в своей сокровенной сущности, в отличие от каких-нибудь отшельников, находящихся в гармонии и единстве с природой?!

Могут ли физики объяснить сущности: электричества, магнетизма, гравитации, квантовых явлений, вакуума, атомизма и пр.?! Да и вообще, что такое энергия?!

---

Сами приводимые названия говорят о том, что возникли они в научной среде. Соответственно их объяснением как раз и занимается наука, ибо это ее терминология. Из ваших же слов создается впечатление, что "какие-либо отшельники" только тем и занимаются, что трактуют данные термины.

sfinks-90

---

А, почему Земля вращается вокруг своей оси, до сих пор нет вразумительного объяснения. А гипотез, как всегда, у науки хоть отбавляй.

---

Ответить на данный вопрос "отшельники" также почему-то не спешат.

Sergey_Voody

---

> Каких философов XX вы считаете сильными и какие их пассажи имеете в виду? (GR)

Почитайте Гуссерля ("Логические Исследования") или Хайдеггера ("Время и Бытие"). Только желательно не интерпретации. Можно еще попробовать разобраться в "Феноменологии Духа" Гегеля, хотя он жил в XIX в. - но обычно отмечают, что Гегель - самый сложный из всех философов (в плане понимания). Я, признаюсь, в этих работах ничего почти не понимаю.

---

Так вы же вначале сказали - есть в XX веке сильные философы. А теперь сами признались, что в их работах ничего почти не понимаете?

В чем же тогда их сила-то?

Да, если бы не было Энштейна его надо было придумать, ведь он похоронил эфир на многие десятилетия. Это на самом деле очень выгодно человечеству, т.к. наверняка если бы люди добрались до энергии эфира, то нас бы уже не было (да любой террорист мог бы без всякого урана и плутония подорвать хоть всю планету). Недаром Блаватская в ТД писала о каком-то изобретателе в том смысле, что все равно его изобретения не будут внедрены, т.к. они еще очень опасны. По-моему тоже самое положение сохраняется и поныне.

san, кстати, интересная идея насчет эфира

GR

---

Квантовых явлений у них не было!

---

Да я же написал:

sfinks-90

---

Чего у древних не было конкретно: электричества, магнетизма, гравитации, вакуума (эфира), атомизма???

---

Где здесь про квантовые явления?!

GR

---

ТРЕБУЮ ОБНАРОДОВАНИЯ ИНФОРМАЦИИ О ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ МОРФО-РЕЗОНАНСНЫМ ПРОЦЕССОМ В ПЕРИОД МЕЖДУ УТРЕННЕЙ И ВЕЧЕРНЕЙ ДОЙКОЙ!!!

---

Я был в Мисайловке - узнал об этом. Бабушки до сих пор ведают тайны природы, переданные им от их Предков. Также об этом говорят волхвы, которые хранят Предание Предков.

Могу попросить знакомых, непосредственно находящихся в контакте с этими людьми, обнародовать более полную информацию...

GR

---

Все остальные термины может быть и были известны, но по состоянию на сейчас - это сугубо "научные" термины соответствующих отраслей наук.

---

Это все известно, а также то, что наука их заимствовала у язычников. Да, все в порядке - все знают, что эти термины "сугубо научные", но никто не знает авторов (т.е. предков древних), те, кто знали сущность всех этих явлений, в отличие от современных академиков.

Я понимаю, это такая специфика в научном кругу. Пример с Эйнштейн особенно показателен. На чужих идеях сделал себе имя. Ничего не скажешь…

GR

---

Не могли вы более подробно расшифровать ваше заявления

---

Куда уж проще?!

У славян Ра – духовный свет внутри нас, проявляющийся в Яви, как:

1.свет ядерных и термоядерных реакций, свет светил (Ярило Трехсвет)
2. Электрический свет (Перуница)
3. Химический огонь – пламя костра.

Так яснее?

GR

---

Намек ясен, что в школе у вас была двойка по физике и астрономии.

---

Единственный "аргумент", который Вы смогли привести. Прошу на личности не переходить - а отвечать по теме.

Более того, школьная физика и астрономия оказались фальшью, пока я не обратился непосредственно к первоисточникам. Да и чего они мне сдались, когда у нас есть такие гении науки и метафизики, как Гераклит, который сказал: «Сила мышления находится вне тела». Спустя 25 веков наиболее вдумчивые исследователи также пришли к выводу, что структурой, порождающей мысль и сознание, может быть только «полевая информация биосистем».

И так до бесконечности...