Next page > 1 < [2] [3]

Author Message

Александр Пкул




Online status

posts

Location:
Occupation:
Age:

#32580   27.03.2008 23:57 GMT+03 hours      
Космическая религия Альберта Эйнштейна (Отрывки из книг, писем и статей)

"Все, что сделано и придумано людьми, связано с удовлетворением потребностей и
утолением боли. Это следует постоянно иметь в виду, когда хотят понять
религиозные движения и их развитие. Чувства и желания лежат в основе всех
человеческих стремлений и достижений, какими возвышенными они бы ни казались.
Какие же чувства и потребности привели людей к религиозным идеям и вере в самом
широком смысле этого слова? Если мы хоть немного поразмыслим над этим, то
вскоре поймем, что у колыбели религиозных идей и переживаний стоят самые
различные
чувства. У первобытных людей религиозные представления вызывает прежде всего
страх, страх перед голодом, дикими зверями, болезнями, смертью. Так как на этой
ступени бытия понимание причинных взаимосвязей обычно стоит на крайне низком
уровне, человеческий разум создает для себя более или менее аналогичное
существо, от воли и действий которого зависят страшные для него явления. После
этого начинают думать о том, чтобы умилостивить это существо. Для этого
производят определенные действия и приносят жертвы, которые, согласно
передаваемым из поколения в поколение верованиям, способствуют умиротворению
этого существа, т. е. делают его более милостивым по отношению к человеку. В
этом смысле я говорю о религии страха. Стабилизации этой религии, но не ее
возникновению, в значительной степени способствует образование особой касты
жрецов, берущих на себя роль посредников между людьми и теми существами,
которых люди боятся, и основывающих на этом свою гегемонию. Часто вождь или
правитель, чье положение определяется другими факторами, или же какой-нибудь
привилегированный класс сочетает светскую власть с функциями жрецов, либо же
правящая политическая каста объединяется с кастой жрецов для достижения общих
интересов.

Другим источником религиозных образов служат общественные чувства. Отец, мать,
вожди большого человеческого коллектива смертны и могут ошибаться. Стремление
обрести руководство, любовь и поддержку служит толчком к созданию социальной и
моральной концепции бога. Божье провидение хранит человека, властвует над его
судьбой, вознаграждает и карает его. Бог, в соответствии с представлениями
людей, является хранителем жизни племени, человечества, да и жизни в самом
широком смысле этого слова, утешителем в несчастье и неудовлетворенном желании,
хранителем душ умерших. Такова социальная, или моральная, концепция бога.
Уже в священном писании можно проследить превращение религии страха в моральную
религию. Продолжение этой эволюции можно обнаружить в Hовом завете. Религии
всех
культурных народов, в частности народов Востока, по сути дела являются
моральными религиями. В жизни народа переход от религии страха к моральной
религии означает важный прогресс. Следует предостеречь от неправильного
представления о том, будто религии первобытных людей - это религии страха в
чистом виде, а религии цивилизованных народов - это моральные религии также в
чистом виде. И те, и другие представляют собой нечто смешанное, хотя на более
высоких ступенях развития общественной жизни моральная религия преобладает.

Общим для всех этих типов является антропоморфный характер идеи бога. Как
правило, этот уровень удается превзойти лишь отдельным особенно выдающимся
личностям и особенно высоко развитым обществам. Hо и у тех, и у других
существует еще и третья ступень религиозного чувства, хотя в чистом виде она
встречается редко. Я назову эту ступень космическим религиозным чувством. Тому,
кто чужд этому чувству, очень трудно объяснить, в чем оно состоит, тем более,
что антропоморфной концепции бога, соответствующей ему, не существует.
Индивидуум ощущает ничтожность человеческих желаний и целей, с одной стороны, и
возвышенность и чудесный порядок, проявляющийся в природе и в мире идей, - с
другой. Он начинает рассматривать свое существование как своего рода тюремное
заключение и лишь всю Вселенную в целом воспринимает как нечто единое и
осмысленное. Зачатки космического религиозного чувства можно обнаружить на
более ранних ступенях развития, например, в некоторых псалмах Давида и книгах
пророков Ветхого завета. Гораздо более сильный элемент космического
религиозного чувства, как учат нас работы Шопенгауэра, имеется в буддизме.


Религиозные гении всех времен были отмечены этим космическим религиозным
чувством, не ведающим ни догм, ни бога, сотворенного по образу и подобию
человека. Поэтому не может быть церкви, чье основное учение строилось бы на
космическом религиозном чувстве. Отсюда следует, что во все времена именно
среди еретиков находились люди в весьма значительной степени подверженные этому
чувству, которые своим современникам часто казались атеистами, а иногда и
святыми. С этой точки зрения люди, подобные Демокриту, Франциску Ассизскому и
Спинозе, имеют много общего.

Как же может космическое религиозное чувство передаваться от человека к
человеку, если оно не приводит ни к сколько-нибудь завершенной концепции бога,
ни к теологии? Мне кажется, что в пробуждении и поддержании этого чувства у
тех, кто способен его переживать, и состоит важнейшая функция искусства и
науки.
Итак, мы подошли к рассмотрению отношений между наукой и религией с точки
зрения, весьма отличающейся от обычной. Если эти отношения рассматривать в
историческом плане, то науку и религию по очевидной причине придется считать
непримиримыми противоположностями. Для того, кто всецело убежден в
универсальности действия закона причинности, идея о существе, способном
вмешиваться в ход мировых событий, абсолютно невозможна. Разумеется, если
принимать гипотезу причинности всерьез. Такой человек ничуть не нуждается в
религии страха. Социальная, или моральная, религия также не нужна ему. Для него
бог, вознаграждающий за заслуги и карающий за грехи, немыслим по той простой
причине, что поступки людей определяются внешней и внутренней необходимостью,
вследствие чего перед богом люди могут отвечать за свои деяния не более, чем
неодушевленный предмет за то движение, в которое он оказывается вовлеченным. Hа
этом основании науку обвиняют, хотя и несправедливо, в том, что она подорвала
мораль. Hа самом же деле этическое поведение человека должно основываться на
сочувствии, образовании и общественных связях. Hикакой религиозной основы для
этого не требуется. Было бы очень скверно для людей, если бы их можно было
удерживать лишь силой страха и кары и надеждой на воздаяние по заслугам после
смерти.

Hетрудно понять, почему церковь различных направлений всегда боролась с наукой
и преследовала ее приверженцев. Hо, с другой стороны, я утверждаю, что
космическое религиозное чувство является сильнейшей и благороднейшей из пружин
научного исследования. Только те, кто сможет по достоинству оценить чудовищные
усилия и, кроме того, самоотверженность, без которых не могла бы появиться ни
одна научная работа, открывающая новые пути, сумеют понять, каким сильным должно
быть чувство, способное само по себе вызвать к жизни работу, столь далекую от
обычной практической жизни. Какой глубокой уверенностью в рациональном
устройстве мира и какой жаждой познания даже мельчайших отблесков
рациональности, проявляющейся в этом мире, должны были обладать Кеплер и Hьютон, если она
позволила им затратить многие годы упорного труда на распутывание основных принципов
небесной механики!

Тем же, кто судит о научном исследовании главным образом по его результатам,
нетрудно составить совершенно неверное представление о духовном мире людей,
которые, находясь в скептически относящемся к ним окружении, сумели указать
путь своим единомышленникам, рассеянным по всем землям и странам. Только тот,
кто сам посвятил свою жизнь аналогичным целям, сумеет понять, что вдохновляет
таких людей и дает им силы сохранять верность поставленной перед собой цели,
несмотря на бесчисленные неудачи. Люди такого склада черпают силу в космическом
религиозном чувстве. Один из наших современников сказал, и не без основания,
что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко
религиозные люди".

Альберт Эйнштейн "Религия и наука" - Religion und Wissenschaft. Berliner
Tageblatt, 11 ноября 1930. Статья напечатана также в "New York Times
Magazin", 9 ноября 1930 и в сб. "Mem Weltbild", 1934. Источник: Альберт
Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: "Hаука", 1967, т. IV, ст. 39, с. 126


Космическая религия Эйнштейна (продолжение)

...Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека – это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, - это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен.
Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего.

Отрывок из статьи "Мое кредо". Эта речь Эйнштейна была издана "Лигой
человеческих прав" весною 1932 г. в Германии в виде патефонной пластинки.
Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: "Hаука", 1967, т. IV, ст. 55, с. 175


Эта цитата - возможно, самое знаменитое заявление Эйнштйна о его вере. Ее можно найти в книге Albert Einstein: Philosopher-Scientist, третье издание, 1970, стр. 659 - 660. Приведенный там источник - газета New York Times, 25 апреля 1929 года, стр. 60, колонка 4. Однако Ronald W. Clark в книге Albert Einstein The Life and Times (1971, стр. 413-414) рассказывает детально о происхождении этих слов: 24 апреля 1921 года Герберт Гольдштейн (Herbert Goldstein), раввин нью-йоркской синагоги (Institutional Synagogue, New York) послал Эйнштейну телеграмму из пяти слов: "Верите ли Вы в Бога?"

Эйнштейн ответил:
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human
beings."
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."

The more a man is imbued with the ordered regularity of all events the firmer
becomes his conviction that there is no room left by the side of this ordered
regularity for causes of a different nature. For him neither the rule of human
nor the rule of divine will exists as an independent cause of natural events.
To be sure, the doctrine of a personal God interfering with natural events
could never be refuted, in the real sense, by science, for this doctrine can
always take refuge in those domains in which scientific knowledge has not yet
been able to set foot. But I am convinced that such behavior on the part of
representatives of religion would not only be unworthy but also fatal. For a
doctrine which is to maintain itself not in clear light but only in the dark,
will of necessity lose its effect on mankind, with incalculable harm to human
progress. In their struggle for the ethical good, teachers of religion must
have the stature to give up the doctrine of a personal God, that is, give up
that source of fear and hope which in the past placed such vast power in the
hands of priests. In their labors they will have to avail themselves of those
forces which are capable of cultivating the Good, the True, and the Beautiful
in humanity itself. This is, to be sure, a more difficult but an incomparably
more worthy task...

"Science, Philosophy, and Religion, A Symposium", published by the Conference
on Science, Philosophy and Religion in Their Relation to the Democratic Way
of Life, Inc., New York, 1941.


It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie
which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God
and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is
in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for
the structure of the world so far as our science can reveal it.

Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в собственного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой.

Из книги "Albert Einstein: The Human Side", изданной Принстонским
университетом, редакторы Helen Dukas и Banesh Hoffman

I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be
an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.
Я не верю в бессмертие личности; и я считаю этику исключительно человеческим делом без всякой сверхчеловеческой власти за ней.
(Из книги "Albert Einstein: The Human Side")


...По поводу заключительной части статьи о Кеплере. Следующее замечание должно обратить внимание читателя на одно обстоятельство, представляющее интерес с психологической и исторической точек зрения. Хотя Кеплер и отвергал астрологию в том виде, какой она имела в его время, он тем не менее высказывал мысль о том, что вполне возможна иная, рациональная, астрология. В этом нет ничего необыкновенного, ибо одухотворение причинных связей, в том виде, в каком оно
характерно для первобытных людей, не является бессмысленным само по себе, а лишь постепенно, под давлением накопленных фактов, вытесняется наукой.
Исследования Кеплера, разумеется, значительно способствовали этому процессу.

В душе самого Кеплера этот процесс привел к жестокой внутренней борьбе.
Мне вполне понятно Ваше упорное нежелание пользоваться словом "религия" в тех случаях, когда речь идет о некотором эмоционально-психическом складе, наиболее отчетливо проявившемся у Спинозы. Однако я не могу найти выражения лучше, чем "религия", для обозначения веры в рациональную природу реальности, по крайней мере той ее части, которая доступна человеческому сознанию. Там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию. Какого черта мне беспокоиться, что попы наживают капитал, играя на этом чувстве? Ведь беда от этого не слишком велика...

Отрывок из письма Альберта Эйнштейна Морису Соловину за 1 января 1951 года. Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: "Hаука", 1967, т. IV, Приложение, с. 564
*****

... А теперь - чуточку детективная история
Когда я (не А.П. – см. ниже) разместил эту статью на сайте, сразу несколько моих знакомых выразили сомнение в том, что Эйнштейн
мог сказать "черт" и "попы" - как-то это грубовато.
Смущало также то, что на всех англоязычных сайтах, даже атеистических, цитата заканчивается на слове "эмпирию" (empiricism). Hеужели атеисты упустили бы такой случай продемонстрировать презрение великого физика к попам?
В русском Интернете фраза про черта и попов встречается всего несколько раз на атеистических сайтах, зато предыдущие предложения (заканчивающиеся все той же "эмпирией") можно встретить где угодно.

Вот, например, что сказал "его высокопреосвященство, высокопреосвященнейший Викентий, архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский" в послании к абитуриентам 2000 года:
Живительные потоки творчества - как дара Божия, могут особенно питать лишь верующих людей. "В наш материалистический век - писал А.Эйнштейн, - серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди. Я не могу найти слова лучше, чем религия, для обозначения веры в рациональную природу реальности".

Эти слова великого ученого снова и снова подтверждают церковную мысль о том, что на атеизме не то, что научной картины мира, но и серьезного научного знания даже в узкой проблематике не построишь. "Верою - говорит Апостол Павел, - познаем, что вещи устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое" (Евр. 11,3).

Внимательный читатель, конечно, заметил, что высокопреосвященнейший Викентий собрал вместе две цитаты из совершенно разных статей. Создается впечатление, якобы Эйнштейн произнес их одну за другой, ничего к ним не добавив. Учитывая контекст, ясно, что на самом деле Эйнштейн под "религиозностью" имел в виду совсем не то, что хочется его высокопреосвященству. Тем не менее, возникают огромные сомнения, что архиепископ будет цитировать фразу, когда в следующей же фразе духовенство поливают грязью. Итак, есть только один способ узнать
правду - прочесть оригинал. И вот, я иду в библиотеку и беру эту книжку:

Einstein, Albert, 1979-1955.
Letters to Solovine. Copyright 1987 by Philosophical Library, Inc., New York, 1987. Translation of: Lettres &覘 Maurice Solovine. ISBN 0-8022-2526-8


Первоначально письма Эйнштейна издал сам Соловин во Франции. Потом письма были переведены на английский и изданы в Hью-Йорке, и именно это издание находится передо мной. Hа странице 118 - немецкий оригинал, а на стр. 119 – английский перевод.

Цитирую нужный абзац ("Мне вполне понятно Ваше упорное нежелание ....... беда от этого не слишком велика..."):

I can well understand your aversion to the use of the word "religion" when
what is meant is an emotional or psychological attitude, which is most
obvious in Spinoza. I have found no better expression than "religious" for
confidence in the rational nature of reality insofar as it is accessible to
human reason.
Wherever this feeling is absent, science degenerates into uninspired
empiricism. For all I care, the parsons can make capital of it. Anyway,
nothing can be done about it.

Последние два предложения с английского переводятся так:

Мне нет никакого дела, что священнослужители могут на этом наживать капитал. В любом случае, с этим ничего нельзя поделать.

Итак, на английском фраза звучит гораздо мягче. Черта нет, попов тоже. Hо точный ли это перевод? Ведь если книгу переводили с французского, то вероятно, что и письма Эйнштейна переводили с французского, на который они ранее были переведены с немецкого. Двойной перевод может сильно исказить первоначальные слова.
Обратимся же к оригиналу:

Ihre Abneigung gegen den Gebrauch des Wortes "Religion" wenn es sich um eine emotionale seelische Einstellung handelt, die in Spinoza am deutlichsten
hervortritt, kann ich sehr wohl begreifen. Ich habe keinen besseren Ausdruck als den Ausdruck …[лакуна –А.П.]... dieses Vertrauen in die vern…[лакуна –А.П.]..nftige und der der menschlichen Vernunft wenigstens einigermassen zug…[лакуна –А.П.]..ngliche Beschaffenheit der Realit&覜t. Wo dieses Gef…[лакуна –А.П.]..hlfehlt, da artet Wissenschaft in geistlose Empirie aus. Es schert mich einen Teufel, wenn die Pfaffen daraus Kapital schlagen. Dagegen ist ohnehin kein Kraut gewachsen.

Hемецкого языка я не знаю, так что пришлось прибегнуть к помощи знакомых,знающих немецкий. Оказалось, что "Teufel" значит "черт".
А "Es schert mich einen Teufel" - идиоматическое выражение, означающее безразличие.
Если переводить близко к тексту, то можно сказать "меня ни черта не беспокоит" или "какого черта мне беспокоиться". "Pfaffen" - "священнослужители". Причем моя знакомая, живущая в Германии, по поводу этого слова пишет:
"В тех словарях, где я смотрела, слово Pfaffen вовсе не было презрительным, самоеобычное слово, означает "духовенство". Я нашла в Интернете несколько исторических статей, где "Pfaffen" используется именно в смысле "церковные деятели", ничего презрительного.".

Тем не менее, немецко-русский словарь под редакцией К. Лейна (изд. "Русский язык", 1996) дает значение: "Pfaffe m -n, -n пренебр. поп, священник". А сотрудник другого моего знакомого, немец, перевел это слово на английский как "derogatory of Priest". А "derogatory" означает "пренебрежительный/уничижительный".

"Kapital schlagen" - тоже идиома. Schlagen - бить. То есть буквальный перевод: "выбивать капитал".

Теперь займемся последней фразой, "Dagegen ist ohnehin kein Kraut gewachsen", которую в издательстве "Hаука" перевели как "Ведь беда отэтогоне слишком велика".

По этому поводу А.М. Крайнев, инженер-физик, научный сотрудник
Института истории естествознания и техники им. Вавилова (ИИЕТ), будучи председателем Атеистического Общества Москвы (АТОМ), заметил:

Вокруг этих слов, написанных столь знаменитым ученым, исключительно много спекуляций, которые требуют специального анализа. Здесь отметим лишь одно, - гениальный физик, утверждая, что "беда от этого не слишком велика", не имел возможности оценить пагубность этой беды в сегодняшних российских условиях.

Hа самом же деле Эйнштейн такого и не утверждал: как раз именно эту фразу в издательстве "Hаука" перевели неверно. "Kraut" переводится на русский как "капуста", а буквальный перевод всей фразы - "против этого все равно никакая капуста не выросла". Естественно, фраза тоже является идиомой, и правильным переводом будет - "от этого все равно нет лекарства". Итак, еще раз два последних предложения и их правильный перевод:

Es schert mich einen Teufel, wenn die Pfaffen daraus Kapital schlagen.
Dagegen ist ohnehin kein Kraut gewachsen.

Какого черта мне беспокоиться, наживают ли попы на этом капитал. От этого все равно нет лекарства.


Возвращаясь же к высокопреосвященнейшему Викентию, архиепископу
Екатеринбургскому и Верхотурскому, можно только сказать: поздравляю вас, батюшка, соврамши. Как нельзя более четко видно, что его высокопреосвященство, произведя самую обыкновенную подтасовку, олицетворяет собой именно такого церковника, о котором говорил Эйнштейн - попа, который пытается "наживать капитал" на ученых.


М.А. Лейтус, председатель Клуба Скептиков

This post was edited by Александр Пкул (28.03.2008 00:14 GMT+03 hours, ago)

Зеркало

Участник


Online status

1573 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia Московская область, Одинцово, +7(905)7389000
Occupation: Управляющий, Теософ-Эзотерик
Age: 54

#32589   28.03.2008 08:49 GMT+03 hours      
Очень много людей понимают потребности социума в религиях. При этом понимании как раз и не возникает потребности высказывать свою точку зрения.
Теософия – не образ мысли и не профессия. Она – суть сущего.

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 36

#32632   28.03.2008 17:10 GMT+03 hours      
Господи, какая разница, во что верил какой-то физик-теоретик. Что с него взять вообще? Нужно обращаться к идеям куда более глубоких людей (да, я считаю, что Эйнштейн неглубокий человек).
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 35

#32641   28.03.2008 18:38 GMT+03 hours      
Sergey_Voody
да, я считаю, что Эйнштейн неглубокий человек


Согласен. Более того, давно известно, что все его идеи, достойные внимания, краденные.
Нет религии выше Истины

Зеркало

Участник


Online status

1573 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia Московская область, Одинцово, +7(905)7389000
Occupation: Управляющий, Теософ-Эзотерик
Age: 54

#32655   28.03.2008 22:07 GMT+03 hours      
где вы Сергей видели "глубоких" людей??
каков стандарт оценки глубины человека?
сушествование идеи космической религии в умах каких то физиков-теоретиков, поможет им взглянуть непредвзято на вопросы мироустройства.
Теософия – не образ мысли и не профессия. Она – суть сущего.

Александр Пкул




Online status

posts

Location:
Occupation:
Age:

#32661   28.03.2008 23:35 GMT+03 hours      
Quote
Sergey_Voody :
Господи, какая разница, во что верил какой-то физик-теоретик. Что с него взять вообще? Нужно обращаться к идеям куда более глубоких людей (да, я считаю, что Эйнштейн неглубокий человек).



Ну, если так про творца ОТО говоришь, то догадайся с двух раз, что про тебя скажут потомки, если вообще что-либо скажут и вспомнят...
"Не плюй в колодец!" - есть такая русская пословица, "теософы", блин...

Igor_Komarov

Участник


Online status

4432 posts

Location: Ukraine
Occupation: Теософия
Age: 60

#32671   29.03.2008 09:13 GMT+03 hours      
sfinks-90
давно известно, что все его идеи, достойные внимания, краденные.

Да, да. А те, кто ими владел ранее прятали их в огромный сейф и закрывали на колюч...
А если серьёзно, то не огли бы Вы хотя бы в двух словах указать на идеи и их настоящий источник? К примеру, идею изменяющегося времени Эйнштейн украл у того то, а идею квантования времени-пространства в сильном гравитационном поле - у того то. Да и вообще, автора идеи существования "чёрных дыр" тоже интересно бы узнать. Новая физика Эйнштейна лишь предсказала их вероятное существование.
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий.
Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро).

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 57

#32676   29.03.2008 10:58 GMT+03 hours      
Я где-то читал, что E=mc2 было уже то ли у Томсона, то ли у Максвелла.
О сжимаемости времени есть у Ледбитера и у суфиев То есть у мистиков, не у физиков, это было.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 36

#32678   29.03.2008 11:22 GMT+03 hours      
Никто не отрицает заслуг Эйнштейна перед наукой. Но для меня наука - и физика в т.ч. - не обладает ровно никаким авторитетом в вопросах познания, мироздания и пр. Если она потверждает какие-то эзотерические истины, то это хорошо, наверное, в том плане, что это можно использовать как иллюстрацию для упертых в своем невежестве людей. Но чисто с эзотерической точки зрения это не более чем "совпадение", т.к. низшие феномены не могут рассматриваться как подтверждение каких-то высших истин - если только эти феномены не рассматривать символически (по типу знаменитой "изумрудной" аналогии). Если же их рассматривать, как "истины материального плана", как "вещь в себе", то это не будет иметь никакого отношения к эзотеризму - как и любая точка зрения, ограничивающаяся материальным планом (не мне пояснять, что реально никакого качественного деления на планы не существует, но это сделано для удобства нашего понимания).
Что касается Эйнштейна и других ученых. Бор, Гейзенберг, Паули, Шредингер и кто-то еще подчеркивали, что многие идеи, следующие из квантовой теории, подтверждают восточное видение мира. Эйнштейн - как известно - в некотором смысле противостоял квантовой теории ввиду своего чисто детерминистского взгляда на мир ("Бог не играет в кости", т.е. каждую причину явления можно свести на действие другого материального явления - чисто механицистская позиция полностью противоречащая оккультному взгляду на реальность, где причина как бы находится "внутри" явления; ср. с тем, как причинность понимает школа санкхья). Механицизм Эйнштейна (судя по тому, что я читал о нем) объясняется тем, что его любимыми философами были Декарт и Спиноза, из них он черпал свое вдохновение. Впрочем, это все не так важно. Может быть, в своей физике, логике, математике он и добился значительных успехов, разобрался во всех этих тонкостях, но подобным же образом какой-нибудь сантехник Петрович разбирается во всех тонкостях "сантехнического" искусства, тем не менее, он не известен, как гений XX века. Конечно, это слишком приземленная аллегория. Реально физика - чисто с ментальной точки зрения - сложнее, чем искусство сантехника. Но я не считаю, что она сложнее, например, чем философия (в XX в. было много сильных философов, некоторые пассажи которых могут потягаться, наверное, с математическим аппаратом ТО) или какие-нибудь дебри юриспруденции, в которых тоже нужно разбираться много лет. Именно поэтому - с позиций рассудка - да, Эйнштейн молодец. С позиций мудрости - судя по тем его афоризмам, что я читал, и по некоторым главам "Мира, как я его вижу" (его книга) - весьма недалекий мыслитель. Вот и все. Поэтому его идея "космической религии" для меня - не более чем обычная идея обычного человека. Может быть, даже я сам смог бы придумать что-нибудь более интересное. Для меня это показатель в оценке его личности _))
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 36

#32679   29.03.2008 11:22 GMT+03 hours      
Ziatz, Крэнстон упоминает об этом, кажется, в главе "Тайная Доктрина и Наука". Посмотрите...
У Томсона, по-моему...
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

Сима

Посетитель


Online status

300 posts

Location: Russia
Occupation:
Age:

#32681   29.03.2008 12:21 GMT+03 hours      
Sergey_Voody
Может быть, даже я сам смог бы придумать что-нибудь более интересное.


А как Ваши дела на ниве теоретической физики? Какие гениальные идеи готовы представить изумленной публике? Ничего нет? Вероятно, научные умы сочли бы Вас … «неглубоким человеком», хотя возможно, у них хватило бы здравого смысла понять, что Вы обладатель ума философского склада и ждать от Вас открытий в области физики бессмысленно.

Я считаю, есть два признака гениальности: внутренняя свобода, полное отсутствие предрассудков, очищенное от догматики мышление и способность подниматься на абстрактные уровни ментального плана и выше. ИМХО Эйншнейн – гений.
"Познание начинается с удивления" Аристотель

GR

Banned


Online status

357 posts

Location: Russia
Occupation: Эксперт-аналитик
Age: 56

#32683   29.03.2008 12:46 GMT+03 hours      
Sergey_Voody
Может быть, в своей физике, логике, математике он и добился значительных успехов, разобрался во всех этих тонкостях, но подобным же образом какой-нибудь сантехник Петрович разбирается во всех тонкостях "сантехнического" искусства, тем не менее, он не известен, как гений XX века.


Это по той причине, что сантехников Петровичей гораздо больше, чем физиков Эйнштейнов.

Добавлено 15 минут спустя:

Sergey_Voody
Но я не считаю, что она сложнее, например, чем философия (в XX в. было много сильных философов, некоторые пассажи которых могут потягаться, наверное, с математическим аппаратом ТО) или какие-нибудь дебри юриспруденции, в которых тоже нужно разбираться много лет.


Физика в большинстве случаев применяется на практике. То есть имеет практическое воплощение.
Философия - не имеет практического воплощения в большинстве случаев никогда. За исключением деструктивного влияния на сознание и психику философии Ницше. Или положительного влияния на сознание и психику ряда восточных философий, не отделимых от соответствующей практики. Юриспруденция - это вообще не наука. Лишь свод противоречивых правил.

Словесные пассы в области философии не могут тягаться с математическим аппаратом. Это просто совершенно разные вещи.

PS: Каких философов XX вы считаете сильными и какие их пассажи имеете в виду?

This post was edited by GR (29.03.2008 13:29 GMT+03 hours, ago)
«Счастья для всех даром и пусть никто не уйдет обиженный». А. и Б. Стругацкие

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 35

#32686   29.03.2008 13:46 GMT+03 hours      
Igor_Komarov
не огли бы Вы хотя бы в двух словах указать на идеи и их настоящий источник?


"А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, «позаимствовал» идеи у двух учёных: математика и физика Жуля Анри Пуанкаре и физика Г.А. Лоренца. Эти двое учёных, в течение нескольких лет, совместно работали над созданием этой теории. Именно А. Пуанкаре выдвинул постулат об однородности Вселенной и постулат о скорости света. А Г.А. Лоренц вывел знаменитые формулы.

А. Эйнштейн имел доступ к их научным работам и решил «застолбить» теорию на своё имя. Он даже сохранил в «своих» теориях относительности имя Г.А. Лоренца: основные математические формулы в «его» теории носят названия «Преобразования Лоренца», но, тем не менее, он не уточняет, какое отношение к этим формулам он имеет сам (никакого) и вообще не упоминает имя А. Пуанкаре, который выдвинул постулаты. Но, «почему-то», дал этой теории своё имя.

Русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.) открывший сам фотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это своё открытие не получил, в то время, как А. Эйнштейну её дали за «изучение» частного случая этого закона физики. Получается полнейшая несуразица, с любой точки зрения.

Первый Закон Фотоэффекта или за Второй, выдана премия. Самое главное, что премия за открытие присуждена «гениальному» учёному А. Эйнштейну. А то, что само открытие сделал русский физик А.Г. Столетов – это уже «мелочи», на которые не стоит обращать внимание.

Добавлено 25 минут спустя:

Вообще физику нельзя рассматривать в разрыве от метафизики. Что могут физики сказать о том, какова природа в своей сокровенной сущности, в отличие от каких-нибудь отшельников, находящихся в гармонии и единстве с природой?!

Могут ли физики объяснить сущности: электричества, магнетизма, гравитации, квантовых явлений, вакуума, атомизма и пр.?! Да и вообще, что такое энергия?!

Физика направлена на изучение феноменов, а не ноуменов, эдакое поверхностное, подчас и умозрительное, познание мира. Однако едмнственный ее плюс - это то, что она подтверждает положения древних натурфилософов, а также достигла успехов в создании приборов, позволяющих заглянуть в глубь клетки или в просторы Вселенной. Но стало ли понятнее строение безграничного мироздания или строения атомного ядра?! Разгаданы ли загадки гена и фотосинтеза?! А, почему Земля вращается вокруг своей оси, до сих пор нет вразумительного объяснения. А гипотез, как всегда, у науки хоть отбавляй.

И такова вся наука. И светила науки признают читосердечно, как это сделал Гексли: " Что представляет собой сознание мы не знаем, и каким образом в результате раздражения нервной ткани происходит такая удивительная вещь , как сознание, столь жепонятно, как и появление джинна из лампы Алладина". Или крупнейший физиолог, Нобелевский лауреат, Чарльз Шеррингтон в 1950г.: "Две тысячи лет назад Аристотель задавался вопросом: как же сознание прикрепляется к телу? Мы все еще задаем тот же вопрос".

И как раз истинные представители науки, такие как Бехтерев, Пирогов, и, кстати, та же Блаватская, истинные метафизики, мистики и ученые, всегда признавали то, что ничего не знали, а также то, что "ничего не ново под солнцем".

"Со всех сторон нас окружают воды океана универсальной науки - науки вечной жизни, таящие в себе забытые затонувшие сокровища ушедших поколений".
Нет религии выше Истины

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 36

#32688   29.03.2008 14:17 GMT+03 hours      
> А как Ваши дела на ниве теоретической физики? (Сима)

Я не спорю, что он великий физик, но меня физика интересует столько же, сколько сантехника, юриспруденция и пр. Это просто отрасль знания. Столь высокий ее статус обусловлен теми техническими обещаниями, которые она дает. В этом смысле политика тоже глобальна, т.к., наверное, не меньше влияет на умы людей. Но причем тут, собственно, эзотеризм? Эйнштейн не имеет к нему никакого отношения, а его размышления о "космической религии", "космическом религиозном чувстве" и пр. околофилософские заметки - по меньшей мере, не очень оригинальны и интересны. Вот и все, что я хотел сказать. А тут все сразу на меня набросились _)).
Какая разница, что думал великий физик (политик, юрист, сантехник и т.д. и т.п.) о религии, если его размышления посредственны? _))

> Физика в большинстве случаев применяется на практике. То есть имеет практическое воплощение (GR)

Да, и именно поэтому она становится такой популярной и востребованной с эпохи Нового Времени (собственно, она только и начинает развиваться в это время, как наука). Но все дело в том, что толку от нее в плане Истинного Познания (а не познания каких-то мимолетных иллюзий) очень мало - разве что она может наталкивать на какие-то философские мысли. А вот в плане того, чтобы загубить человечество, природу, забить умы бессмысленными математическими и числовыми спекуляциями и т.д. и т.п. - в этом плане да, физика - как и любая выродившаяся наука Нового Времени - нам может "помочь". Еще раз подчеркиваю, что речь идет о "технике", а не о "Знании" (хотя, наверное, не все теософы со мной согласятся).

> Словесные пассы в области философии не могут тягаться с математическим аппаратом. Это просто совершенно разные вещи (GR)

В плане сложности с ментальной точки зрения. Физика, философия, математика (в современном смысле) - не более чем ментальное извращение. Посмотрите как физика (натурфилософия), философия и математика понимались, например, в античности. Что пишет по этому поводу Платон. Все-таки, мы должны тяготеть к сверх-ментальному уровню, раз уж это теософский форум.

> Каких философов XX вы считаете сильными и какие их пассажи имеете в виду? (GR)

Почитайте Гуссерля ("Логические Исследования") или Хайдеггера ("Время и Бытие"). Только желательно не интерпретации. Можно еще попробовать разобраться в "Феноменологии Духа" Гегеля, хотя он жил в XIX в. - но обычно отмечают, что Гегель - самый сложный из всех философов (в плане понимания). Я, признаюсь, в этих работах ничего почти не понимаю. Философия, кстати, отличается от даже самого сложного математического аппарата тем, что она не настолько строга и фиксирована. Т.е. математический аппарат - наверное - может быть освоен в процессе изучения практически любым человеком, который приложит значительные умственные усилия (опыт тысяч студентов-зубрилок является тому лучшим подтверждением). В философии же есть такие идеи, которые невозможно для многих людей понять в принципе. Но это мои теоретические выкладки. Может быть, на самом деле все иначе _))
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

Aлександр Глушко

Участник


Online status

1672 posts
http://my.mail.ru/mail/glax/
Location: Russia Москва
Occupation: йога, буддизм, суфизм
Age:

#32689   29.03.2008 14:25 GMT+03 hours      
Эйнштейн и Будда: буддизм в современной физике

http://savetibet.ru/2008/02/24/buddhism_and_science.html

***

«Религия будущего будет космической религией. Она должна будет преодолеть представление о Боге как личности, а также избежать догм и теологии. Охватывая и природу и дух, она будет основываться на религиозном чувстве, возникающем из переживания осмысляемого единства всех вещей — и природных, и духовных. Такому описанию соответствует буддизм. Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным потребностям, — это буддизм».
Альберт Эйнштейн
Просветления и Реализации Вам!

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 36

#32693   29.03.2008 14:58 GMT+03 hours      
> а также достигла успехов в создании приборов, позволяющих заглянуть в глубь клетки или в просторы Вселенной. (sfinks-90)

Проблема здесь в том, что все это делается опосредованно - через приборы, которые "подгоняют" явления под привычное чувственное восприятие. В случае с корпускулярно-волновым дуализмом обусловленность такого метода становится самой что ни на есть очевидной. Известно, что познанием может быть названо лишь то, что приближает к отождествлению с познаваемым, выставляет его в виде, не зависимом от субъекта (т.е. выражает сущность феномена или, как вы сказали, "нумен"). Физика (и другие науки) занимается "описательностью" явлений и на основе каких-то общих принципов (которые находимы во всем, т.к. являются следствием Универсального Космического Порядка) выполняет прогностическую функцию. Но это не есть познание. Если бы муравей, собака или сова занимались физикой, то они выражали бы результаты совсем иначе (хотя "закономерности" все-равно обнаруживались бы). Стало быть, речь идет не об объективных вещах, но только об описательности. Попробую пояснить.
Тезис: физика важна, т.к. изучает законы материальной вселенной. В некотором роде это верно и такие традиционные науки, как алхимия, астрология, геометрия, музыка и т.д. - тоже основаны на изучении "законов материальной вселенной". Но нужно понимать, что здесь есть одно существенное отличие - это то, что Блаватская называет отличием индуктивного (материалистического) метода ученых от дедуктивного метода оккультистов. Занимаясь изучением планетных влияний, астрология, например, не оторвана от божественных принципов (которые находятся вне времени и становления, т.е. вне человеческих - материального, астрального и нижнего ментального - планов; планетные влияния, как известно, связаны с астралом). Т.е. для астролога планетные влияния служат символом божественной жизни и в процессе изучения строго традиционной астрологической науки он приходит к пониманию вещей высшего порядка - подобно тому, как алхимик в процессе изучения свойств металлов приходит к созданию "философского камня", но при этом и реализации Христа внутри себя. Это обусловленно тем, что сами эти науки и этапы их изучения (не "методом тыка", естественно) построены таким образом, что символически выражают в себе истины высших реальностей и "внедряют" эти истины в сознание ученого (можно сказать, "служат иллюстрацией этих истин", но не нужно путать с аллегорией) - так что, все это есть своего рода ритуал (в традицонных обществах ритуалистичны, а значит и "научны" - в том или ином виде - все сферы жизни, т.к. религия и инициатические организации обеспечивают их "освященость" свыше). Стало быть, есть существенное различие между физикой и всеми этими науками. Традиционные науки изучают низшие миры не ради низших миров, а ради того, что они призваны символизировать (не нужно дуалистично разделять "высшее" и "низшее", т.к. высшее интегрирует в себя низшее - подобно тому, как, выражаясь алхимически, все металлы являются еще не созревшим золотом). Ученые-физики же просто "бултыхаются" в материальной вселенной, и их наука не способна давать какие-то реальные плоды в плане познания (разве что наталкивать на философские мысли общего плана - не более того), т.к. она оторвана от высших принципов, что обеспечивает "растворение" изучающего в "хаосе фактов".
Можно сказать еще вот что: почему нам интересно внутреннее строение атома, но не интересно количество волос соседского кота, потенциальная длина ковра, который мог бы получиться из этих волос, количество серых камней на темной стороне Луны и другой бред? В некотором роде это тоже относится к познанию материальной действительности, но как раз такое "экстенсивное" познание обеспечит вам растворение в "хаосе фактов" - т.к. вселенная в этом плане неисчерпаема. Заметьте, что даже в профанических науках присутствует некоторая иерархия знания. Но эта иерархия обусловленна преимущественно "пользой", "техникой", потому что профанная наука не смотрит дальше извлечения материальной выгоды (а там, где смотрит, все ограничивается не более чем философскими рассуждениями).
Какой находить выход из всего этого - отдельный вопрос, на котором я не хочу сейчас останавливаться (выход есть, т.к. речь идет не о чистой иллюзии, а просто о "замкнутости" в сфере низшего бытия). Я написал сейчас все это, чтобы лучше была ясна моя позиция по поводу наук - да и многим, наверное, это полезно знать. Более подробно (с цитатами, ссылками и т.д.) обо всем этом мы толкуем в теме "Наука и Современность" в разделе "Философия."
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

GR

Banned


Online status

357 posts

Location: Russia
Occupation: Эксперт-аналитик
Age: 56

#32699   29.03.2008 15:20 GMT+03 hours      
sfinks-90
Что могут физики сказать о том, какова природа в своей сокровенной сущности, в отличие от каких-нибудь отшельников, находящихся в гармонии и единстве с природой?!

Могут ли физики объяснить сущности: электричества, магнетизма, гравитации, квантовых явлений, вакуума, атомизма и пр.?! Да и вообще, что такое энергия?!


Сами приводимые названия говорят о том, что возникли они в научной среде. Соответственно их объяснением как раз и занимается наука, ибо это ее терминология. Из ваших же слов создается впечатление, что "какие-либо отшельники" только тем и занимаются, что трактуют данные термины.

sfinks-90
А, почему Земля вращается вокруг своей оси, до сих пор нет вразумительного объяснения. А гипотез, как всегда, у науки хоть отбавляй.


Ответить на данный вопрос "отшельники" также почему-то не спешат.
«Счастья для всех даром и пусть никто не уйдет обиженный». А. и Б. Стругацкие

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 36

#32702   29.03.2008 15:28 GMT+03 hours      
> Сами приводимые названия говорят о том, что возникли они в научной среде. Соответственно их объяснением как раз и занимается наука, ибо это ее терминология (GR)

Тонко подмечено! Я постоянно подчеркиваю, что теософы играют в опасную игру, когда начинают использовать научную терминологию и даже в некотором роде впадать от нее в зависимость (в плане мышления). Эзотерическая точка зрения требует освобождения от спорных и, порой, бессмысленных формулировок науки. Либо нужно подробно их истолковывать именно с эзотерической позиции (т.е. пользоваться ими, не впадая в зависимость), но на такое способны отнюдь не новички - я не встречал, чтобы кто-то из теософов, кроме Блаватской, мог адекватно делать это.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

GR

Banned


Online status

357 posts

Location: Russia
Occupation: Эксперт-аналитик
Age: 56

#32703   29.03.2008 15:31 GMT+03 hours      
Sergey_Voody
> Каких философов XX вы считаете сильными и какие их пассажи имеете в виду? (GR)

Почитайте Гуссерля ("Логические Исследования") или Хайдеггера ("Время и Бытие"). Только желательно не интерпретации. Можно еще попробовать разобраться в "Феноменологии Духа" Гегеля, хотя он жил в XIX в. - но обычно отмечают, что Гегель - самый сложный из всех философов (в плане понимания). Я, признаюсь, в этих работах ничего почти не понимаю.


Так вы же вначале сказали - есть в XX веке сильные философы. А теперь сами признались, что в их работах ничего почти не понимаете?

В чем же тогда их сила-то?
«Счастья для всех даром и пусть никто не уйдет обиженный». А. и Б. Стругацкие

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 35

#32705   29.03.2008 15:33 GMT+03 hours      
GR
Сами приводимые названия говорят о том, что возникли они в научной среде. Соответственно их объяснением как раз и занимается наука, ибо это ее терминология. Из ваших же слов создается впечатление, что "какие-либо отшельники" только тем и занимаются, что трактуют данные термины.


Неправда. Это все взято у тех самых натурфилософов, язычников и пр., термины научные порой только другими именами названы. Чего у древних не было конкретно: электричества, магнетизма, гравитации, вакуума (эфира), атомизма??? Все было!

А Вам известно, что, к примеру, источник Ярилиной мощи есть термояд, оружие Перуна - молния - обычный электрический разряд. Поэтому загадочную суть электричества была известна древним. А также (это я писал в другой теме):

"Современная наука подтверждает все то, что знали наши Предки, все то, что передавалось из поколения в поколение. Например, Массаро Эмото, японский ученый и целитель, доказал, что вода способна впитывать, хранить и передавать человеческие мысли и эмоции. Форма кристаллов льда, которые образуются при замерзании воды не только зависит от ее чистоты, но и от того, какую над этой водой используют музыку, какие показываются изображения и произносят слова. Чистые кристаллы образовывались при произношении, к примеру, слова «спасибо» или «ты – хороший» на разных языках.

Однако русские сказки о «живой» и «мертвой» воде эту информацию содержали. Известно, что каждая бабушка была способна управлять этим морфо-резонансным процессом в период между утренней и вечерней дойкой. «Живая» вода именовалась – певой. Над ней читали соответствующие гимны. И уже готовили из вод 7 священных источников (т.е. там, где были самые аномальные зоны). Также теория торсионных полей содержится и в одном из обязательств священнослужителя – «вилами по воде писать», т.е. вилами чертили руны, программируя воду, которая впоследствии использовалась людьми. Этой водой снабжали каждую семью. Вторая обязанность священнослужителя – «воду в ступе толочь», т.е. ведун брал воду из 7 св. источников, заливал ее в ступу и начинал толочь ее, т.е. делал воду деструктурированной (когда вода стоячая, то ее молекулы соединяются в цепочку – это приносит мало пользы, а, когда вода тщательно проработана, то она полезна). И третья обязанность – «баклуши быть», т.е. когда рождался ребенок в той или иной семье, то ведун засекал точное время и находи конкретное дерево с ритмами, как у ребенка (известно, что у каждого человека есть как бы свое растение). Потом проводил обряд, чтобы силу дерева направить на оберег ребеночка. Надо было обязательно взять прану растения. И ведун брал силу у растения в тот момент, когда появляется цвет (не цветение, а появление цвета, т.е. силы, которое происходит несколько часов в году), проводил обряд и делал баклуши, а затем их колол, т.е. делал заготовки для всяких чашек, ложек и пр. Ведун отдавал битые баклуши отцу, который, в свою очередь, выстругивал из них вещи для ребенка. Это служило как бы талисманом для ребенка.

Одна из самых малых частиц времени у славян называлась «СИГ» (изображалась руной в виде молнии). 1 сек = 300244992 сига, а 1 сиг = 30 колебаниям электромагнитной волны атома Цезия (Cs), взятого за основу современных атомных часов. Эти малые величины нужны для того, чтобы измерить используемые процессы."

Нет числа тем знаниям древних, которые мы только щас открываем. Достаточно прочитать:

http://www.theosophy.ru/lib/wl-the03.htm

Известно, что Блаватская давала дрение знания, не изобретая ничего. Те же знания запечатлены в Ведах, сказках и пр. древних славян.



Добавлено 5 минут спустя:

GR
Ответить на данный вопрос "отшельники" также почему-то не спешат.


Как раз таки они знают. Они признают, что видимая и невидимая Природа есть самосознание, самоизъявление Высшего Разума. ВСеленная есть возбужденный атом, Мир в целом способен самовозбуждаться и развертываться в необъятную Вселенную, согласно Демокриту и Левкиппу. К этому же пришел и Гейзенберг (главный теоретик квантовой механики). Земля - живое существо, обладающее сознанием. К этому наука постепенно приходит. Ясен намек? А теория торсионных полей, биосфера и ноосфера Вернадского и пр.? И так до бесконечности...

This post was edited by sfinks-90 (29.03.2008 15:52 GMT+03 hours, ago)
Нет религии выше Истины

san

Участник


Online status

281 posts

Location: ---
Occupation:
Age:

#32708   29.03.2008 15:49 GMT+03 hours      
Да, если бы не было Энштейна его надо было придумать, ведь он похоронил эфир на многие десятилетия. Это на самом деле очень выгодно человечеству, т.к. наверняка если бы люди добрались до энергии эфира, то нас бы уже не было (да любой террорист мог бы без всякого урана и плутония подорвать хоть всю планету). Недаром Блаватская в ТД писала о каком-то изобретателе в том смысле, что все равно его изобретения не будут внедрены, т.к. они еще очень опасны. По-моему тоже самое положение сохраняется и поныне.

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 36

#32709   29.03.2008 15:53 GMT+03 hours      
> В чем же тогда их сила-то? (GR)

Пардон, речь шла о сложности с ментальной точки зрения. Я считаю, что все эти замороченные философы не менее сложны, чем математический аппарат ТО - т.е. мозгами они работали не меньше, чем Эйнштейн, и поэтому вполне заслужили быть названными "гениями". Но я хочу обратить ваше внимание также на то, что для меня современная философия - это вырождение. Такое же вырождение, каким является современная физика по отношению к античной физике (натурфилософии). Тем не менее, работа на почве философии более эффективна, т.к. у физики нет методов, чтобы разрушить материалистические принципы своей науки "изнутри" (ни квантовая теория, ни ТО не изменили самих принципов, хотя картину мира изменили), единственное что она может - это просто зайти в тупик (в плане теории, кажется, в наше время мы как раз это наблюдаем - см. концепцию "конца науки"), эксплуатировать же природу и делать мелочные изобретения и открытия можно еще очень долго, я думаю _)). С философией же ситуация интересней. Именно поэтому я направляю (и всем теософам тоже советую) свой ум в философское русло.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 36

#32712   29.03.2008 16:03 GMT+03 hours      
san, кстати, интересная идея насчет эфира
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

GR

Banned


Online status

357 posts

Location: Russia
Occupation: Эксперт-аналитик
Age: 56

#32713   29.03.2008 16:07 GMT+03 hours      
sfinks-90
GR писал(а):
Сами приводимые названия говорят о том, что возникли они в научной среде. Соответственно их объяснением как раз и занимается наука, ибо это ее терминология. Из ваших же слов создается впечатление, что "какие-либо отшельники" только тем и занимаются, что трактуют данные термины.


Неправда. Это все взято у тех самых натурфилософов, язычников и пр., термины научные порой только другими именами названы. Чего у древних не было конкретно: электричества, магнетизма, гравитации, вакуума (эфира), атомизма??? Все было!


Квантовых явлений у них не было! Прошу предоставить информацию об использовании данного термина в среде язычников.
Все остальные термины может быть и были известны, но по состоянию на сейчас - это сугубо "научные" термины соответствующих отраслей наук.

sfinks-90
А Вам известно, что, к примеру, источник Ярилиной мощи есть термояд...


???

Не могли вы более подробно расшифровать ваше заявления. В пределах, так сказать, разумного. И желательно добавить аргументированных и авторитетных ссылок для "дессерта", ибо я есть "изысканный гурман".

sfinks-90
Известно, что каждая бабушка была способна управлять этим морфо-резонансным процессом в период между утренней и вечерней дойкой.


ТРЕБУЮ ОБНАРОДОВАНИЯ ИНФОРМАЦИИ О ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ МОРФО-РЕЗОНАНСНЫМ ПРОЦЕССОМ В ПЕРИОД МЕЖДУ УТРЕННЕЙ И ВЕЧЕРНЕЙ ДОЙКОЙ!!!

Добавлено 2 часов 51 минут спустя:

sfinks-90
ВСеленная есть возбужденный атом, Мир в целом способен самовозбуждаться


sfinks-90
Ясен намек?


Намек ясен, что в школе у вас была двойка по физике и астрономии.

ЗЫ: Уморил ты меня брат по "синтезу". Ухожу к тебе в оппозицию до вечера.

This post was edited by GR (29.03.2008 19:08 GMT+03 hours, ago)
«Счастья для всех даром и пусть никто не уйдет обиженный». А. и Б. Стругацкие

sfinks-90

Посетитель


Online status

1619 posts

Location: Russia Москва
Occupation: студент
Age: 35

#32767   29.03.2008 23:24 GMT+03 hours      
GR
Квантовых явлений у них не было!


Да я же написал:

sfinks-90
Чего у древних не было конкретно: электричества, магнетизма, гравитации, вакуума (эфира), атомизма???


Где здесь про квантовые явления?!

GR
ТРЕБУЮ ОБНАРОДОВАНИЯ ИНФОРМАЦИИ О ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ МОРФО-РЕЗОНАНСНЫМ ПРОЦЕССОМ В ПЕРИОД МЕЖДУ УТРЕННЕЙ И ВЕЧЕРНЕЙ ДОЙКОЙ!!!


Я был в Мисайловке - узнал об этом. Бабушки до сих пор ведают тайны природы, переданные им от их Предков. Также об этом говорят волхвы, которые хранят Предание Предков.

Могу попросить знакомых, непосредственно находящихся в контакте с этими людьми, обнародовать более полную информацию...

GR
Все остальные термины может быть и были известны, но по состоянию на сейчас - это сугубо "научные" термины соответствующих отраслей наук.


Это все известно, а также то, что наука их заимствовала у язычников. Да, все в порядке - все знают, что эти термины "сугубо научные", но никто не знает авторов (т.е. предков древних), те, кто знали сущность всех этих явлений, в отличие от современных академиков.

Я понимаю, это такая специфика в научном кругу. Пример с Эйнштейн особенно показателен. На чужих идеях сделал себе имя. Ничего не скажешь…

GR
Не могли вы более подробно расшифровать ваше заявления


Куда уж проще?!

У славян Ра – духовный свет внутри нас, проявляющийся в Яви, как:

1.свет ядерных и термоядерных реакций, свет светил (Ярило Трехсвет)
2. Электрический свет (Перуница)
3. Химический огонь – пламя костра.

Так яснее?

GR
Намек ясен, что в школе у вас была двойка по физике и астрономии.


Единственный "аргумент", который Вы смогли привести. Прошу на личности не переходить - а отвечать по теме.

Более того, школьная физика и астрономия оказались фальшью, пока я не обратился непосредственно к первоисточникам. Да и чего они мне сдались, когда у нас есть такие гении науки и метафизики, как Гераклит, который сказал: «Сила мышления находится вне тела». Спустя 25 веков наиболее вдумчивые исследователи также пришли к выводу, что структурой, порождающей мысль и сознание, может быть только «полевая информация биосистем».

И так до бесконечности...

This post was edited by sfinks-90 (29.03.2008 23:37 GMT+03 hours, ago)
Нет религии выше Истины
Next page > 1 < [2] [3]