Next page| Author | Message |
NGG
4348 posts |
#28169 29.01.2008 18:33 GMT+03 hours |
Sergey_Voody Когда "народ выбирает себе в покровители кого-то из ангелов" то думает что избранные им сущности (а точнее кумиры) изменят его карму. А такие надежды ни на чем не основанны. Sergey_Voody Назовите поименно Богов Посвященных. Tanyushk@ А Вы, Танюшка, как считаете? ТД86. Шутите не остроумно. Пасп. Рев. даже в качестве анекдота религией назвать трудно. А насчет Вашей позиции я иллюзий не имею. T.D.86 Я привел цитату из ПМ. А Вы чем подкрепите свое шутошное осуждение? |
|
Sergey_Voody
1828 posts |
#28172 29.01.2008 19:00 GMT+03 hours |
|
Дело не в карме. Хотя все, конечно, можно свести к карме, если захотеть. Но как уже неоднократно доказывалось, объяснять что-либо "кармой", значит ничего не объяснять. Дионисий Ареопагит дает важное объяснение по поводу покровителей. Предлагаю всем ознакомиться:
"Провозвестнический же чин Начальств, Архангелов и Ангелов попеременно начальствует над человеческими Иерархиями, чтобы в порядке было восхождение и обращение к Богу, общение и единение с ним, которое и от Бога благодетельно распространяется на все Иерархии, насаждается чрез сообщение, и изливается в священнейшем стройном порядке. И другими народами (из среды коих и мы притекли к беспредельному и преизобильному морю Божественного света, готового на всех излиться) управляли не чужие какие-нибудь боги, но Единое Начало всего; и к Нему приводили своих последователей Ангелы, начальствующие каждый над своим народом... Над сими народами поставлены были, как бы вождями, служители истинного Бога, для объяснения прообразовательных Ангельских видений, которое святым мужам, близким к Ангелам, каковы Даниил и Иосиф, открываемо было Богом также чрез Ангелов. Ибо Начало одно и Промысл над всем один. И никак не должно думать, что Иудеями будто как по жребию управлял Бог, а другими народами отдельно; или Ангелы - с равными с Ним правами, или с неодинаковыми, или другие какие боги... Один Промысл над всем, непостижимо управляющий всеми силами, невидимыми и видимыми; все же Ангелы, поставленные каждый над своим народом, к Нему, как к своему Началу, возводят, сколько могут, тех, которые охотно повинуются им" Говоря более простым языком, каждый народ "выбирает" себе Ангела в водительство для того, чтобы организовать мистерии, культ, жречество и пр. В контексте работы Ареопагита ясно, что таким образом в массы вливается "продолжение" божественной иерархии, через которое - как по ступеням - человек может восходить к Божеству. |
|
|
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
|
|
NGG
4348 posts |
#28174 29.01.2008 19:10 GMT+03 hours |
Sergey_Voody Поясните кто это. Христианин назвал бы это Ньюэйджерской ересью. Вопрос о Ваших богах для посвященных поименно (главных Богах) остается в силе. Но мне тоже есть что сказать Вам по этому поводу. Кут Хуми и ему подобные тибетцы и раджапутцы имели в качестве религии буддизм. Т.е. метафизический атеизм. Вот продолжение приведенной выше цитаты из Писем Махатм. "Если возразят, что мы тоже имеем храмы, что у нас тоже имеются священнослужители и что наши ламы тоже живут на доброхотные деяния..., доведите до их сведения, что вышеперечисленные объекты имеют общего со своими Западными эквивалентами только название. Так в наших храмах не поклоняются ни Богу, ни богам, только трижды священной памяти высочайшего и святейшего человека, какой когда-либо жил." |
|
Sergey_Voody
1828 posts |
#28176 29.01.2008 19:32 GMT+03 hours |
|
Дело в том, что Дионисий Ареопагит - это христианский Святой.
На вопрос о богах не знаю, что ответить, т.к. не понимаю смысла вопроса. Назвать их имена? Но я не посвященный. Могу судить только с философских позиций или с позиций того, что выдает Блаватская. Судя по последней все вышеперечисленные боги являются богами посвященных, т.к. связаны с богами мистерий. Не поясните ли, как вы понимаете "метафизический атеизм"? Я вот категорически не согласен с позицией Кут Хуми и считаю, что на Тибете точно так же полно экзотеризма, как и на западе. И не ясно, что понимать здесь под поклонением богам, которым якобы грешит запад (потому что это поклонение можно трактовать вполне эзотерически, чему посвящен целый трактат Ямвлиха "О египетских мистериях"). Все это мыслится в таких узких атеистических рамках, что аж тошно становится. Я не могу это чем-либо иным объяснить, кроме как особенностью исторической ситуации того времени. |
|
|
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
|
|
Aлександр Глушко
1672 posts |
#28177 29.01.2008 19:35 GMT+03 hours |
NGG сейчас когда я изучал буддизм и активно общался с ламами, то вполне смог прийти к ясному пониманию, что в буддийском поклонении ключ лежит в поклонении Дхарме! поклоняясь буддам, ламам, монахам и, своему Гуру, самому Гаутаме Будде -- во всех этих случаях нет ничего индивидуального и личностного, связанного с конкретными учителями - будь то наш личный Гуру или Гаутама Будда, буддисты им поклоняются ибо они связаны с Дхармой, и являются носителями и хранителями Дхармы! Это может быть не очень просто понять, но в буддизме есть такие ясные понятие - как обязательное поклонение одеждам ламы и учительскому месту -- кто бы там не находился! а значит это не личностное поклонение, а поклонение Дхарме! This post was edited by Aлександр Г (29.01.2008 20:03 GMT+03 hours, ago) |
|
|
Просветления и Реализации Вам!
|
|
Sergey_Voody
1828 posts |
#28178 29.01.2008 19:55 GMT+03 hours |
|
Aлександр Г, да, но это с философских позиций. Реально это может вырождаться в личностное поклонение, в разные там суеверия и пр. - так, могу поспорить, и происходит. Именно поэтому появляется экзотеризм. Другое дело, что в западных религиях он явно довлеет над эзотерической составляющей, а порой - вообще поглощает ее. Но это не отменяет существование если не эзотерической составляющей, то по крайней мере, разумных философских интерпретаций (и истоков самой религии). Так, например, неоплатоники учат, что кровавые жерты связаны с низшими демонами-покровителями, но наивысшая жертва для богов - это уничтожение своей профанической воли, обретение чистого ума. То же самое с молитвой у христианских Отцов. Иоанн Лествичник пишет:
"Начало молитвы состоит в том, чтобы отгонять приходящие помыслы при самом их появлении; средина же ее - в том, чтобы ум заключался в словах, которые произносим и помышляем; а совершенство молитвы есть восхищение ко Господу)" (XXVIII: 19) Нестяжательный муж молится чистым умом; а любостяжательный во время молитвы представляет образы вещества)" (XVII: 4) О каких "прошениях", "поклонениях" здесь может идти речь? А понимание Бога, как "Всех одаренных свободною волею Бог есть и жизнь, и спасение всех, верных и неверных, праведных и неправедных, благочестивых и нечестивых, бесстрастных и страстных, монахов и мирских, мудрых и простых, здравых и немощных, юных и престарелых; так как все без изъятия пользуются излиянием света, сиянием солнца и переменами воздуха; несть бо лицеприятия у Бога" (I: 3) Очевидно, что при таком подходе невозможно "вынудить" Бога что-либо сделать, потому что он Благ для всех. Тогда смысл молитвы сводится к самовозвышению к божеству, а не к прошению. Этому же, кстати, учат неоплатоники. Блаватская и Махатмы не могли всего этого не знать (та же Блаватская ссылается на Ямвлиха и Ареопагита), но задумайтесь, зачем тогда они столь яростно критикуют профанические мотивы в христианстве? |
|
|
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
|
|
Aлександр Глушко
1672 posts |
#28180 29.01.2008 20:22 GMT+03 hours |
Sergey_Voody Мне кажется, что в то время даже чрезмерная критика христианства была уместна, ибо уровень гипнабельного самодовольного массового христианства был абсолютный, и во многом базировался на примитивных штампах об "язычестве". Например, когда одного ярлыка об язычестве примитивно навешиваемого на буддизм или индуизм, чтобы полностью удовлетворить невежество и самодовольность массового сознания. Тогда любая серьезная критика христианства создавало бреши в общественном сознании, когда общественное мнение поражалось как же можно критиковать а не только превозносить христианство. Как можно интересоваться и серьезно относиться к любому иному - буддизму, индуизму, даже исламу чему угодно -- когда всем веками вдалбливалось в сознание, что все "иное" и "оттуда" сродни каким нибудь дикарским фантазиям и не важно откуда эти фонтазии - со снегов тундры, каких-нибудь голопузых островов или из такой же Индии. А что на самом деле оказалось! Оказалось там Пирамиды и Гималаи духовности и мудрости, а все западное стало как бы маленьким и сомнительным... Поэтому мне кажется в то время даже и чрезмерная критика христианства была полезна и своевременна, и подготавливала массовое сознание к мудрости Востока, которое в дальнейшем пошла на Запад, через Вивекананду, Йогананду, тибетских лам -- а теперь сплошной поток и самого высочайшего уровня мудрости и глубины, как это и принято реально в культурах Востока... ( уже не упрощено..., а полноценно...) Поэтому за это Е.П. и ее учителей - махатм только хвалить можно. По моему... |
|
|
Просветления и Реализации Вам!
|
|
NGG
4348 posts |
#28181 29.01.2008 20:31 GMT+03 hours |
Sergey_Voody Но пишет он ересь с Христианской точки зрения. Он ведь может оправдать все мистерии и все язычество! Рим на это никогда не пойдет. Sergey_Voody Этого могло бы быть вполе достаточно. Только по-возможности держитесь буквы и не "бунтуйте" против Кут Хуми. Sergey_Voody Одно не следует из другого. Посвященные имели под богами слепые силы - дэв. Sergey_Voody Отсутствие богов и присутствие метафизических сил. Плюс этика. Sergey_Voody Ха -Ха! Sergey_Voody Вы напоминаете мне больного теософией, который не понимает что он болен (в хорошем смысле). Шизофреник не может сам определить что он болен. Только близкие могут ему открыть глаза. Поделитесь своими рассуждениями с истинным христианином и Вам откроют глаза на христианство (а заодно и на теософию). Sergey_Voody Это Вы про нас с Кут Хуми - жизнь научила, молодой человек. Sergey_Voody Ха-Ха! |
|
Sergey_Voody
1828 posts |
#28189 29.01.2008 21:23 GMT+03 hours |
|
Aлександр Г, поддерживаю вашу позиция. Я, собственно, на это и намекал. Но вот насчет духовности, которая хлынула на запад я бы засомневался... скорее, пошла теперь еще и профанизация Востока всем этим туризмом, вестернизацией и пр., откуда и ответная реакция. Это мое личное мнение. Тем, кто бывал на Востоке, лучше знать.
|
|
|
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
|
|
Sergey_Voody
1828 posts |
#28191 29.01.2008 21:36 GMT+03 hours |
|
> Одно не следует из другого. Посвященные имели под богами слепые силы - дэв (NGG)
Я думаю, у вас слишком конкретное понимание богов - слишком антропоморфическое, а понимание "сил" - слишком абстрактное и научное. Даже чисто этимологически этот момент интересен. Если попытаться абстрагироваться от разных нелепых научных концепций, и взглянуть на первоначальный смысл, то откроются интересные вещи. Прежде всего, греческое слово, переводимое у нас как "сила", звучит в оригинале как dinamys (в латинском варианте передается, как potentia), а его кореллятом служит energia. Переводить все это можно по-разному. Суть не в этом. Суть - в понимании. У Аристотеля (введшего понятие dinamys/energia, возможность/действительность), а также у Плотина (посвященного, кстати, согласно Блаватской), "сильное" бытие (бытие "динамическое") связано как раз с богами, с идеальным миром, с миром богов. Боги ими не мыслятся как хорошие люди или идеальные люди (в самом примитивном смысле) и пр., но как раз как силы, как сторона бытия, связанная с оформлением вещей, приданием им смысла. Но это не противоречит антропоморфной позиции - в ее истинном свете - потому что истинный антропоморфизм есть символизм. Боги могут изображаться и как Солнце, как звезды, как луна, но и как люди с идеальными характеристиками и пр., потому что речь здесь не идет о фактическом отождествлении, а о символе, который всегда означает что-то иное. |
|
|
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
|
|
Ziatz
12242 posts |
#28192 29.01.2008 21:38 GMT+03 hours |
|
Об экзотеризме на востоке. Я полагаю, что К.Х. имел в виду то, что даже на примитивном, нефилософском уровне, как понимают его массы, буддизм очень полезен, так как учит людей не держаться за физическое существование. В письмах приводятся примеры, а недавние свидетельства (об индуистах) приходят от российских спасателей, удивлявшихся, насколько спокойно люди относятся к смерти в разрушенных землетрясением районах.
Блаватская также хвалила простую народную веру православных, но ругала протестантизм, где негра, повешенного за убийства, возвели в святого и поклонялись ему только потому что он перед казнью раскаялся и сказал, что видит Иисуса. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Aлександр Глушко
1672 posts |
#28193 29.01.2008 21:38 GMT+03 hours |
Sergey_Voody я о том что те, кто серьезно интересуется йогой, буддизмом теперь имеют возможность учиться у учителей самого высокого уровня у себя в стране, даже не выезжая в страны востока, а раньше это было довольно трудно осуществить. я об русскоязычном регионе -- такого уровня ламы и йоги, только в последнее десятилетие показались в россии. А теперь если наблюдать, то в предыдущий год как было и в этот год ожидается приезд необыкновенно высоких лам и йогинов, которые раньше обычно не приезжали в россию ( к примеру: http://www.kunphenling.ru/ ) а что касается общей оценки -- то как всегда посредственность в количестве обгоняет качество и высокую духовность, и требуется мудрость чтобы выбрать совершенное и соответствующего уровня. это так. |
|
|
Просветления и Реализации Вам!
|
|
NGG
4348 posts |
#28200 29.01.2008 22:07 GMT+03 hours |
Sergey_Voody Я говорил что этот человек болен теософией (в хорошем смысле).  Да Вуди, это та цитата видимо. Она перавалась и устно Блаватской. В третьем томе ТД (гл. 1) Блаватская пишет: "Заблуждение властно только на поверхности, так как Оккультная Природа не пускает его глубже, ибо та же Оккультная Природа окутывает весь земной шар по всем направлениям, не оставляя даже самый темный угол неосвещенным. . И то ли феноменом, то ли чудом – но Оккультизм должен победить прежде, чем нынешняя эра дойдет до «тройного сентенария Жани (Сатурна)» Западного Цикла в Европе, иными словами – до конца двадцать первого века «после Р. X.»" |
|
NGG
4348 posts |
#28237 30.01.2008 18:32 GMT+03 hours |
|
ТД86 в шутку, я полагаю осудил меня за отношение к мировым религиям. Поскольку сам он почитывает святых отцов и полагает что это для теософа есть норма. Читать что-либо может быть и неплохо... Но, господа, многие теософы явно искажают основы теософии в своем представлении. Делая их не таковыми, каковыми они являются в письмах махатм. Это настоящая проблема пользователей портала!!
Шутки в сторону. Невозможно называться теософом всерьез рассуждая о личном боге (т.е. обладающим лицом и бытием). Это важно! Теософия, сравнивая учения и религии мира говорила лишь об их изучении, а не о принятии из их рук того чего не существует. (Т.е. монотеизма и личного бога.) Я обеспокоен. Проблема серьезна. Участилось появление на форуме таких тем как РОДНОВЕРИЕ, МОНОТЕИЗМ, УСИЛЕНИЕ ЦЕРКВИ ПРИ НОВОМ ПРЕЗИДЕНТЕ (см. содержание) и других. Юнцы, еще не дозревшие до теософского взгляда насаждают на форуме настоящий монотеизм. С владыками-ангелами в каждой стране и т.д. Нужно дать серьезную оценку этому явлению на форуме, (вплоть до включения в правила новых пунктов о запрещении пропаганды религиозного монотеизма на форуме). Или как-то еще проборвать решить проблему эффективности теософского просвящения. Что думают админы?? Я не шучу. 
|
|
Sergey_Voody
1828 posts |
#28239 30.01.2008 18:47 GMT+03 hours |
|
> Юнцы, еще не дозревшие до теософского взгляда насаждают на форуме настоящий монотеизм (NGG)
Может быть, это у вас извращенное понимание того, о чем мы говорим? Если бы вы прочли тему, монотеизм, то обнаружили бы там ряд цитат (и ссылок; в частности, приведенных мною), опровергающих идею личного Бога в христианстве - в самом примитивном "деревенском" его понимании. Да даже бытие Бога отвергается, потому что это слишком ограниченное для Него понятие. Нет, ну конечно, если для вас Дионисий Ареопагит - это "нью-эйдж" и "ересь" с христианской точки зрения... о какой теософии вообще можно говорить? Впрочем, пусть судят более старшие участники форума по поводу вашего последнего сообщения. Вы ведь любите на возраст ссылаться. Посмотрим, что не-юнцы скажут _)). С моей же точки зрения это бред несусветный. |
|
|
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
|
|
Tanyushk@
2444 posts |
#28240 30.01.2008 18:53 GMT+03 hours |
NGG эх...!!! А давайте создадим Теософскую Инквизицию и будем сжигать "Юнцов, еще не дозревших до теософского взгляда" (радостно, потирая руки...) |
|
Sergey_Voody
1828 posts |
#28241 30.01.2008 18:54 GMT+03 hours |
|
Tanyushk@, ну ты тоже вполне на юнца тянешь. Так что, готовься _))
|
|
|
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
|
|
Tanyushk@
2444 posts |
#28242 30.01.2008 18:55 GMT+03 hours |
|
Все надеюсь, что девушек пощадят...
|
|
Tanyushk@
2444 posts |
#28243 30.01.2008 18:57 GMT+03 hours |
|
Да и вообще...
Чего только в мире не происходит... Вот в теме о Шамбале о девственности говорят... Скоро начнут перед регистрацией на форуме требовать справку от гинеколога о наличие девственности... |
|
Tanyushk@
2444 posts |
#28244 30.01.2008 18:59 GMT+03 hours |
|
А в теме о музыке с сатанизмом рок музыки борятся...
"А мы их душим, душим..." |
|
NGG
4348 posts |
#28246 30.01.2008 19:27 GMT+03 hours |
Sergey_Voody Я люблю прямоту. В этом извращение если Вы хотите. Но признаюсь - не все темы из перечисленных прочел. Но о многих слышал. Sergey_Voody Молодец! Не думал что Вы на это способны. Если так, то действительно молодец. Sergey_Voody Я только сказал что римские ортодоксы назвали бы текст ересью. А Вы уже впечатлились, молодой человек. Следите за собой... Sergey_Voody Возможно, теперь думаю, что опасность не столь велика. Всеже хотелось бы получить разъяснение позиции админов по поводу не то чтобы монотеизма, а скорее недопонимания культурной традиции безличного бога на форуме.
|
|
NGG
4348 posts |
#28251 30.01.2008 19:59 GMT+03 hours |
|
Вуди, что Вы вспыхиваете как порох от каждого моего слова?! В разъяснение своей позиции я могу сказать что тему УСИЛЕНИЕ ЦЕРКВИ... я прочел только до пятой страницы (единственную из 40 скаченных тем я не дочитал до конца). Я надеялся что хоть на теософском форуме буду огражден от засилия позиции РПЦ. Но сфинкс-90 - 17-летний симпатичный парень так "насовал" там всем своих цитат и точек зрения что я дочитать до конца не смог и испугался что на других темах этого автора будет тоже. Далее "секретарь" Сергей Вуди начал цитировать мне христианского средневекового святого... и т.д.
Знаете ли что значит в большинстве случаев христианское понятие "святой" с теософской точки зрения? Сюда ведь относят Сергия Радонежского и еще Васю Пупкина, предпринявшего решительные шаги к вящей "Славе божией" и усилению позиций христианской церкви. "Святой" означает достигший ментального мира, ибо там располагается небесный град (см. Откровение божией матери в России) и там живут святые христиане отдельной страной. Ни к святости в теософском смысле, ни даже к элементарной просвященности и тем более к махатмам это не имеет отношения. Что может сказать о божьем мире неграмотный средневековый человек, который рассуждает о том как поставленные господом ангелы являются, просвящая, нам во снах. Хоть сказал бы что во снах мы являемся неким ангелам бывшим прежде людьми - это было бы ближе к истине.
This post was edited by NGG (30.01.2008 20:56 GMT+03 hours, ago) |
|
Sedric
60 posts |
#28261 30.01.2008 21:45 GMT+03 hours |
|
Примечание от юнца. NGG, ваша антирелигиозная позиция предполагает, что вы достаточно разбираетесь в вопросе. Я был в шоке, когда вы назвали Ареопагита средневековым святым. Я был в шоке, когда вы заговорили о пропаганде монотеизма на форуме (оговорившись, что не все темы вы читали, видимо, только названия). Теперь я шокирован вашими представлениями о святых. Спрашивается, насколько вы выполнили ту самую задачу по изучению религий, о которой говорили выше? А вот задачу по их ниспровержению вы явно перевыполнили. Не сочтите, что я пытаюсь вас оскорбить, указывая на некоторые вещи, которых вы не знаете, потому что это наше личное дело - что нам знать, а что нет. Однако я, не будучи теософом (на обладание взглядом которого вы претендуете), догадываюсь, что это несколько не в теософской манере - огульно отрицать нечто неизвестное.
|
|
|
Каждая душа - небесная восходящая звезда другой души.
Р. У. Эмерсон. |
|
Gleb
461 posts |
#28264 30.01.2008 22:00 GMT+03 hours |
Quote Как не говорится?, что-то не пойму, а разве Махатмы, Блаватская... не говорили ничего об этом?.. помоему где-то я читал об этом... найду скину... ...
|
|
|
С Уважением… |
|
NGG
4348 posts |
#28274 30.01.2008 23:08 GMT+03 hours |
Sedric Не вижу ничего оскорбительного в этом определении. Проблема в том что молодость обычно кладет известный отпечаток на представления обо всем. Sedric Я предположил только что он не относится к первым христианам, поскольку в то время теология еще не достигла такого размаха. Это все что я хотел сказать термином "средневековый". Sedric Это не мои представления. Почему Вы и Вуди мне приписываете какие-то христианские представления. Просто я умело цитирую христианских ортодоксов. А что касается природы большинства христианских святых, то действительно, природа их указано правильно. Все на что они могут претендовать это на личную преданность, благодаря которой они достигли ментального плана и там осели в небесном граде, впрочем вижу что для Вас этот факт откровение. Sedric Мои достижения здесь достаточно скромны. Но я пытался понять их именно (и только) с теософских позиций, не принимая ВСЕЯДНОСТЬ за теософский взгляд. Sedric Я привел Вам цитаты из писем махатм, которые Вы так самонадеянно проигнорировали и сами в этом мне признались. Я лишь весьма скромный последователь Кут Хуми. Не приувеличивайте моих заслуг. Sedric Да, наверно я знаю не все. Но причем тут это? Я признаюсь что НЕ ВСЕЯДЕН! Sedric Принципы и природа мировых религий мне известны. Я в теме с 1990 года.
|
|
