у меня есть предложение, которое я реализую в любом случае собственными средствами.

я за то, чтобы в сети было много порталов, посвящённых теософии.

допустим, на данный момент у нас есть [условно] порталы Комарова, Зайцева, Германа и бог знает ещё кого.

на выделенной мной страничке с пока неизвестным доменным именем отображается совокупная текущая информация по каждому такому порталу в частности, - как то: активность, последние темы, последние реплики [с активными прямыми ссылками].

названия порталов , конституции, правила, администраторы, модераторы - личное дело их владельцев.


:-)

lr

---

Но будем надеяться, что его предложения будут учтены.

---

Я тоже на это надеюсь.
У меня к Вам вопрос, Ir. Вы, случайно, не близкая знакомая Германа (м.б. жена)?
хочу проверить свою интуицию

Добавлено 4 минут спустя:

lr

---

Так что в его действиях криминала нет

---

Вы так думаете? Есть понятие идиосинкразия. Это когда какое-то вещество даже в малых количествах вызывает страшную воспалительную реакцию. Просто организм на него уже неоднократно реагировал, и каждый контакт увеличивает реакцию отторжения.

lr

---

как иначе он мог что-то внести,

---

Он мог бы, если бы захотел. Говорить только по делу, без провокаций.
Он приемлет для себя только два состояния: или пан, или пропал. Или руководящая высота, или отверженный.
А хорошо бы усвоить идею "срединной мудрости народа". Есть такое духовное учение.

Всем доброго дня
с мнением на эту тему всех участвующих в обсуждении ознакомился не до конца (пока), поэтому если нижеследующее уже обсуждалось, прошу прощения за отъем времени...
1. пп.2.1.3 (предложенного проекта)
"Участники принимают на себя обязательство не публиковать материалы и сообщения, несущие в себе коммерческую, духовную, религиозную, общественную и иную тайну, конфиденциальную информацию, доставшуюся в распоряжение Участнику от третьих лиц."
а если (если я правильно понял о чем речь) третье лицо дает согласие на это, плюс участник чувствует необходимость в обнародовании?
2 "А далее ещё плачевнее. Теперь нормальному, конструктивному критику теософических идей, тому механизму, который поднимает целостность системы ценностей, расширяет её восприятие за счёт инициированя более глубокого, но не поверхностного их восприятия, в действующей системе статусов нет места, так как этому критику для участия в серьёзных разделах нужен акт принятия целей, которые с ним пока что не совместимы.
А разрушеная Вами система предполагала такой статус. Это "Автор"."
всеми руками за такой подход, и еще, натолкнуло на мысль сообщение Анны о том, что (кажется) ПКул помог ее дочери по вопросу 1881 г. (Анна, я к сожалению не знаю о чем речь, но не суть), так вот нет ли смысла открыть какую-нибудь "тему" без названия для ответов (кому из участников будет не в лом) детям, да и не только, на их вопросы. чем не работа (одна из работ) теософического сообщества?
спасибо

Komarov_Igor

---

вопрос об обязательном информировании Участников о проводимых голосованиях

---

Голосование сначала надо инициировать "снизу". Если Участник Komarov_Igor (автор Конституции) удаляется, то совет уж точно ничего объявлять не будет.
Получается, что стихия "Инь" на Портале сильно перевешивает "Ян"-скую энергетику. (кстати, madman это подметил, правда, как всегда, в своей скоморошьей манере, про засилье "б"...аб # 86109 12.01.2010 20:14, тема "реформа форума"). Костер просто залили. Теплее теперь вряд ли будет.

Вэл

---

у меня есть предложение, которое я реализую в любом случае собственными средствами....
я за то, чтобы в сети было много порталов, посвящённых теософии.... названия порталов , конституции, правила, администраторы, модераторы - личное дело их владельцев.

---

Возможно, для сегодняшнего дня это актуально. Когда же теософы смогут воспринимать все эти порталы как единый, - как сегодня воспринимает Анна, - тогда актуальным будет процесс объединения. Во всяком случае, существование нескольких Порталов, работающих конструктивно и спокойно, лучше, чем один, находящийся постоянно в лихорадящем состоянии.

Sandro

---

Тут уже есть навскидку несколько вопросов:

---

Sandro, я восхищаюсь Вашей способностью задать 10 вопросов на сообщение из неполных 4-х строчек! Если мы сейчас начнём обсуждать каждый из этих вопросов, то это будет уж совсем не по теме. А открывать отдельную тему, касающуюся затронутого вопроса, мне не хочется.

Я постараюсь пояснить свою мысль в контексте обсуждаемой темы.
Игорь говорил о том, что оставшись единственным администратором, он единолично принял решение о демократизации форума. Однако, процесс демократизации пошёл не так, как виделось. И привёл не к тем результатам, какие предполагались. Посему появился проект Конституции, которая должна позволить Сообществу самоуправляться. Это привело к тому, что мы теперь спорим о демократии, о полномочиях, о самоуправлении, т.е. о вопросах организационных и, в некотором роде, политических.

Но, заметьте, что не все участники ( независимо от статуса) принимают участие в этих обсуждениях. Почему? (Далее излагаю исключительно свою т.з.) Потому что им неинтересно. Есть много товарищей, которым интересно обсуждать именно теософские, философские, религиозные и т.п. темы, независимо от того, какая на форуме форма правления – монархия, демократия…

Когда я участвую в форумах с другой тематикой, то мне хочется общаться именно по заявленной тематике, а не по организационным вопросам. И мне всё равно, кто написал правила, которые я обещаю выполнять при регистрации – единоличный админ или группа демократически избранных авторов, и было ли при этом общее голосование. Вот и у теософов должен быть выбор - участвовать ли в настоятельно рекомендуемом самоуправлении, сопровождаемом бесконечными спорами, обсуждением принятия-непринятия документов и правил, выборами -перевыборами или спокойно говорить на интересующие темы.

При наличии нескольких теософских порталов можно будет выбирать. Доведённая до апофеоза самоуправления демократия ничем не лучше абсолютной монархии, потому что становится тормозом, неким архитектурным излишеством.

Виктория Ефремова

---

Доведённая до апофеоза самоуправления демократия ничем не лучше абсолютной монархии, потому что становится тормозом, неким архитектурным излишеством.

---

Совершенно верно!
И вообще. Почему мы должны отличаться в этом от виртуальных сообществ огромных множеств других людей? Или мы (теософы)- какие-то особенные, неприкасаемые, боги, святые и их пророки? Поэтому, достаточно ограничиться:
а) мерами технического характера (движок, компосты и т.д.)
в) выборами дополнительного административного резерва из Ставки Верховного..., из членов Совета Портала.
И все!

Прошу администраторов удалить не связанные с обсуждением проекта сообщения. Спасибо.

Я внёс некоторые правки в проект, касающиеся политики, и уведомлений голосований Участникам. В п.2.1. уточнил "теософической", в п.2.1.5. добавил:

Quote

---

От имени Сообщества Участники не занимаются политической деятельностью и политической агитацией. Удерживаются от дачи оценок политическим фигурам как настоящего, так и прошлого. Осуждают фашизм как явление и уклоняются от участия в обсуждении, и популяризации нацистской идеологии.

---

И последний пункт в целом виде выглядит теперь так:

Quote

---

5. Внесение изменений и дополнений, порядок голосования.
Все изменения и дополнения к данной Конституции принимаются общим голосованием Участников при предварительном (не менее месяца) открытом обсуждении. Инициировать голосование может Совет собственным решением или по требованию трети Участников Портала, высказавшихся за объявление голосования в специально отведенной для этого теме. При достижении указанной численности высказавшихся «за» Участников Совет Портала обязан в двухнедельный срок объявить голосование и обеспечить рассылку уведомлений Участников о сроках проведения и предмете голосования, при этом процесс голосования происходит в открытой для статуса Участник теме в срок не более 2-х недель, и открывается не ранее двух недель и не более месяца после рассылки уведомлений Участникам. В голосовании принимают участие все группы Участников, при этом голоса подаваемые Ассоциированными Участниками принимаются во внимание Советом как совещательные, в то время как голоса Участников (принявших 3 цели п.1) являются решающими. Если в процессе подсчёта голосов Советом разница решающих голосов «за» над голосами «против» не более 10%, или проголосовавших решающим голосом «против» не менее 25% от общего числа принявших участие в голосовании, Советом берётся во внимание и учитываются поданные Ассоциированными Участниками совещательные голоса. Решение считается принятым общим собранием (голосованием) Участников в случае, если количество голосов «за» с совещательным голосом более проголосовавших в статусе совещательного «против». В остальных случаях все решения общего собрания (голосования) принимаются простым большинством голосов. При этом легитимность общего голосования устанавливается на уровне не менее 50% от списочной численности Участников с одноимённым статусом, принявших участие в данном голосовании. Решения по избранию руководящих органов принимаются поданием голосов Участниками за конкретного кандидата и учитываются Советом по поданным «за» конкретную кандидатуру голосам Участников.
В течение недели по окончании голосования уполномоченный член Совета объяв-ляет его результаты.

---

Ещё Ваши предложения, вопросы...

Добавлено 1 день спустя:

Подумалось тут (явно не спроста), хорошо бы ещё в Конституции определить возможность смещения с "поста" как Администратора, так и члена Совета. Очень полезная в смысле повышения надёжности работы Сообщества "функция".

Yuriy_Kozlov

---

есть претензии к работе члена СП - hele, я правильно понял?

---

Неправильно. hele - администратор.

Как я понимаю, ни у администраторов, ни у большинства совета к работе hele претензий нет.
Потому сейчас речь не идёт о разногласиях между администраторами (они бывают, но решаются голосованием, т.к. в случае трёх какое-то решение всегда набирает большинство).

Komarov_Igor

---

Так мы "своих героев" будем знать в лицо и при последующем голосовании за членов Совета учитывать степень их предыдущей работы.

---

Да, действительно, а то прозрачности работы СП и Админов ни какой, дипутаты и те с трибуны выступают. По всем решениям желательно видеть краткое резюме, то-то предложили, проголосовали так-то, причем каждый добавил комментарий.
Причем предлагаю для этого дела сделать (или усовершенствовать имеющийся) отдельный инструмент, для СП и для Админов, например "обращение в СП". Кто-то написал обращение ему присвоирся рег.№ и дата. Дальше Под решением окно обсуждения членов СП, Разрешить не более 3-х комментариев каждого. А дальше каждый должен проголосовать и оставить заключительный комментарий.
То есть будет структура:
1. Обращение
2. обсуждение
3. Голос + комментарий.
И уже по этой странице участники смогут судить о работе и компетентности.

Аналогично и с админами и будет видно кто как работает.
т.е. на свой орган свой инструмент.

Komarov_Igor

---

В настоящем же советчане зачатую советуют админу какую санкцию и на кого наложить, что вообще нонсенс.

---

А вдруг ты неправ? и Совет встанет на защиту незаконно обиженного?

Yuriy_Kozlov

---

А вдруг ты неправ? и Совет встанет на защиту незаконно обиженного?

---

Я за неделю уже два случая знаю когда советчанин советовал админу меру санкции к участнику. Первый Бим, второй я. А вот встанет или нет Совет на защиту Участника мы скоро увидим.

Alexey D.

---

Отменить решение админа, и всё. Что тут думать, надо уступать

---

Это верно, проектом, кстати, такая отмена предусматривается. Причём не консолидированым, а простым большинством голосов Совета. Так и должно быть в реалиях. Администратор - исполнительный орган, собрание (голосование) Участников - законодательный, а Совет контролирующий исполнение исполнительным законодательной инициативы Участников. И вся система должна работать именно на Участника, а не на админа, как в настоящем. Только тогда мы сможем преодолеть ту пропасть, в которую проваливались с начала прошлого лета и по сей день ещё валимся, но хоть начали пытаться как то выкарапкиваться.

Yuriy_Kozlov

---

дайте статистику сколько нас - 1438?

---

Участников пару дней назад насчитали аж 28!