Молодец Сергей, работаешь. Только сразу скажу, что можешь не разслабляться. ТД такой труд, что из него вырастет еще множество учений, но все они будут в противоречии с ним. Просто каждый, кто стыкается с ТД решает свою собственную задачу, и из той совокупности идей в ней заложенных, он будет улавливать свою грань. Как бы не старался систематизирвоать, всегда появиться кто-то, кто скажет, что ты не учёл чего-то очень важного. Для ученых-философов, которые в глаза ТД не видели, всё что ты бы не "систематизировал", им уже подойдет, им главнее факты: была ли такая книга Дзиан, или нет, что бы пощупать, на крайняк "запихнуть в рот", как дети в раннем возрасте убеждаются в "реальности" всеми чувствами. Так что для "очерка" нормально. А для "о Теософии" мало. О Теософии можно "или Всё, или Ничего".

Ziatz

---

имеются формальные противоречия между например учением сутры и тантрическими учениями внутри одного буддизма.

---

Пример "сутры" о "тантре". Я могу сказать, что тантра без сутры несуществует, но "она" как школа "порождает" сутру о "себе".

"Тантра -непрерывность как ключ.Она конечности возвращает статус безконечности, совокупности -единство,а форме -статус пустоты."

"практика тантры заявленное, освещенное действие, тогда как другие практики имеют ее как "конечное естественное незаявленное следствие", в конце своей практической цели "перед" достижением шуньяты. Практика Тантры -короткий путь. Все остальные практики - идут именно к нему, хотя могут формально использовать или заявлять иную "подготовительную" технику."

"Дорже Жамбо-лама пишет:Не могли бы Вы указать, на традицию какой из Школ или Учителей буддизма Вы опираетесь в своих определениях Тантры?


Дело не в том какая из систем дает определение Тантры(Сингон,Ваджраяна). А на суть этого слова(сутта,сутра), даваемую ими - «непрерывность», «связь», «нить». Для указанных практик - это вполне осознанная и отработанная, целенаправленная обьединяющая в методологии техника.
Для Хинаяны, Махаяны - она опосредованный конечный результат, поскольку идея пробуждения подразумевает "неразличение" - основу покоя ума. Устойчивое Неразличение достижимо в относительности только лишь обьединением форм(форма основной термин Абхидхармы) В базовой вещи для всех напрвлений буддизма - Благородном Восьмеричном Пути, слово, которое переводится как «правильный» (самьяк) точнее означает «полный», «целостный» «всеохватный». - указывает на целостность и органичность этой практики, которая должна охватить все стороны и уровни человеческого существа. Слово «скандха» дословно означает «куча». Виджняна- как пятвя, конечная, включена и обьединяет их все.. Я например вижу, что терминология "нетантристов" пестрит сутью методологии тантры, но в неоформленном виде. Это все одно, что ходить вокруг да около в надежде получить "удар грома", когда как Тантра Ваджраяны получает его точным выстрелом. Точный смысл и суть скрыты в дискретном, но сплошном потоке дхарм и этот закон действует и в отношении исторического понимания сути учения Будды. Я считаю, кшаникавада также направлена в своей попытке очертить важную тантрическую координату на пути пробуждения. Не спорю с тем что я могу ошибаться в качестве ментальной передачи этого методологического чувства на счет тантры как сути а не как общепринятой догмы о ней, но то что оно есть, я уверен.
Чтобы признаться в некоторой доли правды насчет замечания Дорже Жамбо о моем "трансе" в постах, напомню, что цепь причинно-зависимого происхождения состоит из двенадцати звеньев (нидан), и, в принципе, безразлично, с какой ниданы начинать изложение, поскольку наличие любой из них обусловливает и все остальные(махдьямика). Базовый термин дхармы дан как элемент осознания "дискретности", но для ее объединения в сознании и сознания в мгновенности. Будду называют владыкой времени. Все формы можно назвать временем и время формой. Это ментальное "представление"(махдьямиков и мое) - спонтанный тантрический обьединяющий результат. Суть тантры заложена как во всех буддийских практиках и она результат практики тех, кто дает формы учения Дхармы! Можно считать это не отнятием пальмы тантрического первенства у Алмазной Колесницы, а напротив, в его полноправном лидерстве. Методологически я не совсем согласен с Дзен, отрицающим значение логики. Реалии скупой ментализации современного сознания, оторванного от Природы, могут быть чуть ли не единственным эффективным практическим материалом по крайней мере для многих современников вступивших в поток."

"Могу добавить, что взять бы хотя бы Три Драгоценности. Порядок подачи, взять бы например, заявленный порядок скандх, обьединенных в конце как присутствующее во всех скандхах и интегрирующее - сознание(виджняна), важен. Три Драгоценности замыкает лбъединяющая Сангха.
Сангха - обьединение единомыщленников, а всякое обьединение есть путь Тантры и проявление ее сути, не зависящей от форм ее заключающих!"

Я бы сказал что нет противоречий между тантрой и сутрой, они причинно-зависимые формы в нашем потоке восприятий. Об этом потоке еще сказано -"подобное рождает подобное"(три), но и само "рождающее"- "подобно". Необходимо видеть одно тождество,подобное всему. "Три" как воплощенное, Воплощающее или как было сказано "рождающее" - середина тринитарного и равно подобно ему же,поскольку мы тринитарное увидели как принципиальное для всего "воплощенного",в частности о потоке восприятий или сознании. Дальше этого не дернешься. Мда уж,написал.

Quote

---

Sergey_Voody :
А почему вы уверены, что ничего серьезного и значительного там не встретите?
Вам известны ученые труды или хотя бы статьи современных буддистов, где доказывается несовместимость теософии и буддизма?

---

Современные практикующие буддисты(почти все) вообще ничего не хотят слышать о теософии. У них просто "не доходит ход",чтобы рассуждать об этом. Они "ортодоксы",считают себя таковыми,но не могут увидеть того, что время до них убило общую оккультную суть, присутсвующую во всех религиях и теософии. Они, как и многие иные, в плену опустошающей память и усталость ночи, наступившей после дня ясного понимания этой сути, и утра рождения этого понимания,открывающего восприятие вечного, но вечно сокрытого присутсвия этого вечного, но лишь порождающего,а не порожденного и зависимого.

2 Александр Г
Вот, что пока бросилось в глаза из той работы, что вы приводили:
"Все это приводит его [Эванс-Венца] к ошибочному утверждению, что Дзогчен по сути своей – это учение о некой метафизической сущности, которую он называет "Единым Умом"" и далее идет выдержка из его работы, где красочно описывается этот "Единый Ум" и отождествляется с неоплатоническим Умом-Нусом. О справедливости такого отождествления ничего писать не буду, этот вопрос требует отдельного исследования (могу предположить, что будучи достоянием разных систем эти понятия могут лишь в чем-то пересекаться, но не могут быть полностью тождественными). Но меня удивил следующий комментарий:
"В тибетских текстах нет никакого понятийного эквивалента его "ЕдиномуУму". Выражение sems gcig-po употребляется лишь один раз, когда говорится, что "одна и та же (природа) ума объемлет и Сансару и Нирвану" ('khor 'das yongs la khyab-pa'i sems gcig-po). Больше это выражение не встречается... В контексте данного отрывка речь идет о том, что именно природа ума (и в данном случае sems означает sems nyid), отражает в сознавании все переживания, какой бы ни была их природа, – сансарической или нирванической. В этом природа ума подобна зеркалу, которое
отражает любой поставленный перед ним предмет независимо от того, прекрасен он или уродлив. Текст не постулирует ни реального существования бесчисленного множества индивидуальных умов, ни реального существования единого Над-Ума, в котором, подобно рекам, впадающим в океан, сливаются после завершения нашей духовной карьеры на Земле потоки всех наших индивидуальных умов, утрачивая при
этом свою индивидуальность". Т.е. автор сводит учение Дзогчена об уме, по сути, лишь к понятию ума-зеркала, которое лишь отражает внешние переживания (подчеркивается, так сказать, аффективный характер ума).

Посмотрим, что пишет Торчинов о теории Татхагатагарбхи и о ее трактовке в рамках Дзогчена:
"Сходную позицию занимало и тибетское направление Дзог-чэн (маха ати йога), учившее, что природа ума (семсньид; читтатва) есть пробуждение, или изначальный гносис (риг-па или йешэс/ешей; джняна, видья), присутствующее в любом актуальном акте сознания, подобно тому как влажность (природа воды) присутствует в любой волне. Лозунг и Дзог-чэна, и китайских школ буддизма: «Наш собственный ум (читта; семс/синь) и есть Будда». Все живые существа суть Будды: живое существо — это Будда с аффективными омрачениями (клеша), Будда — это живое существо без аффективных омрачений.
Именно с этой второй интерпретацией гарбхи связано и понимание самого этого термина как вместилища, или лона: Татхагатагарбха есть не что иное, как синоним абсолютной реальности, понимаемой в качестве единого, или абсолютного, Ума (экачитта), порождающего как сансару, так и нирвану и являющегося субстратом и того, и другого. Этот Ум пуст (шунья) для нас, поскольку абсолютно трансцендентен различающему и конструирующему субъектно-объектную дихотомию сознанию, но не пуст (ашунья) сам по себе, будучи наделен бесчисленными благими качествами и свойствами (гуна), не отличающимися, однако, от самой субстанции Ума (в отличие от качеств субстанции брахманистских учений). И именно этот Ум (Татхагатагарбха как вместилище) присутствует в существах, как их природа в качестве ростка состояния Будды (Татхагатагарбха как зародыш). Принципиальными атрибутами этого Ума являются Постоянство (нитья), Блаженство (сукха), Самость (атман) и Чистота (шубха). Нетрудно заметить, что эти атрибуты прямо противоположны фундаментальным качествам сансары, как их определял еще ранний буддизм: непостоянство (анитья), страдание (духкха), бессущностность или бессамостность (анатма) и загрязненность (ашубха)."
Иначе говоря, согласно Торчинову: 1) Татхагатагарбха может быть названа "Единым Умом", локальными проявлениями которого являются индивидуальные сознания; 2) этот Ум потенциально (да и, собственно, актуально) присутствует в каждом существе; 3) поэтому каждое существо есть Будда; 4) более того, в «Ланкаватара сутре» имеется сравнение Экачитты с Океаном (выше приводилось сравнение с водой) - т.е., говоря философски, с единой субстанцией - против чего так восстает Рейнолдс по отношению к трактовке Эванс-Венца.

Так кто все-таки ближе к адекватному представлению о Дзогчене - Рейнолдс или Эванс-Венц? (естественно, я исхожу из того, что Торчинов, как специалист - да и как буддист - понимает, о чем пишет).

ОК, читаю дальше...
С работой Эванс-Венца я не знаком, поэтому возможно упреки в синкретизме по отношению к нему справедливы, но ввиду того, что в статье Рейнолдса затрагиваются некоторые теософские положения (весьма поверхностные, замечу) и их связь с буддизмом, то мимо этого я пройти не могу.
Следующая тема, которая обсуждается - это буддийская концепция Нирваны. Эванс-Венц рассматривал Нирвану, как "возвращение к Единому Уму через самопознание" ("человек йогически соединяет свое микрокосмическое мирское сознание с Надмировым Все-Сознанием; он перестает быть человеком и становится Буддой"). Рейнолдс считает эту трактовку ошибочной, и подробно излагает хинаянскую и махаянскую концепции Нирваны. Ясно, что с антропоцентричной хинаянской концепцией у Эванс-Венца связей быть не может. А вот с махаянской уже интереснее:
"Природа Будды – это сам принцип просветления, а не какое-то узкое явление, очерченное рамками определенного исторического момента или периода. Будучи принципом просветления, природа Будды наличествует в самом сердце каждого чувствующего существа. Нет таких чувствующих существ, которые бы не обладали в зачатке природой Будды; эта неотъемлемая от нас потенциальная природа Будды называется Татхагатагарбхой... Если Сансара представляет собой обусловленное существование (санскр. санскрита-дхарма), то Нирвана – необусловленное (санскр. асанскрита-дхарма)". Здесь как будто Рейнолдс по всем пунктам лишь подтверждает точку зрения Эванс-Венца. Однако, читаем далее: "это знание [атрибут Нирваны] не в смысле познания того или иного предмета, а в смысле "сознавания как такового", внутренне наличествующего в каждом акте познания. Это присущая природе ума способность сознавать то, что есть. Таково специфическое для Дзогчен значение этого слова, которое обычно у тибетцев означает "разумность" или "ученость". Предметом рассматриваемого здесь текста Гуру Падмасамбхавы служит именно это rig-pa, это сознавание как таковое, а вовсе не какая-то гипотетическая метафизическая сущность, именуемая "Единым Умом". Здесь даже чисто логически можно спросить: если существует "сознавание как таковое", то это сознавание предполагает субстанцию ("то, что есть"), разве нет? Фактически Рейнолдс излагает одну из двух версий теории Татхагатагарбхи (классическую йогачару), которая, как утверждает Торчинов, сторонниками синтетической теории Татхагатабархи противопоставляется их системе, как виджнянаматра - читтаматре. Разница в том, что читта - это субстанциональный Абсолютный Ум, а виджняна - это классическое йогачаринское "сознавание" (по сути же проблема не в терминах, а в конфликте 2х система Татхагатабаргхи).
Торчинов пишет о читтаматре: "Во всех существах сансары как зародыш присутствует изначально пробужденный Единый Ум, Татхагатагарбха; этот зародыш как бы побуждает человека освободиться от клеш, сопряженных с неведением, и реализовать свою изначально совершенную природу, которая есть природа Будды (то есть начинается как бы процесс зеркально отражающий описанный выше, процесс элиминации непробужденного аспекта Абсолюта). Достигая пробуждения (подобно царевичу Сиддхартхе Гаутаме под Древом Бодхи), человек уничтожает как клеши (аффекты), так и препятствия, связанные с неведением, и реализует тождественность своей собственной природы с природой Единого Ума. И это обретенное пробуждение сущностно тождественно изначальному пробуждению, образующему субстанцию абсолютной реальности Единого Ума. В результате все феномены сансары исчезают, подобно сну после пробуждения или волнам после того, как прекращает дуть вздымающий их ветер". Иначе говоря, здесь поддерживается та точка зрения, что 1) природа Единого Ума первична по отношению к индивидуальным актам сознавания, и служит как бы своеобразным вариантом буддийского Абсолюта; 2) обретенное пробуждение сущностно тождественно изначальному состоянию Единого Ума (до разделения Ума на субъект и объект, корнем которого является алая-виджняна; см. "Трактат о пробуждении веры в Махаяну"); 3) хотя Рейнолдс и критикует метафору с океаном, в который впадают реки, все же сами махаянцы используют сходную аллегорию - волны прекращают колебаться после того, как прекращает дуть ветер неведения (это, конечно, предполагает субстанциональное единство в нирваническом состоянии).

Единственный пункт, о котором упоминает Рейнолдс, и который мне неизвестен - это то, что у каждого Будды имеется специфическое "тело" рупакайя, которое делает индивидуальность Будды неповторимой, а потому нирвана якобы не подразумевает угасание индивидуальности (как, например, в веданте). Однако, эта аргументация мне не кажется убедительной (хотя точно утверждать ничего не буду) - ведь рупакайя (как и смертное тело) предполагает принадлежность к профаническому состоянию, своего рода "кармический остаток" (как пишет сам Рейнолдс). Т.е. речь не идет о полностью необусловленном состоянии. Вышеописанная теория Татхагатагарбхи и утверждение о том, что в этом состоянии отсутствуют все аффекты (и о единстве этого состояния для всех существ), противоречит наличию индивидуальности в форме "кармического остатка".

Ну и последнее в этой главе - это критика про-индуистских и теистических штудий Эванс-Венца. Рейнолдс пишет: "Спорно само употребление
термина "теология" применительно к буддизму, поскольку буддисты не верят в Бога, который создал вселенную и являет себя в ходе истории, выступая на стороне избранного им народа в борьбе против других народов. Подобным же образом и Нирвана, в буддистском понимании, не подразумевает ни возрождения в раю после смерти, ни единения с Богом, ни слияния индивида с каким-то Вселенским Умом или безличным Абсолютом". Как известно, буддисты дистанцируются от любого рода теизма. Без сомнения, христианское миропонимание с его специфической концепцией истории и спасения (что есть своего рода форма "мифологии") не может быть отождествлена с буддийским миропониманием (то же и с индуизмом во всех его вариациях). С этим никто не спорит. Но не нужно упрощать и профанизировать христианскую теологию - если вести речь о чистой философии, то параллели между христианским пониманием Бога и той же теорией Татхагатагарбхи можно найти по многим пунктам. С другой стороны, некоторые элементы "теизма" (в частности, провиденциализм и проблема теодицеи) находимы и в самом буддизме - посмотрим, что пишет Торчинов: "Но тут немедленно возникала новая проблема: а откуда, собственно, берется ветер неведения? Почему изначально просветленная гарбха вдруг оказывается охваченной клешами, и откуда вообще берутся клеши? Надо сказать, что
ни один из этих вопросов не мог даже возникнуть, пока школы буддийской философии строго придерживались феноменалистской позиции и отказывались говорить о порождении сансары каким-либо Абсолютом (будь то личный Бог или безличное Единое). Но как только теория гарбхи сделала решительный шаг в сторону абсолютистской позиции, все эти вопросы, по существу, связанные с проблемой теодицеи (оправдания Бога, абсолютно благого начала, за зло, существующее в мире), прежде даже немыслимой в буддизме, становятся в высшей степени актуальными. И ответить на них был призван текст, отразивший гарбха-йогачаринский синтез в его самой зрелой форме: «Трактат о пробуждении веры в Махаяну»... Интересно, что «Трактат о пробуждении веры в Махаяну» обеспечивает теоретическим обоснованием и махаянский культ; истинная реальность извечно пробужденного Ума изнутри воздействует на сознание людей, формируя васаны, направляющие людей к добру и совершенствованию (выделено мною - S_V). Это воздействие также противодействует васанам, накапливающимся в алая-виджняне и стимулирующим кармическую активность живых существ, привязывающую их к сансаре. А это уже похоже на идею божественного промысла теистических религий. Кроме того, влияния природы Единого Ума могут принимать в индивидуальном сознании образы наставляющих человека на путь добра Будд и бодхисаттв, которые как раз и почитаются в многочисленных богослужебных ритуалах и литургических церемониях махаянского буддизма"
Вот вам и божественный провиденциализм, и теория пророков/спасителей, нисшедших - в некотором смысле (в том смысле, в каком каждое сознание вышло из Гарбхи) - с небес на землю )) я, конечно, утрирую, но общий смысл должен быть ясен

> Единственный пункт, о котором упоминает Рейнолдс, и который мне неизвестен - это то, что у каждого Будды имеется специфическое "тело" рупакайя, которое делает индивидуальность Будды неповторимой, а потому нирвана якобы не подразумевает угасание индивидуальности

Это единственный верный у него пункт, и тому же учат некоторые ведантисты. Другое дело, что это относится к утверждениям, которые вне всякой логики, а потому логически доказаны быть не могут.
Вообще непонятно, зачем он нападает на Вентца и обвиняет его в теософии, если тот обучался у лам.
Надо помнить ещё, что сто лет назад буддизм ещё не был столь догматичен, как сейчас.
См. также мои комментарии в той теме, где его статья.

Aлександр Г

---

Буддизм в принципе опирается на ясную логику, опыт и практику.

---

Думаю он может "опираться на логику" в виде аналитического созерцания и исследования самой цепочки причинно-зависимых восприятий, которая представляет из себя, как частность Макрокосма, саму "логику". Или, по крайне мере, не исключать это из практики, из созерцания Макрокосма. Вообще эта тема достаточно неосвещена. Я однозначно считаю, что нет абсолютно никаких противоречий между целями и принципами их достижения в буддизме и теософии. Что касается опыта - он враг самому себе. Он всегда будет пересмотрен и он всегда нищ перед эффективной практикой. Если опыт побеждает, значит практика неэффективна или ее вообще небыло. Поэтому наверное, практика буддизма традиционно отрицает теософию, построенную на логике и сомнительном, с точки зрения буддистов, теософском мертвом чужом опыте, а не на практике. Но тут буддист сам попадает в ловушку, поскольку отмахиваеться от воплощенной реальности и от оккультизма,который, по крайней мере, озвучен в теософии. Но ни те, ни эти не могут найти общего языка,вернее не желают, жадно вцепившись в словоуказатель. И так и будут ходить вокруг да около,вместо того,чтобы для начала полюбить оппонента, по технической рекомендации того же будды или по рекомендации Блаватской о жертвенности, как первом и последнем акте всякого творения, а затем соединить разбитую пополам единственную скрижаль и забыть о мантре под названием "пробуждение" как о свершившейся реальности.

CCLXXX

---

европейская религия выбросила одну противоположность - безличное, а восточная церковь зделала крен в другую сторону - выбрасывает божественное. Я говорю и о восприятии паствы и неочерченности,а то и кастрации религиозных текстов. Только оккультизм формально еще преданно верен паре Микрокосма и Макрокосма. Да что там говорить, достаточно помнить и равносторонний мальтийский крест и жезл меркурия и Соломонову Звезду и Мандалу,Лингам. Паранормальности.

---

CCLXXX

---

практика буддизма традиционно отрицает теософию, построенную на логике и сомнительном, с точки зрения буддистов, теософском мертвом чужом опыте, а не на практике. Но тут буддист сам попадает в ловушку, поскольку отмахиваеться от воплощенной реальности и от оккультизма,который, по крайней мере, озвучен в теософии. Но ни те, ни эти не могут найти общего языка,вернее не желают, жадно вцепившись в словоуказатель. И так и будут ходить вокруг да около,вместо того,чтобы для начала полюбить оппонента, по технической рекомендации того же будды или по рекомендации Блаватской о жертвенности, как первом и последнем акте всякого творения, а затем соединить разбитую пополам единственную скрижаль

---

И опыт -сын ошибок трудных, и гений - парадоксов друг

Наше непонимание отличный повод для межконфессиональной и внутриконфессиональной драки. Так давайте оторвемся по полной, гулять так гулять,стрелять так стрелять. И все это ИЗ Сердца ISIS-Астарты! Отдай мне свое Сердце, Дева! Я сьем Его! Пусть мой разум станет Им!

Добавлено 22 минут спустя:

-Дева! Посмотри! Твое Сердце -Ты Сама! И Оно уже принадлежит мне, Оно бьеться у меня в груди!

-Послушай, ведь чтобы его взять твой Разум должен им стать.

Дева грациозно и гневно повернулась и с легкой походкой растворилась в Горизонте...

Sergey_Voody

---

Отдельно стоит сказать о применимости такого понятия как "космос": Блаватская недвусмысленно заявляет, что речь идет лишь о рамках нашей солнечной системы; однако, ее генезис олицетворяет генезис всей системы мироздания в целом; здесь причудливым образом сочетаются ограничение в пространстве и необусловленность излагаемой доктрины

---

Это сочетание как раз и говорит о том что это вещи тождественные - ограниченное и длительное. Как Микрокосмос и Макрокосмос, как Время и его песочные ускользающие часы и секунды и Мгновение.

Sergey_Voody

---

"генезис - не есть зарождение, но выявление из Вечного в Космос и Время..."

---

Нет принципиальных различий в Духовном Солнце и солнце, в Космосе и солнечной системе. Движение как движение планет это длительность во времени и майя,самсара, трансформация, цепочка изменений. Недвижно НО ЖИВО Солнце и оно тожественно недвижному мгновению, как вечной станции следования стрелок часов и уходящего песка. Пробужденный Ум - недвижный Ум, молниеносен,он обозревает как Орел все что движеться вокруг него,"под ним" и от него, и знает, что он принципиальный источник этого движения. Он не знает и не видит ни дней ни ночей, которые сменяються друг за другом "на его детях".

Sergey_Voody

---

"Что есть то, что было, есть и будет, несмотря на то, существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет? Ответ дается: Пространство".

---

Пространство и Время легко заменяеться более универсальным словом - ДЛИТЕЛЬНОСТЬ. Но эта "длительность", в восприятии, "дальше" чем относительное удаление от вращения одного из тел Триады или самой Монады уйти не может. Длительнорсть и в контексте линейной кармической цепочки, и в контексте удаленности друг от друга трех Огненных Тел, и от того принятого факта, что Монада есть развернутая Триада, которая в "одновременности" становиться "видимым" Тетрактисом. Но то, что эта Монада вращаеться так быстро, что успевает быть и Триадой и собой, а эта длина "круга" ее вращения, как неопределенная принципиальная длительность, меняеться от "ничто" до "безконечности" так, что ее вращение превращаеться от статичной точки сквозь круговое вращение к прямому линейному движению, мало кто может представить и говорить об этом. "Длительность" есть не более, чем можно себе представить, не что иное как относительная смена своего принципиального положения Монады на "ободе" Огненного Колеса Будды. И и эта Монада ко всему сюрпризу являеться Сама этим Колесом.

CCLXXX

---

Пространство и Время легко заменяеться более универсальным словом - ДЛИТЕЛЬНОСТЬ. Но эта "длительность", в восприятии, "дальше" чем относительное удаление от вращения одного из тел Триады или самой Монады уйти не может. Длительнорсть и в контексте линейной кармической цепочки, и в контексте удаленности друг от друга трех Огненных Тел, и от того принятого факта, что Монада есть развернутая Триада, которая в "одновременности" становиться "видимым" Тетрактисом. Но то, что эта Монада вращаеться так быстро, что успевает быть и Триадой и собой, а эта длина "круга" ее вращения, как неопределенная принципиальная длительность, меняеться от "ничто" до "безконечности" так, что ее вращение превращаеться от статичной точки сквозь круговое вращение к прямому линейному движению, мало кто может представить и говорить об этом. "Длительность" есть не более, чем можно себе представить, не что иное как относительная смена своего принципиального положения Монады на "ободе" Огненного Колеса Будды. И и эта Монада ко всему сюрпризу являеться Сама этим Колесом.

---

Чтобы не отрываться от грешной земли. Приведу примерчик. Стрела выпущенная из лука меняет свое положение в пространстве не меняясь, по крайне мере, мы "видим", что она до полета и после как была так и осталась собой. Но...Что вообще такое статичное-движение?(намеренно поставил тире) Оно тождественно трансформации. Почему? Потому, что в случае стрелы трансформируеться относительная ее координата. И это совершенно тождественно тому, что тройственная координата А "порождает" тройственную координату В, а В "порождает" уже С и тд. Вот вам на блюде Триада, папа,мама и сын. Так вот далее я скажу, что точно также и лучник и стрела и ее положение и мишень равно есть семейка и движение в длительности и времени, но такой феноменальноф скорости, что видны нам как присутствующие одновременно. Так работает Триада-Тетрактис-Микрокосм "порождая" Макрокосм, вернее тождественен ему. ТАк стареют люди и точно также далеки от совпадений, и точно также природа многообразна. Несвоевременность вечная ох вечная драма В этом смысле, сам Принцип присутсвует во всем, и только в нем,оживленном, уже в великолепных эманациях, в соединении курицы и яйца, мы никогда не будем испытывать "полночи и полдни", а также перестанем все время куда то бежать, сознанием прежде,чем телом,яростью, от боли к наслаждению....между которыми йог не найдет никакой принципиального, и что главное, реального и ощутимого отличия. В этом смысле и рекомендуеться созерцательная вдумчивая практика, равно как поглаживание спины Трех Китов и любимой женщины. Для женщин конешно же найдеться свое симметричное занятие Что касаеться нелюбимых, но дорогих сердцу, равно как и разгуливающих в ниглиже в эзотерических современных клипах и док. фильмах, то что вы думаете, когда она поет о нем а она о нем, с воззывающим смыслом? Правильно, они имеют ввиду чисто принципиальную, но осознанную любовь к теософии, которая нам неоднократно, с далеких времен рассказывает о Принципе, который всегда Любовь и Стремление найти самого себя в своих отброшенных,разбросанных в "пространстве" эманациях, отождествиться так скаать, или реинкарнироваться в видимой длительности,кому как нравиться. Так мужчина,когда ищет свои носки по утрам, неизвестно где разбросанные под кроватью,даже не подозревает,что вообще происходит в этом видимо безумном торопливом и одновременно таким порой прекрасном и умиротворенном мире.

Добавлено 3 часов 46 минут спустя:

Tanyushk@

---

О Теософии можно "или Всё, или Ничего".

---

О-о-о-го! Все это Ничего конкретного. А у нас конкретным должно быть состояние Всего, но Ничего конкретного, чего нельзя было бы не только не понять, но и довольствоваться этим таким малым и таким большим и конкретным.

Добавлено 5 часов 1 минута спустя:

Sergey_Voody

---

они никогда не проникали в тайну "Центрального Солнца" и за пределы непосредственно проявленного, т.е. в сущность Непроявленного - это и не мудренно, т.к. сами они являются хоть и высочайшими, но все-таки эманациями Абсолюта;

---

Скорее в проявленном и можно было узнать о "проявляющем и пульсирующем" Центральном Солнце.

> Абсолют совершенно не имеет каких-либо символов (Evgeny)

В таком случае, прокомментируйте вот это высказывание из ТД (Пролог):
"Существует лишь Единая, Абсолютная Действительность, которая предшествует всему проявленному и условному Сущему... "Это Бытие символизировано в Тайной Доктрине под двумя аспектами. С одной стороны – Абсолютное, Абстрактное Пространство... с другой стороны – Абсолютное, Абстрактное Движение, представляющее Безусловное Сознание"
Последняя фраза насчет Безусловного Сознания и Абстрактного Движения может считаться ответом на следующее ваше высказывание:
> «Движением и Сознание» никак не связаны с «первым Логосом», потому что, сами два этих понятия возникают с образованием только «третьего Логоса» (Evgeny)

> Мулапракрити, разумеется, «как-то связана с Пространством». Ведь, она сама и есть то самое «Пространство» (Evgeny)

У меня была такая версия, но, во-первых, против нее говорит то, что Блаватская использует символ Пространства по отношению и к Парабрахману (хотя, как утверждалось, Парабрахман и Мулапракрити - едины, но тогда смысл приумножать сущности? тут, по-моему, только одно решение может быть - а именно идея о том, что Мулапракрити и Парабрахман едины лишь "с точки зрения" Первого Логоса, а сама концепция Мулапракрити имеет смысл лишь на стадии Первого Логоса), а во-вторых - если принять данное отождествление, то тогда такого рода фразы становятся совершенно непонятны:
"Вторая, в этом архаическом символе, являет диск с точкой в нем , указывая на первую дифференциацию в периодических проявлениях извечной Природы, бесполой и бесконечной – «Адити в ТОМ или потенциальное Пространство внутри отвлеченного Пространства."
Если мы учтем, что здесь Блаватская ссылается на Ригведу, а в "Протоколах" прямо говорит, что Мулапракрити веданты = Адити Вед, то можно понять, что здесь речь идет о Мулапракрити, которая представляет собой потенциальное Пространство в отличие от отвлеченного (абстрактного) Пространство; последнее же есть символ Абсолюта. Существуют еще места, где четко проводится грань между потенциальным и абстрактным Пространством - могу поискать, если хотите.

ps. что касается материалов, то с удовольствием с ними ознакомлюсь. А что касается засорения темы, то я все еще не теряю надежды, что ее разделят: в одну закинут все, связанное с происхождением книги Дзиан, а в другую - дискуссию по Дзогчену (и в той, и в другой теме я собираюсь отписываться отдельно)

2 Урга
Вот преинтересное высказывание из "Протоколов" по поводу нашей способности понимать все это:
В. Но это определённый закон, а не закон вообще?
О. Именно, поскольку он абсолютен и "без другого" — потому это не атрибут, но сама Абсолютность.
В. Огромная трудность в том, чтобы этот закон объяснить?
О. Это будет попыткой проникнуть за пределы первого проявления и высшей причинности. Понадобится весь наш ограниченный интеллект, чтобы смутно понять хотя бы последнюю; как бы мы ни старались, мы никогда не сможем, будучи, как есть, ограниченными, подойти к Абсолюту, который для нас, на теперешней стадии умственного развития — просто логическое построение, хотя и насчитывающее тысячи и тысячи лет

Сейчас наткнулся ("Трактат о пробуждении веры в Махаяну"):
"Когда говорят о пробужденном аспекте, то имеют в виду субстанцию сознания, отделенную от различающей мысли. Отделенное от различающей мысли сознание подобно пустому пространству, для которого нет ничего, что бы оно собой не охватывало. Дхармовый мир, наделенный свойством единства, есть не что иное, как самотождественное Дхармовое Тело Так Приходящего"
Вот вам и символ пространства...

ps. "Различающая мысль лишена собственных свойств и неотделима от изначальной пробужденности" - сразу вспоминаю Боэция с его тезисом о том, что зло - есть ничто, и оно не имеет самостоятельного бытия