Аватар я смотрю вы перебрались в эту тему?!
меня все время удивляет тот факт, что исследователь не разобравщись в чем смысл жизни Человека, сразу же переходит на Абсолютные категории. никто не может сформулировать четко, что за смысл существования Человека, но любой может дать оценку существу по имени Абсолют.

Quote

---

что вне его любое существование бессмысленно.

---

но при этом большинство Человеков, продолжают существовать, не особо привязываясь к меркам Абсолюта.

Quote

---

Правда, не мешает при этом хорошо представлять, что ты ищешь. Потому как если найдешь, то неизбежно потеряешь себя вместе со всеми своими ценностями, интересами, делами и чувствами. А оно тебе надо?

---

хороший вопрос Аватар! значит Абсолют все же не имеет ни чувств, ни дел, ни интересов, ни ценностей??? о чем тогда вы со мной спорите в теме об Абсолюте????

Зеркало, а о чем я с Вами спорил в теме об Абсолюте?

Quote

---

но при этом большинство Человеков, продолжают существовать, не особо привязываясь к меркам Абсолюта.

---

Ну, и что? Разве это отменяет бессмысленность такого существования?

да... Человек весьма "богат" сознательными деяниями. Тут вопрос такой созрел: чем вызваны сознательные, творческие действия свободного человека? Какова их предпосылка? Уж не является ли любое желание человека (как материальной, так и духовной природы) стимулом к конкретным, определенным действиям? И в каком месте в данном случае находится его, человека, свобода?

Натарадж

---

чем вызваны сознательные, творческие действия свободного человека? Какова их предпосылка? Уж не является ли любое желание человека (как материальной, так и духовной природы) стимулом к конкретным, определенным действиям? И в каком месте в данном случае находится его, человека, свобода?

---

Сознательные творческие действия заложены в природе человека как микрокосма.
Вот эти самые действия демонстрирует природа, эволюция. Так что в каком то смысле это наш человеческий безусловный рефлекс. Любое желание обладает стимулирующим влиянием к конкретным действиям. И только рассудок стоит у входа в «королевство кривых зеркал» фильтруя осуществление конкретных действий.
Свобода, как говаривали классики, есть осознанная необходимость. Если нет осознания необходимости поступать так, а не иначе, то нет и свободы. Под необходимостью в самом широком смысле мы понимаем следование законам эволюции.

Зеркало

---

Человек свободен только в выборе.

---

Я в настоящее время работаю водителем. Но могу работать ( и работал) оператором и монтажистом на телевидении, воспитателем-инструктором по работе с умственно отсталыми детьми, преподавателем в школе... Меня больше привлекает работа с фото или видео камерой выливающаяся в создание фильма, например. И какая же у меня свобода выбора? Нет ее у меня. За баранкой я получаю в раза три -четыре больше. И не потому, что глаза завидющие и руки загребущие, а потому что имею обязательства.
Нет у меня выбора. Другое дело, что я не унываю и на любом месте обустроюсь.

привет Эдвард!
рад что вы с недельку назад, стали готовится к разговору со мной. как я уже где то писал, вы действительно заметно спрогрессировали за последнии полгода.
на самом деле выбор у вас все же был. ведь вы же приняли какое то конкретное решение?? хотя у вас были и другие варианты. и у вашего выбора есть и отрицательные моменты. но вы рискнули наверняка незная о всех возможных последствиях своего решения. но вы опять выбрали между заработком и риском. так что выбора у вас предостаточно.
всегда читаю ваши послания, даже если тема мне не интересна.

Зеркало: Ваши слова - это и есть Вы. По крайней мере здесь на форуме никакого другого Зеркала не просматривается, а заниматься домыслами о Вашей якобы подлинной сущности и намерениях мне ни к чему. В словах же пару раз проблеснули понятные мысли по теме, что и ввело в заблуждение. А в остальном - только раздутое эго, кем то себя возомнившее. Уж извините, но именно такое впечатление сложилось у меня от Ваших постингов.

Эдвард (ничего, что кириллицей?): Во-первых, респект за Ваш выбор. Во-вторых, вспомнился эксперимент, поставленный когда-то то ли зоологами, то ли психологами. Самца крысы содержали в идеальных условиях жратвы, самок, безопасности и комфорта. Но в клетке. Потом дверцу клетки открывали. Казалось бы, чего крысу еще надо было желать? Все потребности удовлетворены, зачем еще куда-то идти? Но крыс уходил. Назвали это "синдром открытого пространства", кажется. Вот что его вело туда? Я думаю, потребность расширения информации необходима для выживания вида. И именно вид определяет эту якобы свободу выбора. У человека можно назвать это обязательством или долгом. Вне видовой потребности нет никакого реального творчества. Остается один вырожденный маразм. Да и для того стимулы быстро иссякнут. Нет спроса - нет предложения.

Аватару: недавно читал Н.Бердяева «Философия свободного духа» и мне показалось, что вы на него(Бердяева) похожи. Если интересно я напишу(но не скоро т.к.думаю тяжело, пишу еще хуже), но это не будет комплиментом, хотя мое отношение к Бердяеву не такое как у К.Зайцева (см. Библиотеку).

Quote

---

Ziatz :
Сколько волка ни корми, он всё в лес смотрит. Непонятно, зачем делали опыт, когда его результат известен всем заранее.

---

Тут не то немного. Волк смотрит назад, в привычную среду обитания. У него ж не одна только кормежка там была. А крыс никуда не возвращается. Он уходит от полного достатка в полную неизвестность.

Среда обитания, привычки, автоматические приемы в добывании пищи - все это и другое есть генетически кодируемая программа животного, которую "раздала" природа всем нашим младшим братьям. Все это на уровне автоматического срабатывания безусловных видовых рефлексов. Я так это понимаю. Поэтому привнесенная программа ( кормежка, другие опыты) есть попытка "раскрутить" низший манас животного.
Нельзя сказать, что такие попытки обречены на провал в принципе. Например, не составляет особого труда выдрессировать, скажем, немецкую овчарку, чтобы не брала еду с чужих рук. И это у нее будет до тех пор, пока есть рядом хозяин.

У крыс совершенно иная иерархия. Они обладают, пожалуй, зачатками коллективного манаса. Например, почти никогда не травятся крысы от человеческих ловушек. Они выбирают самую старую и хилую особь и заставляют ( именно!) ее сыграть "грибную роль". Если сдохла, значит нельзя есть. Уже когда-то припоминал на форуме, как крысы яйцо крадут. Одна ложится и обхватывает яйцо лапами, а другая за хвост уволакивает ее с яйцом в нору. ( Сведения от любителя-зоолога, имевшего дома ручных крыс).

Quote

---

Ziatz :
Ну и у крыс не одна только кормёжка. Ведь сколько было случаев, когда например тигрёнка воспитывали дома, а он вырос и потом всё равно всех перекусал. Учёные говорят — гены, инстинкт; мы говорим — групповой дух. Но суть одна.

---

Ну, в общем-то, говорим об одном и том же. Видовая обусловленность поведения. В том числе и творческого, если у животных считать творчеством нестандартное с виду поведение.

Kigor: мне трудно сказать, насколько все это имеет отношение к Бердяеву. Тем более я не вправе обсуждать Вашу личную точку зрения на него.
Но вот то, что ни одно творение никогда не станет не только великим, но даже просто заслуживающим внимания, если его автору недосуг заниматься чужими мыслями и теориями - эт адназначна. Все, что создано выдающегося, создано "на плечах гигантов". Это не значит, конечно, что нужно перелопачивать любой мусор. Но есть признанные достижения прошлого и современности, с которыми любой философ обязан быть хорошо знаком. Причем - без исключения. Если человек претендует на философствование, он обязан знать не только какого-то одного философа или даже философское направление. Он не может ограничиться гуманитарными знаниями и отвергнуть естественные науки, или наоборот. Он не может ограничиться наукой и отвергнуть эзотерику, или наоборот. Иначе его домыслы не будут иметь ничего общего с реальностью. Так, полет фантазии, не более.
Из философов я бы выделил Юма и Локка, Канта и Гегеля, Декарта и Камю. Они действительно создали направления в философии. Ну, и что? Стали ли они для кого-то руководством к действию? В гораздо меньшей степени, чем обычные сказочники, например, тот же Толкиен, не говоря уже о создателях разных религий, или даже сект (я, впрочем, не уверен, что религии кто-то создавал). А не стали все они именно потому, что игнорировали реальность, в которой живет человек. И правы те участники форума, которые считают философию бесплодной спекуляцией. Но и эзотерика или религия точно так же оторваны от реальной жизни и витают в мире своих фантазий. Просто они, в отличие от философии, эксплуатируют не абстрактное мышление, а слепые чувства. Вроде, связь с переживаниями есть, и есть к чему прилепиться. Но переживания - это не жизнь. Во всяком случае - не разумная жизнь.
А вот синтеза точного знания, метафизики (точнее, онтологии), и ощущения благодати (точнее, ценностной ориентации) пока еще никому дать не удалось. Хотя, может Аристотель подошел к этому ближе других. Потому он и взят католицизмом за основу философской теологии (томизм и неотомизм). И Александра Великого воспитал. Но Аристотель нашему знанию давно неадекватен. И замены пока не появлялось.
А Бердяев... Вы же сами говорите, что его труды остались разрозненными. Как же он мог создать целостное направление? Разве что наметить чего. Но я не вижу его преимуществ в этом направлении хотя бы перед Шестовым. А, может, просто недостаточно осведомлен об этом.

Эт верна. Вот и я уже свой сайт прикрыл.