Что бы что-то понять, надо с ним слиться, надо дышать с ним едиными воздухом, надо в конце концов стать им, что бы пропустить сквозь себя, пропитаться полностью и тогда прийдет высшее понимание.

Ну какая разница, что говорит о о любви тот, кто никогда не любил...

Поэтому считаю, что все последующие размышления по этой теме будут лишь нашими догадками, нашими предположениями - "как мы думаем, о том, что думают и чуствуют они"

Gleb

---

Правда жаль на деле у них с тем, что писано и сказано, почти никогда не совпадает ...

---

хорошо, что сказал "у них".
Ибо на самом деле, что есть истинный мусульманин, как и истинный теософ, никто не знает. И вполне возможно, это одно и тоже...

NGG писал(а):
Вы не можите простить махатм?

Сфинкс90>>>Если они выражаются о Шиве и Иегове, подобно Блаватской (из цитаты вами приведенной), то однозначно они не осведомлены, а значит невежественны в этой области. Или же нужно смотреть контекст, в котором Махатмы говорили подобное о Шиве и Иегове.

Серафим Соровский и святая братия не менее достойные человеки чем иные махатмы. Воплощение Сергия Радонежского говорит обэтом. Но я никогда не упрекал Серафима Соровского в невежестве. Он молился догме. И в этом случае заблуждался, хотя и являлся примечательным стяжателем духа святого. У махатм знание гораздо более древнее от древнего индийского оккультного корня. Это наша истина.

NGG писал(а):
Махатмы вроде никогда не говорили что поддерживают личного бога, не говорили что утверждают существование всех этих многочисленных богов, хотя много раз утверждали обратное.

>>>Как это понять?!

Утверждали что неподдерживают фантазии о Боге. Только позднее в АЙ им уже стало все равно, видимо, что думают теософы на этот счет.

>>>Все зло не от личного бога, а от невежества, которое аппелирует идеей личного Бога. Вот, что имели ввиду Махатмы, с моей точки зрения.

Вы все время отказываетесь от социологического подхода. И притягиваете за собой за уши мнение махатм. Вы все время утверждаете либо свое мнение либо еще высокий философский подход. Что делает Вам честь, но далеко от социалогической и религоведческой истины.

NGG писал(а):
Личного Бога, подчинение ему, поклонение ему и расчет на его милость.

>>>Это не обсуждается. Через это люди приходили к величайшей святости.

Это просто догма. Люди получали дары вопреки догме. Невзирая на нее.

NGG писал(а):
Среди мусульман также есть те, кто считает коран иносказанием, метафорой. притчей. Но они не делают погоды в многочисленных исламистских организациях. Как можно прикладывать усилия в области религии, если считаешь коран сборником метафор?

>>>Думаю, что Вас не удивлю, но иносказанием считается Ветхий Завет у христиан, как не странно. НО существуют толкования, как и толкования Корана, которые осведомляют человека о более эзотерическом смысле, вложенном в него.

Ваше утверждение о толковании Ветхого завета христианами не соответствует действительности.

NGG писал(а):
Это обыкновенные переживания роста информированности в активной фазе. Счастливы что переживаете. Но к оккультному знанию, к оккультной информированности собственными силами (о чем я полагаю идет речь) это не имеет никакого отношения.


>>>Это почему же?! Активная фаза информированности есть приобретение живого, а не мертвого знания. Мертвого, т.е. когда эта информация развивается лишь на интеллектуальном уровне, не переходя на духовно-нравственный план.

Потому что оккультное знание это много-много тысячелетняя мудрость оккультных индийских святых-посвященных. А не недоучившихся студентов читающих разные книжки и гармонично развивающихся.

NGG

---

Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный.

---

Вот они - ключевые слова. Но тема "Бог" разъясняется не только в этом одном Письме. Поэтому это мало, очень мало - нужно ПМ рассматривать во всей совокупности писем.

NGG

---

Серафим Соровский и святая братия не менее достойные человеки чем иные махатмы.

---

Простите, а кто с этим спорит?!

NGG

---

Он молился догме.

---

Это Вы так думаете.

К примеру, Александр Г поклоняется своему Учителю. Но это внешнее действо содержит в себе внутренний смысл - поклонение Дхарме. Я привел эту аналогию, чтобы Вам было лучше понять.

NGG

---

У махатм знание гораздо более древнее от древнего индийского оккультного корня. Это наша истина.

---

Насчет нашей не уверен. Ибо наш, т.е. славянско-арийский оккультный корень куда древнее древнеиндийского. Потому что именно наши Предки принесли это в Индию.

NGG

---

Утверждали что неподдерживают фантазии о Боге. Только позднее в АЙ им уже стало все равно, видимо, что думают теософы на этот счет.

---

Правильно - именно фантазии о Боге.

И не смешивайте АЙ и теософию, пожалуйста.

NGG

---

Вы все время отказываетесь от социологического подхода. И притягиваете за собой за уши мнение махатм. Вы все время утверждаете либо свое мнение либо еще высокий философский подход. Что делает Вам честь, но далеко от социалогической и религоведческой истины.

---

Не совсем понимаю, о чем Вы?

Единственный мой подход - это мой подход, который я сформировать успел до и частично благодаря мнениям других философов, включая и Махатм (вернее нашел подтверждение моему подходу). Однако подход к христианству я формировал на святоотеческих и богословских трудах, ограждаясь только от одного - от догмы.

Ведь даже Осипов Вам скажет, что догмы - не есть суть. Даже в среде христиан есть расхождения относительно этих догм. Поэтому все гораздо глубже даже в религиоведческой истине.

NGG

---

Это просто догма. Люди получали дары вопреки догме. Невзирая на нее.

---

Нет. Это опыт христианский. Этим самым вырабатывается смирение. А без него дверь в серьезную духовную жизнь закрыта.

Поймите, есть разные пути к смирению. Один из них - христианский. В этом нет ничего такого. Это один из способов, который действенен - на то есть доказательства.

NGG

---

Ваше утверждение о толковании Ветхого завета христианами не соответствует действительности.

---

Простите, какое именно?!

То, что Ветхий Завет - иносказание?! Если да, то Вы не знакомы просто напросто с богословием, а значит и нет смысла разглагольствавать о христианстве. Зачем?!

Вы почитайте толкования на Ветхий Завет, к примеру, и проанализируйте, иносказание трактуют ортодоксы или же реальные истории.

NGG

---

Потому что оккультное знание это много-много тысячелетняя мудрость оккультных индийских святых-посвященных. А не недоучившихся студентов читающих разные книжки и гармонично развивающихся.

---

И что?!

Я Вам привел подход славяно-арийских Предков, которые древнее индийских. Более того, не благодаря чтению гармонично развивающихся, а благодаря образу жизни.

sfinks-90

---

NGG писал(а):
Он молился догме.


Это Вы так думаете.

К примеру, Александр Г поклоняется своему Учителю. Но это внешнее действо содержит в себе внутренний смысл - поклонение Дхарме. Я привел эту аналогию, чтобы Вам было лучше понять.

---

Интересная идея. Но это только подтвержает мысль что дхарма противоположна догме РПЦ!

sfinks-90

---

наш, т.е. славянско-арийский оккультный корень куда древнее древнеиндийского. Потому что именно наши Предки принесли это в Индию.

---

Чепуха! Попробуйте доказать! Если что-то и было при возникновении арийской расы (если Вы об этом), то к славянам это не имело отношения.

sfinks-90

---

Единственный мой подход - это мой подход, который я сформировать успел до и частично благодаря мнениям других философов, включая и Махатм (вернее нашел подтверждение моему подходу). Однако подход к христианству я формировал на святоотеческих и богословских трудах, ограждаясь только от одного - от догмы.

---

Вы никак не поймете что живете в обществе которое много больше Вас и Вы не свободны от мнения окружающих христиан. Годы впереди поправят этот недостаток. Желаю Вам счастливо миновать все пороги.

sfinks-90

---

NGG писал(а):
Это просто догма. Люди получали дары вопреки догме. Невзирая на нее.


Нет. Это опыт христианский. Этим самым вырабатывается смирение. А без него дверь в серьезную духовную жизнь закрыта.

---

Так все-таки закрыта без этого дорога в духовную жизнь или нет? Вы себе противоречите. И что Вы тогда думаете о теософском подходе. "Награбившие чужое добро махатмы желают смутить своим наворованным богатством (в области знания) чужие умы"? (Дева Мария).

sfinks-90

---

NGG писал(а):
Ваше утверждение о толковании Ветхого завета христианами не соответствует действительности.


Простите, какое именно?!

То, что Ветхий Завет - иносказание?! Если да, то Вы не знакомы просто напросто с богословием, а значит и нет смысла разглагольствавать о христианстве. Зачем?!

---

Вы утверждаете что христианская церковь не считает описанные в Ветхом Завете события произошедшими в действительности?? Что Вы называете иносказанием?

sfinks-90

---

Я Вам привел подход славяно-арийских Предков, которые древнее индийских. Более того, не благодаря чтению гармонично развивающихся, а благодаря образу жизни.

---

НЕКОНСТРУКТИВНОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ С МОЕЙ СТОРОНЫ - ПОЛНАЯ ЧУШЬ. КОНСТРУКТИВНОЕ - ДОКАЖИТЕ.

sfinks-90

---

Никакой догме Серафим Саровский не молился.

---

Это я понял и с этим согласен. Было бы абсурдно утверждать противоположное.

sfinks-90

---

А откуда Вы взяли, что я не свободен от мнения окружающих христиан?! Если бы это было так, меня бы на этом форуме не было, да и вообще мировоззрение было абсолютно другое.

---

Ваша свобода в настоящий момент это эпизод, при общей исторической несвободе (от мнения христиан). Это абсолютно! Жизнь Вам это еще вероятно объяснит. А мировозрение при этом можете иметь любое...

sfinks-90

---

Поймите, есть разные пути к смирению. Один из них - христианский. В этом нет ничего такого. Это один из способов, который действенен - на то есть доказательства.

---

Где доказательства что без смирения невозможна духовная жизнь? (Только не принимайте за них формулу: кто побеждает себя - сильнее того кто завоевывает города! Ибо здесь речь не о смирении, как я понимаю.) И вообще, что Вы можете знать о смирении в Вашем возрасте? Возрастайте "в Боге", если повезет. Вуди я уже объяснил свою точку зрения на молодых и ранних: АЙ: как дерево пускает корни - познание возрастает во времени. И он согласился.

И Вы не указали теософский "путь к смирению".

sfinks-90

---

NGG писал(а):
Вы утверждаете что христианская церковь не считает описанные в Ветхом Завете события произошедшими в действительности?? Что Вы называете иносказанием?


Не непроизошедшими в действительности, а мифами (а это не синоним выдумок). Иносказания - это аллегорические рассказы.

---

Какую церковь Вы имеете ввиду?? РПЦ? А то каждый день я могу видеть по ТВ Джойс Майер, которая в лицах ежедневно переживает Моисеев поход в землю обетованную. Очевидно - Вы ошибаетесь, (аппелируя к чьей-то частной точке зрения).

sfinks-90

---

В смысле?!

---

Нет смысла читать Ваши ссылки. Я видел книги с похожими названиями и знаком несколько с этой билибердой (извините за это слово). Приведите свои аргументы в пользу данной точки зрения или просто опустите эту тему.

Сценка.
Действующие лица: NGG и sfinks-90.
Диалог.
sfinks-90:
NGG:
sfinks-90:
NGG: Нет смысла читать Ваши ссылки.
И вообще, что Вы можете знать о смирении в Вашем возрасте?

Продолжение следует...

NGG

---

Где доказательства что без смирения невозможна духовная жизнь? (Только не принимайте за них формулу: кто побеждает себя - сильнее того кто завоевывает города! Ибо здесь речь не о смирении, как я понимаю.)

---

Когда будете ее вести, тогда узнаете. Если бы Вы ее вели, то несомненно убедились бы в этом. Если Вы правы, мол, что я могу знать о смирении в моем возрасте, то могу отослать Вас к любому духовному учителю - и там Вы увидете учение о смирении. Только везде разные способы его достижения: в буддизме - свом, в христианстве - свои и т.д.

В приведенной вами формуле речь идет как раз о смирении.

NGG

---

И вообще, что Вы можете знать о смирении в Вашем возрасте?

---

Практикую. Хотел уйти в монастырь - родители удержали.

NGG

---

Какую церковь Вы имеете ввиду?? РПЦ?

---

Естественно.

NGG

---

Очевидно - Вы ошибаетесь, (аппелируя к чьей-то частной точке зрения).

---

К богословию.

NGG

---

Нет смысла читать Ваши ссылки. Я видел книги с похожими названиями и знаком несколько с этой билибердой (извините за это слово). Приведите свои аргументы в пользу данной точки зрения или просто опустите эту тему.

---

Но, если это по-вашему билиберда, то не о чем нам с Вами говорить. И действительно лучше опустить эту тему.

По этому поводу еще Блаватская писала:

"Невежды сеют предубеждения, сами не давая себе труда даже прочесть книгу".

NGG

---

Уважаемый Сфинкс90! Мы могли бы сразу внести ясность в нашу беседу, если бы Вы дали четкую и развернутую Вашу формулу-концепцию Безличного (или личного) бога. Чтобы были понятны стыковки-нестыковки с тем что исповедуют другие присутствующие теософы и Ваш покорный слуга.

---

Простите, но скажу еще раз - считаю бессмысленным обсуждение Бога, ибо Он Тот, Сверх Чего даже Махатмы не могут помыслить - они сами это говорили:

NGG

---

. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный.

---

В нашей системе - да. Но так как мы ограничены ей, то лучше, с философской точки зрения, рассматривать Бога как Единою Жизнь (скажем так, его главный аспект). Единая Жизнь - это то, что, как Вы знаете, признают Махатмы - и я, в свою очередь.

Но нельзя сказать при этом, что Бог совсем безличен. Он есть сверх личность - что, конечно, не говорит о его безличности. Если провести аналогию, то есть Не-Бытие, но это не уничтожение тотальное, как многие считают, а Абсолютное Бытие. Так и Бог - есть Безличность и одновременно Абсолютная Личность.

Еще раз повторяю. Пример приведенный Махатмами: человеческий мозг таков, что передняя его часть отвечает за сознательную деятельность, а задняя (мозжечек) - за бессознательную (и дальше вроде у них идут рассуждения о Боге в этом ракурсе).

Теперь представим Бога как Мозг, только, конечно, Абсолютный. Так вот люди рассматривают Бога либо как "мозжечек" (безличный Бог), либо как "передний мозг" (личный Бог) - и они, с моей точки зрения, ошибаются. Ибо мозг состоит из задней и передней части - а поэтому отвечает как за сознательную - так и за бессознательную функцию.

Я говорю - об этом нельзя сказать словами. Бог за пределами слов и мыслей, ибо Он и есть Та самая Абсолютная Мысль и Слово. Это Абсолют.

Согласен насчет того, что Бог безличен и в то же время - Абсолютная Личность. Потому что, в принципе, мы не можем приписывать ему бессознательность по типу той, что у камней, растений, животных (ведь, как известно любому пантеисту, мир одухотворен в своей основе), т.к. это просто отмежевание от человеческих личностных качеств. В то же время и личностные качества не описывают исчерпывающе Бога. Тогда правильно будет сказать, что он бессознателен и в то же самое время - Абсолютное Сознание (это, кстати, и говорит Блаватская в ответе Соловьеву). Думаю, такой акцент на бессознательности был сделан в конце XIX века именно с целью подчеркнуть радикальное отличие от экзотерического христианства. Хотя у многих теософов ото всех этих стилистических пережитков сохранилась склонность необоснованно нападать именно на христианство. В том, что такой подход несправедлив, Сфинкс прав

Пардон, я перепутал Ответ Соловьеву с "Ключом к теософии". Это в последней работе Блаватская пишет:

"Мы отрицаем [мысль] у АБСОЛЮТА, поскольку мысль — это нечто ограниченное и обусловленное. Но вы, очевидно, забываете, что в философии абсолютная бессознательность является также абсолютным сознанием, поскольку иначе оно не было бы абсолютным."

NGG

---

Эти Ваши слова понятны и все же жаль что Вы не беретесь рассуждать.

---

Рассуждать о Боге глупо. Я сам себе удивляюсь, что о нем хоть что-то говорю, ибо наши рассуждения о нем всегда будут ограничены - а тем самым мы его принижаем. Мы хотим охватить Абсолют нашим разумишком плотским. Смешно!

Хорошо по этому поводу Святогорец сказал: "Тот, кто хочет исследовать божественную логику (Бога) своим умом, потеряет и тот небольшой ум, который имеет. А кто ограничивает божественную логику (Бога) пределами своей головы, у того она лопнет, а сам он станет шизофреником."

NGG

---

Приведите здесь Вашу цитату. Эти Ваши слова относятся к огненному миру, в котором, как мы сошлись, нет бога.

---

Простите, не понял...

Сфинкс90>>>Вы про Елену Рерих?! Если да, то, простите, отказываюсь от какого-либо обсуждения ее, особенно ее "духовного" пути.
Жаль.Еще малый а туда же...
Сфинкс90>>>А разве я обозвал?! Прошу прощения, если Вас задел,
Пока ничего. Все нормально.