Inquisitor

---

а вот на самих себя посмотреть?

---

С этого я начинаю каждый день..., когда бреюсь

> Как можно говорить о догмах в теософии, когда одна половина теософов говорит, что Бог есть, а другая — что Бога нет?

s> А что такое Теософия?! Это Божественная Мудрость. В таком случае ее определение не соответсвует действительности?!

Я бы вам сначала посоветовал прочитать "Ключ к теософии" Блаватской, чтобы хотя бы ознакомиться с версией теософии от Блаватской.
Она поясняет там (чуть ли не на первой странице), что это значит мудрость не бога, а богов. "это не "мудрость Бога", как переводят некоторые, а божественная мудрость — такая, какой обладают боги".

А вот например Бёме верил в Бога, и кажется вдобавок к тому и в Сатану. Это оправдывает существование и Штайнеровской, и Рериховской версий теософии, хотя они доктринально и другие, чем у Блаватской.

Сходу прошу прощения за нарушение диалога. Я, собственно, прочитав последнюю фразу Зеркала, постарался переварить, представить себе.


Если это факт природы, что находясь в сознании я заблуждаюсь, тогда весь форум - форум "заблудших".
Тогда я, Игорь, Зеркало - все заблуждаются. Выходит, что один заблуждающийся учит другого заблуждающегося. Значит мы все обречены "упасть в яму". Значит то, что у меня есть жена, работа и нет зубов и денег - это тоже заблуждения?

Зеркало

---

Бог, Боги, Махатмы, Гуру-что за градация такая??? и все привязаны к Человеку. не отстают, тычут носом, лезут круглые сутки.

---

Это к Вам лезут, уважаемый? Искренне сочувствую. Однако... видимо Вы повод для контактёрства подали, потому как лезут как раз не те, кто мудр, а те, кто хочет чтобы другой выражал их интерес. Напоминает что-нибудь?

Зеркало

---

один учит другого заблуждатся. мы ваимодействуем, высказывая свою позицию или свое мнение продолжаем историю заблуждения.

---

Каждый человек пожинает то, что посеял. Вы сеите в заблуждение. Прискорбно. Отсюда, как сами то считаете, разве не пустышка? Про себя ведь говорите

Зеркало

---

ведь находясь в сознание Человек находится в заблуждении.

---

Разве это не Ваш опыт? Мой говорит совершенно иное.

Зеркало

---

напоминает-ВАС Игорь!

---

Пусть будет так. Принимается. Хотя меня в этом плане никто не беспокоит. Разве что некоторые ребята (вполне физические), из кожи вон лезущие в ранг мудрецов. Но это наносное. Пена.

Зеркало

---

а как вы оцениваете кто мудр

---

Тот, кто не кичится своей "мудростью" и не выставляет своё мнение на грань непреложности истины. Тот, кто не навешивает ярлыков, не оскорбляет недоразвитостью (скажем так, нахождением в иллюзии или заблуждении), уступает слабому, поднимает цену мнению своего заблудшего брата, используя мизерные вкрапления истины в нём. Не навязывает своего, но отвечающего помощью на искреннюю просьбу в истине. Это ещё не всё, но и этого достаточно для формирования портрета.
Я могу даже назвать некоторых ребят у нас в Портале, которые близко подошли к обладанию мудростью. В этом плане первым претенденом на звание мудрец я представил бы Танюшку. Мудр так же Эдвард, Лена (hele). Считаю близкими к мудрости Костю, Лизу и многих других, по годам или нет, обладающих терпимостью к несовершенствам собеседника, любящих идущего рядом, уважающих в нём достоинство свободы воли и выбора.
В этом контексте могу сказать о себе. Мне ещё очень далеко до мудреца. Я часто не сдержан, склонен внутреннее в своём собеседнике выставлять наружу (потому как часто вижу собеседника насквозь), иногда таким образом раня их. Иногда подпадаю под власть чувственного, когда вступаю в дискуссию, особенно касающуюся оскорблений в сторону Теософии. Ну и, наверное, сюда можно приплюсовать то, что выставляете мне Вы (чего бы там ни было, принимается).

Удачи.

Ziatz

---

Я бы вам сначала посоветовал прочитать "Ключ к теософии" Блаватской, чтобы хотя бы ознакомиться с версией теософии от Блаватской.

---

Ознакомился.

Ziatz

---

Она поясняет там (чуть ли не на первой странице), что это значит мудрость не бога, а богов. "это не "мудрость Бога", как переводят некоторые, а божественная мудрость — такая, какой обладают боги".

---

Правильно.

Ziatz

---

А вот например Бёме верил в Бога, и кажется вдобавок к тому и в Сатану. Это оправдывает существование и Штайнеровской, и Рериховской версий теософии, хотя они доктринально и другие, чем у Блаватской.

---

А зачем смешивать теософии? Можно и Владимира Соловьева вспомнить. Но разве это та же самая Теософия, которую проповедовала Блаватская?!

Ziatz

---

Соловьёв не признавал Блаватскую, а она считала его некомпетентным по части индийской философии и извращавшим её слова.

---

Совершенно согласен. Но, тем не менее, у них можно проследить очень много схожего в их идеях.

Ziatz

---

Соловьёв по-моему и сам не претендовал на то, чтобы выйти за пределы христианства.

---

Нет. В этом-то и парадокс. Он писал в письме В.В. Розанову в 1892 году:" Я также далек от ограниченности Латинской, как и от ограниченности Византийской Церкви. Исповедуемая мной Религия Святого Духа шире и вместе с тем содержатильнее всех отдельных религий" (Письма, том 3, стр. 43-44).

Это его теософская идея. Знакомо, не так ли?

Ziatz

---

У меня есть знакомый теософ, который высоко ценит Соловьёва и считает его учение настоящей теософией.

---

Думаю, что настоящей Теософии никто не знает, а Е.П.Блаватская, Вл.Соловьев, Яков Беме и пр. давали относительную теософию. Настоящую Теософию они описывали с разных сторон, давая нам лишь одну видиму им грань Ее алмаза.

sfinks-90

---

Думаю, что настоящей Теософии никто не знает, а Е.П.Блаватская, Вл.Соловьев, Яков Беме и пр. давали относительную теософию.

---

Ziatz

---

Ну да, примерно это я и имел в виду.

---

А я не соглашусь. Ставить в ряд этих подвижников верно, но ставить реализацию их Теософии в один ряд верно не совсем. Из них всех одна лишь Блаватская создала истинное зерно реализации Теософии в идее братства. И именно этой основополагающей идеей (внедрение идеи любви и братства не на словах а на деле) и есть главная отличительная черта теоретиков от Теософии к реальному её воплощению в действиях одной из них - Блаватской.

Сфинксу: Было очень много людей бескорыстных, но чтобы быть эффективным, надо ещё быть и практичным.
Игорю: Предшественники Блаватской работали гораздо в худших условиях, и именно поэтому добились меньшего. В относительном же смысле кто добился большего — трудно установить.
Без Бёме может быть не было бы Блаватской, точно так же как без Блаватской не было бы сейчас в каждом крупном городе Европы буддийских центров.
К тому же определение Сфинкса не исключает того, что одни видели больше граней этого алмаза, а другие — меньше.

> В смысле?

Поясню. Упоминание вами одеяла напомнило мне один пример:

Quote

---

Подобен этому также и ещё один недостаток - доведение альтруизма до абсурда, как было у поэта Голдсмита, который посреди ночи кинул в окно все свои постельные принад-лежности какому-то бедному бродяге, шедшему по улице. Другим не будет счастья от того, что они узнают о том, что вы за них страдаете, и люди, не делающие то, что им надлежит, чтобы сделать свою собственную жизнь приятной и радостной частью окружения остальных, сами являют собой серьёзную беду для мира.

---

(Вуд. "Семь лучей")

Конечно, это крайний пример, и я не ставлю на одну доску с Соловьёвым, но я например считаю, что такие люди как Форд и Эдисон (благотворительных целей вообще не ставивших) сделали для снижения бедности гораздо больше, чем некоторые благотворители, которые иногда из самых лучших побуждений только стимулировали людей к безделью. Кажется, Блаватская упоминает, что самым заметным результатом деятельности благотворительных организаций стало заметное повышение квартплаты в бедных районах Лондона.
Но есть и умные благотворители, которые действительно помогают людям, давая им заработать и встать на ноги.

EDWARD => С моей точки зрения, та информация о мире и его устройстве, которую мы получаем путем читания, общения, наблюдения и размышления примерно одинакова у всех. Добавляется только один, на мой взгляд, существенный элемент - личный жизненный опыт, ради которого Эго и воплощается. Имея 17 лет, я бы задумался над простой арифметикой.
Вы не представляете, на сколько подставляетесь! Способность мыслить включает в себя открытость и гибкость мышления. Попробуйте в Ваши годы встать на мостик. На как? Получилось. А забраться на гору, без одышки? А достать до пола ладошками? Возраст - это один бааааальшой минус. И гордиться тут нечем! Обусловленность растет с каждым годом, панцирь твердеет, пока вообще не перестает что-либо пропускать извне.
У Горького в его "Детстве" про любимую бабушке здорово написано, как она могла говорить свои сказки часами. Но послушать, что ей внучок хочет сказать совершенно была не в состоянии.
================
Джидду (наипрекраснейший) провел титаническую работу по расчистке обусловленностей и снятия панцирей.

А вообще отклонение о догме не так уж и далеко от темы.
Бесконечный спор двух древних истин:"ничто не ново под луной" и "нельзя дважды войти в одну и ту же реку". Как выяснить, какое из них ближе к истине?

Quote

---

Мне тоже интересно, добился ли кто-то такой необратимой "внутренней революции", какую обещал Джидду в своих книгах? Именно раз и навсегда?

---

это я к вопросу кто есть Человек, а кто неЧеловек. неЧеловек как раз и есть тот, кто перешел черту неВозврата. именно раз и навсегда. такие ребята конечно есть. ищите и найдете.
а систем самонастройки духа было полно и до Кришнамурти. но все они были привязаны к Догмам. я потому и хотел рассмотреть вопросы догмтизма и прорыва Человека. но скажите "спасибо" Игорю, он не дал мне это сделать.

> Кто подскажет, есть ли в теософии (до-кришнамуртистской) такая стройная система самонастройки духа?

А оккультную медитацию по Бэйли ты рассматривала?
Я правда не погружался в неё настолько глубоко, чтобы сделать определённый вывод о ценности этой системы.