Портал Теософического Сообщества - Forums - Первая лекция цикла "Теософические основания".

[1] [2] > 3 <

Author	Message
Komarov_Igor Участник 4432 posts Location: Ukraine Occupation: Теософия Age: 60	#87460 23.01.2010 18:34 GMT+03 hours
	fyyf делать упор на одну из ...религий не очень корректно Там и не делается упор, а просто говорится "Оперируя христианской терминологией" Думаю, это корректно и достаточно. Почему христианской? Да в стране живём такой. Если бы жили в Индии, использовалась бы индусская терминология...
	Искренне. Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро).
dusik_ie Участник 2610 posts Location: Ukraine Сумская обл. Occupation: Инженер-конструктор Age: 59	#87462 23.01.2010 19:04 GMT+03 hours
	Komarov_Igor Отсюда, можно ли привычное нам понятие метрики использовать к неэвклидовым геометриям? (хотя это понятие там активно используется) Такой вопрос естественно оформляется для неевклидовой геометрии. Поэтому метризуемость была выведена в отдельную категорию - для каждого типа пространства - своя метрика. Для неевклидовой (как бы не соврать) ее оформили Лоренц и Риман.
	ie
EDWARD Участник 1180 posts Location: Poland Occupation: Age:	#87469 23.01.2010 20:04 GMT+03 hours
	Игорь, Игорь...Остается только посожалеть. Уверенность в своей правоте горы сдвигает, но когда после тяжкой работы в жиле не окажется золота, наступают моменты более неприятные, чем те, которые переживаются во время смены точки зрения или даже парадигмы. Я высказался и замнем для ясности... Да, насчет Википедии... Твое отношение к Вики, да и Кости также говорит о том, что вы не утруждали себя анализом вероятностей попадания. А они очень часто выше по сути дела, чем у ... Да хотя бы Ледбитера. Есть темы, естественно, в которых составители Вики ни бум-бум и пользуются старой БСЭ, к примеру. Но для того и дана человеку извилина, чтобы выбирать. Когда в своей молодости я уже прилично играл на гитаре, никогда не упускал случая понаблюдать за игрой начинающего. Это очень полезно, если дело, которое тебе нравится хочешь развивать и искать новые способы выражения. Иногда новичок даст прекрасную идею, коряво и неправильно поставив аккорд. Мне нечего стесняться, что я в информационном плане сам использую и другим советую именно с целью сокращения времени. А именно эту цель я преследовал, предложив тебе заглянуть туда. В этом понятии в Вики все правильно написано. И еще... я понимаю тебя и очень. Твое детище "рвут на куски", а ты его защищаешь как кормящая мать ребенка, не утруждая себя анализом, даже просто чисто логическим. Но тут уж с чем родился, тем и поделился.
	Любите друг друга!
Komarov_Igor Участник 4432 posts Location: Ukraine Occupation: Теософия Age: 60	#87473 23.01.2010 20:41 GMT+03 hours
	dusik_ie Поэтому метризуемость была выведена в отдельную категорию - для каждого типа пространства - своя метрика. А мне кажется, что метрически все неэвклидовые геометрии рассматривались с метрикой 3 (+1 - время). И уже для успешного проведения преобразований или пояснения каких то своих идей постулировались (вводились) дополнительные коэффициенты (измерения) к уже имеющимся трём (четырём). dusik_ie Для неевклидовой (как бы не соврать) ее оформили Лоренц и Риман. Не хорошо забывать русскую школу математики - Лобачевского, ставшего по сути родителем неэвклидовости. Риман расширил идею Лобачевского, а Лоренц представил успешные преобразования.
	Искренне. Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро).
Rodnoy Участник 784 posts Location: United States Atlanta, GA Occupation: программер Age: 7	#87503 24.01.2010 06:18 GMT+03 hours
	Quote dusik_ie :Математическое пространство (1) и философское (2)... (1) - это (математически) точно определено (2) - это очередная "страшилка", под к-й кто угодно может понимать что угодно Quote dusik_ie :Пространство в геометрии - (как разделе математики), описывается набором постулатов или аксиом и кардинально делится только на два типа евклидовы и не евклидовы хм... это не так (мягко говоря)... "несепарабельное гильбертово пространство" (НГП) (о к-м я говорил выше) не имеет никакого отношения к геометрии (со всеми ее постулатами вместе взятыми), поэтому говорить о его "евклидовости" или "не-евклидовости" не имеет смысла - собственно, в этом и состоял мой тезис (небольшое пояснение к вопросу о "(не-)евклидовости": поскольку НГП может не иметь никакой метрики, его нельзя назвать ни евклидовым, ни не-евклидовым... т.е. пространство может быть не-евклидовым, но не быть НГП) This post was edited by Rodnoy (24.01.2010 07:03 GMT+03 hours, ago)
	САРВА МАНГАЛАМ! :)
Ziatz Участник 12242 posts http://www.theosophy.ru Location: Russia ?????? Occupation: ?????????? Age: 57	#87523 24.01.2010 11:59 GMT+03 hours
	Представления об эвклидовом (точнее, это не конкретизировалось), но четырёхмерном пространстве уже существовали как минимум в конце XIX века. Потому и другие типы пространств, вероятно, тоже могли рассматриваться с большим, чем три, количеством измерений.
	Wit beyond measure is man's greatest treasure!
dusik_ie Участник 2610 posts Location: Ukraine Сумская обл. Occupation: Инженер-конструктор Age: 59	#87524 24.01.2010 12:12 GMT+03 hours
	Rodnoy хм... это не так (мягко говоря)... "несепарабельное гильбертово пространство" Но в той же цитате с моего поста, что вы привели написано: "пространство в геометрии как разделе математики." И не все разделы этой самой математики, на данное время взаимопроникающие, т.е. приводятся (преобразуются) один в другой или имеют изоморфизм относительно некоего преобразования. Есть общее определение для алгебраического пространства как А(m, n, v) где m - множество чисел (грубо говоря), n - множество операций на множестве чисел и v - множество отношений на нем же. И под таким, общим определением может быть множество частных определений, изучающих специфические свойства и поведения. Во вторых, гильбертово пространство, насколько я помню, это тоже евклидово, но бесконечномерно (не имеет конечной мерности). Насчет "несепарабельного" - признаюсь, в полном неведеньи, нужно полистать среди пространств инета, но сама идея бесконечномерности - понятие мерности вообще нивелирует, т.к. для таких условий величина, что 10, что 10 млрд. - одинакова, конечно, если брать во внимание представление как оно принято в теории множеств, для случая непрерывного множества, когда условно принимается такая дискретность или переход, когда, к примеру принимается, что есть число 1,999, а число 1, 9991, это уже 2. То для условия беспредельности, глядя с "высот" многих миллиардов миллиардов, величина и 10 и 10 млрд. - будут одинаково бесконечно малыми величинами. Добавлено 1 час 11 минут спустя: dusik_ie Насчет "несепарабельного" - признаюсь, в полном неведеньи Сходу, ничего б/м конкретного не нашел по НГП. Но нашел по сиперабельному пространству. Если сиперабельное и несиперабельное гильбертово, разные "ягоды с одного поля", то сиперабельное относится к разряду топологических. Топология выделена из геометрии в отдельную категорию и изучает отношения между элементами множества или через объединение их, или через пересечение, а наиболее наглядно топология представляется через оригами - все фигуры, формы, которые можно сотворить из одного (безмерного) листа бумаги только складыванием-загибанием, без разрывов и вырезов есть тела однотипные (или гомеоморфные, топологически инвариантны), здесь метрика (насколько я могу судить) и не используется. Геометрия же, в современном виде (без топологии) изучает положение между элементами множества, на некотором предварительно обусловленном пространстве - здесь во всю, задается мерность, кроме случаев начертательной геометрии.
	ie
Ку Аль Участник 2788 posts http://kualspb.narod.ru/ Location: Russia Санкт-Петербург Occupation: монтировщик в театре Age: 63	#87532 24.01.2010 14:10 GMT+03 hours
	Quote Komarov_Igor : Ку Аль Как говорится – НАЙДИТЕ ОБЩЕЕ (с тем, что изложено ЕПБ). Я Вам не общее найду, а неожиданное, если хотите: в первой приведеной Вами цитате замените "Простанство" на "Ку Аль" и вот что получите (сокращённо) Парабраман... - Ку Аль, конечно, взятое в высшем духовном понимании. Со второй цитатой делаем то же Ку аль... Будучи – на плане абсолютной отвлеченности – вечно-непознаваемым Божеством... Главное в цитатах я подчеркнул. А выводы делать Вам. И общее искать тоже, если имеете желание. -- Не пойму, то ли вы так изысканно пытаетесь мне нахамить, переводя разговор от своих ошибок на мою личность? То ли проявляете таким образом свое невежество? Как можно человека отождествлять с ПРОСТРАНСТВОМ или с Парабраманом?
	ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР ! http://kualspb.forum24.ru/
Komarov_Igor Участник 4432 posts Location: Ukraine Occupation: Теософия Age: 60	#87540 24.01.2010 14:40 GMT+03 hours
	Ку Аль Как можно человека отождествлять с ПРОСТРАНСТВОМ или с Парабраманом? Тогда Вам просто не знакома аксиома восточного подхода ко всей Проявленности: "Ты - Парабраман!" В дискуссии так хорошо всё совпало и грех было не воспользоваться случаем это отметить. Но я вижу Вам такое вновь (ново). Что ж, продолжать с Вами дискутировать относительно принятых основ не намерен. Буду признателен, если Вы выскажете своё отношение по иному интересующему Вас вопросу (из лекции). Спасибо.
	Искренне. Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро).
Ку Аль Участник 2788 posts http://kualspb.narod.ru/ Location: Russia Санкт-Петербург Occupation: монтировщик в театре Age: 63	#87545 24.01.2010 15:04 GMT+03 hours
	Komarov_Igor: -«Настоящим я утверждаю, что пространство само по себе является ничем иным, как разновидностью материи!» -- Поскольку вы не привели никаких аргументов и настаиваете на этом ошибочном утверждении, вопреки утверждениям ЕПБ: «Что есть то, что было, есть, и будет, несмотря на то существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет?» – спрашивает эзотерический Катехизис Сензара. Ответ дается – «Пространство». -- Значит вы пытаетесь НАВЯЗАТЬ свою точку зрения просто силой своего авторитета, какового в моих глазах вы не имеете. хххххххххххххх Ку Аль пишет: Как можно человека отождествлять с ПРОСТРАНСТВОМ или с Парабраманом? Komarov_Igor: Тогда Вам просто не знакома аксиома восточного подхода ко всей Проявленности: "Ты - Парабраман!" -- Видимо вы не поняли смысла этой фразы. Как и много другого в "Тайной Доктрине". Чтобы понять абсурдность попыток вставлять мое имя в цитаты Махатм, отвечу вам подобным образом: «Что есть то, что было, есть, и будет, несмотря на то существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет?» – спрашивает эзотерический Катехизис Сензара. Ответ дается – Игорь Комаров.
	ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР ! http://kualspb.forum24.ru/
Aqueelone Участник 309 posts http://theosophy.at.ua Location: Ukraine АРРАТА Occupation: [0хFF] Age: 55	#87546 24.01.2010 15:21 GMT+03 hours
	Quote NGG : Я думаю архетип Т. может и должен ТЕПЕРЬ родиться как ЯСНОСТЬ в результате дискуссии с Христианством и отчасти с Буддизмом. Интересно у Вас получается! архетип Т., если я правильно понимаю, имеется в виду архетип Теософии, которая в свою очередь по мнению многих здесь базируется на ТД, которая в свою очередь по словам ЕПБ является всего лишь отблеском "Эзотерического Буддизма", который в свою очередь является частью Буддизма в общем... Как отблеск может дискутировать с целым? А дискусия с Християнством... я так понимаю, имеется в виду "Эзотерическое Християнство"? То есть "Таинства Христовы", "Евхаристия" и многое другое? И "Эзотерический Буддизм", и "Эзотерическое Християнство", уходят корнями в Знания Древних, в "Божественную Мудрость" по выражению ЕПБ. С этим, надеюсь, Вы согласитесь? Дискусия же подразумевает противопоставление. Как-же Знание Древних, которое есть вполне целостно, может быть противопоставлено само себе? Добавлено 12 минут спустя: Огромная ШАНА-РЕСПЕКТ Komarov_Igor -- огромная работа проделана. Но вот только этот тезис -- весьма спорный... Quote Komarov_Igor :Что есть знание? Это устойчивая способность сознания к повторению вибраций, вызываемых в нём объектом исследования. Без этого наше созна-ние способно лишь на отклик. Усвоение знания приобщает познающего к когорте Сил сотворчества. Не только изучив, но и «объективно усвоив» объект исследования, мы можем по своей воле воспроизвести, заметьте, не точную копию, а именно сам объект и таким образом мы становимся сотворцами. Это ли не одна из целей совершенствования?! По Вашему, Знаний самих по себе не существует? Я понимаю, что Этот Мир -- Иллюзия, но Реальный Мир таки существует. в котором Проявлены Знания. И Ваше восприятие может лишь добавить красок, ... но не более!
	--------------------------------------------------- ЗНАНА БРАМА АРІЯНА - НЕ ПРИМАРА БАСУРМАНА. ДЕ СВЯТА ЗЕМЛЯ ТРОЯНА - СЛАВИТЬ ПРАВУ СПІВ РАХМАНА!
Komarov_Igor Участник 4432 posts Location: Ukraine Occupation: Теософия Age: 60	#87563 24.01.2010 17:07 GMT+03 hours
	Aqueelone По Вашему, Знаний самих по себе не существует? Существуют. Они существуют помимо нас, на определённом уровне как объекты. И мной отмечено, что если мы ощущаем вибрации (откликаемся) на эти объекты, то это не значит что мы "знаем" их. Мы знаем их только тогда, когда мы в состоянии самостоятельно воспроизводить подобные объекты - точные их копии.
	Искренне. Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро).
dusik_ie Участник 2610 posts Location: Ukraine Сумская обл. Occupation: Инженер-конструктор Age: 59	#87582 24.01.2010 20:39 GMT+03 hours
	Komarov_Igor Тогда Вам просто не знакома аксиома восточного подхода ко всей Проявленности: "Ты - Парабраман! Ку Аль ... Ответ дается – Игорь Комаров Ничего абсурдного здесь нет, а как раз наоборот и на это указывают все Писания, которая в общем парафразе (и моем вольном начертании) звучит так: "Я есть единственный реальный и ничего не существует кроме меня" . Как вообще можно представить "Единое Я" (т.е. состоящее из множества в одном "я") если "Я" подразумевает индивидуальность и если к примеру, трое человек "создали" совмесно единое "Я", то это как - две дополнительных индивидуальности у третьего поселится? Во где бардак будет! Какой ценный экземпляр для психиатра. Но если предположить, что состояние множественности, это одно, единое "Я" но в состоянии множественного ограничения, как на однородный чистый белый лист, наложена расчерченная, разграничительная сетка из клеток-ячеек, а духовный рост, подразумевает последовательное утончение, нивелирование этих разделяющих барьеров до самого полного освобождения - дня "Будь с Нами", то никакой абсурдности и противоречия не возникает.
	ie
Rodnoy Участник 784 posts Location: United States Atlanta, GA Occupation: программер Age: 7	#87609 25.01.2010 05:21 GMT+03 hours
	Quote dusik_ie :Но в той же цитате с моего поста, что вы привели написано: "пространство в геометрии как разделе математики." да, я видел... просто я хотел сказать, что понятие "пространства" может выйти далеко за пределы геометрии, главным образом потому что геометрия "немыслима" без метрики, imho, а не-метрические пространства вполне "мыслимы" и без геометрии... Quote dusik_ie :Есть общее определение для алгебраического пространства как А(m, n, v) где m - множество чисел (грубо говоря), n - множество операций на множестве чисел и v - множество отношений на нем же. да, именно это я и имел в виду... при таком определении, как Вы сами видите, метрика может не существовать (а вместе с ней и геометрия)... Quote dusik_ie :Во вторых, гильбертово пространство, насколько я помню, это тоже евклидово, но бесконечномерно (не имеет конечной мерности). да, это обобщение евклидового пространства (может иметь конечное или бесконечное кол-во измерений)... Quote dusik_ie :Насчет "несепарабельного" - признаюсь, в полном неведеньи я о нем тоже мало что слышал до того как начал более подробно изучать современную квантовую механику... посмотрите лекции Поля Дирака по квантовой механике (1963-1964гг.) в формате DjVu (на русском языке!) : в лекции №1 (стр.14-15) упоминается НГП и чем оно отличается от С(епарабельного)ГП (я не хочу цитировать, ибо это здесь под-офф-топик) (вообще, рекомендую ознакомиться и с другими работами... ну, если тема интересует, разумеется... это страничка Сергея Доронина - он там собрал очень много ценной лит-ры на этот счет, в том числе и классики типа вышеупомянутых лекций П.Дирака)
	САРВА МАНГАЛАМ! :)
dusik_ie Участник 2610 posts Location: Ukraine Сумская обл. Occupation: Инженер-конструктор Age: 59	#87610 25.01.2010 10:37 GMT+03 hours
	Rodnoy вообще, рекомендую ознакомиться и с другими работами... ну, если тема интересует, разумеется... Очень большой Мерси за ссылку! У меня как раз дефицит на такую инфу.
	ie
Aqueelone Участник 309 posts http://theosophy.at.ua Location: Ukraine АРРАТА Occupation: [0хFF] Age: 55	#87616 25.01.2010 11:20 GMT+03 hours
	Quote Komarov_Igor : Aqueelone По Вашему, Знаний самих по себе не существует? Существуют. Они существуют помимо нас, на определённом уровне как объекты. И мной отмечено, что если мы ощущаем вибрации (откликаемся) на эти объекты, то это не значит что мы "знаем" их. Мы знаем их только тогда, когда мы в состоянии самостоятельно воспроизводить подобные объекты - точные их копии. ВО! ... то есть четко как в ВЕДИЗМЕ --- есть вещи, про которые мы знаем, а есть вещи, про которые мы ведаем. И знаем -- это умеем, а умеем -- можем повторить. Ведаем --- имеем информацию о. То есть, например, про эзотерические знания, как таковые. которые данны из вне (в отличаи от изотерических знаний!) -- мы сперва ведаем, и лишь немного знаем. Только осторожно! Вы представляете, сколько людей за историю человечества за это поплатились? Ведаем -- ведующие, ведьмы, ведьмаки... Для многих ведать -- это уже символ тьмы --- хотя в реальности именно их невежество есть темень непроглядная! Да?
	--------------------------------------------------- ЗНАНА БРАМА АРІЯНА - НЕ ПРИМАРА БАСУРМАНА. ДЕ СВЯТА ЗЕМЛЯ ТРОЯНА - СЛАВИТЬ ПРАВУ СПІВ РАХМАНА!
Komarov_Igor Участник 4432 posts Location: Ukraine Occupation: Теософия Age: 60	#87624 25.01.2010 11:53 GMT+03 hours
	Aqueelone про которые мы знаем, а есть вещи, про которые мы ведаем Немного не так, перефразируя: "есть вещи, которые нам известны, а есть вещи, которые мы знаем". Знаем - значит можем воспроизвести, а известны - значит вызывают у нас отклик, т.е. знакомы. И ведьмы здесь не при чём.
	Искренне. Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро).
Aqueelone Участник 309 posts http://theosophy.at.ua Location: Ukraine АРРАТА Occupation: [0хFF] Age: 55	#87639 25.01.2010 13:40 GMT+03 hours
	Quote Komarov_Igor : Aqueelone про которые мы знаем, а есть вещи, про которые мы ведаем Немного не так, перефразируя: "есть вещи, которые нам известны, а есть вещи, которые мы знаем". Знаем - значит можем воспроизвести, а известны - значит вызывают у нас отклик, т.е. знакомы. И ведьмы здесь не при чём. Известить -- еще другое слово --- этож Информация, полученая нами как Известие... Когда "нам известно" --- мы обладаем информацией, о которой нас известили. Конечно, можно все эзотерические знания считать такими, про которые нас известили, но ... форма эта пасивная. Вежать же --- форма активная, хотя -- согласен с Вами --- родство между ними явно прослеживается. По вопросу "Знаю" можно покапаться в истоках слова. Если прибавить направление, то получится "Знак". Эсли прибавить движение (ходьбу), то получится "Знаходыты" -- Находить... (ходити -- ходить... Знаходити -- "ходять с НА") "НА" -- (санск.) -- суть, истина На-Ва -- Первосуть... как то так. И "буты з НА" -- "ЗНА" -- обладать пониманием сути. ...как-то так. Вещь известна -- "Рич зНАНА" Дать чему-то определение --- НА-зываты, (НА-зывать...) --- Звать НА, Звать реальную Суть, которую дает имя... ИстиНА -- ІстиНА -- ЇстиНА --- Їсти-НА -- (есть,кушать НА) -- "употреблять (в пищу?) НА, Суть..." "Нет религии выше НА!" © Сергей НАзаревич Я много искал ответы на НА, потому что я - Сергей Назаревич. Относясь к Роду Назарей, я конечно пытался найти ответы... И ответ был прост --- Назаревы --- Зарево-НА --- огонь, сияние Сути.... Добавлено 6 минут спустя: Quote Komarov_Igor : fyyf делать упор на одну из ...религий не очень корректно Там и не делается упор, а просто говорится "Оперируя христианской терминологией" Думаю, это корректно и достаточно. Почему христианской? Да в стране живём такой. Если бы жили в Индии, использовалась бы индусская терминология... Это не коректно не потому, что имеет\не_имеет отношение к определенной группе окружаещего нас населения. Это не коректно с точки зрения логики, потому что даже Доктор Християнской Теологии не даст Вам четких определений определенных терминов, а начнет "растекаться по древу". Вы же вспомните, что даже чтение Библии они разрешили своим прихожанам не так уж и давно... Потому, многие здесь и используют термины согласно ТД. Это как бы "общий знаминатель", потому что ЕПБ, как "истинный теолог" постаралась по минимуму попадать под влияние определенной религии, хотя сама ТД есть ни что иное как отблеск "Эзотерического Буддизма". This post was edited by Aqueelone (25.01.2010 14:03 GMT+03 hours, ago)
	--------------------------------------------------- ЗНАНА БРАМА АРІЯНА - НЕ ПРИМАРА БАСУРМАНА. ДЕ СВЯТА ЗЕМЛЯ ТРОЯНА - СЛАВИТЬ ПРАВУ СПІВ РАХМАНА!

[1] [2] > 3 <