Портал Теософического Сообщества - Forums - Личность и индивидуальность

Next page [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [15] [20] > 21 < [22]

Author	Message
Нед Ден Участник 309 posts Location: Russia ????????? Occupation: ?????????? ???????????????? Age: 42	#122509 01.11.2010 21:55 GMT+03 hours
	dusik_ie тогда зачем существуют эти два термина? Чтобы больше путаться? Кстати, я заметил одну тенденцию у Бэйли - она часто использовала один и тот же термин для описания целой кучи разных явлений. Блаватская же напротив - одно и то же явление очень часто обозначала разными терминами из самых разных философских школ. По-моему, подход последней намного более разумен в образовательском и аналитическом смыслах.

Игорь Л. Участник 745 posts Location: Russia Occupation: инженер Age: 61	#122510 01.11.2010 21:56 GMT+03 hours
	Нед Ден dusik_ie но т.к. вы считаете, что атма и Атман абсолютно тождественные понятия И далеко не только я. Совершенно верно. Когда-то я читал различные варианты Бхагавад-Гиты. Академический перевод на русский с санскрита, перевод, сделанный членами секты кришнаитов в их знаменитой "Бхагавад-Гите - КАК ОНА ЕСТЬ", содержащей помимо перевода, строки на санскрите, а также санскритские строки, записанные русскими буквами. На санскрите везде - АТМА, а наши востоковеды пишут АТМАН при переводе тех же самых шлок. Какая-то таинственная "атма", существующая параллельно Атману востоковедов и Атме Блаватской, - это изобретение последователей Бейли, пытающихся искусственно устранить противоречие в её трудах.

Виктория Ефремова Участник 1705 posts Location: Russia Москва Occupation: Age:	#122512 01.11.2010 21:57 GMT+03 hours
	Нед Ден даже словари санскрита не различают слова "атма" и "атман"... Хорошо, нашла удачное определение: http://ariom.ru/wiki/Atman Но тогда, тем более, получается , что Блаватская, отстраняя бессмертный атман от человека, делает бессмертными "составляющие" человека, бессмертными не являющиеся. Вот Блаватская пишет: «Мы включаем атму в число принципов человека лишь воизбежание дополнительной путаницы. На самом же деле атма — не "человеческий", а мировой абсолютный принцип, носителем которого является буддхи, душа-дух". ("Ключ к теософии", VI) "ВЫСШЕЕ Я — это атма, неотделимый луч Мирового и ЕДИНОГО Я, это скорее Бог над нами, нежели внутри нас. ("Ключ к теософии» IX)" А вот диаграмма: http://www.resht.ru/epb_quotes/747._stroenie_cheloveka.htm и пояснения к ней: "Атман не есть «принцип», но отстоит от человека, чьи семь «принципов» представлены следующим образом: (далее диаграмма) … Тело, астрал, кама, низший манас, высший Манас, Буддхи и атмическая аура, или аурическое яйцо, даны как принципы. Жизнь есть вселенский космический Принцип и принадлежит она индивидуумам не более, чем Атман" («Инструкции для учеников») И, как следствие отстранения бессмертного атмана от человеческой сущности, получаем бессмертные буддхи и манас: «Бессмертно лишь то, что нерушимо связано с атмой (т.е. буддхи-манас)». «Запомните, если о буддхи-манасе можно сказать, что он безусловно бессмертен, то нельзя сказать того же о низшем манасе» («Ключ к теософии")
	"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
Игорь Л. Участник 745 posts Location: Russia Occupation: инженер Age: 61	#122519 01.11.2010 22:13 GMT+03 hours
	dusik_ie Так вот, по Бейли, Атма (Атман) воплощает "волю-быть", то есть намерение существовать в проявлении, только благодаря этой воле и существует иллюзия проявленного мира. И естественно - никакая она не личностная, т.к. исходит не от лица, а от всеобщего Принципа, который есть НЕ-принцип и который безличностен т.к. вне воплощения В данном случае Бейли повторяет Блаватскую. Ошибается она в другом - там, где называет атму словом Эго и индивидуализированным центром сознания. Я бы согласился с тем, что Атма для проявленного мира является источником вообще всего и всех качеств, появляющихся при её дифференциации и образовании более низких миров, в том числе - и воли, и индивидуального сознания - вообще всего, что существует. Атма для проявленного мира - Творец всего. Но, естественно, безличный, и даже не индивидуализированный.

Нед Ден Участник 309 posts Location: Russia ????????? Occupation: ?????????? ???????????????? Age: 42	#122523 01.11.2010 22:19 GMT+03 hours
	Виктория Ефремова Но тогда, тем более, получается , что Блаватская, отстраняя бессмертный атман от человека, делает бессмертными "составляющие" человека, бессмертными не являющиеся Почему же не являющиеся? Эти принципы могут "заснуть" на время Маха-Пралаи или досрочно в случае достижения Индивидуальностью состояния Нирваны, но уже в следующию Маха-Мананвантару Индивидуальность снова оказывается проявленна вместе со своими бессмертными Будхи-Манасом.

Игорь Л. Участник 745 posts Location: Russia Occupation: инженер Age: 61	#122533 01.11.2010 22:26 GMT+03 hours
	Виктория Ефремова Но тогда, тем более, получается , что Блаватская, отстраняя бессмертный атман от человека, делает бессмертными "составляющие" человека, бессмертными не являющиеся. И, как следствие отстранения бессмертного атмана от человеческой сущности, получаем бессмертные буддхи и манас: «Бессмертно лишь то, что нерушимо связано с атмой (т.е. буддхи-манас)». «Запомните, если о буддхи-манасе можно сказать, что он безусловно бессмертен, то нельзя сказать того же о низшем манасе» («Ключ к теософии") Более абсурдных комментариев к процитированным высказываниям Блаватской я нигде не встречал. Ну т.е. с точностью до наоборот. Это надо ещё постараться, так изгольнуться, чтобы усмотреть совершенно противоположный смысл. Может быть, пойдёте дальше и обоснуете "мысль" "Блаватской", что человек, типа, совершенно оторван и существует независимо от Парабрамана - нечеловеческого Бытия?

Виктория Ефремова Участник 1705 posts Location: Russia Москва Occupation: Age:	#122540 01.11.2010 22:30 GMT+03 hours
	Нед Ден уже в следующию Маха-Мананвантару Индивидуальность снова оказывается проявленна вместе со своими бессмертными Будхи-Манасом. Да, спасибо, Вы подтвердили, что я правильно поняла идею Блаватской. Высшие принципы, конечно , вполне могут "заснуть" на время Маха-Пралайи. Но почему тогда низшие принципы - кама и низший манас, например, не "заснут"? Они же не могут никуда "деваться" из единого спящего Брамы. И принцип самой низшей материальности должен "содержаться" в Абсолюте, т.к. нет ничего вне Абсолюта. Почему же тогда не сказать, что и кама, и низший манас бессмертны?
	"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
Ziatz Участник 12242 posts http://www.theosophy.ru Location: Russia ?????? Occupation: ?????????? Age: 57	#122544 01.11.2010 22:50 GMT+03 hours
	> Ошибается она в другом - там, где называет атму словом Эго и индивидуализированным центром сознания. А где она это делает? Впрочем, атма на санскрите означает нечто вроде "сам" или "я", а потому может быть переведено и как эго. Именно потому буддисты считают, что никакого атмана нет.
	Wit beyond measure is man's greatest treasure!
Игорь Л. Участник 745 posts Location: Russia Occupation: инженер Age: 61	#122547 01.11.2010 22:56 GMT+03 hours
	Виктория Ефремова Высшие принципы, конечно , вполне могут "заснуть" на время Маха-Пралайи. Но почему тогда низшие принципы - кама и низший манас, например, не "заснут"? Если Вы говорите о личности, то, согласно теософическому учению, эти принципы не засыпают в Маха-Пралайе, т.к. нечему "засыпать" - они растворяются и исчезают намного раньше, смешавшись с подобной материей, так же, как не засыпают в Маха-Пралайе остриженные Вами ногти и волосы, ну и некоторые другие продукты жизнедеятельности. Стать "живыми" принципами они могли бы, если бы их воодушевляла монада. Виктория Ефремова Они же не могут никуда "деваться" из единого спящего Брамы. И принцип самой низшей материальности должен "содержаться" в Абсолюте, т.к. нет ничего вне Абсолюта. Почему же тогда не сказать, что и кама, и низший манас бессмертны? Между "содержаться в Абсолюте" и бессмертием существует огромная разница. Бессмертие - это сохранение сознания, что и происходит, согласно ТД, с теми Индивидуальностями, которые достигли этого бессмертия в прошлой Маха-Манвантаре, и вновь проявляются, обретают индивидуальное самосознательное бытие с наступлением следующего Цикла. А "содержаться в Абсолюте" вполне могут данные и о структуре Ваших волос, ногтей, данные многочисленных анализов, сделанных Вами, в том числе, и в нынешней жизни, также, как они и сейчас хранятся в соответсвующих книгах в поликлиннике, несмотря на то, что Ваши нынешние данные изменились. Но вот захотите ли Вы вновь облачиться во все эти "дела" давно минувших дней на заре новой Маха-Манвантары - это вопрос, ответить на который Вам предстоит в будущем Самой.

Игорь Л. Участник 745 posts Location: Russia Occupation: инженер Age: 61	#122549 01.11.2010 23:29 GMT+03 hours
	Ziatz А где она это делает? Ну как же? Вам ли не знать? Хотя, впрочем, дела давно минувших дней... Quote Алиса А. Бэйли ТРАКТАТ О КОСМИЧЕСКОМ ОГНЕ Перевод С. Арутюнова и К. Зайцева Раздел А II. Элементалы и дэвы огня Сноска 20 в примечаниях 20 Атма, как вы все знаете, означает я, или эго, или индивидуализированный центр сознания, вокруг которого накапливается и организуется всяческий мирской... Ziatz Впрочем, атма на санскрите означает нечто вроде "сам" или "я", а потому может быть переведено и как эго. Наверное поэтому Блаватская и ввела этот термин Эго для отличия его в качестве Индивидуального самосознания, отличного от другого, подобного ему, от того "Я", которое в Бхагавад-Гите называется Началом и Концом вселенной, Источником всего: “Я - начало вселенной, все от Меня происходит…" БхГX.8 "Я – начало, середина, конец всего мира..." БхГX.20 “Я – то, что во всех существах есть семя …” БхГX.39 Индуизм устремляет внутрь себя, побуждая познать своё "я" от низшего до самого высшего (и общемирового), что есть в человеке, вернее, что осеняет человека, выражаясь теософическим языком. В том же духе говорит и сама Блаватская в процитированном выше высказывании: "ВЫСШЕЕ Я — это атма, неотделимый луч Мирового и ЕДИНОГО Я, это скорее Бог над нами, нежели внутри нас. ("Ключ к теософии» IX)" Только делая при этом многочисленные оговорки, что это "Высшее Я" - одно у всех людей, ибо это есть Луч Абсолюта в проявленном мире. В том же духе говорится и в Бхагавад-Гите, и в Упанишадах, особенно в последних есть много довольно ясных утверждений о мировом характере Атмана. Ziatz Именно потому буддисты считают, что никакого атмана нет. Как правило, более поздние религии исправляли огрехи предыдущих. Например, Магомет никак не мог смириться с обожествлением пророка Иисуса и с немыслимой догмой христиан об их христианской Троице, поэтому в Коране так часто повторяются утверждения, что Аллах - един и нет у него никакого сотоварища, а христиане называются многобожниками. Хотя идея о тройственности присутствует и в Упанишадах, правда, не в таком антропоморфическом виде. Выходит, все правы по-немногу, в каком-то смысле. Возможно, что и отрицание буддистами Атмана является следствием позднейших искажений индусами этого понятия Атмана при его антропоморфическом толковании, как, например, это сделала Бейли. Имхо. This post was edited by Игорь Л. (01.11.2010 23:37 GMT+03 hours, ago)

Виктория Ефремова Участник 1705 posts Location: Russia Москва Occupation: Age:	#122552 01.11.2010 23:37 GMT+03 hours
	Ziatz Именно потому буддисты считают, что никакого атмана нет. По Блаватской получается, что атман не входит в строение человека, а только осеняет то, что в это строение входит. Там выше, по ссылке, в диаграмме это очень наглядно показано. А в ТД в составе человека присутствует атма, но создаётся впечатление, что она какая-то нежизнеспособная. И, поскольку Блаватская пишет, что: "Мы включаем атму в число принципов человека лишь во избежание дополнительной путаницы", т.е. чисто формально, то создающееся впечатление не случайно. Ну, естественно, что для адвайтиста человек без атмана в составе - это э-э-э... не может такого быть, короче говоря. Игорь Л. они растворяются и исчезают намного раньше, смешавшись с подобной материей, Я говорю о материи, как о принципе. Если "подобная материя" растворится и исчезнет "в никуда", то замечательным индивидуальностям, достигшим бессмертия, не во что будет облачиться, проснувшись после пралайи. Ну, судя по тому, что в самом начале "ТД" Блаватская говорит о двух аспектах абсолюта - сознании и материи, - она и не считала материальный принцип смертным. Игорь Л. Между "содержаться в Абсолюте" и бессмертием существует огромная разница. Бессмертие - это сохранение сознания, Да, я понимаю, что Блаватская так и подразумевала. (Это я к тому, что я спорю не от непонимания точки зрения Блаватской, а по причине расхождения с ней во взглядах )
	"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
Ziatz Участник 12242 posts http://www.theosophy.ru Location: Russia ?????? Occupation: ?????????? Age: 57	#122554 01.11.2010 23:40 GMT+03 hours
	> "Атма, как вы все знаете, означает я, или эго..." Тут ссылка на общеупотребительный смысл этого слова, о чём я и говорил выше. Просто в отличие от этих "всех" вы этого не знаете. > Возможно, что и отрицание буддистами Атмана является следствием позднейших искажений индусами этого понятия Атмана при его антропоморфическом толковании, как, например, это сделала Бейли. Имхо. Вы в буддийскую литературу вообще хоть раз заглядывали? Просто смех на палочке.
	Wit beyond measure is man's greatest treasure!
Виктория Ефремова Участник 1705 posts Location: Russia Москва Occupation: Age:	#122555 01.11.2010 23:48 GMT+03 hours
	Игорь Л. Возможно, что и отрицание буддистами Атмана является следствием позднейших искажений индусами этого понятия Атмана Нет, что Вы, у буддистов очень логично всё построено. Просто с другой точки зрения. Индуистам надо слегка вывернуть ум наизнанку, чтобы встать на эту точку зрения - я пробовала . Но если такое получится - то всё красиво выглядит.
	"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
Игорь Л. Участник 745 posts Location: Russia Occupation: инженер Age: 61	#122556 01.11.2010 23:56 GMT+03 hours
	Виктория Ефремова Я говорю о материи, как о принципе. Если "подобная матери" растворится и исчезнет "в никуда", то замечательным индивидуальностям, достигшим бессмертия, не во что будет облачиться, проснувшись после пралайи. После "сна без сновидений" замечательные индивидуальности обретут себя в своих замечательных причинных телах, как только степень дифференциации материи позволит этим телам проявиться из своего латентного, потенциального состояния в более высоких духоматериях. Растворится и исчезнет в никуда некогда сознательная кама и т.д., поскольку монада перестанет воодушевлять их своим присутствием/вниманием. А вот информация о них сможет быть проявлена из своего латентного состояния (в высоких материях) сразу же, как только будет достигнута необходимая степень дифференциации, чтобы могла появиться кама вместе с рупами. И информацию об этом сможет оживить монада замечательной индивидуальности, и выберет ту информацию, то сочетание данных, которое пожелает. Но в любом случае, это будет - совсем другая личность, не та, что была последней носительнецей этой замечательной индивидуальности в давно минувшей манвантаре. Ибо нельзя войти в одну и ту же реку дважды. И сознание индивидуальности, изменившееся со времён последнего земного воплощения, неминуемо по-другому преломится во всех этих рупах.

Игорь Л. Участник 745 posts Location: Russia Occupation: инженер Age: 61	#122557 01.11.2010 23:58 GMT+03 hours
	Виктория Ефремова Индуистам надо слегка вывернуть ум наизнанку, чтобы встать на эту точку зрения - я пробовала . Но если такое получится - то всё красиво выглядит. Судя по Вашим комментариям Блаватской, Вы несколько перестарались в этом. Везде нужно знать меру.

Игорь Л. Участник 745 posts Location: Russia Occupation: инженер Age: 61	#122559 02.11.2010 00:11 GMT+03 hours
	Ziatz > "Атма, как вы все знаете, означает я, или эго..." Тут ссылка на общеупотребительный смысл этого слова, о чём я и говорил выше. Просто в отличие от этих "всех" вы этого не знаете. Что-то невразумительное. Иссякли? Со зрением проблемы? Вы бы могли заметить - я написал - "В том же духе говорит и сама Блаватская". 1. Можете по существу сказать - чем именно это её высказывание отличается от Бхагавад-Гиты? 2. К сожалению, не до всех дошёл этот "общеупотребительный смысл", как изложила его Блаватская, а именно - МИРОВОЕ ЕДИНОЕ Я. Не дошло, например, до Бейли и её переводчиков, вещающих об индивидуализированной атме. Ziatz > Возможно, что и отрицание буддистами Атмана является следствием позднейших искажений индусами этого понятия Атмана при его антропоморфическом толковании, как, например, это сделала Бейли. Имхо. Вы в буддийскую литературу вообще хоть раз заглядывали? Просто смех на палочке. Если позволите, дам Вам добрый совет - не заглядывайте Вы в буддийскую литературу, не заглядывайте и в теософическую. Толку от этого "заглядывания" - ноль без палочки. Возьмите для начала что-нибудь одно, и изучите глубоко. Иначе не только на палочке окажетесь, и не только смехом.

Игорь Л. Участник 745 posts Location: Russia Occupation: инженер Age: 61	#122565 02.11.2010 06:54 GMT+03 hours
	Виктория Ефремова Игорь Л. Возможно, что и отрицание буддистами Атмана является следствием позднейших искажений индусами этого понятия Атмана Нет, что Вы, у буддистов очень логично всё построено. Просто с другой точки зрения. Я и не спорю, что у них логично. Я лишь сделал предположение относительно причины - почему именно у них появилась "другая точка зрения", отличная от браминской, на одно и то же. Да и само это "отрицание" - условно. Думаю, что здесь, как обычно, лишь малое понимание является причиной иллюзии, что у них какая-то совсем отличная точка зрения, чем в Упанишадах. Например, в тибетской “Джецюн-Кахбум”, известной в русском переводе, как "Великий Йог Тибета Миларепа", говорится: Quote Миларепа Возникая, как они это делают, из Сознания Алайя Все исчезают и возвращаются к Алайе. Самоосведомлённость, самоосвещение и самоосвобождение, Возникая, как они это делают, из Ума-Сути, Все исчезают и растворяются снова в уме. Quote Миларепа Неразличение проявления в Пустоте Есть Дхармакая, В которой Сансара и Нирвана ощущаются как одно. Это – полное слияние Будды и чувствующих существ. Это – признаки Ступени Одновкусовости. Quote Миларепа Как пространство, Дхармакая Пронизывает все чувствующие существа. Ум - вездесущ, как пространство; Он освещает все проявления, как Дхармакайя; Он знает и высвечивает всё. Так говорят священные писания буддистской секты Каргъютпа. Надеюсь, здесь никто не усмотрит некий "индивидуальный ум". А теперь скажите мне, чем это Атман Упанишад отличается от вездесущего Ума-Пространства-Дхармакаи буддистов Каргъютпа? Только не нужно читать лекции о "телах Будды". Разберитесь по-лучше с этими "телами", не цепляйтесь за неосмысленную скорлупу слов, как советует Миларепа-Джецюн: Quote Миларепа В осознании не-цепляющегося и светящегося ума, Воплощённости его в большинстве И нахождения по ту сторону всех слов-игрушек Можно увидеть природу собственного ума так ясно, Как великое Пространство. Это – признак достижения Ступени Вне-Слов-Игрушек. И сравните это с тем, что писала Блаватская. Quote ТД-1 Одновременно с эволюцией Вселенского Ума Сокрытая Мудрость Ади-Будды – Единого Высочайшего и Вечного – проявляется как Авалокитешвара (или Проявленный Ишвара), который и есть Осирис египтян, Ахура Мазда Зороастра, Небесный Человек герметической философии, Логос платоников и Атман ведантистов.

dusik_ie Участник 2610 posts Location: Ukraine Сумская обл. Occupation: Инженер-конструктор Age: 59	#122569 02.11.2010 09:45 GMT+03 hours
	Интересно. Если представить Атму как представляет ее Игорь Л и Нед Ден, то получается, что атма есть высший предел, за которым уже ничего нет, т.е. Атма он же есть и абсолют. Однако какой ограниченный космос у нас получается - все ограничивается только космическим физическим планом - да на здоровье, думайте так, если вам нравится, Но как по Бейли, так и по Блаватской - космос беспределен во всех направлениях - как в пространственном, так и в направлении большей тонкости или большей плотности. Потому Атма - всего лишь предел для человеческой эволюции на период Манвантары, за этой манвантарой - будут другие манвантары, которая будет естественно подобна этой в силу закона подобия, но совершенно различной в силу закона неповторимости и какие там будут "Атмы", нам не ведомо и не только нам. А во вторых, если вы считаете, что в природе существует только 4 царства природы (+3 элементальных) и человек есть высший предел - то тоже на здоровье! Опять таки это нарушает закон бесконечного разнообразия существований. Соответственно, если допустить существование существ сознание которых по отношению к человеку сопоставимо с сознанием человека по отношению к сознанию клетки его тела, то какая у них будет "атма". И последнее - в корне не принимать Бейли - ваше право, можно даже согласится (ради уменьшения шума), что она никакого отношения к теософии не имеет, Но если же вы утверждаете, что ее учение абсурдно и нелогично - то это говорит лишь о том, что вы в нем ничего не поняли или осваивали уже с предубеждением - выискивая в нем потаенное зло, дабы явить его миру теософов и спасти хоть несколько заблудших душ.
	ie
БО Участник 29 posts Location: Russia Occupation: Age:	#122578 02.11.2010 11:39 GMT+03 hours
	dusik_ie пишет: Интересно. Если представить Атму как представляет ее Игорь Л и Нед Ден, то получается, что атма есть высший предел, за которым уже ничего нет, т.е. Атма он же есть и абсолют. Однако какой ограниченный космос у нас получается - все ограничивается только космическим физическим планом Атма и есть Высший предел .Непроявленный Логос или Двусоставная Монада - Нумен всякой силы и Нумен всякой формы.Хоть мы и делим её на части,ОНА НЕДЕЛИМА.Она само Дыхание Парабрамана выдыхаемое монадой(Логосом)в первичное проявление и заполняющее собой всё Беспредельное пространство ОНО ДЫХАНИЕ и есть это Пространство.А АТМАН есть первый принцип в этом Пространстве. Лично я поддерживаю всё сказанное Игорем и Нед Деном.

БО Участник 29 posts Location: Russia Occupation: Age:	#122595 02.11.2010 12:53 GMT+03 hours
	Не стоит ограничивать лишь физическим проявлением ТО что питает,поддерживает и связывает собой ВСЁ, что Существует,Существовало и будет Существовать.

Нед Ден Участник 309 posts Location: Russia ????????? Occupation: ?????????? ???????????????? Age: 42	#122599 02.11.2010 13:21 GMT+03 hours
	dusik_ie атма есть высший предел, за которым уже ничего нет, т.е. Атма он же есть и абсолют. Однако какой ограниченный космос у нас получается - все ограничивается только космическим физическим планом - да на здоровье, думайте так, если вам нравится. Для меня, видимо, останется загадкой как Вы из одного (абсолютности Атмы) вывели другое (ограниченность космоса)... dusik_ie за этой манвантарой - будут другие манвантары, которая будет естественно подобна этой в силу закона подобия, но совершенно различной в силу закона неповторимости и какие там будут "Атмы", нам не ведомо и не только нам. Не знаю, как по Бэйли, но по философии, описанной Блаватской, Атма даже во время Маха-Пралайи, в отличае от всего остального, остается Атмой, тем более она останется все той же Атмой в следующих манвантарах. dusik_ie А во вторых, если вы считаете, что в природе существует только 4 царства природы Этот вывод так же за пределом моего разумения. dusik_ie Соответственно, если допустить существование существ сознание которых по отношению к человеку сопоставимо с сознанием человека по отношению к сознанию клетки его тела, то какая у них будет "атма". Та же самая, ибо она одна и объединяет все. dusik_ie вы в нем ничего не поняли или осваивали уже с предубеждением - выискивая в нем потаенное зло, дабы явить его миру теософов и спасти хоть несколько заблудших душ. Мне все-равно, какое личное представление Вы на этот раз обо мне сложили, суть вопроса это никак не проясняет.

dusik_ie Участник 2610 posts Location: Ukraine Сумская обл. Occupation: Инженер-конструктор Age: 59	#122600 02.11.2010 13:29 GMT+03 hours
	БО Атма и есть Высший предел .Непроявленный Логос или Двусоставная Монада - Нумен всякой силы и Нумен всякой формы.Хоть мы и делим её на части,ОНА НЕДЕЛИМА.Она само Дыхание Парабрамана выдыхаемое монадой(Логосом) Но в этой фразе вы сами себе противоречите, так что есть Атма - непроявленный Логос или само Дыхание Парабрамана?. Если Атма есть высший предел - за ней ничего уже не может быть, т.к. Атма = Абсолют (по вашему), тогда никакого Парабрамана выше ее не может быть, а также ни о какой "двухсоставности" речи быть не может. И вопрос остается: считаете ли вы (все), что Атма (та, Атма, что находится в перечислении принципов человека - высший принцип (НЕ-принцип)) является высшим пределом вообще для космоса, дальше никаких планов-пространств, существ и пр., пр. уже нет?
	ie
Нед Ден Участник 309 posts Location: Russia ????????? Occupation: ?????????? ???????????????? Age: 42	#122607 02.11.2010 13:59 GMT+03 hours
	dusik_ie И вопрос остается: считаете ли вы (все), что Атма (та, Атма, что находится в перечислении принципов человека - высший принцип (НЕ-принцип)) является высшим пределом вообще для космоса, дальше никаких планов-пространств, существ и пр., пр. уже нет? За всех не скажу, но считаю, что "дальше" Атмы, выше, вне, сбоку никаких "планов-пространств" нет, ибо, как утверждается, Атма охватывает все планы. Но планы также имеют свои подпланы, которые в свою очередь могут иметь свои, так что, думаю, беспредельности космоса в качественном отношении ничего не угрожает, можете не волноваться. ;)

Petr B Участник 16 posts Location: Russia Occupation: Age: 43	#122616 02.11.2010 14:23 GMT+03 hours
	Нед Ден За всех не скажу, но считаю, что "дальше" Атмы, выше, вне, сбоку никаких "планов-пространств" нет, ибо, как утверждается, Атма охватывает все планы. Но планы также имеют свои подпланы, которые в свою очередь могут иметь свои, так что, думаю, беспредельности космоса в качественном отношении ничего не угрожает, можете не волноваться. ;) Но сама Блаватская считала, что атма находится на высших уровнях Пракритического плана (космического физического). Ну и выше соответственно космический астральный, космический ментальный и т.д. - есть соответствующая таблица в "Эзотерических инструкциях", не знаю как переносить картинки, поэтому ее не привожу. Вообще на этом форуме она вроде бы всплывала.

Petr B Участник 16 posts Location: Russia Occupation: Age: 43	#122619 02.11.2010 14:42 GMT+03 hours
	Переброшу вручную: Космические принципы и планы: 1 НЕВЕДОМОЕ 2 НЕВЕДОМОЕ 3 НЕВЕДОМОЕ 4 Космический кама-манас, Фохат 5 Космическая жизнь, Джива, Фохат, Кама-пранический 6 Ксмический астральный 7 Космическое тело, Пракрити И еще: 7 Пракритический 6 Пракритический 5 Пракритический 4 Пракритический 3 Пракритический 2 Пракритический 1 Пракритический, включающий в себя: Буддхи Манас Кама-Манас и т.д. E.П.Блаватская. Инструкции для учеников Внутренней Группы.

Next page [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [15] [20] > 21 < [22]