Ну что, начнём потихоньку. И вначале об описываемых в первых станцах процессах. Вернее их отношения к глобальности (Махаманвантара) или локальности (Манвантара Солнечной системы). Как было уже упомянуто, комментарии Блаватской, выстараивающие такое отношение, в различных разделах ТД несут противоречивый смысл. К примеру, Пролог стр. 69 (издетельство ЭКСМО 2004г)

Quote

---

Читатель должен иметь ввиду, что Станцы трактуют только о космогонии нашей планетной системы и о видимом вокруг неё после Солнечной Пралайи.

---

Далее в комментарии к второй станце Блаватская повторяется, хотя уже не столь категорично (Станца II, шлока 5, стр. 120)

Quote

---

Тайная Доктрина в данных станцах занимается, главным образом, если только не вполне, нашей Солнечной Системой и в особенности нашей Планетной Цепью.

---

Хотя, довольно часто по тексту комментариев к первым станцам встречаются мысли, придающие станцам смысл описания ими именно Махаманвантарических процессов. К примеру здесь (стр. 112)

Quote

---

В заглавной фразе станцы I упоминание "Семи Вечностей" приложимо как к Махакальпе, или (Великому) "Веку Брамы", так и к Солнечной Пралайе и к последующему воскрешению нашей Планетной Системы на высшем плане.

---

Другими словами, Блаватская подводит нас к мысли взаимопроникновения локальных процессой в глобальные, а потому несущими в своей сути единую природу, имеющими единый корень. Отсюда и их взаимная схожесть. На этом, кстати, зиждется истинность древнегерметического принципа соответствия: "Как внизу, так и вверху".
Возвращаясь к станцам и комментариям к ним, следует отметить, что предложенная Блаватской двойственность отмеченных нами отношений распространяется по первым станцам вплоть до "Отступления" в станце VI. В этом отступлении Блаватская уже чётко разделяет процессы на глобальные и локальные, бросая следующую фразу

Quote

---

Этим стихом заканчивается часть Станцев, относящихся к космогонии Вселенной после последней Махапралайи или Всемирного Разложения, которое, когда наступает....
Начиная с этого параграфа и далее, Станцы касающиеся только нашей Солнечной Системы вообще и, следовательно, планетных цепей в ней заключённых;....

---

Переводя сказанное Блаватской на простой язык нехитрого исследователя, коими является большая часть изучающих архаические тексты (т.е. нас), можно отметить, что первые шесть Станц описывают процессы имеющие место при переходе Абсолютности из состояния Пралайи в состояние объективной "активности", т.е. проявления Вселенной. Более того, автор, или, что вернее, комментатор Блаватская прямо указывает на это ещё в Прологе, чётко расставляя смысловые акценты содержащихся в станцах I - VII.
Но об этом в следующем сообщении.

Кайвасату

---

А разве этот вопрос вообще у кого-то вызывал сомнения?

---

Исходя из моего опыта прямого общения с людьми даже очень сильно запутывал изучающий Доктрину народ! Авторитет Блаватской здесь явно сыграл не на руку людям. Да и после соответствующих разъяснений я не уверен, что все, с кем я по этому вопросу общался действительно уверены в Махаманвантарическом развёртывании, описываемом в первых станцах.

Справедливости ради здесь стоит упомянуть, что очень многие комментарии к первым шести станцам Книги Дзиан дадены Блаватской именно в ключе развёртывания Солнечной Системы, и никак не всей Вселенной.

Ниже приведены отрывки (цитаты Елены Петровны) из обсуждения станц «Тайной Доктрины» и далее, собственно, мой «тупик» из которого прошу помощи выбраться.

1. Это точка в круге… это первый Непроявленный Логос одновременен с линией, прочерченной по диаметру Круга. Первая линия или диаметр – это Матерь-Отец; от нее исходит Второй Логос, который содержит в себе Третий – Проявленное слово.
2. Отец-Матерь – составное понятие, означающее первичную субстанцию или Духоматерию. Когда Духоматерия, дифференцируясь, переходит из однородного состояния в разгнородное, она становится положительной и отрицательной. Т. Обр. от «нулевого состояния» (или точки Лайям) Духоматерия переходит к состоянию активности и пассивности (а не только пассивности), и вследствие этой дифференциации (результатом которой является эволюция и последующее возникновение Вселенной) рождается «Сын». Он и есть та самая Вселенная…
3. Первые Первозданные Семь рождены от третьего Логоса. Это происходит до того, как Он дифференцируется в Матерь и становится чистой первозданной материей в ее первом девственном естестве, потенциальностью Отца-Матери. Матерь становится беспорочной только тогда, когда дифференциация духа и материи завершена. Матерь является чистой материей до того как она дифференцируется…. И становится «беспорочной матерью» «Сына»….

Не могли бы Вы помочь расставить все по местам в моей голове. Правильно ли я понимаю (попробую объяснить внятно). Духоматерия (Парабраман?) переходя «нулевое состояние» (или Лайям) начинает дифференциацию и переходя к состоянию активности и пассивности «может» называться Отцом-Матерью в Лоне которой Первый Логос, далее - Второй и Третий. И далее становиться не ясно (п.3) окончательная дифференциация на «Мать» и «Отец» (назовём так) завершена (происходит) «после» Третьего Логоса и затем рождается «Сын» (Вселенная)? или Третий Логос это уже «беспорочная Мать»? или Третий Логос – «Матерь и становится чистой первозданной материей материей в ее первом девственном естестве, потенциальностью Отца-Матери»?
А затем запутывают ещё две цитаты… «Третий – проявленное слово (как мужское начало) – Махат»…
и «…это значит, что три Логоса - непроявленный «отец», полупроявленная «Мать» и Вселенная, которая в нашей философии является третьим Логосом, или Брамой»

Спасибо ZIATZ, иду к "Протоколам", и все же, я изначально был поражен ЛОГИКОЙ и СТРОЙНОСТЬЮ ТД, неужели в этом вопросе нет "ниточки" и придется как Вы говорите "сойтись" на чем то?

Алексей Романов

---

обсуждения станц «Тайной Доктрины»

---

Есть главный принцип, который следует принять как незыблемый постулат, приступая к изучению ТД. Его корни, как ни странно, явно выражены в философской мысли и менее в восточной мудрости. Но без принятия этого принципа изучающий не добьётся практического результата в изучении сокровенного знания, представленного книгой Дзиан. Этот принцип я изложу через пару строк. А пока что несколько слов о подходах. Приступая к изучению Тайной Доктрины мы подспудно подпадаем под влияние её автора - Блаватской Е.П. И в этом кроется серьёзная опасность впадения в заблуждение вместо того, чтобы открыть для себя истину. Запомните, изучающий сокровенную мудрость стремится познать истину, а не то, как её видела и представляла автор ТД! Многие ребята, с которыми мне приходилось общаться, очень ревностно воспринимают аргументацию, отличную от взгляда ЕПБ, выраженого в комментариях на ту или иную станцу. Главный их постулат: "Мы изучаем ТД, а не чьё-то мнение о ней!" на самом деле выглядит так: "Мы изучаем мнение Блаватской на книгу Дзиан, выраженое в ТД, а сама истина нас не интересует!" Чувствуете разницу в подходах? Важно не то, как думает кто то и как понимает истину он, а то, какого мнения об истине мы и как она представляется нам. Для достижения этого следует освободиться от авторитета и максимально использовать собственные понятия, собственные заделы и картина истины сможет открыться на м во всей красе красок, свойственных нашему современному восприятию. Возможно это будут не те краски, которыми писала ТД Блаватская, но это будут Ваши краски, понятные и доступные для понимания Вами. А это понимание дорогого стоит! Общая концепция картины (истины) останется неизменной, а краски лишь инструмент познания качеств истины, выраженой картиной.
Лучший авторитет для нас это не чьё то красивое мнение, совершенно нам не понятное, а выверенное и не противоречащее здравому смыслу понимание идеи, сформированой в глубинах своего индивидуального сознания. Это важно, ибо касается довления (или нет) над нами авторитета. Тотальное подчинение последнему не принесёт нам ожидаемых результатов. Теперь перейдём к описанию главенствующего принципа, о котором я говорил вначале.

Мне как то попалась брошурка, составленная учениками "Ложи Блаватской" с рекомендациями автора ТД о том, как приступать к исследованию этого труда. В ней указано много "нумерованых принципов" и прочих ухищрений, которые необходимо принять изучающим, что по словам ЕПБ будет способствовать пониманию ТД. Я рекомендую понять и принять единый принцип, который может помочь изучающему добиться положительного результата в его труде исследователя. Принцип этот касается Единого бескорнего Корня всего - Абсолютности. Понять её мы безусловно не сможем, я даже не хочу обсуждать этот подход. Важно понимать основной принцип "существования" (или того, что мы понимаем под термином "существование") Абсолютности. Очень часто приходится слышать пояснения к станцам (в особенности в тех местах, в которых мы переходим к "трое впадают в четыре") как изучающий среди прочего в "троице" перечисляет Абсолютность (а далее Первый Логос и ...) как действующие в мироздании принципы. К примеру, "трое" понимаются ими как "Абсолютность, Первый и Второй Логосы", которые воздействуют на "четвёртую составляющую" (я так понимаю, Мать), рождающую проявленную вселенную (или образно "Яйцо Брамы"). В этом месте я бы дал маленький совет изучающему максимально отойти от образности, представленой в ТД. Просто пропускайте образы "покрывал", Всевозможных по качеству "яиц" и отражающихся в чём то "лучей". Принятие этих образов только запутывает исследователя.
Что касается Абсолютности, то здесь твёрдо следует иметь ввиду одно - Она "существует" пока Её состояние не противоречит самому пониманию Абсолютности!
Как это? Очень просто. Абсолютность выражает абсолютное (нераздельное) единство разнообразия, выраженого в абсолютной деятельности. Это когда в Ней выражается Всё Её Естество и сразу (т.е. одномоментно, одновременно!). Если такого выражения нет, то такую "абсолютность" нельзя назвать таковой!
Немного поясню. Проявленность выражена в каких то свойствах, действиях. Последние имеют какую то свою направленность. Эту направленность или свойство я называю выделенным процессом, т.е процессом, имеющим чёткую цель, в русле которой он следует. Любая проявленность это выделенность. Абсолютность же никакой выделенности не имеет и иметь не может уже просто по своему статусу! Если мы хотя бы косвенно могли предположить, что Абсолютность при неимеющейся явной выделенности имеет хотя бы её идею, глубоко спрятанную в ней (т.е. пока что не выявленную в процессе "жизнедеятельности" Абсолютности, то рассматриваемое нами естество уже не будет являться Абсолютностью!

Именно в этом маленьком нюансе кроется отличие Абсолютности и Первого Логоса. Логос этот уже имеет в себе идею выделенности, но она ещё не привела к дифференциации Естества Абсолютности. И именно эта идея - беспричинная причина, приводит механизм развёртывания проявленности в действие. Как она рождается в Естестве Абсолютности знает только Первопричина всего. Мы же лишь констатируем её наличие, приводящее механизм проявления в состояние развёртывания. При этом следует иметь ввиду следующее:

III Станца

---

ТЬМА ИСЧЕЗЛА И БОЛЕЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛА; ОНА ИСЧЕЗЛА В СВОЁМ ЕСТЕСТВЕ, В ТЕЛЕ ОГНЯ И ВОДЫ, ОТЦА И МАТЕРИ.

---

Именно этот отрывок вселяет уверенность в правоте понимания предложенного мной "главенствующего принципа". Абсолютность в процессе собственной трансформации переходит из стадии абсолютной бытийности к бытийности ограниченой проявлением, т.е. к бытийности выделенных процессов. Потому мы говорим о том, что Абсолютность "растворяется" в собственной двойственности, как сказано в станце "в теле... Отца и Матери".
Но здесь следует иметь ввиду, что Первый Логос, заменивший собой Абсолютность (а по сути Абсолютность, перешедшая в стадию Первого Логоса), это пока ещё не проявленный Принцип. Почему. Его отличие от Абсолютности в том, что в нём уже присутствует выделенный процесс - работает причина, ведущая его к проявлению Отца и Матери, т.е., по сути, ведущая к его дальнейшей дифференциации, но пока что самой дифференциации нет. От того и предлагает Блаватская взглянуть на этого Логоса как на Окружность с Точкой в центре, т.е некий выделеный объект в теле ещё практически абсолютного единства. И уже когда точка (причина) приводит к самой дифференциации, т.е. к уже реальному реальному разделению Изначального Естества (прошедшую стадию Первого Логоса), именно тогда на авансцену выходит Второй Логос, заменяющий собой Первый, непроявленный, но при этом уже разделённый на Пурушу - мужеское, активное начало и Пракрити - женское пассивное естество. Отсюда и появление Отца и Матери.

Но и это ещё не проявленное, а отчасти проявленное состояние. О нём, а так же о Третьем Логосе мы поговорим в следующих постах.

Ещё пару слов об Абсолютности. Моё стремление сводится к направленности исследователя ТД в сторону понимания главного в ней, а именно к вопросу о трансформации Абсолютности. На этом принципе построено всё! Вначале одна лишь Абсолютность, сокрытая в своём абсолютном существовании, занятая своей абсолютной деятельностью, состоящая из недифференцированного абсолютного естества. Именно в таком состоянии невозможно определить ни центра ни периферии рассматриваемой Сущности, все его "елементы" работают нераздельно, выполняя одномоментно и во всём естестве сразу всю возможную (абсолютную) деятельность. Это и есть Абсолютное существование.

Даже станци Дзиан, повествуя о первых проблесках развёртывания проявленности, применяют термин "Одинокий луч", просто "Луч", или "Луч от Света", характеризующую некоторую выделеность некоего процесса. Этот термин применён уже во второй станце, отсюда складывается впечатление, что эта выделенность характеризует Абсолютность. Но это заблуждение, являющееся результатом умелой терминологической маскировки. На самом деле этому лучу предшествует свет

Станца III

---

ТЬМА ИЗЛУЧАЕТ СВЕТ, И СВЕТ РОНЯЕТ ОДИНОКИЙ ЛУЧ В ВОДЫ...

---

В представленной мной понимании Абсолютной деятельности невозможно допустить, чтобы в абсолютном естестве, абсолютного действия (везде, всё и сразу) в каком то его выделеном месте (Абсолютность не допускает выделенности) появился "Одинокий Луч"! Такое невозможно уже только потому, что на основе приведенного всё естество Абсолютности, выполняя одинаковую работу и везде может испустить не одинокий луч, а сноп света со всего своего Естества (если как то ограничено попытаться описать начало перехода Абсолютности к некоей выделенности). Именно поэтому в приведеной цитате мы находим "предтечу" - Свет, предворяющий Единый Луч...

И ещё один совет. Хорошо было бы для исследователя напрячься и постараться вначале воспринимать первые станцы без комментариев. Просто почитать станцы и поразмышлять над ними. Комментарии Блаватской несколько неудобны в том плане, что зачастую не комментируют то, ради чего они писались. И в большей части они относятся именно к проявленным процессам, но не к переходу от непроявленности к выявленности, что собственно и повествуют нам первые 7 станц книги Дзиан. Собственно, Блаватская говорит прямо (первый раз в Прологе, а второй в одном из комментариев ко второй станце):

Станца II

---

Тайная Доктрина в данных станцах занимается, главным образом, если не вполне, нашей Солнечной Системой и в особенности нашей Планетной Цепью.

---

При этом из контекста Пролога (где описывается содержание станц) и по ходу представления станц явно просматривается представление именно прекосмических процессов, но не тех, которые ЕПБ относит к космическим, т.е. образованию Солнечной Системы. Следует отметить, что уже в шестой станце "Отступление" Блаватская уведомляет нас

Станца V

---

Этим стихом заканчивается часть Станцев, относящихся к космогонии Вселенной после последней Махапралайи или Всемирного Разложения...

---

Т.е. по сути этим заявлением комментатор признаёт первые шесть станц как описывающие космогонию всей Вселенной. Отсюда и направленность нашего исследования первых станц должна соответствовать руслу "Все комментарии, не относящиеся к глобальной космогонии нами принимаются, но участия в процессе исследования не берут". Они нам будут исключительно полезны далее, когда мы будем рассматривать локальные процессы. А пока что они нас будут только запутывать.

Ну и самое последнее. Приступая к изучению ТД, чётко имейте себе ввиду следующее. Все станцы, начиная со второй, дублируют и несколько приоткрывают описание процессов всех предыдущих станц. Т.е. каждая последующая станца несколько детализирует представление предыдущей станцы, добавляя в конце описание нового, ещё не рассматриваемого ранее процесса. Это очень Важно! Рекомендую изучающим зарубить это себе на носу.

Так и будете ходить с зарубками...

Игорь, спасибо, огромный развернутый ответ. Думаю, что думал и думаю параллельно с Вами (правда появились и к в Вашим ответам вопросы, но позже), идентично по поводу Абсолюта, и 1 го и 2 го Логосов....
"Но и это ещё не проявленное, а отчасти проявленное состояние. О нём, а так же о Третьем Логосе мы поговорим в следующих постах."
Вы дразните?
простите, но упрусь рогом и повторюсь - "И далее становиться не ясно, окончательная дифференциация на «Мать» и «Отец» (назовём так) завершена (происходит) «после» Третьего Логоса и затем рождается «Сын» (Вселенная)? или Третий Логос это уже «беспорочная Мать»? или Третий Логос – «Матерь и становится чистой первозданной материей материей в ее первом девственном естестве, потенциальностью Отца-Матери»?
поверьте, это не тупая упрямость, "собственными красками" что-то рисуется, как мне кажется внутри, но этот вопрос, знаете, как в школе "воткнул" ученик по алгебе в какую то формулу и без решения дальше не пройти, только нарастать будет (нарастающим итогом )
И если можно в догонку...
Вы писали "Приступая к изучению Тайной Доктрины мы подспудно подпадаем под влияние её автора - Блаватской Е.П. И в этом кроется серьёзная опасность впадения в заблуждение вместо того, чтобы открыть для себя истину. Запомните, изучающий сокровенную мудрость стремится познать истину, а не то, как её видела и представляла автор ТД! ..... Для достижения этого следует освободиться от авторитета и максимально использовать собственные понятия, собственные заделы и картина истины сможет открыться на м во всей красе красок, свойственных нашему современному восприятию."
Не первый раз встречаю у Вас такую позицию, Игорь скажите, почему Вы думаете что это МНЕНИЕ, ведь если бы это было мнение, "стояло" бы оно на полках книжных как стоят многие мнения и их никто не замечает и не заметит (может я не прав)....
и еще "...в 1 Логосе присутствует идея выделенности" (извиняюсь за недословность) так вот, это синонимично Первопричине?
P.S Как Вы делаете вот эти..."Романов писал (а)" и цитата?

Итак, из предыдущих моих пояснений становится ясно, что Абсолютность, ограничивая себя направленным (я писал выделеным) действием, трансформируется (если удобно, превращается) в Первый Логос. Этот Логос, как я уже писал, отлчается от Абсолютности тем, что в Его "недрах" зарождается "беспричинная причина", направляющая его деятельность в сторону дифференциации. Но самой дифференциации (на мужское и женское начало) в Нём ещё нет. Блаватская потому и называет его "Потенциальным", что реальных, видимых изменений Абсолютного Своего состояния Первый Логос ещё с собой не приносит, но лишь роняет в своё (практически ещё абсолютное) естество причину такого изменения (которая умаляет его абсолютность), своей трансформации. Блаватская в комментарии на 1-ую шлоку III-ей Станцы пишет

Quote

---

...развёртывание, не будучи увеличением в размере (ибо бесконечное протяжение не допускает увеличения), было лишь изменением состояния.

---

Это важный постулат. Без его понимания у изучающего ТД целостной картины Космогонии не получится. Мне доводится часто сталкиваться с мнением, когда в Абсолютное привносится ограниченное и при этом не замечается факт ограничения этим самой Абсолютности. К примеру, Кураев, представляя христианскую космогонию говорит следующее (по памяти). Абсолютное существование не являясь ограниченным по своей сути... освобождает от Себя часть пространства, образуя "ничто", в чём и творит наш мир"... (где то приблизительно так). Много подобных заявлений слышу и от эзотериков. Никому не зазорно ставить Абсолютное, по сути, вровень с проявленным, ограниченым, но это почему то не смущает. Главный аргумент: ведь сосуществуют проявленное тело и непроявленная душа вместе. Почему бы так не сосуществовать Абсолютности с ограниченностью? Но этот аргумент имеет смысл в случае, когда мы сравниваем равноположенные аспекты и вовсе неграмотно аспект сравнивать с принципом! Сам Принцип - Абсолютность, подразумевает содержание в себе всего, при этом это "всё" в Абсолютности не есть что то разнородное, а именно органично вплетённое, такое же абсолютное как и всё вокруг. Потому и блаватская и многие восточные мистики уверяют нас в том, что Абсолютное это круг в котором "и окружность нигде и центр везде!" ЕПБ представляет в Тайной Доктрине Абсолютное как "окружность без центра" (согласитесь, сходно с представлением мистиков), а Первый Логос как "окружность с центром", т.е. с уже запущеным в нём выделеным процессом. Но этот процесс ещё не привёл к дифференциации естества абсолютности (специально пишу уже с маленькой буквы). Второй Логос приходит на смену Первому в момент, когда точка - причина делит первоестество на две составляющие. Отсюда и диаметр в круге - линия раздела. (надеюсь я ответил на последний Ваш вопрос).

Но этот процесс, как я уже говорил, не является процессом проявления. Вселенная на этих стадиях ещё не существует. Потому Блаватская называет эти трансформации "прекосмическими" процессами. Второй Логос это ещё не проявленность, а более выявленность качеств в первоестестве. Проявленность появляется на стадии трансформации Второго Логоса в Третий. Именно это отличает между собой эти две стадии Одного Великого Естества. Второй Логос называют "девственным" так как обладая потенцией он ещё не приводит её в действенное состояние. Активный Пуруша - мужеское начало, ещё не влияет своей жизненностью на Пракрити - основу материальности, женское, пассивное, латентное начало. Когда же Активное вступает в контакт с пассивным, то эта стадия Единого зовётся Третьим Логосом.

По сути мы имеем дело с одним Естеством, но называя его цифрами "Один", "Два", "Три", мы просто отмечаем стадии его трансформации. В Комментариях на Бхагаватгиту Субба Роу эти стадии называет просто Логосом и он прав. Считаю, кому как удобно, тот так и может именовать разность процессов. Наше дело, принять чьё то мнение и сформировать на его основе собственное видение. Это важно.
Ну, а продолжение следует.

Я призываю участвующих в этой теме отойти от голословия, а предлагать к обсуждению конкретику. Бездоказательные и неконкретные ссылки наподобие "в семи первых станцах..." или "авторство принадлежит иному" прошу не предлагать. Если сомневаетесь в авторстве или в качестве перевода, откройте тему, изложите в ней конкретные доводы и дайте сюда ссылку. Иное считаю просто засорением диалога.

Evgeny

---

Надо научиться отличать Космос от Вселенной, и знать эту разницу.

---

Это точно, Женя. Желаю Вам когда-нибудь таки разобраться что к чему.

Переходим теперь к самому трудному в Космогенезисе. Изучайщий процессы развёртывания бытия на этом этапе (я имею ввиду представление состояния Третьего Логоса) должен чётко иметь для себя ввиду, Всё что ни происходило или происходит во Вселенной, всё что мы видим вокруг, всё что когда либо имело место в проявленном или тонком виде, ВСЁ ЭТО И ЕСТЬ ТРЕТИЙ ЛОГОС!
Немного повторюсь, но это на пользу изучающему. Третий Логос это не отдельное от Абсолютности Существо. Это состояние Абсолютности, находящейся в стадии самоограничения, характерного выявлением "двуполости" в Ней. Это состояние, в котором Сущее Естество разделяется на Активное начало - Пурушу и Пассивное - Пракрити, но при этом Активное переходит к действенности, воздействуя своей жизненностью на Пассивное - женское начало.
Стоит заметить, что характеристика Второго Логоса как "девственного" немного не верна, но по сути помагает нашему восприятию процессов трансформации, происходящих с Абсолютностью. Дифференциация Первоестества на две Составляющие, впервые проявляющиеся в стадии Второго Логоса не подразумевает некоего периода неактивности Активной-мужской стоставляющей проявившегося Логоса. Активная составляющая начинает взаимодействовать с Пассивной в самый начальный момент выделения этих Частей Естества. Не стоит воспринимать схему круга разделённого диаметром (линией, представленную для Второго Логоса) некоей перегородкой между Активной и Пассивной состовляющих. Это всего лишь схема, передающая суть дифференциации. На самом деле никаких перегородок и мембран в Логосах не существует и Естество вступает во взаимодействие между собой непосредственно после выявления. Но как стадии трансформации мы должны чётко себе определять три этапа.

Quote

---

elisabet :

Igor_Komarov

---

Дифференциация Первоестества на две Составляющие, впервые проявляющиеся в стадии Второго Логоса

---

Я бы сказала, что точка Первого Логоса несет в себе потенцию движения, диаметр второго Логоса показывает, что качества готовы дифференцироваться для начала движения. Но эти качества, суть два полюса, змея кусающая свой хвост, явно проявляются именно в Третьем Логосе как ПРИЧИНА движения.

---

Имеет ли смысл говорить о "потенции движения", если "движение" определено, как один из основных атрибутов бытия? Разве что добавить в Ваше определение "движение на проявленном плане", хотя в сущности это мало что меняет, кроме определенной ассоциации ума.

ОСНОВАНИЯ ЭЗОТЕРИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Quote

---

Чтобы яснее представить читателю эти идеи, пусть он начнет с предположения, что существует лишь Единая, Абсолютная Действительность, которая предшествует всему проявленному и условному Сущему. Эта Бесконечная и Вечная Причина туманно сформулированная в «Бессознательном» и «Непознаваемом» современной европейской философией, является «Бескорним Корнем» всего, что было, есть или когда-либо будет». Она, конечно, лишена всяких атрибутов и по существу не имеет никакого отношения к проявленному конечному Сущему. Это скорее Бытийность, чем Бытие — Cam по-санскритски — и превышает мышление и рассуждение.
Это Бытие символизировано в Тайной Доктрине под двумя аспектами, С одной стороны — Абсолютное, Абстрактное Пространство, представляющее чистую субъективность, то единственное, что никакой человеческий ум не может ни изъять из своего миропонимания, ни представить его как само по себе; с другой стороны—Абсолютное, Абстрактное движение, представляющее Безусловное Сознание. Даже наши западные мыслители пришли к заключению, что сознание немыслимо для нас отдельно от изменения, и потому движение является лучшим символом этого процесса изменения и его главнейшим признаком. Этот последний аспект Единой Реальности также символизируется термином Великое Дыхание; символом, достаточно изобразительным и не нуждающимся в дальнейшем разъяснении. Таким образом, первая основная аксиома Тайной Доктрины есть это метафизическое Единое Абсолютное БЫТИЕ, символизированное конечным разумом, как теологическая Троица, (...)

---

да кок может быть время вообще без движения??????????
вы растягиваете эту эволюцию во времени, не учитывая того факта, что для наблюдения времени, изменений, фактически для существования времени как такового, УЖЕ должно существовать разделение на наблюдающее и неаблюдаемое начало! уже должно быть разделение на Дух и Материю!
переливание из пустого в порожнее. у вас все ответы перед глазами буквально, только оглянуться и посмотреть вокруг себя.

Алексей Романов

---

Разговор идет о 3 Логосе... не могу состыковать по поводу Вселенной (...всё что нИ (кстати я думаю Вы печатались) происходит во Вселенной и ёё ещё нет.)

---

Возможно Вас смутил предлог "не", но Вы воспринимайте его как "ни", я исправлю. Я просто вначале дал установку, что всё что Вы наблюдаете вокруг себя и всё что имеет место быть проявленым и сокрытым в тонкости миров, всё это и есть Третий Логос! Но далее я говорю, что к проявленной Вселенной мы в нашем исследовании ещё не подошли, ну и далее по тексту.

Алексей Романов

---

В связи с этим следует ли применить "образность" к разделению на 2 й и 3 й?

---

Не стоит. Так принято, прежде всего Блаватской. Посему, зачем придумывать велосипед? Имейте просто себе ввиду "девственность" Второго" и "Активность" Третьего Логосов. По сути это одно и то же Естество.

Алексей Романов

---

вот вот, и то что далее у Вас не могли бы подробнее к этому вернуться.

---

Хорошо, я ещё попробую что-нибудь добавить. Но Вы должны понимать, что тема глубокая, и на ней может родиться не одна диссертация по Теологии. Кроме того, это хорошая почва для обширного труда с глубочайшим анализом. Втиснуть его в рамки двух=трёх сообщений практически не представляется возможным. Это должен быть Ваш труд. Я не имел и этого. Разве что таких собеседников как Евгений.
Я немного добавлю информации вечером или утром.