Igor_Komarov

---

Вы приписали Константину фразы (и даже додумали к этим фразам свои выводы!) об обязательном(!) членстве в ТО и в Ученичестве. А Костя, оказывается, такого не говорил (прочтите оригинал, он ещё на этой странице). Это ли не пример?

---

Чего же вы молчите, Константин? Или вы такого не писали:

Ziatz

---

Дело в том, что с какого-то там года было объявлено, что махатмы принимают учеников только через Т.О., а об отмене этого требования не было объявлено.

---

Если Константин прояснил свою позицию по поводу ученичества, так я же согласился с ним. Вы же, Игорь, так перекрутили свои фразы об ученичестве, что до сих пор не могу понять считаете ли вы себя принятым учеником:

Igor_Komarov

---

И если я не принятый член ТО, то это вовсе не означает что я не теософист! В ТО есть принятые ученики даже в настоящее время, и их не один десяток, а то и не одна сотня! И это не самореклама, просто ещё один аргумент

---

А бросл я вам в ответ следующую фразу: "Давайте не будем переходить на личности, тем более на те которые не могут вам ответь здесь лично, а будем придерживатся все-таки аргументов и фактов". А то что вы льете грязь на Бхикшу за глаза это все-таки не этично и не по теософски. И я не собираюсь безучастно и с невозмутимым видом выслушивать оскорбления в его адрес.

То что письмо от 1900г. поддельно и не является посланием КХ доказано - убедительно и аргументировано (Сообщение #20930, #21094) в добавок к предыдущим трем. Каких-то серьезных аргументов в ответ предъявлено не было. Почему из множества ПМ вы избрали именно письмо от дуг-па для доказательства своей правоты? Не думаю что это случайно.

То что некоторые теософы пытаются монополизировать Учение (Сообщение #21094) это факт. И если Константин предполагает, что УХ и АЙ из другого источника нежели ТД, причем ничем не аргументируя свои домыслы и не доказывая их, то это лишь еще раз доказывает этот факт. Если до вас не доходят такие призывы к здравомыслию как:

astral

---

Kay Ziatz писал раньше, что в ГАЙ он не видит ничего разумного и сегодня уже и в УХ то же ничего не видит. Интересно, а каким местом он смотрит? Раньше он писал, что и ПМ (которые он, кстати, не читал целиком) - подозрительная книжка и ей нельзя верить... т.е. кроме ТД верить нельзя больше ничему. Но еще можно верить Kay Ziatz, который ничему не верит.

Но ведь если он не видит там, где очень хорошо видят многие другие - это говорит не в его пользу, но не против этих книг? Неспособность различать мудрость там, где она безусловно содержится является доказательством отсутствия мудрости (распознавания) в таком оценщике - и тогда, почему мнение Kay Ziatz может быть авторитетным? Скорее - нет.

---

то можно сказать и более определенно - монополизация Учения есть не что иное как проявление догматизма и сектанства (не голословно, заметьте).

Igor_Komarov

---

Вы остаётесь верны своему стилю и приводите как "контраргумент" отторжение (непонятно откуда взявшееся, видно опять же сами додумали) писем Махатм! Прочтите свою цитату, которая сдесь же, чуть выше моей...

---

Вот отсюда отторжения мыслей Махатм:

Ziatz

---

Они называют заблуждениями противоречие чьих-то воззрений не фактам, а воззрениям махатм! (Не говоря уже о том, что сама мысль о принадлежности какого-либо воззрения махатмам тоже может оказаться заблуждением).

---

Все ваши домыслы, Игорь, легко опровергаются. Но где же наши цитаты из ПМ, которые, как вы утверждали неоднократно, наоборот усиливали бы аргументы оппонирующей стороны, главного (маяков в бушующем море лжи) как всегда нет.

Ziatz

---

100%-ми аргументами должны быть мысли, соответствующие фактам природы, а не определяемые по принадлежности тому или иному автору. Иначе это будет ничем не лучше цитат из "боговдохновенной"Библии, каждое слово которой по определению считают истиной. Насколько далеко вы ушли от догматических христиан?

---

Надо же... вы и Махатм записали в догматики? А может и в сектанты уже определили?

astral

---

Чего же вы молчите, Константин? Или вы такого не писали:

---

Конечно писал и утверждал там следующее:
"Ziatz писал(а):
Дело в том, что с какого-то там года было объявлено, что махатмы принимают учеников только через Т.О., а об отмене этого требования не было объявлено."
Но он не утверждал приписываемого Вами ему впоследствии "автоматического ученичества у Махатм для вступивших в ТО" в Post #21094! Вот Ваша реплика оттуда:

astral

---

Kay Ziatz писал, что он вступил в ТО и что никто не отменял автоматическое ученичество у Махатм тех, кто в ТО вступил. Т.е. он придерживается той позиции (которая навеяна ему его собственным самолюбием), что вступившие в ТО - это автоматически ученики Махатм.

---

Вы опять занимаетесь извращением фактов! Хотите чтобы Вас постоянно носом тыкали во все Ваши измышления? Пусть будет по Вашему.

astral

---

Вы же, Игорь, так перекрутили свои фразы об ученичестве, что до сих пор не могу понять считаете ли вы себя принятым учеником:

---

Какая разница кто кем себя считает? Я Вас за выяснением к Бхикшу отослал, разве не так? Он то ведь наверняка в курсе. Его источники ведь самые надёжные. Вот и поинтересуйтесь у своего "патрона".

astral

---

А то что вы льете грязь на Бхикшу за глаза это все-таки не этично и не по теософски. И я не собираюсь безучастно и с невозмутимым видом выслушивать оскорбления в его адрес.

---

Вы интересно реагируете на "опускание" нами приводимых Ваших измышлений здесь. По Вашему лить ушат грязи на головы собеседников, выставляя это в виде благости Махатм, хорошо, но когда эту "благость" (не Махатм, а Вашу) раскрывают, обнажая Ваше банальное невежество и несовершенство, то Вы тут же жалуетесь на неэтичное отношение к Вам! Не хотите, видите ли, переходить на личности! А как же "бред", "чушь", "профанация" и прочие, ничем не подкреплённые обвинения в адрес собеседников с Вашей стороны? Вы, повидимому, привыкли разговаривать "в пустоту", когда никто не отвечает. Так вот, уважаемый, если хотите нормального и конструктивного диалога, то ведите себя здесь соответственно, а желаете огульного извращения и полной безнаказанности за это - возвращайтесь восвояси, т.е. откуда пришли!

astral

---

То что письмо от 1900г. поддельно и не является посланием КХ доказано - убедительно и аргументировано (Сообщение #20930, #21094) в добавок к предыдущим трем. Каких-то серьезных аргументов в ответ предъявлено не было.

---

Я готов дискутировать далее на этот счёт с Вами, но только при условии пересмотра Вами своего отношения к собеседнику, уважения его точки зрения и представляемой аргументации. Готов даже выделить указанную ветвь в отдельную тему и провести отдельное разбирательство. И поверьте, Вы там будете не на высоте, как и здесь. Вы готовы пойти на встречу.

astral

---

можно сказать и более определенно - монополизация Учения есть не что иное как проявление догматизма и сектанства (не голословно, заметьте).

---

Монополизирует право на Учение не Константин, а Вы, уважаемый собеседник. Не знаю, как там Вас величать. Вы ведь так своего имени и не предоставили.

astral

---

Все ваши домыслы, Игорь, легко опровергаются.

---

Я пока что вижу только угрозы и потуги измышлений с Вашей стороны. Аргументации никакой!

astral

---

Но где же наши цитаты из ПМ, которые, как вы утверждали неоднократно, наоборот усиливали бы аргументы оппонирующей стороны, главного (маяков в бушующем море лжи) как всегда нет.

---

Хотите чтобы и здесь Вас ткнули носом? Тогда читайте:
- Post #13884 "Я в Ваших цитатах ничего о негодности Блаватской не нашёл. Может быть я не так на них смотрел? Скажем, не с позиций последователя Агни? В последней цитате вообще говорится что бы тот, кому было адресовано письмо более внимательно прислушивался к наставлениям "старой леди", а вторая цитата говорит о том, что для передачи Мудрости была выбрана европиянка (думаю, не худшая, а как раз наоборот). А к самой первой цитате Вам нужно внимательнее присмотреться! С Вашего разрешения я её ещё раз процитирую:..."
- Post #13904 "Вы идите, Бхикшу, лишь то, что желаете увидеть. В данном отрывке Махатмы порицают стремление к так рьяно отстаиваемому Вами постулату "навязывания" мнения авторитетов. Прочтите эту цитату именно с этой позиции."
- Post #13907 Здесь Костя обращает Ваше внимание на несоответствие представленных Вами цитат Вашему же мнению: "Так, например, в статье от 1886 г. Блаватская всячески восхваляет Олкотта, отмечая лишь отдельные простительные недостатки.
Письмо же от 22 августа 1888 г., на которое вы ссылаетесь, и входящее в другой том писем, которое я сейчас прочитал, как ни парадоксально, имеет ободряющий характер и адресовано Олкотту и многим другим "истинным работникам в Индии", среди которых упомянут и Ледбитер!"
- Post #13953 А здесь Костя прямо указывает на несоответствие приводимых Вами цитат Вашей точке зрения:
"Я не очень понимаю, почему вы приводите из "Писем махатм" длиннющие цитаты, работающие против вас. Конечно, это весьма сокращает мне и Игорю время, т.к. нам не приходится заниматься поисками.

Напр:
"предоставить бесчисленным гнусным шаммарам увлечь лучшие европейские умы в наиболее безумные и губительные предрассудки – спиритуализм"

Ранее я приводил цитату из Е.Рерих о докторе: "Он страшно против спиритуализма"
А вы пишете:
"О спиритизме. Не секрет, что первые контакты с Морией происходили посредством столоверчения. В то время многие этим баловались, впрочем как и сейчас."

Многие — это те в Европе, кого удалось завлечь шаммарам? И теперь поразмышляйте — с кем скорей всего можно было установить контакт на таких сеансах? Особенно если он представляется не духом усопшего дорогого дедушки, а "великим мессией", который приходит теперь на Землю? (согласно записи Фосдик от дек. 1922)

Что же касается приказов, то вот что писал К.Х.:

"Если бы я потребовал, чтобы вы сделали то или иное, вместо того, чтобы просто посоветовать, я бы нес ответственность за каждое следствие, вытекающее из этого шага, а ваша заслуга была бы второстепенной. Подумайте, и вы увидите, что это правда. ...
Из-за ошибочного представления о нашей системе челы слишком часто выжидают и ждут приказов, тратя ценное время, которое можно было бы заполнить личными усилиями." (Письма учителей мудрости, т.1)"

И ещё много можно привести здесь из представленного Вами, но так и не понятого в сути Учения Махатм. Но Вы ведь считаете заблуждающимися именно нас. Ну что же, это Ваша точка зрения и она имеет право на существование, равно как и многие другие.

Quote

---

astral :
<...>
А что плохого в разоблачении и развеивании заблуждений оппонентов? Если Вэл считает отделение искажений от правильных утверждений проявлением сектанства и нарушает его познание, то остается только высказать Вэлу свое сожаление за его столь шаткие познания и неспособность доказать свою точку зрения. Свару и ссору затеваю как раз не я, а те кому не хватает аргументов.
<...>

---

:-)

Все имеющиеся философские доктрины в любой форме за любым авторством, хоть от бога, хоть от чёрта, то ли от "братьев света", то ли от "братьев тьмы" - не могут рассматриваться как факт, но только как гипотеза и должны быть проверяемы как противниками, так и последователями собственным опытом, если все они и каждый из них желают действительных доказательств, - другого пути нет. В противном случае всё это есть ни что иное, как обыкновенная вера, которая сама по себе есть сильнейший [доминирующий] мотивирующий фактор к действию,- и это в некотором смысле хорошо только до того момента, когда личная вера не начинает насаждаться в качестве истины для всех, а это уже плохо; и тот, кто не понимает этой такой простой вещи - самое настоящее воплощение глупости.

:-)

a> Этими утверждениями вы доказываете свое же заблуждение, что ТД и ПМ являются сборниками догматов, но сами Махатмы при этом догматиками не являются...
a> что примерило бы это противоречие

Никакого противоречия нет. Просто вы опять исказили свою мысль. Для меня ни ПМ не является сборником догматов, ни махатмы не являются догматиками (с последним вы, надеюсь, согласитесь).
Но я говорил, что есть люди, для которых ПМ стали сборником догматов. Это их проблема, а не махатм.

a> Не интеллект (кама-манас), а духовная интуиция способна схватывать истину как она есть, этим и отличается теософ от догматика.

С этим в общем согласен. Но этим теософ отличается не столько от догматика, сколько от материалиста и скептика, а также от софиста и формалиста.

a> Духовная интуиция может развиваться только при принятии утверждений Махатм за константу.

А вот это уже чепуха.
Другое дело, что она может развиваться при изучении сочинений махатм и при размышлении над их мыслями.
Блаватская говорила: "Подходите к "Тайной доктрине" без какой-либо надежды на то, что из неё вы подчерпнёте окончательную истину бытия, и без каких-либо иных идей, кроме желания узнать самому, насколько далеко она сможет вести вас к Истине. Рассматривайте её изучение как один из способов развития того ума, которого иные занятия никогда и не затрагивали."

И ещё:

Такой стиль мышления — это то, что индийцы называют джняни-йогой. Продвигаясь в джняни-йоге, обнаруживаешь, что возникают представления, которые хотя и сознаёшь, но не можешь ни выразить, ни сформулировать их в виде какой-либо умственной картины. С течением времени представления эти примут вид мысленных образов. В этот период надо быть настороже и не давать ввести себя в заблуждение идее о том, что эта новообретённая прекрасная картина представляет реальность. Это не так. Продолжая работу, обнаруживаешь, что образ, некогда приводивший в восхищение, перестаёт удовлетворять, и в конце концов затухает или отбрасывается. Это ещё один опасный момент, поскольку на время остаёшься в пустоте, без поддержки какой-либо концепции. Здесь можно поддаться искушению оживить отброшенный образ за неимением лучшей опоры. Однако истинный ученик, не обращая на это внимания, продолжит свою работу, и скоро появятся новые бесформенные проблески, которые со временем дадут начало более объемлющей и красивой картине, чем предыдущая. Но теперь изучающий уже будет знать, что никакой образ никогда не представляет истину. Этот — последний и великолепный — тоже потускнеет и выцветет, как и прочие. И так процесс продолжится, пока наконец ум и все его образы не будут превзойдены, и ученик не вступит в мир, лишённый формы, чтобы пребывать в этом мире, усечёнными отражениями которого все формы и являются.
Истинный исследователь "Тайной Доктрины" — это джняни-йог, и этот путь йоги — Истинный Путь для западного ученика. С тем, чтобы дать ему указатели на этом Пути, и была написана "Тайная Доктрина"."
http://www.theosophy.ru/lib/bowen.htm

> Пока не представляю, как это может быть.

Вы же вроде сами писали сегодня в другой теме, что нечто похожее с вами уже бывает (о знании).
Я так понимаю, что это примерно то, что имела в виду Блаватская.

> А вот как это "превзойти ум и его образы"...

Ну, как это практически... кабы я знал, меня бы тут уже не было
А теоретически - это переход к следующему плану и принципу, буддхи.
По Йога-сутре цель йоги - "читта-вритти ниродха", т.е. прекращение завихрений ума, наверно это примерно то же самое. Тогда ум будет уже не главным действующим лицом, а лишь инструментом, например нужным иногда учителю для новой формулировки прямо познанной им истины соответственно нуждам учеников.

Quote

---

astral :
<...>
Духовная интуиция может развиваться только при принятии утверждений Махатм за константу [1]. Принимая их таковыми, мы как бы проникаем в тон Истины, что сквозит в них, и узнав его однажды в этих мыслях, мы научаемся узнавать этот тон Истины и в других мыслях - это и есть Духовная Интуиция[2]. Не принимая на веру мысли Махатм, сомневаясь в их истинности, мы не научаемся распознавать тон Истины и духовную интуицию не развиваем.[2]

Все просто, когда знаешь, в чем эта простота заключается.[3]

---

:-)

1. Духовная интуиция - это квинтэссенция прошлого [осуществлённого] опыта [собственность "аурического яйца", каузального тела, Чаши], осеняющего теперишнего человека, astral, который суть результат прохождения в три шага: наличие правильной доктрины, правильное её осмысление [узнавание], правильное её приложение в действии [человеческой жизни] - и только при условии последовательного осуществления этих трёх правильных причин, вы получите правильное следствие в виде правильной духовной интуиции для ваших будущих рождений [воплощений], которая в прошлих жизнях была вашим знанием, а в этой лежит под покровом также, как и память о ваших прошлых воплощениях, о которых вы не знаете, но которая при некоторых условиях позволяет вам восстановить саму себя до состояния знания.

2. Через "духовную интуицию", astral, вы можете вспомнить [восстановить до знания] только то, что уже когда-то было вашим действительным знанием, - не более. Новые аспекты Истины вам придётся усваивать с нуля [условно] и в те же три шага - правильная доктрина, правильное её осмысление, правильное её приложение к жизни.
И тут действительно можно долго сомневаться, но если хочешь продвинуться, то выбор из разных доктрин неизбежен; и когда он сделан, избранная доктрина должна стать фокусом устремления без колебаний, иначе не будет правильного результата.

3. Согласен. Но в данном случае вы показали себя простачком, который не знает в чём заключается эта простота.

:-)

Спор в этой теме, это лишь пример одного из способов естественного самовыражения, самоутверждения человека. Ну, такой он, что не может расти, не утверждаясь, способом подавления кого-то… Его сознание сосредоточено на мысли, что кто-то должен быть более правым… Может и так... Но пьедестал этот уж очень шаткий...

Человек, искренне уверен, что его порывы бескорыстны, что он защищает "униженых и оскорбленных". Но, подсознательно…он всегда действует лишь в собственных интересах. Просто интересы у каждого свои: у кого материальные, у кого эмоциональные, у кого ментальные, у кого духовные... Почему-то считаеться, что "духовные устремления" есть веским поводом для оскорбления другого. Мол, я стремлюсь в высшие сферы, а ты мне тут о картошке рассказываешь...
Стремиться, искать - пожалуйста...
Но не надо думать, что сейчас скажешь человеку всю «свою» Великую Истину, а он упадет тебе в ноги и скажет: спасибо, я так долго ждал твоего пришествия.
И для разрушения заблуждения нужно время. "Такие вопросы, товарищ, с кандачка не решаються...зайдите на недельке..."
Но и разрушая не забывайте, что вам и придет строить на его месте новый. «И разрушу Храм старый, и в три дня на его месте воздвигну новый храм». Сумеете? Неужели так твердо стоите на ногах, что готовы убрать землю из под ног другого? Так сильны и счастливы, что можете воздвигнуть в его сердце новый храм? И во время строительства держать другого на плечах, быть самим ему опорой?
Тогда успехов!

Не надо цепляться за старые фразы. А спросить по-новому, что человек думает о той или другой ситуации… А то начинается: в этом сообщении вы говорили одно, а в том другое… Что важнее, доказать что оппонент дурак, или все-таки найти решение? Сори, но все заблуждаются… И это нормальный процесс… За это не расстреливают… Хорошо, что в следующем воплощении, память пропадает, а то и тогда встретились и начали б: а помните, в том сообщении вы написали, что… земля стоит на четырех китах… а она оказывается имеет форму шара и вертится.

"Как ты можешь любить Бога, которого не видишь, если ненавидишь брата своего, который и есть Бог..." Ведь уж точно: "Каково внутреннее, таково и внешнее; каково великое, таково и малое; как наверху, так и внизу: есть лишь Одна Жизнь и Один Закон; то же, что выполняет его, есть Единое. Ничто не внутренне, ничто не внешне; ничто не велико, ничто не мало; ничто не высоко, ничто не низко в Божественном Устройстве. (Великая Аксиома Герметизма)

Igor_Komarov

---

astral

---

То что письмо от 1900г. поддельно и не является посланием КХ доказано - убедительно и аргументировано (Сообщение #20930, #21094) в добавок к предыдущим трем. Каких-то серьезных аргументов в ответ предъявлено не было.

---

Я готов дискутировать далее на этот счёт с Вами, но только при условии пересмотра Вами своего отношения к собеседнику, уважения его точки зрения и представляемой аргументации. Готов даже выделить указанную ветвь в отдельную тему и провести отдельное разбирательство. И поверьте, Вы там будете не на высоте, как и здесь. Вы готовы пойти на встречу.

---

Готов, а то складывается впечатление, что вы проигнорировали мое Сообщение 13884 в виду отсутствия аргументов.

Igor_Komarov

---

- Пост 13884 "Я в Ваших цитатах ничего о негодности Блаватской не нашёл. Может быть я не так на них смотрел? Скажем, не с позиций последователя Агни? В последней цитате вообще говорится что бы тот, кому было адресовано письмо более внимательно прислушивался к наставлениям "старой леди", а вторая цитата говорит о том, что для передачи Мудрости была выбрана европиянка (думаю, не худшая, а как раз наоборот).

---

Дело в том что медиумов вообще не принимали в ученики, и ЕПБ - исключение из правил, потому что "...После почти столетних бесплодных поисков Нашими Главами пришлось использовать единственную возможность посылки европеянки на европейскую почву, чтобы создать связующее звено между их страной и нашей. Вы понимаете? Разумеется, нет".

Igor_Komarov

---

А к самой первой цитате Вам нужно внимательнее присмотреться! С Вашего разрешения я её ещё раз процитирую:..."
- Пост 13904 "Вы идите, Бхикшу, лишь то, что желаете увидеть. В данном отрывке Махатмы порицают стремление к так рьяно отстаиваемому Вами постулату "навязывания" мнения авторитетов. Прочтите эту цитату именно с этой позиции."

Кут Хуми к А.Безант

---

Разве надо о нас пророчествовать и делать из нас идолов? Поклонение новой троице, составленой из благословенного М., Упасики и Вас занимает место подорваной веры. Мы просим не поклонения нам. Ученик не должен никоим образом быть скован... будьте скорее дотошными и критичными чем легковерными... Никто не имеет права провозглашать свой авторитет над Учеником или его совестью.... Мы никогда не пытаемся подчинить себе волю других(!)... Мы не выказываем предпочтений...

---

---

Думаю мы еще продолжим разговор об этом письме дуг-па, которое принесло большой вред ТО. Прискорбно, что многие попались на эту уловку хвостатых.

Igor_Komarov

---

- Пост 13907 Здесь Костя обращает Ваше внимание на несоответствие представленных Вами цитат Вашему же мнению: "Так, например, в статье от 1886 г. Блаватская всячески восхваляет Олкотта, отмечая лишь отдельные простительные недостатки.
Письмо же от 22 августа 1888 г., на которое вы ссылаетесь, и входящее в другой том писем, которое я сейчас прочитал, как ни парадоксально, имеет ободряющий характер и адресовано Олкотту и многим другим "истинным работникам в Индии", среди которых упомянут и Ледбитер!"

---

Quote

---

Письмо 47
Получено в 1884 году

Они глупы и безрассудны, Генри, ваши мысли относительно Упасики, более того, они ничтожны. Это мираж, наброшенный на ваш мозг некоторыми из ваших приближенных...
Не оправдывайтесь своей честностью. Честность без Справедливости – это все равно как потайной фонарь пьяного ночного сторожа: он годится лишь для того, чтобы отбрасывать свет на свои собственные искаженные черты, оставляя все окружающее в еще более глубоком мраке...
Вы сделали ее виноватой во всем с начала до конца. Никогда вы не понимали ни Упасику, ни законов, которые руководили ее внешней жизнью, с тех пор как вы знакомы с ней. Вы неблагодарны, несправедливы и даже жестоки. Вы принимаете майю за реальность, а реальность – за иллюзию.
Я сказал, и не скажу больше ничего. Теперь, когда вы меня не слушаете и не верите тому, что Я вам сейчас говорю, Я вынужден буду дать Карме новое направление.

---

Не видно что Олкотта здесь хвалят. Это его недостойное отношение к Блаватской и стало роковым в его ученичестве.

Igor_Komarov

---

- Пост 13953 А здесь Костя прямо указывает на несоответствие приводимых Вами цитат Вашей точке зрения:
"Я не очень понимаю, почему вы приводите из "Писем махатм" длиннющие цитаты, работающие против вас. Конечно, это весьма сокращает мне и Игорю время, т.к. нам не приходится заниматься поисками.
Напр:
"предоставить бесчисленным гнусным шаммарам увлечь лучшие европейские умы в наиболее безумные и губительные предрассудки – спиритуализм"

Ранее я приводил цитату из Е.Рерих о докторе: "Он страшно против спиритуализма"
А вы пишете:
"О спиритизме. Не секрет, что первые контакты с Морией происходили посредством столоверчения. В то время многие этим баловались, впрочем как и сейчас."

Многие — это те в Европе, кого удалось завлечь шаммарам? И теперь поразмышляйте — с кем скорей всего можно было установить контакт на таких сеансах? Особенно если он представляется не духом усопшего дорогого дедушки, а "великим мессией", который приходит теперь на Землю? (согласно записи Фосдик от дек. 1922)

---

Нечестная игра Константина и подмена фактов (вы называете это изворотливостью) в этом случае вполне доказана:

Бхикшу

---

Я не вижу здесь противоречий. Я напомню вам (вы видимо забыли), что очень многие теософы пришли в теософию из спиритизма, отринув его в последствии и это поощрялось, а теперь вы выдвигаете этот факт но только по отношению к ЕИР как обвинение и доказательство нечистоты её связи с Махатмами!
А как же описываемый в ПМ Император Мозеса, который со слов КХ является адептом Братства? Если бы Мозес победил бы свою тягу к феноменам и духам, он стал бы вторым после ЕПБ сотрудником Махатм, имеющим связь с Махатмами без посредников. Но он смалодушничал и не победил. ЕИР довольно быстро отказалась от спиритизма и в письмах писала о вредности его. И что - в чём вы её обвиняете? В том, что теософам было можно, а ей нельзя? Что спиритизм насегда препятствует связи человека с Махатмами? Это неправда, Костя. Сдаётся мне, вы подгоняете факты под свои теории, а это противоречит истине, а следовательно - и теософии, потому что её дивизом является следование истине.

---

Igor_Komarov

---

Что же касается приказов, то вот что писал К.Х.:

"Если бы я потребовал, чтобы вы сделали то или иное, вместо того, чтобы просто посоветовать, я бы нес ответственность за каждое следствие, вытекающее из этого шага, а ваша заслуга была бы второстепенной. Подумайте, и вы увидите, что это правда. ...
Из-за ошибочного представления о нашей системе челы слишком часто выжидают и ждут приказов, тратя ценное время, которое можно было бы заполнить личными усилиями." (Письма учителей мудрости, т.1)"

---

Вы процитировали письмо КХ к Синнету, который не являлся принятым учеником в отличае от ЕПБ. Поэтому Махатмы приказывали только ЕПБ, а Синнету и остальным ученикам на испытании советовали. Учителя не вмешиваются в карму "профанов" - непосвященных, уж не примите это слово за оскорбление.

Кстати, о пересмотре отношения к собеседнику.

http://nastavnik.4bb.ru/viewtopic.php?id=103

Нараяма писал: "Ку Аль, Учитель утвердил меня как Посла, а не посредника.
Это может показаться дикой наглостью с моей стороны, но так сказал Учитель, это - Приказ Ригдена и я не смею ослушаться или не огласить его, хотя и понимаю, что "будучи мудр - молчи".
Если бы все те мысли, что изложены мною - были бы даны как от моей личности, я бы лишь выиграл.
Но Предложение тем и отличается от рассуждений, что Предложение имеет автора - Махатму, и адресата - МЦР. А рассуждения - это нечто совсем иное."

Большая просьба к Нараяме и его братии: предъявить свои верительные грамоты и другие докумегты, подтвержаюшие их полномочия. В оригинале, в развернутом виде. Ксерокопии не принимаются.

Нет. Всему есть предел, Константин. Если человек в здравом уме и твердой памяти называет себя послом - пусть предъявит, извиняюсь, свои ксивы. У всех папских посланников есть документы.
Нету документов, как известно, только у дяди Шарика.

Ну ксив и у Блаватской не было. Правда она первая выступила с этой идеей. При желании она могла бы махатм запатентовать. Жалко, она не догадалась этого сделать ;)

a> Как в природе и науке существуют основополагающие константы, построенные на опыте и выводе, точно также существуют константы в духовном мире и в тайной науке "которые преподаются и практикуются немногими избранным" - Махатмами и их ближайшими учениками,

То есть вы противопоставляете "природу" "духовному миру"! Тогда весь монизм махатм летит в тартарары. Оказывается, "константы" духовного мира выдаются только по особой милости. А почему они выдаются не папой римским, и только тем, кто уверовал в Господа Иисуса Христа? Это было бы столь же логично.
Как предусмотрительно всё-таки поступила Блаватская, завещав себя сжечь! Теперь ей не приходится каждый раз переворачиваться в гробу при таких высказываниях.