Виктория Ефремова

---

Они не духи, они люди, но о-о-очень продвинувшиеся в духовном развитиии. И у них проявляются такие способности, которые обычным людям недоступны, хотя в латентном виде эти способности есть у всех.

---

Пускай ответит она. А то получится расхождение.

Виктория Ефремова

---

А не называется ли такое контролирование подавлением свободы воли

---

Именно так и называется.

Виктория Ефремова

---

Кого Вы имели в виду, говоря об этих более разумных и сознательных существах, контролирующих менее сознательных?

---

Никого конкретно.
цитата:
«…Я мог бы прийти к вам завтра, водвориться в вашем доме, как приглашенный, и целиком владеть вашим умом и телом в течение 24-х часов, и вы ни на миг этого не осознали бы. Я могу быть хорошим человеком, но я также мог бы быть, почем вы знаете, и злым, составляющим заговоры и глубоко ненавидящим вашу белую расу, ежедневно унижающую мой народ, и отомстить вам, одному из лучших представителей этой расы. Если бы применять силы одного только экзотерического месмеризма, то есть той силы, которой могут с одинаковым аспектом овладеть как хорошие, так и плохие люди, даже тогда навряд ли вы избегли ловушек, расставленных для вас, если человек, которого вы пригласили, оказался бы хорошим месмеризатором, ибо вы являетесь чрезвычайно податливым в этом отношении субъектом с физической точки зрения. «Но моя совесть, но моя интуиция!» – вы можете возражать. В таком случае, как со мной – помощи мало. В то время ваша интуиция заставила бы вас чувствовать все, за исключением того, что в действительности было; а что касается вашей совести, вы разве считаете кантовское ее определение правильным?...
… ничто не может быть более легко усыплено и даже парализовано, как эта самая совесть, если за это возьмется тренированная, более сильная воля, чем у обладателя совести. Ваша совесть никогда не скажет вам, является ли месмеризатор истинным адептом или очень ловким шарлатаном, раз он переступил ваш порог и овладел контролем над вашей аурой…»
ПМ

pasmurnoff

---

1. Махатмы духи?

---

Нет.
"...Наши УЧИТЕЛЯ — это не «какой-нибудь ревнивый бог»; они просто святые смертные, и тем не менее более высокие, чем кто-либо в этом мире, в моральном, интеллектуальном и духовном отношениях. Сколь бы святыми и продвинутыми в науке мистерий они ни были, все же они люди, члены Братства, являющиеся первыми внутри него, кто показал себя находящимся на службе его освященным временем законам и правилам. И одно из первых правил этого Братства требует, чтобы те, кто начинает свое путешествие на Восток, под руководством и с благословения тех, кто является хранителями этих мистерий, следовали бы только прямой дорогой, не останавливаясь на каждом повороте и не пытаясь примкнуть к другим «Учителям» и профессорам, принадлежащим часто Науке Левой Руки; они должны иметь доверие и быть терпеливыми, а также удовлетворять некоторым иным требованиям. Не обладая ни одним из этих качеств, какое право имеют те или иные мужчины или женщины взывать к обязанности Учителей помогать им?..."
"Теософские Махатмы" Е.П.Блаватская.

«…Сущность, прошедшая через оккультное обучение в своих последовательных рождениях, имеет соответственно (в своих воплощениях) все меньше и меньше от этого низшего манаса, пока не наступит время, когда его целый манас, который приобрел полностью возвышенный характер, сконцентрируется в высшей личности, и тогда про такого человека можно сказать, что он стал Махатмой.
Во время физической смерти четыре низших принципа погибают без какого-либо страдания, поскольку они являются для него, фактически, как бы предметами одежды, которые он по своей воле снимает и одевает.
Подлинный Махатма &񗰰 это не его физическое тело, но тот высший манас, который неразрывно связан с атмой и ее оболочкой (шестым принципом); этого объединения он достигает в сравнительно короткий промежуток времени благодаря процессу самоэволюции, установленному оккультной философией.
Поэтому, когда люди выражают желание "видеть Махатму", они, по-видимому, в действительности не понимают того, о чем они просят.
Как могут они надеяться увидеть при помощи своих физических глаз то, что превосходит их возможности? То ли это тело, &񗰰 а скорее раковина или маска, &񗰰 которого они страстно желают или ищут? И, предполагая, что они видят тело Махатмы, как они могут знать, что за ним спрятана возвышенная сущность?
По каким стандартам они судят о том, что отражает майя, находящаяся перед ними,&񗰰образ истинного Махатмы или нет?
И кто может сказать, что в физическом содержится что-то большее, чем майя? Высшие вещи могут быть восприняты только чувством, подходящим для них.
Поэтому тот,кто хочет увидеть истинного Махатму, должен использовать свое интеллектуальное зрение. Он должен так возвысить свой манас, чтобы его восприятие стало чистым, и всякий туман, созданный майей, должен быть рассеян. Его видение будет тогда ясным, и он увидит Махатм, где бы ни находился, поскольку слившиеся с шестым и седьмым принципами, вездесущими и всепроникающими, Махатмы, можно сказать, находятся повсюду.
Е.П.Блаватская

pasmurnoff

---

Мориц Роолингз – За порогом смерти

---

Спасибо.
Я читала только Р. Моуди "Жизнь после смерти".

CCLXXX, цитируя Шмакова,

---

Это есть построение искусственное, он должен это всегда твердо памятовать, но, вместе с тем, это есть единственный путь, в абсолютном значении этого слова, по которому он может вечно познавать приближением.

---

Возможно то, что вы выделили красным и действительно так. Любые умственные построения имеют только относительную ценность. Их ценность только в их способности мотивировать человека на совершение добра, на нравственное поведение и саморазвитие. Я уже об этом говорил, причём не раз.
Но в целом концепции самого Шмакова, которого вы по-видимому цените, говорят о его слабом понимании самой абсолютной истины. В вашей цитате он говорит следующее:

Шмаков

---

Божественный Тернер, в силу взаимного тяготения своих членов, превратится в Единую Нераздельную Троичность, которая и есть Творящее Божество.

---

Это неверно. Сейчас объясню почему.
Voyons, что об этом говорит г-жа Е.П. Блаватская, практический оккультист:

Блаватская в ТД т.1

---

существует лишь Единая, Абсолютная Действительность, которая предшествует всему проявленному и условному Сущему. Эта Бесконечная и Вечная Причина, туманно формулированная в «Бессознательном» и в «Непознаваемом» современной европейской философии, является «Бескорним Корнем» всего, что было, есть, или когда-либо будет». Она, конечно лишена всяких атрибутов и по существу не имеет никакого отношения к проявленному конечному Сущему. Это скорее Бытийность, чем Бытие – Сат по санскритски и превышает мышление и рассуждение.

---

Роберт Боуэн, цитируя Блаватскую,

---

Единство это не имеет никакого отношения к общепринятому представлению о единстве, которое мы имеем в виду, когда говорим, например, о том, что нация или армия едины или что эта планета соединена с той магнитными силовыми линиями, и т. д. Суть учения не в этом. Оно состоит в том, что всё сущее — это единое целое, а не просто собрание связанных между собой вещей. По сути, есть лишь Единое Бытиё. У Бытия этого есть два аспекта — положительный и отрицательный. Положительный — это дух, или сознание. Отрицательный — это субстанция, объект сознания. Это Бытиё — Абсолют в первичном своём проявлении. Поскольку оно абсолютно, то вне его ничего нет. Это ВСЕБЫТИЕ. Оно неделимо, иначе оно не было бы абсолютным. Если бы от него можно было отделить какую-то часть, то оставшееся не было бы абсолютным, поскольку сразу возник бы вопрос о сравнении его с отделённой частью. Сравнение же несовместимо с каким бы то ни было представлением об абсолютности. Потому ясно, что это фундаментальное Единое Существование или Абсолютное Бытиё должно быть той Реальностью, что есть в каждой существующей форме...

---

Кроме того, вы можете посмотреть и в «Протоколах Ложи Блаватской», если захотите. Но я думаю, вы с ними и так знакомы.
Вы видите, что различие между высказыванием Шмакова и утверждениями Блаватской очень сильно?! Кроме того, я от себя скажу, что и в дзен-буддизме говорится примерно то же, что и у Блаватской. Два авторитетных источника против одного…
Учитывая всё вышеизложенное, я не могу согласиться с тем, что:

CCLXXX

---

Шмаков говорил со своей позиции до которой его любому комментатору еще далеко.

---

Татьяна

---

И человек после смерти самостоятельно уже ничего не решает (куда ему направиться).

---

Но смерти-то нет! Если мы признаём перевоплощение, то какая может быть смерть? Почему же в одной фазе своей жизни человек может принимать самостоятельные решения и действовать по своей воле, а в другой фазе уже не может? Тем более, что в той фазе, которая именуется "после смерти", человек гораздо менее обременён грубыми вибрациями материальности... Это совершенно нелогично.

Татьяна

---

я просто хотела подчеркнуть верность того, что говорил человек: "...Я не хотел туда идти, но меня притягивало..."

---

А я бы сказала, что человек самообманывался. Если его притягивало, то, значит, он сам того и хотел. Но уверял себя и окружающих в обратном. Так бывает, обычно по причине зависимости от общественного мнения. Лучше, конечно, привести пример о себе . Если я хочу переделать массу дел, но меня прямо-таки притягивает посидеть в Интернете, то именно в Интернет я и хочу, а трудиться я "хочу", потому что "так надо".

Dharmaatmaa

---

Шмакова, которого вы по-видимому цените, говорят о его слабом понимании самой абсолютной истины.

---

Я тоже очень ценю "Великие Арканы Таро" Шмакова. Возможно, даже более, чем "Тайную Доктрину". Вы читали Шмакова? Ну, так, чтобы была возможность судить о понимании Шмаковым абсолютной истины?

Dharmaatmaa

---

Кроме того, я от себя скажу, что и в дзен-буддизме говорится примерно то же, что и у Блаватской. Два авторитетных источника против одного…

---

Зато взгляды Шмакова очень схожи с положениями недвойственной веданты. Паритет?

Dharmaatmaa

---

Шмаков пишет:
Божественный Тернер, в силу взаимного тяготения своих членов, превратится в Единую Нераздельную Троичность, которая и есть Творящее Божество.

---

Так у Шмакова говорится о Божественном Тернере, а Блаватская пытается (и очень туманно) пояснить, что такое Абсолют. Они о разном говорят. Но CCLXXX уже опередил меня, сказал всё, что я не успела по этому поводу.

Ziatz

---

В снах вот тоже одни ничего не решают, а другие решают.

---

Татьяна

---

Плывешь-летишь по воздуху и, вдруг, начинаешь замечать, что какая-то сила притягивает тебя и ты ничего не можешь с этим поделать.

---

Мда.. очевидно, я чего-то не понимаю . Видите ли, мне никогда не снились сны, где я ничего не решаю. И я не понимаю, какие это сны, как это? Я всегда в снах что-то делаю, думаю - даже если хочу пассивно спрятаться от опасности. И никуда меня не притягивает... Нет, иногда именно опасность притягивает, но это всё равно мой выбор - типа, хочется адреналинчику хлебнуть. Так было всегда, я не знаю, как может быть иначе. Поэтому спорить больше не буду.

Татьяна

---

Есть вторая смерть (когда теряется связь с Высшим Эго).
Бессмертие не дается всем, как подарок.

---

А кем должно нам даваться бессмертие? Мы и есть бессмертие. Ну, про вторую смерть мы уже спорили; тут я с Еленой Петровной не согласна. Татьяна, когда у меня появляется возможность взглянуть на теософские теории Вашими глазами... Короче говоря, некоторое недоверие к этим теориям во мне возрастает. Меняется моё восприятие, к которому я уже привыкла, и становится мне грустно. Но всё течёт, всё изменяется (с)...

Виктория Ефремова

---

а Блаватская пытается (и очень туманно) пояснить, что такое Абсолют.

---

Ни один истинно мудрый человек не дал еще четкого (не туманного) определения ТОМУ, до чего мы еще не доросли.
Только глупцы стараются дать четкое определение непознаваемому и пишут о том, чего не знают с наглой самоуверенностью.
Очарованные всегда найдутся в достаточном количестве, чтобы обеспечить этим "наглым сочинителям" безбедное существование...
Так было всегда и так долго еще будет продолжаться (Кали Юга).
"...Различение белых лучей истины от потока, исходящего из астральной сферы, требует некоторой тренировки, которой обычные сенситивы, будь они явными спиритуалистами или нет, не обладают. Невежество поощряется, и слабый всегда будет поклоняться наглому.."
Е.П.Блаватская "Современные апостолы и псевдомессии"

Ziatz

---

В снах вот тоже одни ничего не решают, а другие решают.

---

Многие при этом обманываются. Это им кажется, что они чего-то решают, что-то изменяют. Если бы все так просто было...
Один вот товарищ тоже думал про себя, что он белый маг, а оказалось, что - не белый.

Виктория Ефремова

---

Я всегда в снах что-то делаю, думаю - даже если хочу пассивно спрятаться от опасности.

---

Я тоже во снах думаю, что-то решаю, делаю, размышляю, принимаю решения и воплощаю их.
Потому и говорю, что бывает такое "притяжение", против которого человек бессилен. Я еще не разобралась с этим... да и испытала такое всего три раза. Водном случае такое "притяжение" "притянуло меня из сна в физическое тело". Причем,с такими подробностями... Очень хорошо запомнилось движение по воздуху к дому, в подъезд, в квартиру, в тело и... пробуждение.

Виктория Ефремова

---

иногда именно опасность притягивает, но это всё равно мой выбор - типа, хочется адреналинчику хлебнуть.

---

Да, все мы такие разные. Меня никогда опасность не притягивала, а спасалась я в случае опасности, всегда по воздуху (улетая). Главное было - взлететь повыше... а те, внизу, прыгали, а достать не могли, кричали: "лови ее", а сами не могли летать и достать...
Но это давно было. Сейчас я почти никогда не вижу снов (или не помню).

> А кем должно нам даваться бессмертие?

У Блаватской есть на этот счёт достаточно чёткое определение — бессмертие есть непрерывность сознания. Достигаем непрерывности, достигаем и бессмертия, и ни от кого внешнего это конечно не зависит.
А что она говорила о второй смерти — так речь о смерти личности, а она никогда бессмертной и не была. Не в большей степени, чем тело.

Т> Многие при этом обманываются. Это им кажется, что они чего-то решают

Это не аргумент. Так можно сказать, что и в физической жизни никто ничего не решает, а им только кажется.
Но есть критерий — есть осознанность во сне или нет.

Татьяна

---

Есть.
Есть смерть физического тела и смерть души.
Есть вторая смерть (когда теряется связь с Высшим Эго).
Бессмертие не дается всем, как подарок.

---

Вообще из статьи Блаватской "Неправильные представления о доктринах теософов" я именно так и поняла: что человек, ведущий слишком низменно-материальный образ жизни, навсегда утрачивает способность к бессмертию (перевоплощению). То есть его Дух навсегда отлетает в область Духа. И это не такие уж экзотические случаи... Рушится среднее звено - Душа (Эго) - которая и дает возможность к будущему перевоплощению и в оболочке которой Высшее Эго обычных, достаточно одухотворенных, людей отдыхает в Дэвачане. Для меня это тоже было новое...

Ziatz

---

бессмертие есть непрерывность сознания. Достигаем непрерывности, достигаем и бессмертия,

---

Это тоже должно иметь место, для тех, кто, напротив, уже на пороге того, чтобы стать истинным Посвященным. Здесь речь идет о бессмертии в смысле непрерывности сознания.

Татьяна

---

Но это давно было. Сейчас я почти никогда не вижу снов (или не помню)

---

Наверное, должно быть наоборот: по мере духовного развития ОСы должны быть всё более чёткими и реальными. Или необязательно?

pasmurnoff

---

Татьяна

---

pasmurnoff пишет:
1. Махатмы духи?

---

Вы пишете нет тогда люди (состоящие из плоти и крови т.д)?

---

В Теософии есть понятие о "пятом царстве природы". 1-миниралы, 2-растения. 3-животные. 4-люди. 5- "духовное царство", т.е. истинно дваждырожденнуы и махатмы. Человечество верующее называет их "родившимися свыше". Между продвинутыми представителями этого царства и людьми - такая же разница как меж людьми и животными. Но они из плоти и крови. И естественно смертны...