А кто бы мог подумать, что наш pasmurnoff этакий прокурор?! "Этот вопрос был не вам, а вам вот этот...", "Кем, когда, зачем?" - прям допрос с пристрастием какой-то.
En rapport с Богом эт канешна круто, но и меру надо знать Как же можно "просвешать" типа народ, если у самого одни вопросы и ни одного дельного ответа

CCLXXX

---

В этой области как и везде не все золото что блестит.

---

Вы не практик, Вы - теоретик.
Если я ошибаюсь, то Вы как практик легко приведёте какие-нибудь примеры из Вашей практики: вот блестит, но это не золото, вот не блестит, но это и есть то что надо... Например: "... вот это и есть истина!"
Прошу Вас!

> а теперь вы процитируйте мне авторов с Китая, историков, светских лиц что-то я там не слышал чтобы они цитировали махатм.

Профессором Торчиновым в каноне даосских текстов "Дао цзан цзин хуа" (Записи квинтэссенции Даосского Канона) был найдено сочинение, в котором, по его словам, "всячески воспевается Е.П. Блаватская как посланница Нефритового Императора и т.д. и т.п.". Сам текст называется "Цзе лу Тянь жэнь мин дао хуэй яо чжи сюй янь", что можно перевести как "Наиважнейшее относительно Теософического общества", дословно — Общества, разъясняющего Путь Божества.
К сожалению, профессор несколько лет назад умер, и потому дальнейших уточняющих сведений получить нельзя, разве только если найти этот свод и человека, хорошо знающего китайский язык.

Где упоминание о Махатмах? путь божества понятие обширное. И пожалуйста процитируйте дословно. И ещё мне нужно знать какой труд торчинова, при каких обстоятельствах найдено ведь канон давно сформировался ещё до Е.П.Б.

Татьяна

---

pasmurnoff пишет:
Махатмы где жили?

Почему - жили?
Они и сейчас живут.
Точного адреса они нам не оставили (ни дома, ни улицы...), но они упоминали, что принадлежат к Транс-Гималайскому Братству (Адептов Раджа-Йоги).

---

тоесть их нет.

Татьяна

---

pasmurnoff пишет:
Вы же сомной согласились: На «вершине» она, может быть, и одна. Но, по мере развития (инволюция, затем – эволюция) она (Иерархия) уже не одна.

С ВЕРШИНОЙ согласилась, но не с Богом на этой вершине.

---

Вы то понятно а махатмы что думают?

pasmurnoff

---

Вы мне угражаете?

---

Чадо пытливое, я тебя пердупреждаю - отойди от бесовщины!

darkevil

---

---

Бятя не лезь не в своё дело.

Doctor Gor

---

Хоть разочек Вы, конкретно, познали Истину?

---

Я бы сказал, что я Реализовался как йог. Есть одна дилемма. Творец является Истиной, Человек ее познает, но они не могут говорить и давать комментариев, находясь в безусловном состоянии и отвечать на вопросы, предметом которых являются относительные, условные и преходящие категории, что присуще людям, пусть даже обладающими убеждением подкрепленным системным мышлением и логикой. Поэтому, за моим ответом "да", сразу же возникнет проблема предьявить ее, но она не может быть удовлетворена никем имеющим уста. Что интересно, так то, что Истина это убеждение по своему свойству как у бога, так и у людей, только у бога-Человека, Он сам, убеждение и Реализация Творчества слиты воедино, когда как у людей они разделены в логическую ,временную шаткую зодиакальную цепь, в котрой присутсвуют идеи и убеждения, средства и цели, плоды творчества и сомнения, те шаткость и слепота, обусловвленная тем, что каждое звено зависит друг от друга и заслоняет друг друга, остаетт друг от друга или торопяться опередить, слова остаются пустыми словами, а идеи пересматриваются. Это неразрешимый парадокс. НО человек и бог обладая убеждением спосбны "пожать друг другу руку" руку Как и без всяких условий люди. В этом сходстве основательно заложен большой оптимизм и безсмертная Надежда.

Doctor Gor

---

Может и могут, если предположить, что Творец, Истина и Человек - грани одного целого. Как Вам такая идея?

---

Конешно. Их объединяет унитарный принцип. Но Человек не может ничего обсуждать. Это уже люди, сверкая как звезды в диалоге могут быть убеждены, что могут изрекать истину. Но это не так. ТОлько их безмолвная интуиция может приближаться к Истине и то, по особой методике, которая может считаться правдой как проверенная лично. ТО что их всех обьединяет - Живой Принцип,а абстрактный лишь инструмент, мост, сборщик. Но принцип настолько универсален и многозначущ, что понятия никогда не успеют за ним. Как сказал Козьма нельзя обьять необьятное.Передать истину это все одно что передать привет от удава слоном мартышке в алхимичеком трактате "38 попугаев", пытаясь мартышке увидеть что-то в руке, которой нет у слона и удава. Истина всегда только в первом лице.

Я имел ввиду разницу между человеком и Человеком, Я большим(без имени) и я малым(имя). Между Зодиаком(Оводом,временем) и Орлом(осью времени).

Татьяна пишет: «Вам остается обвинить Блаватскую во лжи и сказать, что никаких Махатм не было, что Блаватская все это придумала, сама написала свои книги (РИ и ТД) и подделала письма Махатм»
----------------------------------------------------------------------------------
Татьяна, не надо приписывать мне намерения которых у меня нет. Я уверена в том, что Махатмы, как таковые, существуют, тем более, что это (как я уже говорила) подтверждается уважаемыми мною нетеософскими источниками. То, что я сомневаюсь в происхождении писем совсем не значит, что я обвиняю Блаватскую в злонамеренных выдумках. Просто для меня этот источник информации – ПМ – недостоверен и не является авторитетным. Это моё право – сомневаться и иметь собственный взгляд (который я никому не навязываю) на источники информации. Ваши попытки сравнить меня с Куломбами неуместны и граничат с клеветой.

Татьяна пишет: «Кстати, можно задать вопрос? Если Вы продолжаете верить А.Бэйли, то, на основании чего?»
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Можно. Бэйли для меня неактуальна на данном этапе. Мне сейчас интересны другие авторы. Но я продолжаю относиться к книгам Бэйли с должным уважением, а к ней самой - с симпатией. Для этого мне не нужны «основания».

Чтобы снять с Алисы Бэйли возможные обвинения во вредоносном влиянии на формирование моих взглядов, кратко поясню, откуда возникли мои сомнения в безошибочности доктрины, изложенной Блаватской. В конце 19-го – первой половине 20 вв. из Индии на Запад приезжали хорошо образованные последователи индуизма, с целью ознакомить западных людей с восточной мудростью и учениями. Один из них, Парамаханса Йогананда, упоминает о том, что инициатором его просветительской миссии был сам Махаватара Бабаджи – Верховный Гуру в индийской духовной цепи учителей. Это обстоятельство настолько же важно для последоватетей индуизма, как то, что руководителями Блаватской были Махатмы, важно для теософов. Казалось бы, цели сходные, и индийские учителя могли бы работать в тесном сотрудничестве с теософами. Но нет, в своей деятельности прибывшие из Индии учителя с теософами никак не пересекаются, они создают свои организации и работают автономно. Я задалась вопросом: почему так? Причиной тому могли быть серьёзные разногласия в основополагающих моментах. Вот я и докапывалась, в чём дело.

Некоторые выводы я для себя сделала. Наверное, нельзя принимать для себя за основу одновременно и эволюционную версию строения мира Блаватской, и версию проявления ведантистов. Эволюционная версия более подходит для западного менталитета, акцент делается на несовершестве личности человека, а потому порождает некоторый пессимизм, пагубный, с моей точки зрения, для духовного развития и для всякого развития вообще. Любая морально–нравственная система нуждается в обозначении санкций за несоблюдение нравственных норм. Отсюда (ну, мне так думается) - теория «второй смерти», дающая повод человеку испытывать чувство страха, что не есть хорошо.

Версия проявления высшего на низших планах, наоборот, предполагает взгляд «сверху вниз», раскрывает истинную сущность человека, что даёт ему чувство свободы и способствует освобождению от чувства страха, исключает понятие смерти . Всё это немаловажно для оптимистического настроя и уверенности в своих возможностях. Соответственно, у этих двух версий теоретические базы будут несколько отличаться, хотя основа всё равно общая. Надеюсь, я никого не обидела своими рассуждениями, это только моё мнение (в очень схематичном изображении) на сегодняшний день.


Татьяна пишет: «В первом томе Тайной Доктрины Блаватская указывает три основные (фундаментальные) положения…»
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ну, положим в этих пояснениях у Блаватской содержатся слова о духе (сознании) и материи, как о двух аспектах Абсолюта, которые стали камнем преткновения для многих теософов и вызвали массу споров и непонимания. Не предлагаю обсудить эти противоречия тут, потому что у нас для этого есть отдельная тема и там мы всё подробно обсуждали, просто хочу напомнить, что и в этом разделе у Блаватской всё не так однозначно и бесспорно.

Виктория Ефремова

---

То, что я сомневаюсь в происхождении писем совсем не значит, что я обвиняю Блаватскую в злонамеренных выдумках.

---

Вы не обвиняете Блаватскую в "выдумках", но сомнение в происхождении писем и есть косвенное обвинение ее во лжи. Сама Блаватская не сомневалась в том, что эти письма - от Махатм.

Виктория Ефремова

---

Это моё право – сомневаться и иметь собственный взгляд (который я никому не навязываю) на источники информации. Ваши попытки сравнить меня с Куломбами неуместны и граничат с клеветой.

---

Я не сравниваю Вас с Куломбами, которые, кстати, тоже говорили, что эти письма - не от Махатм.
Вы сказали, что сомневаетесь в их происхождении, но не уточнили - кем они могли быть написаны (если они - не от Махатм).
Куломбы обвиняли Блаватскую в том, что она сама писала эти письма и выдавала их за письма от Махатм.
Так как Вы не выдвинули свою версию происхождения этих писем, я и сказала, что "...остается, вслед за Куломбами...".
Может быть, у Вас имеются другие предположения, относительно происхождения писем?
Верить или не верить Блаватской, - это, разумеется, Ваше право.

Виктория Ефремова

---

я продолжаю относиться к книгам Бэйли с должным уважением, а к ней самой - с симпатией. Для этого мне не нужны «основания».

---

Да, так проще.
К сожалению, я так не могу.
Мне нужны очень веские "основания", чтобы верить или не верить человеку (тем более, уважать его и считаться с его мнением).

Виктория Ефремова

---

кратко поясню, откуда возникли мои сомнения в безошибочности доктрины, изложенной Блаватской
...Казалось бы, цели сходные, и индийские учителя могли бы работать в тесном сотрудничестве с теософами. Но нет, в своей деятельности прибывшие из Индии учителя с теософами никак не пересекаются, они создают свои организации и работают автономно. Я задалась вопросом: почему так? Причиной тому могли быть серьёзные разногласия в основополагающих моментах. Вот я и докапывалась, в чём дело

---

Спасибо. Теперь понятно.
Я тоже обращала на это внимание.
Единственное объяснение, на котором я остановилась (для себя), это то, что они принадлежат к разным философским направлениям (школам). Возможно, они принадлежат не только к разным школам, но к разным эволюционным направлениям развития.
Махатмы (и Блаватская) - к духовно-ментальной линии эволюции, а те, о которых Вы упоминаете - к психофизической.
Это все - мои предположения.
Я думаю, что учение А.Бэйли (по основным положениям) - относится именно к психофизической линии эволюции. Для такого заключения у меня имеются серьезные основания - расхождение учения Бэйли с учением Махатм (ТД) по основным вопросам. Нет смысла сейчас перечислять их (расхождения), так как это - отдельная тема.

Виктория Ефремова

---

теория «второй смерти», дающая повод человеку испытывать чувство страха, что не есть хорошо.

---

Лучше - горькая правда, чем сладкая ложь.
Имхо.

pasmurnoff

---

тоесть их нет.

---

Думайте что хотите.

pasmurnoff

---

Вы то понятно а махатмы что думают?

---

А Вы сами у них спросите.
Если у Вас связь с самим Богом налажена, то поговорить с Махатмами Вам, должно быть, еще проще.