Evgeny

---

С такой железной (женской) логикой, получается, что также и у макро должна быть одна голова, две руки, две ноги, и плюс кое-что ещё между ног. То есть, всё то что есть у микро.

---

Ничего подобного не получается.
Такое может случится только с мужской (деревянной) логикой.
Микрокосм подобен макрокосму

..."Человек – это малый мир внутри большой вселенной", – учит Парацельс.
И вновь:
"Микрокосм, заключенный внутри макрокосма, как зародыш, держится на трех основных силах в матрице Вселенной".
Эти три силы описаны как двойные:
1) силы природы (физическое земное тело, и жизненное начало);
2) силы звезд (звездное, или астральное тело и воля, управляющая им);
3) силы духовного мира (животные души и тонкие, божественные души).
Седьмой принцип – почти нематериальная сила, божественный Аугейдес, Атман, представленный точкой в центре, соответствующей пупку человеческого тела. Этот седьмой принцип является индивидуальным богом каждого человека – так говорят оккультисты Запада и Востока..."
Е.П.Блаватская "Пятиконечная и шестиконечная звезда"

А Вас что, только внешнее строение (сходство) интересует?
И, особо - то, что ниже пояса?

Evgeny

---

Теперь становится понятным, почему люди пишут иконы, лепят статуи на макрокосм, и поклоняются этим произведениям искусства.

---

Понятно?
Эти люди, как и Вы, не поняли, что подобен, не значит - похож.

Evgeny

---

Кстати, Хираньягарбха вовсе не есть оболочка, но это есть Аурическое яйцо. И в этом яйце находится сам Макро, как пока ещё не вылупившийся.

---

"..В космической аурической оболочке – вся карма проявленной Вселенной; она есть Хираньягарбха..."
"Инструкции"
Неправильно записано или переведено?
Может быть.
Но, не думаю, что это большая ошибка

«Чисты и счастливы те, – говорит персидский поэт Фирдоуси, – кто, поклоняясь Единой Высшей Мудрости, созерцает в священном пламени символ Божественного Света» – Хираньягарбху Вед.

Evgeny

---

Также, там знают о том, что человек в своем составе имеет только две Шариры и две Рупы.

---

Стхула шарира, линга шарира, Карана-Шарира - передай нашим "африканским" братьям, пусть прилежнее изучают матчасть.

Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

dusik_ie

---

Игорь Л.

---

Может быть, эта опасность - плата за возможность относительно ускоренно достичь высот духовного сознания. Т.е. кто-то быстрее достигает высот благодаря правильному выбору в игре по экстремальным правилам, но кто-то теряет связь с монадой вследствие неверного шага в этом экстриме

---

Не так легко порвать главную связь человека - для этого ооочень нужно постараться, п.э. опасность несколько ближе, она болезненней, может задержать в развитии на несколько жизней, но все же еще шансы будут.
Если человек экспериментирует со своими психическими силами руководствуясь не водительством своего Высшего Я, а чисто амбициями ума, то происходит следующее - все больше огня высвобождается из микромалых центров - они сливаются, образуя большие потоки - если параллельно высвобождению этих сил не будет развиваться способность понимать и соответственно управлять этими силами по собственной воле - то случится горе - какие-л. острые (огненные) болезни обеспечены - особенно в более тонких областях - легких, горла и головы.
С другой стороны - если человек и будет уметь управлять ими, то возникает другая опасность - не правильного приложения этих своих новых способностей, пойдут ли они на взращивание личностных амбиций или раздувания аппетита желаний - это горе, будет может не так остро болезненно, но более опасно в своих последствиях.
Короче говоря "Огонь - Вода - Медные трубы" существуют на всех стадиях начального оккультного пути и в такой же последовательности, повторяясь на каждом витке сложности.

---

Спасибо за интересную лекцию. Несомненно, она принесёт огромную пользу читателям. Видимо, да, Вы правы. Не так легко потерять эту главную связь, не за одну жизнь, но всё ж можно. Татьяна именно о таких случаях и говорила - что, увлёкшись некоторыми ложными учениями, можно постепенно начать развивать психические силы, называя это связью со своим высшим "Я" вследствие глупости и самомнения, или как-то иначе - "практиковать", но без подготовки и без должного духовного сознания эта практика может привести в конце концов после ряда воплощений к разрыву связи с подлинным высшим "Я".

Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Игорь Л.

---

увлёкшись некоторыми ложными учениями, можно постепенно начать развивать психические силы, называя это связью со своим высшим "Я"

---

А как распознать, которое из учений ложное? В любом случае, человек выбирает учение, которое ему ближе, (и, естественно, считая именно его правильным) основываясь на авторитетах. А авторитеты - основа ненадёжная, потому что субъективная и рамками распространения "авторитетной ауры" очерченная. И как быть? Думаю, что некоторая доля самоуверенности и доверия самому себе не повредит в этом случае. Я бы сказала, что ложных учений нет вообще. Есть учения, необходимые на данном этапе развития конкретной группе/сообществу людей.

Теперь об отрыве (предполагаемом) от своего высшего "Я", об утрате связи со своим высшим "Я". Неправильна сама установка, заданная точка зрения. Существует "некто", потерявший связь со своим высшим "Я"... Это равносильно утерждению, что человек имеет душу. Но всё наоборот: душа живёт в теле человека, высшее "Я" воплощается в человеческой форме. Спрашивается: почему в версии о бездушных людях всё перевёрнуто с ног на голову? Т.е. сначала строение человека представлено в виде принципов и тел - их носителей, а потом утверждается возможность разрыва где-то посередине этого "слоёного пирога". При этом всем понятно, что "слоёный пирог" - это условность, принятая для наглядности, а на самом деле человек - это единое целое. Но допускаемая возможность расчленения единого целого на некое грешное "я" и высшее "Я" и их разрыва у Блаватской не выглядит условностью.

Максимум, о чём можно говорить - это о затруднении и замедлении процесса осознания себя как высшего "Я" (и ни в коем случае не "своего" высшего "Я"). Т.е., если человек сильно тяготеет к материальному, то его эволюция - осознание себя не телом, а высшим "Я" замедляется. А версия о "бездушных людях" почему-то предлагает человеку отождествить себя именно с телом. Ну, значит человеку ещё важно испытывать чувство страха, важно бояться потерять "своё высшее "Я"... Испытывать страх можно только отождествляя себя с телом, с формой. Но отождествление себя с телом разве способствует духовной эволюции?

Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

sova

---

Блаватская вполне внятно в разных своих текстах обозначила отнюдь не условное существование двух "я" в одном целом

---

sova

---

У ЕПБ речь идёт не о "осознании себя как", а о "соединении с" этим самым "высшим Я"

---

Ну, значит у ЕПБ действительно так, и мне это не примерещилось.

Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Ziatz

---

Она объявляла себя буддисткой, а вот в буддизме "я" имеет как раз условное существование.

---

Может, поэтому так много персонификаторов, использующих чужой бренд?

Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Игорь Л.

---

Кстати, если вспомнить о магах, не достигающих нирваны и теряющих связь с монадой в конце определённого цикла. Может быть, и их опыт в развитии своих психических сил не пропадает зря, м.б. их опыт является каким-либо "сырым" материалом, и в дальнейшем служит целям чьей-нибудь духовной эволюции при добавлении нужных ингредиентов?

---

Это - вряд ли.
Ведь они (Мамо-Коганы и их прислужники) "бессмертны" (предположим) в течение четвертого круга и сущестсвуют только до очередной пралайи, после чего от них и следа не остается.

Игорь Л.

---

Может быть, их опыт становится какой-то одной из более низких, чем монадическая, ветвей эволюции, о которых шла речь? Ведь в природе не должно быть ничего лишнего, если мы, конечно, не слишком идеализируем её.

---

И это сомнительно.
Коганы Тьмы преуспевают в причинении зла другим, они, можно сказать, живут этим.
А Психофизическая ветвь эволюции представлена (насколько я поняла) Лунными Питри, которые "занимаются" психофизическими процессами в животном и растительном мире. Они развивают и совершенствуют формы и работу этих форм. Зла в них нет.
А что касается "лишнего в Природе"... Ничего лишнего, скорее всего, не будет. Помните про 8 сферу? Там происходит "утилизация" всего (всех отбросов), которые потом (очищенные) возвращаются в Природу и используются по назначению.

Виктория Ефремова

---

Пока нашла только цитату из ТД, том I

---

Вот еще одна (ТД 2.1.), наиболее важная, по-моему:
"...Во время деятельности Внутреннего Человека [во время трансов и духовных видений] глаз распухает и расширяется. Архат видит и ощущает его и сообразно с этим регулирует свои действия… Непорочный Лану [Ученик, Чела] не должен опасаться; тот, кто не блюдет свою чистоту [тот, кто не целомудрен], не получит помощи от «Глаза Дэвы»..."

Псевдотеософы не блюдут чистоту (целомудрие), но считают, что у них развились "высшие способности" сами по себе или с помощью учителя, и они теперь все видят правильно. То "третьим глазом" посмотрят на "дальние миры", то двумя обычными - на детишек и жену...

Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Татьяна

---

Блаватская говорила, что все истинные учения не расходятся в своих основах.

---

Прелестно...Вот Анна приводит две цитаты из "ТД" Post #118620 и Post #118621 о Единстве, в частности там говорится следующее: "«Атом, Человек и Бог, все вместе и каждый в отдельности, суть в конечном счете не что иное, как это Абсолютное Бытие, которое и есть их ИСТИННАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. Именно эта идея постоянно должна служить основой любого представления, возникающего в процессе изучения «Тайной Доктрины». Стоит забыть о ней (а сделать это проще простого, заплутав в лабиринте Эзотерической Философии), как тут же возникает идея ОТДЕЛЬНОСТИ, и изучение теряет всякий смысл.»

Из этого следует, что всякая отдельность, о которой мы можем говорить, обсуждая мир проявлений - не более чем условность, как и сам проявленный мир.

Но Вы соглашаетесь с тем, что пишет sova: "Блаватская вполне внятно в разных своих текстах обозначила отнюдь не условное существование двух "я" в одном целом человеке, поэтому возможность их "разрыва" в её картине мира вполне логична."

Более того, Вы утверждаете, что именно этот взгляд и хотели донести до нас Махатмы. И я присоединяюсь к Вам c sovой, потому что Вы и sova весьма убедительны, и мои сомнения относительно взглядов Блаватской по этому вопросу превратились в уверенность.

И что же это, как не расхождение одного учения в своих же основах? Какие выводы тут следует сделать? Я предпочитаю сложить в своём уме собственную картинку, эклектическую, сказать большое спасибо ЕПБ за активизацию моей умственной деятельности и продолжать считать, что ложных учений нет, как нет и совершенно непогрешимых учений.

Татьяна

---

Насколько я могу судить, очень многие не понимают разницы между личностью (Н.Эго) и индивидуальностью (В.Эго).

---

Да понятна разница! Непонятно, почему вдруг у Блаватской, в версии о "бездушных людях", смертная душа начинает самостоятельно воплощаться, и вообще начинается вдруг разговор о человеке, как о смертной душе, хотя по сути, человек - это и есть его бессмертная душа.

Татьяна

---

надо совершенно четко осознать, что у человека имеется смертная и бессмертная душа.

---

Да нельзя так сказать: "у человека имеется бессмертная душа". У человека имеется тело, чувства, ум, интуиция - как его, бессмертной души, инструменты. Бессмертная душа = человеку.

Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Виктория Ефремова

---

Да нельзя так сказать: "у человека имеется бессмертная душа". У человека имеется тело, чувства, ум, интуиция - как его, бессмертной души, инструменты. Бессмертная душа = человеку.

---

Не совсем. Вы берете молоток и забиваете гвозди. Молоток и гвозди - инструменты. Но вы же не скажете, что это и есть вы?

Правильне было бы сказать, что это у бессмертной души имеется человек.

Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Виктория Ефремова

---

А как распознать, которое из учений ложное? В любом случае, человек выбирает учение, которое ему ближе, (и, естественно, считая именно его правильным) основываясь на авторитетах.

---

По моему - это не такая уж проблема. Чем больше у человека здравого смысла и чем меньше самомнения, что приходит с опытом, тем меньше он будет привязываться к авторитетам и учениям, какими бы правильными они ему не казались.
Во вторых - хочу четче очертить свою позицию в вопросе стоит или не стоит чего либо практиковать.
Если мы допускаем безвредность обычной физ. зарядки или физических упражнений, в чем я очень даже не уверен - сердце может укрепляться от физических нагрузок чисто в физическом смысле, но оно грубеет от этого. Если кто занимается бегом, то могу порекомендовать опробовать другую методу - не допускать при беге появления испарины и учащенного дыхания (как не парадоксально это звучит) и таким образом увеличивать интервал "спокойного сердца". В общем - не все так однозначно в вопросе физических нагрузок.
Аналогично - касаемо психических практик, можно ли однозначно быть против при огромном их выборе? И чем они хуже обычной физики - мне не понятно. Если есть такие практики которые способствуют укреплению психики, преодолению всяческого страха, депрессии или неустойчивости настроения - то в чем их вред? Вред может быть только от тех практик, которые связаны с явными или не явными вызываниями, требующих настойчивого однонаправленного нагнетания или концентрации энергии - эти практики из набора "ящика Пандоры" и опасность их применения не может вызывать сомнений.
Касаемо других - вред может быть только от неправильного применения/использования - также как и любой последователь физ. зарядки может сорваться с перекладины или уронить гантель себе на ногу.

Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Татьяна

---

sova

---

Блаватская вполне внятно в разных своих текстах обозначила отнюдь не условное существование двух "я" в одном целом человеке, поэтому возможность их "разрыва" в её картине мира вполне логична.

---

Совершенно согласна.
Более того, я думаю, что Махатмы считали эту тему одной из главнейших, которую должен понять современный человек.
Потому что, непонимание этого может стать причиной гибели очень и очень многих представителей современного человечества.
Люди считают, что они "напрямую связаны" со своим Духом (Монадой) и начинают усиленно "развивать" себя и свои силы, чтобы соединиться с "Небесами" (терминология Гьянга).
Блаватская же говорила, что сделать это можно только "через" Высший Манас (Махат) и что по-другому не получится (нельзя пропустить ни одной ступеньки).
Насколько трудно соединить свое сознание с сознанием Высшего Эго, должно быть ясно из "Голоса Безмолвия".
Самое первое, что должен сделать такой человек, это определиться, что ему важнее и дороже - жить обычной мирской жизнью (как все) или "искать жизни вечной". Определиться необходимо потому, что сделать и то,и другое - не получится. Можно постараться жить "хорошо и правильно", соблюдать заповеди... В итоге "получится" просто хороший человек, которого называют "Хрестос".
Для того, чтобы стать "Христом", надо отказаться от очень и очень многого (от самой жизни).
...
Чтобы все это понять, надо совершенно четко осознать, что у человека имеется смертная и бессмертная душа.
Насколько я могу судить, очень многие не понимают разницы между личностью (Н.Эго) и индивидуальностью (В.Эго).
имхо.

---

Татьяна, вы опять взялись всем пояснять здесь, что именно говорила Блаватская. Но, как всегда, это только ваши собственные домыслы. Говорите, пожалуйста от своего имени. "Я читала ТД, "Голос Безмолвия", и пришла вот к таким выводам..." Того что вы здесь наплели Блаватская не говорила. Выбачайтэ. Путь "просто хорошего человека" и путь адепта отличается скоростью продвижения. Адепт прийдет первым. Но и "просто хороший человек" тоже дойдет до состояния "вы - боги", только прокрутившись по всем кругам и воплощениям, которые положены.

Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Djay

---

Татьяна, вы опять взялись всем пояснять здесь, что именно говорила Блаватская.

---

Это запрещено?

Djay

---

Но, как всегда, это только ваши собственные домыслы.

---

Ну, положим, не домыслы, а рассуждения.
Это запрещено?

Djay

---

Говорите, пожалуйста от своего имени.
"Я читала ТД, "Голос Безмолвия", и пришла вот к таким выводам..."

---

Djay, я надеялась, что моих фраз - «…я думаю, что Махатмы считали эту тему..» и «…Насколько я могу судить..». вполне достаточно (для умного человека), чтобы понять, что я говорю от своего имени.
Вы предлагаете: Говорите,пожалуйста от своего имени."Я читала ТД, "Голос Безмолвия", и пришла вот к таким выводам...".
То есть, по сути, Вы указываете мне, каким образом построить предложение?
Не слишком ли это?!
Что с Вами, Djay?

Djay

---

Того что вы здесь наплели Блаватская не говорила.

---

А Вы хоть поняли суть того, что я здесь «наплела»?

Суть в том, что человек не может соединить сознание своей личности (низший манас) с сознанием Буддхи, минуя или игнорируя свое Высшее Эго (Махат).

Соединять низший манас напрямую с Буддхи рекомендуют псевдотеософы.

Вы с ними согласны и считаете, что такое возможно?

И Блаватская против этого не возражала?

Вашими словами – «ничего такого не говорила».