Author | Message |
hele![]()
6397 posts |
#122287 29.10.2010 21:47 GMT+03 hours |
Вообще нужно так понимать, что в данном случае Жизнь без Формы, т.е. Триада без своей формы - каузального тела - существовать не может, по крайней мере в том же виде, как была. Она, потеряв Форму, "возвращается к Отцу".
|
|
БО
29 posts |
#122290 29.10.2010 20:23 GMT+03 hours |
За истинность не ручаюсь, но мнение высказать хотса . Краткое описание путешествия Монады.
![]() |
|
Petr B
16 posts |
#122294 29.10.2010 23:04 GMT+03 hours |
hele Да, вероятно так оно и есть. Но вот интересно, как Триада соотносится с 3 высшими лепестками эгоического лотоса?.. Я понимаю это так ,что если 9 низших лепестков "раскрываются" под действием усилий личности подчиниться контролю 2-го аспекта, Души, то 3 высших активизируются когда Сын, (Триада?) начинает следовать воле Отца, Монады. И когда казуальное тело разламывается, то триада не может видимо сразу воссоединиться с 1-ым аспектом - тогда на каких планах она находится? на тех, где в конкретный момент "местопребывает" данная сущность (в 3-х мирах высшей эволюции)?.. |
|
Ziatz![]()
12242 posts |
#122299 29.10.2010 23:54 GMT+03 hours |
Я полагаю, что ничто не мешает триаде находиться на своих планах — атмическом, буддхическом и манасическом.
Например, Ледбитер пишет, что можно подняться на буддхический план и исследовать его. Это уже выше каузального тела, так что, вероятно, есть виды деятельности, для которых в наличии этого тела нет необходимости. |
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Petr B
16 posts |
#122300 30.10.2010 00:23 GMT+03 hours |
Ziatz То-есть, по Вашему Триада является 3 постоянными атомами - атмическим, буддхическим, манасическим? И Триада = Эго? |
|
Татьяна![]()
1748 posts |
#122306 30.10.2010 08:28 GMT+03 hours |
hele Давайте. Только, я думаю, что это именно те, кто считают учения Бэйли продолжением учения Блаватской, должны быть особенно осторожными, чтобы не попасть в стадо «бездушных людей», которых будет пасти Тибетец. На 15 стр. этой темы я сказала: Татьяна Это было моим предположением. Совсем недавно я нашла подтверждение своему предположению у А.Бэйли. Я ошиблась только в том, что полагала, что Тибетец будет играть (исполнять) роль Монады для каждого своего ученика. Оказывается, Тибетец поступит проще. Он соберет самых успешных (в отрыве от Высшего Эго) своих учеников в стадо, как животных, объединит их души в одну (групповую) и будет играть роль Монады для этого стада «бездушных». «…Учитель для группы является тем же, чем является для ученика Монада, которая всегда стремится эзотерически «отвергнуть» каузальный проводник..» Алиса А.Бэйли « ЛУЧИ И ПОСВЯЩЕНИЯ» Предлагаю все вдуматься в смысл этой фразы. Получается, что Монада (Атма-Буддхи-Манас или Атма-Буддхи) всегда стремится «эзотерически (т.е., тайно, скрытно) «отвергнуть» Каузальный проводник (Буддхи-Манас). Атма-Буддхи-Манас отвергает Буддхи-Манас. ? ? ? Если человек попытается разрушить свое Каузальное тело, то у него ничего не получится. Вернее, получится так, что Каузальное тело покинет его, и человек станет «бездушным» (или «дуалистичным», как говорил известный философ). «…Дуалистичный человек, то есть тот, которого покинул божественный бессмертный дух, оставив только животную форму и астральное тело (по Платону высшую смертную душу), отдав его во власть инстинктов, так как он был побежден всеми грехами, унаследованными от материи; с этого момента он становится послушным орудием в руках невидимых – тонких сущностей, носящихся в нашей атмосфере и готовых в любую минуту инспирировать тех, кто справедливо был покинут их бессмертным советником, божественным духом, называемым Платоном «гением». «Разоблаченная Изида» 1. А вот и механизм действий по уничтожению каузального тела, предложенный Тибетцем и рассчитанным не на одно поколение: Обратите внимание на то, что Тибетец не заинтересован в том, чтобы его понимали, а Махатмам нужны именно понимающие ученики. «…не забывайте, что я и не стремлюсь к пониманию, так как пишу для тех, кто придёт после вас, и для тех, кто будет перевоплощёнными аспектами ваших нынешних «я».. … Теперь можно исполнить третье важное указание правила: 3. Пусть она разрушит своей динамической Волей то, что было создано в срединной точке. Выполнение данного требования становится для группы главным испытанием в деле перенесения. Её члены сообща поддерживали точку напряжения; сообща создали антахкарану; своим общим групповым звуком привлекли внимание Учителя и Его Ашрама. Их общий звук принял форму Слова, и это Слово оказало своё воздействие на жизненный аспект группы, заключённый в форму групповой души. Оно придало ему такое возбуждение, что теперь не миновать разрушения каузального тела…» Алиса А.Бэйли « ЛУЧИ И ПОСВЯЩЕНИЯ» dusik ie Ну и разрушайте свой Буддхи-Манас, и прекращайте череду перевоплощений. Только, не забывайте, что в этом случае Вы станете «бездушным» и у Вас останется всего несколько перевоплощений (не самых лучших) и закончится все в «восьмой сфере». Бесконечная череде перевоплощений (в физическом теле) заканчивается только тогда, когда человек объединяет свое сознание с Махатом (и с Буддхи-Махатом, т.е. Каузальным телом). dusik ie Правильно. Но, непонятно, почему Вы признаете только карму физического тела? Карма разная бывает. У человечества – своя карма, у Манасапутр – своя. Да что там говорить, даже у Вселенной имеется своя карма, которая вся содержится в Хираньягарбхе. dusik ie А что там? Я, признаться, давно читала эту книгу. dusik ie Ну что Вы? Я признаю «среднюю часть». Только я называю эту «среднюю часть» не сердцем манаса, а двойственным манасом (Высшим и низшим) с антахкараной «между ними». Ziatz Вот Вы привели цитату Субба Роу, а заметили ли Вы, как искусно он маскирует здесь истинный смысл? Он говорит о Карана Шарире, как о перевоплощающемся Эго, которое развивает истинную Индивидуальность, добавляя с каждым воплощением «что-то» к своему запасу. Вспомните, как это называется у Блаватской? Сутратма – нить Души, на которую нанизаны, как жемчужины, духовные накопления, «добытые» личностями Высшего Эго. Далее, Субба Роу говорит, что Карана Шарира называется Я человека, но не уточняет, высшее «Я» или низшее, и добавляет, что в некоторых системах философии Карана Шарира называется Дживой. И опять не уточняет Субба Роу что (в данном случае) следует понимать под словом «Джива». А надо было бы, т.к. Дживой называют Монаду и Жизненный Принцип (Прану). Джива, как Монада – бессмертна. Джива, как Прана, оживляет физическое тело и покидает его после смерти, но, т.к. она включена в состав личности (как оживляющий принцип), то некоторые могут подумать, что «Джива» уничтожается вместе с личностью. ДЖИВА (Санскр.) Жизнь, как Абсолют; также Монада или "Атма-Буддхи". Теософский словарь …Что есть эта «Искра, соединенная с Пламенем»? Это Джива, Монада в сочетании с Манасом, или, вернее, его аромат – то, что остается от каждой Личности, если она достойна и соединена с Атма-Буддхи, Пламенем, посредством Нити Жизни.. ТД 1.1. Субба Роу говорил, да не договаривал, и он ничего не объяснял и не растолковывал, как Блаватская. Ziatz Сутратма, конечно, не Карана Шарира, но, она и не план или основа (кстати, основа чего?) Сутратма, это тот самый Луч, который испускает в воплощение Высшее Эго (Карана Шарира или Манас-Буддхи или Джива). Этот Луч называют еще нитью жизни. «…В индусских священных книгах сказано, что то, что проходит периодические воплощения — это сутратма, что буквально означает "нить души". Это синоним перевоплощающегося Я (манаса в соединении с буддхи), впитывающего манасические воспоминания манаса обо всех наших прошлых жизнях. Она названа так, потому что последовательность всех жизней человека подобна жемчужинам, нанизанным на одну нить…» Е.П.Блаватская «Ключ к Теософии» Ziatz Если Каузальное тело нельзя назвать бессмертной индивидуальностью, то, как его можно назвать? Смертной личностью? Давайте уж разберемся и проясним все окончательно. Итак, Вы сказали, что Каузальное тело не относится к бессмертной индивидуальности. В таком случае, к чему оно относится? В человеке имеется бессмертная индивидуальность и смертная личность, между ними – двойственный манас с антахкараной. Куда мы поместим Каузальное тело? Ziatz Атмического плана нет, т.к. Атма отдельно от Буддхи не может проявиться. Поэтому, первый сразу же переходит во второй, а истинным первым можно назвать Хираньягарбху. (см.ТД) Ziatz Сознательно находиться на плане Буддхи может только тот, кто объединил свое сознание с сознанием Буддхи. Объединить сознание с Буддхи может только тот, кто стал Махатмой, т.к. с Буддхи объединяется высший манас (Махат), а не низший. Даже Махатмы не могут быть сознательны на плане Буддхи. Для этого им надо пройти еще несколько Посвящений и стать Буддами или Дхиани-Буддами. Ледбитер не был Махатмой, поэтому не мог исследовать даже высшие подпланы ментального плана, не говоря уже о плане Буддхи. «…Помните, что, владея лишь физическими чувствами, никто из нас не смеет даже надеяться вырваться за пределы грубой материи. Сделать это мы можем лишь посредством того или иного из наших семи духовных чувств, или тренировкой, или – если мы прирожденные провидцы. Тем не менее даже обладающий такими способностями ясновидец, если только он не адепт, каким бы честным и искренним он ни был, вследствие своего незнания истин оккультной науки будет введен в заблуждение видениями, зримыми им в астральном свете, и принимать за бога и ангелов обитателей тех сфер, которые он порой может мельком лицезреть – как свидетельствует Сведенборг* и другие…» «…Экзотерически Буддхи, как сказано, наделена восприятием; эзотерически же она получает восприятие только через посредство в[ысшего] Манаса…» «Инструкции» |
|
hele![]()
6397 posts |
#122308 30.10.2010 08:52 GMT+03 hours |
Кошмар: чем уже пугают...
|
|
СЭШ
324 posts |
#122309 30.10.2010 09:03 GMT+03 hours |
Татьяна:
Блаватская сказала, что Высшее Эго человека, это и есть Махат. А что такое, по вашему, Высший Манас? Разве это не то, что принято называть Высшим Эго? Достаточно перевести слова манас и эго, чтобы понять, что это по смыслу не одно и то же. Татьяна: Вполне возможно, что у слова Антахкарана имеется и еще какой-то смысл. Мне об этом ничего не известно. В книгах и статьях Блаватской я ни разу не встретила слово «Антахкарана» в смысле, отличном от того, который дала Блаватская. Антахкарана соединяет низший Манас с Высшим, личное Эго с Высшим Эго (Индивидуальностью). Если кому-то известен иной смысл этого слова, то поделитесь, пожалуйста. Только не надо приводить примеров из книг А.Бэйли. Слово «антахкарана» (видимо по смыслу) переводят как «внутренний инструментарий», хотя само слово состоит из двух санскритских слов «анта» (конец, окончание) и карана (причина, основание), а звук «ха» между этими словами, похоже придыхание, свойственное восточным языкам. Т.е. это нечто протяжённое от начала до конца, возможно поэтому нередко термин ассоциируется с неким путём. Антахкарана (термин из философских течений санкхья и веданта), возникающая при взаимодействии двух оболочек мано майя коша и виджняна майя коша и представляющая из себя четверичный (четырёхаспектный) инструментарий, четырьмя гранями которого являются – буддхи (разум), манас (ум), читта (память), ахамкара (личное эго, личное я). Это как палец, им можно указывать направление, можно кого-то поманить к себе, можно нажать на клавишу, а можно и в носу поковыряться ![]() Поскольку антахкарана предстаёт в четырёх своих аспектах, разграничить их весьма затруднительная задача, проще всего это сделать, опираясь на индуистскую концепцию «тригуна» (трёх состояний энергии). По индуистским воззрениям энергия изначально имеет саттвическую природу, т.е. она изначально чистая и светлая, не загрязнённая и не замутнённая, её поток стремителен, но встречая на своём пути вритти (водовороты) и проходя через состояние раджас (действие или творение), она теряет свою стремительность и чистоту и переходит в состояние тамаса (инертности, грубости, материи). И так далее энергия постоянно переходит от состояния саттвы через раджас к тамасу и наоборот от состояния тамаса через раджас к саттве. Эта самая энергия проходит и через живое существо, тамасическая исходит из окружающего (имманентного) мира проходит через 5 органов восприятия, далее через манас, буддхи и уходит в трансцендентный мир, постепенно утончаясь, переходя в состояние саттвы. А после возвращается из трансцендентного через буддхи, манас и 5 органов действия в имманентное, переходя в состояние тамаса (огрубления). Например если взять вдохновение мастера и шедевр, который он сотворил, само вдохновение или внутренний посыл будет являться саттвическим состоянием энергии, которое через раджас (дейсвие, акт творения) перейдёт в состояние тамаса – материальный шедевр (картина какая-нибудь или скульптура). В антахкаране буддхи-манас это инструмент обратной связи, связи имманентного с трансцендентным, перехода энергии из имманентного в трансцендентное, а если быть более точным, то это промежуточные состояния энергии на своём пути от состояния тамаса к саттве и от саттвы к тамасу. Буддхи-манас можно сравнить с палкой о двух концах, один конец которой (манас) направлен в имманентный (материальный) мир, а другой конец (буддхи) направлен в трансцендентный (духовный) мир. Когда живое существо умирает, по восточным воззрениям у него распадаются оболочки включая мано майя кошу, т.е. остаются только две оболочки, виджняна майя коша и ананда майя коша. То, что было накоплено с помощью мано майя коша, весь текущий опыт, сохраняется в ананда майя коша, и при рождении выстраивается новая ментальная оболочка, уже со следующим текущим опытом на основе которого опять строится антахкарана, позволяющая живому существу взаимодействовать как с имманентным, так и с трансцендентным миром. Антахкарана содержит только личное я (ахам-кара), точнее инструмент, который трансформирует высшее Я, в личное, ограниченное я, высшим же Я является Атма (Дух), а точнее дживатма (живой Дух). Антахкарана соединяет Атму с окружающим миром, промежуточными звеньями которой являются и буддхи и манас (ум) и производные от них, читта и ахамкара (личное эго). dusik_ie: атма и Атман не одно и тоже Возможно слова Атма и Атман, тонкости перевода одного и того же понятия, сложно сказать со всей определённостью, если дело касается субъективного перевода того или иного автора. Например, в оригинале Бхагават-гиты на санскрите 20-ый стих 10-ой главы выглядит так: ![]() Где слово ![]() ахам атма гудакеша сарва-бхуташайа-стхитах ахам адиш ча мадхйам ча бхутанам анта эва ча На сайте http://www.bhagavatgita.ru/chapter_10.html перевод 20-го стиха 10-й главы, следующий: «О Aрджуна, Я - Сверхдуша, пребывающая в сердце каждого живого существа. Я - начало, середина и конец всего сущего» А в книге «Весть истины» Шри Рамана Махарши, 20-й стих из десятой главы, переведён, так: «Я — Атман, о Гудакеша, в Сердце каждою существа Я пребываю; Я — начало и середина, и также конец всех существ» В электронном издании, которое я когда-то давно скачал, тот же 20-й стих переводится, как: «Я есть Параматма, о Арджуна, пребывающая в сердцах всех живых существ, Я - их начало, середина и конец.» В трёх разных переводах, три разные интерпретации слова «атма», в первом Сверхдуша (т.е. то, что выше души), во втором Атман, а в третьем Параматма, достаточно сложно разобраться, где тут правильный перевод, а где нет. Чтобы понять смысл Атмы, далее по тексту Бхагават-гиты, в главе 13, в стихах 17 и 18 есть уточнения: На сайте http://www.bhagavatgita.ru/chapter_13.html эти шлоки переводятся, как: 17 «Хотя Сверхдуша кажется поделенной между живыми существами, Она едина и неделима. Она хранит все живые существа, но следует знать, что Она также поглощает и проявляет их все» 18 «Она - источник света во всех светилах. Непроявленная, Она находится за пределами тьмы материального мира. Она - знание, объект познания и цель познания. Она пребывает в сердце каждого» В электронном издании, которое есть у меня, те же шлоки переводятся, как: 17 «Хотя Параматма кажется поделенной между всеми живыми существами, Она неделима. Она - одно целое. Она и поддерживает существование каждого живого существа, и также, следует понимать это, поглощает все и всему дает развитие.» 18 «Она - источник света во всех светящихся телах. Она пребывает по ту сторону тьмы материи и Она непроявленна. Она - знание, Она - предмет познания, и Она - цель познания. И Она обитает в сердце каждого.» В принципе смысл один и тот же, Атма предстаёт, как Единый Источник Силы, пребывающий в сердце (духовном центре) каждого живого существа и является высшим (истинным) Я. Татьяна: Скажите, что такое Каузальное тело? Что такое «Сущность Каузального тела» и что такое «Оболочка» Каузального тела? А что такое Карана Шарира и Каранопадхи? И, наконец, что такое Тело Причинности или Причинное тело? Все эти термины – синонимы. Насколько я понял из различных источников, по всей видимости, так оно и есть. Насчёт каранопадхи не могу ничего сказать, впервые встречаю подобный термин. Татьяна: Интересная мысль… о вибрации. Это, на самом деле, интересно. Как можно сохранить индивидуальность в мире арупа? А ведь она сохраняется и в этом мире, который не имеет «форм». Каузальное тело называют ещё и кармическим телом и видимо не случайно, поскольку для того, чтобы перенести личный опыт в следующее воплощение, необходим некий носитель, на котором бы создавались отпечатки (следы, если хотите - вибрации), т.е. запечатлевался бы весь текущий опыт в совокупности к уже существующему и наработанному ранее. Но поскольку по ведическим воззрениям, после смерти распадаются все оболочки вплоть до мано майя коша включительно, то эти отпечатки сохраняются либо в виджняна майя коше, либо скорее всего в ананда майя коше, которую в индуизме и принято называть карана шарира (причинное тело). По одной из версий слово «шарира», происходит от санскритского корня «шр», который приблизительно означает – разлагаться, распадаться на части, поэтому по всей видимости карана шарира тоже когда-нибудь на определённом этапе бытия должна распасться, когда все отпечатки со временем сотрутся (затухнут), если конечно человек снова не наследит и не наставляет новых отпечатков в карана шарире ![]() ----- Что касаемо слова «индивидуальность», то у него очень странное стереотипное значение в обиходе, как нечто обособленное, отделённое от общего, хотя само слово переводится как «неделимость», которое подразумевает целостность, единство. На основе этого, так и просится обобщить, что индивидуальность – это неделимость в определённых рамках… |
|
dusik_ie![]()
2610 posts |
#122310 30.10.2010 09:06 GMT+03 hours |
Petr B Не забывайте закона аналогий - книги Бейли все писаны через него. Эгоический лотос или каузальное тело можно сравнивать с плотным телом: -- если плотное тело есть синтез или конечное отражение трех сил личности и одной от эго, и эти силы совокупно можно назвать лунными силами; -- аналогично, эгоический лотос есть синтез или конечное отражение энергий триады и одной от монады - это есть солнечные энергии. Как плотное тело не принцип, так и эгоический лотос не принцип. Синтез в данном случае - инволютивный: энергии нисходят вниз, одни (лунные) в силу своей природы - желание физической жизни (или говоря алхимически - тенденция к конденсации), другие (солнечные) - жертвуют себя для развития низших сил. Они есть Прометей распятый на скале материи и орел (принцип кама) каждодневно пожирает его печень до тех пор, пока Геркулес (полубог! - что означает наше я (от лунных питри) наученное или очищенное через солнечных богов) не освободит его - по моему аллегория очень показательна. hele Вовсе нет. У триады есть свои интересы в эволюции (если можно так сказать) или по другому - она выражает ту сторону жизни представления о которой мы иметь не можем - это стадии адептов. Триада вполне может существовать и без каузального тела, точно так же как силы личности существуют запросто без плотного тела. Просто в идеале - на конечной стадии эволюции (перед удалением) все разделяющие преграды спадут и будет одно безпрепятственное и совершенное нисхождение энергий от монады "с небес на землю" и такое же беспрепятственное восхождение - от земли к небесам. |
|
ie
|
|
dusik_ie![]()
2610 posts |
#122311 30.10.2010 09:21 GMT+03 hours |
Татьяна Татьяна - вы все видите в очень мрачном свете - это очень опасно для здоровья, поверьте - я искренне и по братски говорю. Сами подумайте: как можно будучи морально здоровым человеком, какой-то хитрой "техникой Тибетца" взять и оборвать связь? Тем более вы сами несколько раз подчеркивали, что эта связь воображаема (хотья и не согласен с этим, т.к. любое воображаемое есть вещественное и п.э. такая фраза абсурдна). Такую связь можно обрушить только в случае полного морального разложения и деградации личности, а никакие "договоры подписанные кровью" не смогут сделать этого - это уже из области християнской демонологии. |
|
ie
|
|
Виктория Ефремова![]()
1705 posts |
#122312 30.10.2010 09:27 GMT+03 hours |
Татьяна Татьяна, Вы приводите такое определение Карана Шариры.: Татьяна пишет: "КАРАНА ШАРИРА (Санскр.) "Тело Причинности". Оно имеет двоякое значение. Экзотерически, это есть Авидья, невежество, или то, что является причиной эволюции человеческого эго и его перевоплощений, следовательно - низший Манас; Эзотерически - тело причинности, или Каранопадхи, в Тарака Раджа-йоге соответствует Буддхи и Высшему "Манасу", или Духовной Душе.» ====================================== Определение из Энциклопедии эзотеризма более соответствует тому, как следует понимать Карану Шариру(без искажающих толкований): КАРАНА ШАРИРА — в индуизме — первый, самый внутренний проводник, или тело личности, а также первый "футляр" (см. Анандамайякоша). К.Ш. называется каузальным, или причинным, ибо представляет собой индивидуализирующую силу (см. Аханкара), с которой начинается весь процесс ограниченности, проявленности и инкарнации (см.). К.Ш. связано со свойствами концентрации (см. Дхарана) и неведения (см. Авидья), которые являются причинами всех несчастий человека (см. Клеша).. (Энциклопедия, кстати, заслуживает внимания http://slovari.yandex.ru/~книги/Энциклопедия%20эзотеризма/ ) Татьяна Именно, потому что это тело личности. Бессмертен только атман, но Блаватская почему-то игнорирует это понятие, хотя использует в изменённом виде другие понятия, заимствованные из индуизма. Оттого у неё и путаница, в частности с определением буддхи. Р.S. А по поводу Тарака Раджа-йоги - это вообще из другой оперы, непонятно, к чему ЕПБ эту йогу вообще упоминает. См. Post #119608. Если Вы сможете найти что-то ещё про эту йогу, что как-то объясняет её упоминание Блаватской, то буду благодарна за информацию. |
|
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
|
|
hele![]()
6397 posts |
#122314 30.10.2010 09:39 GMT+03 hours |
Petr B Нет, как и для Личности: вокруг атомов строится Нечто... ТатьянаХорошо. Как у Блаватской дано будущее человека? У нее много описывается: что было. А что происходит с такой сложной структурой, как человек, дальше? Как преобразуются его структурные элементы? |
|
dusik_ie![]()
2610 posts |
#122315 30.10.2010 09:40 GMT+03 hours |
СЭШ Вот и я несколько раз подчеркивал, что индивидуальность и отдельность это разные вещи, приводя упоминание из "Ключа к теософии" о капле воды растворенной в океане. Точно также я понимаю и различия терминов Атма и Атман - Атман неделим - единая сверхдуша, но если необходимо выделить его проявление на конкретный, частный объект (через одного или группу людей) - то это атма. А в общем, понятие индивидуальности - с позиции действия, можно рассматривать через такую полярность: " я есть то и то и вообще - все" и другую "я есть не то и не это -и вообще ничто", что подчеркивает условность и регулирует отношения между Я и не-Я |
|
ie
|
|
hele![]()
6397 posts |
#122316 30.10.2010 09:43 GMT+03 hours |
Татьяна Форма (тело), в которую облечена Триада на цикл воплощений. Это уже не Личность. Это срединное звено между Личностью и Духом. Но на цикл воплощений (Сансара) - это "нижняя" часть Индивидуальности, ее Форма. |
|
Игорь Л.
745 posts |
#122320 30.10.2010 10:42 GMT+03 hours |
Ziatz Я всё больше убеждаюсь, что для многих "теософов" теософия есть не философия, а набор терминов, слепое прочтение которых, т.е. понимание исключительно буквы учения порождает в их головах самые вопиющие противоречия. А некоторые ортодоксы экзотерических религий, не имея аргументов-идей, в своих попытках опустить теософию, вынуждены делать ставку на кажущуюся противоречивость терминов там, где её нет. Ибо любому мыслящему теософу ясно, что в Станце речь идёт не о рупе, и даже не о а-рупе, а о способе существования, который в данном случае является синонимом понятия "форма существования". Впрочем, та непродуманность и бездумная поспешность, с которой ортодоксы-буддисты цепляются за эту мнимую возможность опровергнуть теософическое учение, характеризует их способность беспристрастно мыслить лучше, чем что-бы то ни было. Ziatz Более чем глупое предположение. С чего это вдруг я не могу БЫТИЕ называть Существованием? Кто это мне запретил? И кто это меня заставит считать, что слово "существование" относится только к чему-то проявленному, разделённому, индивидуальному, относительному, временному? С какой стати ортодоксы запрещают мне говорить об Абсолютном Существовании? Тем более, что в Станцах и говорится о том, что причины существования Семи Превыщних Владык в Паранишпанне перестали существовать, а о Единой Форме (способе) Существования говорится, что она бесконечная и беспричинная. В ТД говорится же об Абсолютном Бытии, конкретно в Санцах - о Едином Бытии. Более того, в каком-то смысле это Абсолютное Бытие , Парабрахман - и есть единственное истинное существование, остальные существования - иллюзорны. This post was edited by Игорь Л. (30.10.2010 11:13 GMT+03 hours, ago) |
|
Нед Ден![]()
309 posts |
#122322 30.10.2010 11:38 GMT+03 hours |
hele По моему скромному мнению "каузальное тело" ("причинное тело") - это не "нижняя" часть Индивидуальности, а её истинная суть, и к тому же вовсе не тело (и не форма), а только условно называется телом (на это указывала ЕПБ). Оно истинная суть Индивидуальности потому что единственное способно творить первичные и необусловленные причины (потому, думаю, оно так называется), то есть по-сути является настоящей свободной волей Индивидуальности. Остальные же тела личности принадлежат сансаре, т.е. иллюзорны и не вечны, потому что являются только следствиями первичных причин. |
|
Petr B
16 posts |
#122323 30.10.2010 12:06 GMT+03 hours |
dusik_ie Согласен с Вами - мое понимание эгоического тела примерно такое же, благо в книгах Бейли о других теософических авторов это понятие раскрыто достаточно полно. Меня интересует несколько другой вопрос: что из себя представляют 3 высших лепестка из 12, и можно ли отождествить их с тремя высшими постоянными атомами? И самое главное - необходимо ли различать Триаду и Эго, которое тоже является троичным? Для средних изучающих они являются взаимозаменяемыми, но разница между ними видимо есть. "...каузальное тело находится на третьем подплане ментального плана. Этот факт недостаточно осознаётся. Подумайте над ним. Реальное абстрактное мышление становится возможным только когда Личность, в от- вет на вибрации Эго, выровняла себя до такой степени, что образовался совершенно беспрепятственный канал. Тогда периодически, вначале редко, потом все чаще, абстрактные идеи начинают просачиваться вниз и в свое время сменяются вспышками реального просветления или интуиции от Ду- ховной Триады или самого Истинного троичного Эго." А.А.Бейли, "Письма об оккультной медитации"(отдел "выравнивание и вибрация") Впрочем, возможно это ошибка в переводе, и после слов "...Духовной Триады..." должна идти запятая - типа это одно и тоже. В любом случае, при чтении других книг у меня сложилось именно такое впечатление, что это разные понятия hele А когда это Нечто начинает строиться - после Третьего посвящения, или раньше (если считать, что Эго обитает на абстрактных уровнях ментального плана, является вполне самостоятельной сущностью, от которой не прибавить не убавить, и триадой не является)?.. P.S.Уточнил ссылку... This post was edited by Petr B (30.10.2010 12:17 GMT+03 hours, ago) |
|
БО
29 posts |
#122324 30.10.2010 12:16 GMT+03 hours |
Нед Ден пишет:
По моему скромному мнению "каузальное тело" ("причинное тело") - это не "нижняя" часть Индивидуальности, а её истинная суть, и к тому же вовсе не тело (и не форма), а только условно называется телом (на это указывала ЕПБ). Оно истинная суть Индивидуальности потому что единственное способно творить первичные и необусловленные причины (потому, думаю, оно так называется), то есть по-сути является настоящей свободной волей Индивидуальности. Остальные же тела личности принадлежат сансаре, т.е. иллюзорны и не вечны, потому что являются только следствиями первичных причин. Молодец Нед Ден ![]() |
|
Игорь Л.
745 posts |
#122326 30.10.2010 12:46 GMT+03 hours |
Ziatz Здесь сказано вполне ясно, что Карана-Шарира - есть Индивидуальность, т.е. то, что является высшим Я и развивается, добавляя к себе что-то из предыдущего воплощения, и являясь результирующей всего процесса усвоения. Ziatz Совершенно верно. Нет никакого противоречия с Блаватской. По Блаватской Высшее Эго - также результат действия света Монады (Атма-Буддхи). По большому счёту это - так и есть, опуская при этом и другую мысль - что нарастает Эго благодаря усилиям низшей личности. Но и это возможно опять-таки лишь благодаря Атма-Буддхи. Источник сознания - свет монады. Можно назвать и ещё более высокий источник вообще всякого сознания. А вот индивидуальное самосознание монада получает лишь благодаря Манасу, вернее благодаря соединению с Манасом, которое есть Карана-Шарира. Ну, добавим ещё что это индивидуальное самосознание Буддхи (благодаря Манасу) получает на своём плане, т.е. на плане Сутратмы. Ибо до появления Карана-Шарира (Манас-Буддхи) оно, Буддхи, не имело индивидуального сознания на своём плане. Так что, никаких противоречий и никакого тумана. Туман появляется в случае неусвоения некоторых базовых философских понятий. А теперь сравните с тем, что написала Блаватская: Quote Сутратма - это нить, на которую нанизаны личности. А "нанизанные" после каждого очередного воплощения личности - это и есть Индивидуальность, или Карана Шарира, т.е. Высший Манас, другими словами - Манас-Буддхи, т.е. Манас, соединённый с Буддхи, т.е. Индивидуальность, которая нарастает. А то, на что они "нанизаны" - некая основа, объединяющая их, видимо, - Монада, Буддхи, находящаяся на своём плане. Блаватская часто её называет Атма-Буддхи, обосновывая это тем, что Буддхи без Атмана не существует, т.е. Атман, как безличная, неиндивидуализированная сила, Луч абсолютного неизменно присутствует в Буддхи. Ziatz Вот здесь мы и видим противоречие. И будучи вооружёнными теософическим учением, мы можем оценить - какое из этих двух учений более философично, а какое - более догматично в том виде, в каком высказано. Согласно теософическому учению влияние индивидуальной кармы полностью нейтрализовано только с прекращением индивидуального самосознания, когда последнее возвращается к своему Источнику - Беспричинной Причине, Единому Бытию, Парабрахману, в состояние Паранишпанны, о котором говорят Станцы. Ибо только там нет причин индивидуального существования. Последние проявляются сразу, как только пробуждается к действию ПЕРВОПРИЧИНА. А пробуждение последней обязано вечному закону, именуемому Парабрахманом, который и является вечной и неизменной ПРИЧИНОЙ проявления ПЕРВОПРИЧИНЫ-ЛОГОСА и в дальнейшем всех причин для проявления ИНДИВИДУАЛЬНОСТЕЙ. ПРИЧИНОЙ беспричинной, т.е. не имеющей для своего бытия никакой другой причины, потому что это - и есть Само Бытие, Абсолютное Бытие. Парабрахман - это абстрактная идея о самом наивысочайшем Источнике и Начале всего бытия. Но если для чего-то (да для всего, кроме Парабрахмана), существует причина, то существует и следствие, т.е. карма. Всё, что имеет причину для своего бытия, является "дитём кармы". Только карма может быть разного уровня. А Вы пытаетесь нам доказать, что может существовать некая Индивидуальность, абсолютно свободная от любой кармы. ![]() Я прекрасно помню, что экзотерические буддистские писания учат этому, но это - лишь относительная истина. Т.к. учат они освобождению от воплощений в земном и низших духовных мирах, т.е. и от соответствующей кармы. Но ведь теософическое учение предлагает нам смотреть шире. This post was edited by Игорь Л. (30.10.2010 13:12 GMT+03 hours, ago) |
|
Ziatz![]()
12242 posts |
#122327 30.10.2010 12:52 GMT+03 hours |
Petr B> То-есть, по Вашему Триада является 3 постоянными атомами - атмическим, буддхическим, манасическим? И Триада = Эго?
Я не знаю, атомами или нет, но это три принципа — атма-буддхи-манас, находящиеся на своих планах. То, что называют "эго" — это скорее то, что Субба Роу назвал бимбой, отражение триады в данном случае в каузальном теле Т> Атма-Буддхи-Манас отвергает Буддхи-Манас. Как любили писать в эпоху Fidonet, > NUL. Вы исходите из изначально неверного предположения, что каузальное тело = буддхи-манас, оттого и все выводы неизбежно абсурдные. Т> а заметили ли Вы, как искусно он маскирует здесь истинный смысл? Меня сейчас интересует то, что он пишет прямым текстом, а не извращённые додумки, выдаваемые за скрытый истинный смысл. Т> Если Каузальное тело нельзя назвать бессмертной индивидуальностью, то, как его можно назвать? Смертной личностью? Будто кроме этих двух на свете ничего нет. Можно ли назвать физическое тело личностью? Нет, оно лишь проводник личности, и личность продолжит некоторое время существовать после его разрушения. Точно так же и каузальное тело — тело индивидуальности, разрушение которого не помешает ей продолжить существование, хотя преждевременное его разрушение не позволит ей накапливать опыт, точно так же как преждевременная смерть физического тела не даст больше получать опыт воплощения. Т> Объединить сознание с Буддхи может только тот, кто стал Махатмой Мы о них сейчас и говорим, а не о Ледбитере. Они-то и не нуждаются в каузальном теле. > С чего это вдруг я не могу БЫТИЕ называть Существованием? Мы говорили здесь о пралае. Что там в лучшем случае остаётся — это принцип бытийности, но никак уж не существование. |
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Игорь Л.
745 posts |
#122328 30.10.2010 12:53 GMT+03 hours |
hele Какого ещё Духа? Любая Индивидуальность - это "форма" (проявление) Единого Бытия, Духа т.е. Его частичное проявление, аспект. В данном случае Форма здесь не обязательно - рупа. Назовите это частной производной функции. Так же как видимый свет - "форма" природного явления электромагнетизма. This post was edited by Игорь Л. (30.10.2010 13:18 GMT+03 hours, ago) |
|
Игорь Л.
745 posts |
#122329 30.10.2010 13:00 GMT+03 hours |
Виктория Ефремова Ага, автор Энциклопедии, видимо, был большим адептом и мастером понимать эзотерические учения без искажений. ![]() |
|
Petr B
16 posts |
#122330 30.10.2010 13:10 GMT+03 hours |
Ziatz Дествительно, тогда все сходится - Эго не Триада, а ее отражение в ментальной материи, облаченное в эгоическое тело. А при рассеивании этого тела отражение возвращается к своему источнику - сначала отождествлением с триадой, а после абсорбируется монадой. Отличный ответ, спасибо! |
|
Игорь Л.
745 posts |
#122331 30.10.2010 13:18 GMT+03 hours |
Ziatz Разве этот принцип Бытийности не существует? Или он перестаёт существовать в Паранишпанне? Если так, то мы говорим о разных принципах, Вы - о каком-то относительном, временном принципе, я - о принципе Абсолютного Существования-Бытия, назовите его хоть Бытийностью, который есть Парабраман. Ничего антифилософского в Станцах нет, если понимать прочитанное. |
|
dusik_ie![]()
2610 posts |
#122334 30.10.2010 15:32 GMT+03 hours |
Игорь Л. Но ведь мы же должны предполагать, что существует нечто, что мы никак не можем понимать и это касается как и пространства, и времени, и существования - не все во всей проявленной вселенной подчиняется нашему представлению об этих понятиях - т.е. есть Время и Пространство - в Уме Логоса, а есть время и пространство в уме человека и они не тождественны. Поэтому к понятию "существует" должно быть другое понятие - состояние которое нельзя назвать ни существованием ни НЕ-существованием. |
|
ie
|