Портал Теософического Сообщества - Forums - Тайная Доктрина. Пролог, станцы 1-3.

Next page [1] [2] > 3 < [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [15] [20] [21]

Author	Message
astral Посетитель 328 posts Location: Russia Occupation: Age:	#21545 18.09.2007 23:46 GMT+03 hours
	Кайвасату Я уже сказал, что всё относительно. "Космос" - это лишь слово, а вкладываемые в него понятия могут отличаться. Под ним можно понимать то, что возникает после Махата, а можно и то, что возникает после Махапралайи, т.е. Манвантару. Можно сказать проще - есть потенциальный Космос до Махата и объективый Космос после него. Кайвасату Например в следующей цитате под космосом понимается как раз последнее, т.к. Мать - это мулапракрити до своей космической деятельности, стало быть первый логос - Отец-Мать (Он же Сын, он же Скрытый Отец) - это стало быть уже космическая деятельность пространства, т.е. уже космос. Отец-Мать означает первичную субстанцию - Акашу или Второй Логос. Махат (Сын) - Третий Логос. Первый же Логос (Непроявленный) это Мулапракрити (Мать) - точка в круге - Корень Материи (Дух Материи) или непроявленная Материя.

Кайвасату Посетитель 80 posts http://www.agni-yoga.net Location: Belarus Minsk Occupation: Age:	#21550 19.09.2007 08:17 GMT+03 hours
	Quote astral : Кайвасату Например в следующей цитате под космосом понимается как раз последнее, т.к. Мать - это мулапракрити до своей космической деятельности, стало быть первый логос - Отец-Мать (Он же Сын, он же Скрытый Отец) - это стало быть уже космическая деятельность пространства, т.е. уже космос. Отец-Мать означает первичную субстанцию - Акашу или Второй Логос. Махат (Сын) - Третий Логос. Первый же Логос (Непроявленный) это Мулапракрити (Мать) - точка в круге - Корень Материи (Дух Материи) или непроявленная Материя. Извините, но никак не могу согласиться. Акаша, я считаю 0 это уровень третьего логоса, а Сынов тоже несколько, так сын и Махат и Первый Логос, но в различных троичностях. Мулапракрити - не первый Логос, это аспект Абсолюта, так же как и Парабраман.
	А чем ТЫ можешь быть полезен для будущего?
Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#21557 19.09.2007 09:35 GMT+03 hours
	Quote Кайвасату : Quote astral : Кайвасату Например в следующей цитате под космосом понимается как раз последнее, т.к. Мать - это мулапракрити до своей космической деятельности, стало быть первый логос - Отец-Мать (Он же Сын, он же Скрытый Отец) - это стало быть уже космическая деятельность пространства, т.е. уже космос. Отец-Мать означает первичную субстанцию - Акашу или Второй Логос. Махат (Сын) - Третий Логос. Первый же Логос (Непроявленный) это Мулапракрити (Мать) - точка в круге - Корень Материи (Дух Материи) или непроявленная Материя. Извините, но никак не могу согласиться. Акаша, я считаю 0 это уровень третьего логоса, а Сынов тоже несколько, так сын и Махат и Первый Логос, но в различных троичностях. Мулапракрити - не первый Логос, это аспект Абсолюта, так же как и Парабраман. Естественно, что первый Логос не Мулапракрити. Quote Кроме того, в Оккультной Метафизике существуют на самом деле двое «Единых» – Один на недосягаемом плане Абсолюта и Беспредельности, о котором никакие умозаключения не возможны; и второй Единый на плане Исхождений. Первый не может ни исходить, ни быть делимым, ибо он вечен, абсолютен и непреложен. Но второй, будучи, так сказать, отражением первого Единого, (ибо он есть Логос или Ишвара в иллюзорной Вселенной) может. Он излучает от себя – так же как высшая Триада Сефиротов, излучает семь низших Сефиротов – семь Лучей или Дхиан-Коганов; другими словами Односущее становится Разносущим, Протил дифференцируется на Элементы. Но эти, если только они не вернутся в свой первичный элемент, никогда не смогут переступить предела Лайа или нулевой точки. Это метафизическое положение едва ли может быть лучше описано, нежели в лекциях Т. Субба Роу на Бхагават Гиту: «Мулапракрити (Покров Парабрамана) действует, как единая энергия, через Логоса (или Ишвару). Теперь Парабраман... есть единая сущность, от которой исходит и начинает существование центр энергии, который я назову пока Логосом... Он называется Глаголом... христианами, и он есть божественный Христос, который вечен в лоне Отца своего. Он называется Авалокитешварой буддистами... Почти в каждой доктрине было формулировано существование центра духовной энергии, который не рожден и вечен, и существует в лоне Парабрамана во время Пралайи, и возникает, как центр сознательной энергии во время космической деятельности...» . Ибо, как лектор предпослал это, сказав – Парабраман не есть это или то и даже не сознание, так как он не может быть отнесен ни к материи, ни к чему-либо условному. Он не Эго, так же он не Не-Эго, ни даже Атма, но, истинно, единый источник всех проявлений и видов существования.

astral Посетитель 328 posts Location: Russia Occupation: Age:	#21570 19.09.2007 12:48 GMT+03 hours
	Quote Следующий перечень даст читателю более ясное представление: 1) АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно. 2) Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов. 3) Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити. 4) Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи. (ТД т.1) - На счет Махата думаю все ясно, это Третий Логос. - Так же очевидно, что Второй (проявленный) Логос это Духо-Материя, Духо-Субстанция или Акаша, которая наполняет Третий Логос. - Мулапракрити является предтечею как Акаши (первая дифференциация Мулапракрити), так и Махата (Махат - первый продукт Прадханы=Мулапракрити). Quote Если мы обратимся к космогониям индуизма, мы не найдем в них даже упоминания Парабрамана. В них говорится только о Мулапракрити, которая является своего рода покровом, или аспектом, Парабрамана в невидимой Вселенной. Мулапракрити значит Первопричина Природы или Материи. Но Парабраман не может быть назван "Первопричиной", так как он является Абсолютной Беспричинной Причиной всего. Таким образом, следует начинать с Мулапракрити, или Покрова того, что не поддается постижению. (Протоколы Ложи Блаватской) Т.е Мулапракрити полностью удовлетворяет всем признакам Первого Непроявленного Логоса: 1. непроявлена 2. предтеча Проявленного Логоса 3. Первопричина Пракрити. Djay, а где вы увидели противоречия с приводимым вами отрывком? Мулапракрити может и нисходить и быть делимой. Будучи отражением или излучением Парабрамана, Мулапракрити становится Акашей - вторым так называемым творением, затем Махатом или Ишварой - третьим творением.

Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#21573 19.09.2007 13:20 GMT+03 hours
	Quote astral : Т.е Мулапракрити полностью удовлетворяет всем признакам Первого Непроявленного Логоса: 1. непроявлена 2. предтеча Проявленного Логоса 3. Первопричина Пракрити. Djay, а где вы увидели противоречия с приводимым вами отрывком? Мулапракрити может и нисходить и быть делимой. Будучи отражением или излучением Парабрамана, Мулапракрити становится Акашей - вторым так называемым творением, затем Махатом или Ишварой - третьим творением. Какая-то у Вас весьма вольная трактовка, Астрал. Что за "будучи излучением Парабрамана"? Мулапракрити - аспект Абсолюта. Quote Парабраман, Единая Реальность, Абсолют, есть область Абсо¬лютного Сознания, то есть, та Сущность, которая вне всякого отношения к условному существованию; условным символом которой является сознательное существование. Но как только мы мысленно отходим от этого (для нас) абсолютного Отрицания, получается: двойственность в противоположении Духа (или Созна¬ния) и Материи, Субъекта и Объекта. Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного. С другой сто¬роны, Пре-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) яв¬ляется тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы. Как Пре-Космическая Мысле-Основа есть корень каждого индивидуального Сознания, так Пре-Космическая Субстанция является субстратом Материи в различных стадиях ее дифферен¬циации. Разницу видите, Астрал?

Кайвасату Посетитель 80 posts http://www.agni-yoga.net Location: Belarus Minsk Occupation: Age:	#21576 19.09.2007 13:55 GMT+03 hours
	Quote astral : - Так же очевидно, что Второй (проявленный) Логос это Духо-Материя, Духо-Субстанция или Акаша И с чего вдруг очевидно, что Акаша - Второй Логос? Quote а где вы увидели противоречия с приводимым вами отрывком? Мулапракрити может и нисходить и быть делимой. Будучи отражением или излучением Парабрамана, Мулапракрити становится Акашей - вторым так называемым творением, затем Махатом или Ишварой - третьим творением. У меня была когда-то версия, что Мулапракрити - Первый Логос. Но увы, это не так и когда всё стало на места, то это очень даже хорошо мною осоналось. Если Вы считаете Мулапракрити 1 Логосом, то как Вы объясните следующие цитаты, говорящие о ней как аспекте Абсолюта, а так же говорящие о том, что из неё исходит Первый Логос: Quote «В своей абсолютности Единый Принцип, в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити, не имеет пола, безусловен и вечен. Его периодическое манвантарное выявление или первичное излучение также Едино, двуполо и предельно» (ТД1). Quote В. Так же ли в индусских философиях? О. С точностью до наоборот. Ведь если мы обратимся к индусским космогониям, то обнаружим, что Парабрахман в них даже не упоминается, но только мулапракрити. Последняя, так сказать, это обратка или аспект Парабрахма в невидимой вселенной. Мулапракрити значит корень природы или материи. Но Парабрахман не может быть назван "корнем", поскольку это абсолютный Бескоренной Корень всего. Поэтому мы должны начинать с мулапракрити, или завесы этого непознаваемого. Здесь мы снова видим, что первая это Мать Богиня, отражение или субъектный корень на первом плане Субстанции. Затем следует, исходя из не, или скорее, пребывая в ней, этой Матери Богине, непроявленный логос, тот, кто и её Сын и её Супруг одновременно, называемый "скрытым Отцом". Их них происходит первопроявленный логос, или Дух, и Сын, из субстанции которого эманируют семь логосов, синтез которых, рассматриваемый как совокупная общая Сила, становится Архитектором Видимой Вселенной. Это Элохим евреев» («Протоколы ложи Блаватской»).(протоколы ложи Блаватской) Quote "Мулапракрити — оборотная сторона Парабрахма, но оба одно и то же". (Из пещер и дебрей Индостана).
	А чем ТЫ можешь быть полезен для будущего?
astral Посетитель 328 posts Location: Russia Occupation: Age:	#21604 19.09.2007 21:27 GMT+03 hours
	Djay Разницу видите, Астрал? Quote В. А «великие воды» — такие же, как те, на которых двигалась темнота? О. В этом случае было бы некорректным говорить о темноте «движется». Абсолютная темнота, или Вечное Неизвестное, не может быть активной, а движение есть действие. Даже в книге Бытия утверждается, что тьма была над бездною, но то, что двигалось над поверхностью вод, было «Духом Божим». Эзотерически это значит, что в начале, когда бесконечность была без формы, а хаос, или внешнее пространство был ещё пустым, темнота (т.е. Калахамса Парабрахман) был один. Тогда, при первом свете рассвета, «Дух Божий» (после того, как первый и второй логосы были излучены, третий логос, или Нараян) начал двигаться над великими водами «глуби». Потому правильно было бы, если неясно, задать вопрос: «великие воды — те же, которые упоминаются вместе с темнотой»? Тогда бы ответ мог быть утвердительным. Калахамса имеет два значения. Экзотерически это Брахма, являющийся лебедем, «великой птицей», тем проводником, в котором темнота проявляет себе человеческому пониманию, как свет и эта вселенная. Но эзотерически — это сама темнота, непознаваемый Абсолют, который является источником — вначале излучения, называемого первым логосом, затем его отражения, рассвета, или второго логоса, и наконец — Брахмы, проявленного света, или третьего логоса. (Протоколы Ложи Блаватской) Не вижу, Djay.

Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#21605 19.09.2007 22:01 GMT+03 hours
	Quote astral : Quote В. А «великие воды» — такие же, как те, на которых двигалась темнота? О. В этом случае было бы некорректным говорить о темноте «движется». Абсолютная темнота, или Вечное Неизвестное, не может быть активной, а движение есть действие. Даже в книге Бытия утверждается, что тьма была над бездною, но то, что двигалось над поверхностью вод, было «Духом Божим». Эзотерически это значит, что в начале, когда бесконечность была без формы, а хаос, или внешнее пространство был ещё пустым, темнота (т.е. Калахамса Парабрахман) был один. Тогда, при первом свете рассвета, «Дух Божий» (после того, как первый и второй логосы были излучены, третий логос, или Нараян) начал двигаться над великими водами «глуби». Потому правильно было бы, если неясно, задать вопрос: «великие воды — те же, которые упоминаются вместе с темнотой»? Тогда бы ответ мог быть утвердительным. Калахамса имеет два значения. Экзотерически это Брахма, являющийся лебедем, «великой птицей», тем проводником, в котором темнота проявляет себе человеческому пониманию, как свет и эта вселенная. Но эзотерически — это сама темнота, непознаваемый Абсолют, который является источником — вначале излучения, называемого первым логосом, затем его отражения, рассвета, или второго логоса, и наконец — Брахмы, проявленного света, или третьего логоса. (Протоколы Ложи Блаватской) Не вижу, Djay. Да, Астрал, признаюсь что я тоже не вижу, где же здесь упоминается о тождественности Первого Логоса и Мулапракрити?

astral Посетитель 328 posts Location: Russia Occupation: Age:	#21618 20.09.2007 00:52 GMT+03 hours
	Quote ТОЧКА В КРУГЕ В своем эзотерическом значении - первый непроявленный логос, выявляющийся в бесконечном и безбрежном протяжении Пространства, представленного Кругом. Это план Беспредельности и Абсолютности. Это только одно из бесчисленных и скрытых значений этого символа, который является самой значительной из всех геометрических фигур, применяемых в метафизической эмблемологии. (Теософский словарь) Quote ПЕРВАЯ ТОЧКА Метафизически - первая точка проявление, зародыш первичной дифференциации, или точка в бесконечном Круге, "центр которого везде, а окружность - нигде". Эта точка есть Логос. (Теософский словарь) Точка в круге это зародыш (корень) материи - Мулапракрити - непроявленная материя в потенциальном пространстве. Когда луч Абсолюта касается Мулапракрити он сообщает ей импульс дифференциации в результате чего точка разделяется на два начала дух и материю, при этом точка превращается в диаметр. Этот диаметр уже не материя а духо-материя, которая наполняет все потенциальное пространство. Кайвасату И с чего вдруг очевидно, что Акаша - Второй Логос? Quote ВОПРОС - Значит, Первый Логос - это первая точка в ОТВЕТ - Это точка в круге, который не имеет ни границ, ни пределов, а также не может иметь никакого имени или атрибута. Это Первый Непроявленный Логос одновременен с линией, прочерченной по диаметру Круга. Первая линия или диаметр - это Матерь-Отец; от нее исходит Второй Логос, который содержит в себе Третий - Проявленное Слово. К примеру, в Пуранах опять же говорится, что первым производным Акаши является Звук, а Звук в данном случае означает Слово, озвученное выражение мысли. Это тот самый проявленный Логос греков, платоников и Св. Иоанна. Доктор Уилсон и другие востоковеды отзываются об этом индусском понятии, как об абсурде, так как для них Акаша и Хаос идентичны. Но, если бы они знали, что Акаша и Прадхана являются всего лишь двумя аспектами одного и того же, и помнили, что Махат, божественная способность формирования и восприятия идей, на нашем плане является тем самым проявленным Звуком или Логосом, они бы посмеялись над собой и своим собственным невежеством. (Протоколы Ложи Блаватской) Второй Логос - непроявленный Звук (Акаша) содержит в себе Третий Логос - Проявленное Слово.

Кайвасату Посетитель 80 posts http://www.agni-yoga.net Location: Belarus Minsk Occupation: Age:	#21629 20.09.2007 08:51 GMT+03 hours
	Quote astral : Кайвасату И с чего вдруг очевидно, что Акаша - Второй Логос? Quote ВОПРОС - Значит, Первый Логос - это первая точка в ОТВЕТ - Это точка в круге, который не имеет ни границ, ни пределов, а также не может иметь никакого имени или атрибута. Это Первый Непроявленный Логос одновременен с линией, прочерченной по диаметру Круга. Первая линия или диаметр - это Матерь-Отец; от нее исходит Второй Логос, который содержит в себе Третий - Проявленное Слово. К примеру, в Пуранах опять же говорится, что первым производным Акаши является Звук, а Звук в данном случае означает Слово, озвученное выражение мысли. Это тот самый проявленный Логос греков, платоников и Св. Иоанна. Доктор Уилсон и другие востоковеды отзываются об этом индусском понятии, как об абсурде, так как для них Акаша и Хаос идентичны. Но, если бы они знали, что Акаша и Прадхана являются всего лишь двумя аспектами одного и того же, и помнили, что Махат, божественная способность формирования и восприятия идей, на нашем плане является тем самым проявленным Звуком или Логосом, они бы посмеялись над собой и своим собственным невежеством. (Протоколы Ложи Блаватской) Кстати это единственная цитата, где говорится, что точка в круге - не первый логос. Во всех остальных местах ТД, в том числе в цитате из словаря, которую Вы сами привели, точка в круге - символ первого логоса. Quote Божественную Мысль нельзя ни определить, ни объяснить ее значения иначе, как через бесчисленные проявления Космической Субстанции, в которой мысль эта ощущается духовно теми, кому это доступно. Сказать это, после того как она была определена, как Неведомое Божество, отвлеченное, безличное, бесполое, находящееся в корне каждой Космогонии и ее последующей эволюции, – равносильно тому, что ничего не сказать. Это подобно попытке создать трансцендентальное уравнение условий, имея для определения истинного значения его терминов лишь некоторое количество неизвестных величин. Его место обозначено в древних примитивных, символических начертаниях, где, как уже было показано, оно представлено в виде беспредельной тьмы, на поверхности которой появляется первая белая центральная точка – символизирующая соравный и совечный Дух-Материю, появляющийся в феноменальном мире до своей первой дифференциации. Когда «Единое становится Двумя», можно определить его, как Дух и Материя. К «Духу» относится каждое проявление сознания, рефлективное или непосредственное, и «бессознательная преднамеренность» – согласно современному выражению, употребляемому в так называемой западной философии – проявляющаяся в Жизненном Начале и в подчинении Природы великому порядку Непреложного Закона. «Материя» должна рассматриваться, как объективность, в ее чистейшей абстракции, как самосущая основа, семеричные манвантарические дифференциации которой составляют объективную реальность, стоящую за проявлениями всех фазисов сознательного существования. В период всемирной Пралайи Космическая Мыслеоснова не существует; и разнородно дифференцированные состояния Космической Субстанции вновь возвращаются в первоначальное состояние отвлеченной, потенциальной объективности. Манвантарический Импульс начинается с новым пробуждением Космического Представления Вселенского Разума, совместно и параллельно с первичным возникновением Космической Субстанции – последняя является манвантарическим проводником первого – из недифференцированного пралаического состояния.(ТД) Quote Второй Логос - непроявленный Звук (Акаша) содержит в себе Третий Логос - Проявленное Слово. В приведенной Вами цитате не нашел ничего, что бы говорило, что Акаша - уровень второго логоса. Наоборот, для меня из неё явслвует соответствие Акаши Третьему Логосу. Махат в зависимости от выбранного угла зрения иногда рассматривается как Слово - Сын, а иногда, когда нужно показать его соотношение с Фохатом - как Голос или же возможность слова, а фохат уже как слово. PS Вы никакне отреагировали на приведенные мной цитаты о том, что Первый Логос исходит из Мулапракрити, и что Она - аспект Абсолюта, а не одного из логосов.
	А чем ТЫ можешь быть полезен для будущего?
astral Посетитель 328 posts Location: Russia Occupation: Age:	#21689 20.09.2007 22:17 GMT+03 hours
	Кайвасату PS Вы никак не отреагировали на приведенные мной цитаты о том, что Первый Логос исходит из Мулапракрити, и что Она - аспект Абсолюта, а не одного из логосов. Мулапракрити - первый основной аспект Парабрахмана, а не Абсолюта. Парабрхман, насколько я знаю, Абсолютом не является, а скорее Абсолютностью. Логос это нечто андрогинное, так полюсами Первого Непроявленного Логоса являются Мулапракрити и Парабрахман. Из Мулапракрити исходит Второй Логос (проявленный), а Первый Логос пребывает в ней, ведь Мулапракрити - андрогин: Quote "Мулапракрити — оборотная сторона Парабрахма, но оба одно и то же". (Из пещер и дебрей Индостана). Второй проявленный Логос, Акаша - (Атма-Буддхи), также андрогин - Атма (Дух), Буддхи (Материя), Пуруша и Пракрити, положительное и отрицательное, мужское и женское, Единый Дух и Единая Материя, Великое Непознаваемое, которое Христос назвал Отцом всего сущего (Отец Мира) и Матерь Мира (в наименованиях АЙ).

Evgeny Участник 586 posts Location: Canada Occupation: Теософия (only) Age:	#21690 21.09.2007 06:11 GMT+03 hours
	Насколько я понял в этой теме сейчас идет обсуждение абстрактных, метафизических процессов при зарождении Вселенной. Метафорически, здесь, так сказать, «отец», «мать» и «сын», то есть, трое участников форума пытаются выяснить с чего Всё началось во Вселенной. Чтобы у этих участников дискуссии под конец окончательно не «поехала крыша», которая уже начала «шататься», я решил немного помочь им, и указать на ошибки в их размышлениях. _________________ 1) Парабрахман это есть всё же Второй Логос, Вселенская абстрактная Троица. Абсолют метафизически выше Его. Вы к этой мысли также придёте когда-нибудь. _________________ 2) Акаша это «продукт» Третьего, вернее, Первого Космического Логоса. Первичная Акаша это есть та же самая Мулапракрити, с той лишь разницей, что эта Первичная Материя уже связана Силой (Логосом) в форму будущего развёртывающегося Космоса. Парабрахман не имеет к ней (Акаши) никакого отношения. Жизнь, под которой понимается Движение какой-то формы и, следовательно, возникает Время, начинается с Первого Космического Логоса (Третий, абстрактный). _________________ 3) Пуруша (Дух, Атма) и Мулапракрити есть два аспекта Абсолюта. Реально, Мулапракрити есть вакуум и безграничное Пространство между Галактиками или, лучше сказать, пространство между Космическими Кластерами (cluster - скопление) во Вселенной. Вакуум в Космической Системе отличается от вакуума во Вселенной. __________________ 4) Мулапракрити сама и есть Единый Элемент, и Матерь Всего (проявленного). Её, это словосочетание, можно назвать «Корень Всего». Однако, если второе слово «пракрити» означает «материю», то первое слово надо понимать дословно, «мула» от слов «мул», «мула» («мулица»), «корова». И, короче, «молоко», которое есть непрозрачное и потому как бы скрывающее Парабрахмана. __________________ 5) Цитата (Теософский словарь): <<<ТОЧКА В КРУГЕ В своем эзотерическом значении - первый не проявленный логос, выявляющийся в бесконечном и безбрежном протяжении Пространства, представленного Кругом.>>> Цитата (astral): <<<Точка в круге это зародыш (корень) материи - Мулапракрити - не проявленная материя в потенциальном пространстве.>>> Цитата (Кайвасату): <<<Кстати это единственная цитата, где говорится, что точка в круге - не первый логос. Во всех остальных местах ТД, в том числе в цитате из словаря, которую Вы сами привели, точка в круге - символ первого логоса.>>> =========================== Все три приведённые цитаты являются НЕ верными, и есть продукт умозаключения их авторов. В геометрически рассматриваемом процессе начала образования Вселенной, вообще никогда не было и нет «точки в круге». Рассматривается Абсолют, как чистый лист бумаги, и математическая точка посреди этого листа, как Первый абстрактный Логос. В древности, если хотите, Учитель начинал свой рассказ о строении Вселенной с втыкания палки в гладкую поверхность прибрежного песка. Далее все процессы, или геометрические фазы построения, происходят и рассматриваются внутри самой этой точки. Для этого она, точка, увеличивается до круга необходимого размера, внутри которого чертятся линии или фигуры. Ни одна из начерченных внутри этого круга фаз или фигур не имеет существования. Всё есть чистая абстракция, при этом все процессы геометрического построения, или преобразования внутри начерченного Круга, происходят мгновенно. Это можно уподобить со взрывом, с тем самым «Большим Взрывом» Вселенной, гипотезу которого рассматривает современная наука. При этом, метафорически, происходит разрыв «Божественного Круга» и образование Пространства Вселенной, в которое как бы «выходят» многочисленные «Сыны», Логосы или Космосы. На самом деле, этот «большой взрыв» длится, как бы непрерывно, даже вечно, и продолжается по сей день. Так «работает» Свастика, АУМ, или же, метафорически, «Молот Тора» от которого разлетаются в разные стороны «Искры Фохата». =================================================== Далее продолжайтебез меня. Я вставлю своё слово, если вы запутаетесь в том, что происходит внутри указанного «Божественного Круга», «…центр (точка) которого везде, а окружность нигде».

Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#21692 21.09.2007 07:05 GMT+03 hours
	Evgeny В геометрически рассматриваемом процессе начала образования Вселенной, вообще никогда не было и нет «точки в круге». В остальном - о возникновении изнутри во вне - нормально. Только "процессы" не происходят внутри "точки" - если это "математическая абстракция". Через эту точку. Это очень хорошо описано в Учении Храма. Quote Видимая Вселенная в целом, равно как и каждая составная, или органическая, ее часть – будь то солнце, планета, человек или молекула, – первоначально проявляется на физическом плане в виде субстанции, или материи, из внутреннего, или духовного, плана жизни благодаря пробуждению энергии потенциальных сил, вызываемых к жизни волей (мощью Фохата). Эти энергии содержатся, или заключены, в определенных цветах, проявляющихся на протяжении Великого века – Кальпы – в сфере Разума. Цвета эти гораздо более высокого порядка, нежели их отражения, – известные нам цвета физического плана. Когда для какой-либо отдельной, или индивидуализированной, части Вселенной начинается новый жизненный цикл – цикл бытия, то сначала он проявляется в виде быстро вибрирующей массы сверкающих цветовых тонов, разворачивающейся из определенной точки эфирного пространства вовне – в физическое пространство (назовем его так) посредством кругового (спирального) движения. Диаметр последнего внешнего витка спирали будет определяться суммой распространяющейся энергии, переданной общей массе первичным импульсом. Когда в последнем витке спирали эта энергия достигает своей предельной мощи, начинает зарождаться нейтральный центр. Это происходит благодаря контакту и взаимодействию негативных сил уплотнения и сжатия, свойственных физическому плану, с силами, пробужденными действием вышеупомянутой духовной, или позитивной, энергии. Этот нейтральный центр, который при созидании какого-либо мира становится его экваториальным поясом, проявляется в человеческом и животном царствах как солнечное сплетение. Относительно "Мулапракрити есть вакуум" нашего космоса - это уже у Вас, Евгений с крышей проблемы. То, что вакуум есть проявление более тонкого уровня для нашего мира - это нормально. Но до "корня материи" всяко далеко. Совершенно не сравнимые понятия. Почитайте хоть что-то по физике вакуума, может и попустит. Кстати, с этим понятием (Мулапракрити) у Вас тоже не все чисто. Так что - заблуждения имеют место накапливаться, что , в принципе, вполне естественный процемм познания. Когда нибудь сработает известный переход количества в качество.

Кайвасату Посетитель 80 posts http://www.agni-yoga.net Location: Belarus Minsk Occupation: Age:	#21694 21.09.2007 08:27 GMT+03 hours
	Quote astral : Кайвасату PS Вы никак не отреагировали на приведенные мной цитаты о том, что Первый Логос исходит из Мулапракрити, и что Она - аспект Абсолюта, а не одного из логосов. Мулапракрити - первый основной аспект Парабрахмана, а не Абсолюта. То есть, когда Блаватская говорит о Мулапракрити как аспекте именно Абсолюта и я Вам привожу эти итаты, то Вы просто их игнорируете... Quote Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы. Quote Парабрхман, насколько я знаю, Абсолютом не является, а скорее Абсолютностью. Смешно. Вообще-то Абсолют и Абсолютность - одно и то же. Как Вам удобнее, так и называйте. Блаватская, например, говорила в основном "Абсолют". Quote Логос это нечто андрогинное, так полюсами Первого Непроявленного Логоса являются Мулапракрити и Парабрахман. К сожалению Ваше утверждение не находит подтверждение в ТД. Я уже приводил Вам цитату, согласно которой ервый Логос исходит из Мулапракрити, а стало быть никак не может она быть первым логосом. Кроме того, если Вы почитаете пролог к ТД, то там, когда говорится про Единое Бытие (объясняя, что это скорее Бытийность) говорится, что оно символизировано двумя аспектами (Абсолютное Абстрактное Движение и Абсолютное Абстрактное Пространство), Что это по-вашему как не Мулапракрити и Парабраман. Quote Из Мулапракрити исходит Второй Логос (проявленный), а Первый Логос пребывает в ней, ведь Мулапракрити - андрогин: Quote "Мулапракрити — оборотная сторона Парабрахма, но оба одно и то же". (Из пещер и дебрей Индостана). Как-то никак не могу заключить из этой цитаты то, что Мулапракрити андрогин. Это вообще противоречит сути и описанию Мулапракрити в ТД. А цитата, которую Вы подхватили, говорит о том, что Мулапракрити и Парабраман - едины в Абсолюте. Quote Второй проявленный Логос, Акаша - (Атма-Буддхи), также андрогин - Атма (Дух), Буддхи (Материя), Пока я не видел ни одного основания считать, что Акаша соответствует Второму Логосу, а уж тем более, что Его можно называть "Атма-Буддхи" Quote Матерь Мира (в наименованиях АЙ). Матерь Мира в АЙ это немного иное, хояя в самом высшем аспекте Мать - Мулапракрити. В АЙ Мулапракриит названа Материем Матрикс, а Акаша (материя на уровне 3 логоса) - Материей Люцидой.
	А чем ТЫ можешь быть полезен для будущего?
Кайвасату Посетитель 80 posts http://www.agni-yoga.net Location: Belarus Minsk Occupation: Age:	#21698 21.09.2007 09:02 GMT+03 hours
	Quote Evgeny :Насколько я понял в этой теме сейчас идет обсуждение абстрактных, метафизических процессов при зарождении Вселенной. Метафорически, здесь, так сказать, «отец», «мать» и «сын», то есть, трое участников форума пытаются выяснить с чего Всё началось во Вселенной. Чтобы у этих участников дискуссии под конец окончательно не «поехала крыша», которая уже начала «шататься», я решил немного помочь им, и указать на ошибки в их размышлениях. Иными словами "научить нас неразумных", а на самом деле стать четвертым в вышеописанной схеме. Quote 1) Парабрахман это есть всё же Второй Логос, Вселенская абстрактная Троица. Абсолют метафизически выше Его. Вы к этой мысли также придёте когда-нибудь. В каком-то смысле можно согласиться с тем, что Абсолют - понятие более высокое чем Парабраман, т.к. Парабраман - это лишь аспект Абсолюта на равне в Мулапракрити. Но с тем, что Парабраман есть Второй Логос - никак не соглашусь. Quote 2) Акаша это «продукт» Третьего, вернее, Первого Космического Логоса. Верно. Quote Первичная Акаша это есть та же самая Мулапракрити, с той лишь разницей, что эта Первичная Материя уже связана Силой (Логосом) в форму будущего развёртывающегося Космоса. Я всё же думаю, что первичная Акаша только и есть на уровне 3 Логоса или же 5 космического плана (снизу), как об этом пишет Блаватская. Аспект Материи в первом и втором логосах всё же чем-то должен разниться от Мулапракрити. Но конечно же Акаша есть в неком роде преобразованная Мулапракрити, называемая уже Пракрити, свойством которой является звук, т.е. вибрация. Quote Парабрахман не имеет к ней (Акаши) никакого отношения. Парабраман - Аспект Духа, а Акаша - провление Аспекта Материи - Мулапракрити. Quote Жизнь, под которой понимается Движение какой-то формы и, следовательно, возникает Время, начинается с Первого Космического Логоса (Третий, абстрактный). Это верно. Возникает время, пространство (не абстрактное и метафизическое), причинность. Quote 3) Пуруша (Дух, Атма) и Мулапракрити есть два аспекта Абсолюта. Ну наконец-то, а то "Парабраман - Второй Логос"... То, что Вы тут назвали Пуруша, Блаватская называла в ТД Парабраман - аспект Абсолюта, наравне с Мулапракрити. Quote Реально, Мулапракрити есть вакуум и безграничное Пространство между Галактиками или, лучше сказать, пространство между Космическими Кластерами (cluster - скопление) во Вселенной. Вакуум в Космической Системе отличается от вакуума во Вселенной. Вообще-то Мулапракрити не есть пространство между чем-то, иначе она лишается своих абсолютных свойств. Не существовало никаких скоплений. Для того, чтобы они начали существовать, нужно было, сначала должна был появиться дифференциация материи, которой нет в Мулапракрити. По поводу вакуума, советую открыть учебник физики. Многие понимают под этим словом полную пустоту, в то время как ваакум определяется совершенно иначе и не предполагает полное отсутствие частиц. Quote 4) Мулапракрити сама и есть Единый Элемент, и Матерь Всего (проявленного) Соглашусь, если Вы так же Единым Элементом назовете и Парабрамана. Quote Её, это словосочетание, можно назвать «Корень Всего». Абсолют есть "Бескорний корень всего" Quote Однако, если второе слово «пракрити» означает «материю», то первое слово надо понимать дословно, «мула» от слов «мул», «мула» («мулица»), «корова». И, короче, «молоко», которое есть непрозрачное и потому как бы скрывающее Парабрахмана. Мда... Вы и тут не обошли без своего перевода, да только не перевода, а не понятно чего. "Мула" - корень. Quote Все три приведённые цитаты являются НЕ верными, и есть продукт умозаключения их авторов. В геометрически рассматриваемом процессе начала образования Вселенной, вообще никогда не было и нет «точки в круге». Как Вы там сказали... это Втри приведённые цитаты являются НЕ верными, и есть продукт умозаключения их авторовше утверждение, даже не подкрепленное никакими цитатами, является НЕ верным, и есть продукт умозаключения его автора Quote Рассматривается Абсолют, как чистый лист бумаги, и математическая точка посреди этого листа, как Первый абстрактный Логос. В древности, если хотите, Учитель начинал свой рассказ о строении Вселенной с втыкания палки в гладкую поверхность прибрежного песка. Ага! Так была таки точка?! Quote Далее все процессы, или геометрические фазы построения, происходят и рассматриваются внутри самой этой точки. Для этого она, точка, увеличивается до круга необходимого размера, внутри которого чертятся линии или фигуры. Мысль конечно интересная, только вот с Блаватской не сходится, т.к. "точка становится диаметром". Но в философском смысле эту мысль понять вполне могу. Но если потом все ваши логосы после взрыва выходят за пределы этой точки, то тогда и философски с этим я не соглашусь.
	А чем ТЫ можешь быть полезен для будущего?
astral Посетитель 328 posts Location: Russia Occupation: Age:	#21738 22.09.2007 02:30 GMT+03 hours
	Evgeny 5) Цитата (Теософский словарь): <<<ТОЧКА В КРУГЕ В своем эзотерическом значении - первый не проявленный логос, выявляющийся в бесконечном и безбрежном протяжении Пространства, представленного Кругом.>>> Цитата (astral): <<<Точка в круге это зародыш (корень) материи - Мулапракрити - не проявленная материя в потенциальном пространстве.>>> Цитата (Кайвасату): <<<Кстати это единственная цитата, где говорится, что точка в круге - не первый логос. Во всех остальных местах ТД, в том числе в цитате из словаря, которую Вы сами привели, точка в круге - символ первого логоса.>>> На самом деле точка в Круге и зародыш в Мировом Яйце это разные вещи, т.к. точка в Круге относится к Первому непроявленному Логосу, а зародыш в Мировом Яйце к Проявленному Логосу. Quote ВОПРОС - Верно ли, что Точка в Мировом Яйце та же самая, что и Точка в Круге, или Непроявленный Логос? ОТВЕТ - Конечно нет. Точка в Круге есть Непроявленный Логос, Проявленный Логос - Треугольник. Пифагор говорит о никогда не проявляющейся Монаде, которая пребывает в одиночестве и темноте. Когда пробьет час, она испустит из себя первое число - Один. Нисходя вниз, это число производит второе число - Два, а Два в свою очередь производит Три, образуя Треугольник, первую завершенную геометрическую фигуру в мире форм. Этот идеальный, или абстрактный, Треугольник и есть Точка в Мировом Яйце, которая после созревания, с третьим перемещением, выйдет из Яйца, чтобы сформировать Треугольник. В индусской философии это Брама-Вирадж, а в Зогаре - Кетер-Хокма-Бина. Первый Проявленный Логос - это Потенциальность, или Непроявленная Причина; Второй - все еще латентная мысль; Третий - Демиург, или активная воля, порождающая из своего Вселенского Я активное следствие, которое, в свою очередь, становится причиной на низшем плане. Кайвасату astral Мулапракрити - первый основной аспект Парабрахмана, а не Абсолюта. То есть, когда Блаватская говорит о Мулапракрити как аспекте именно Абсолюта и я Вам привожу эти итаты, то Вы просто их игнорируете... Quote Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы. astral Парабрхман, насколько я знаю, Абсолютом не является, а скорее Абсолютностью. Смешно. Вообще-то Абсолют и Абсолютность - одно и то же. Как Вам удобнее, так и называйте. Блаватская, например, говорила в основном "Абсолют". Вот этот отрывок, где говортися, что Парабрахман не является Абсолютом, а Абсолютностью и Мулапракрити его первый и основной аспект: Quote В. Этот вопрос действительно требует объяснения причины дифференциации в Абсолюте? О. Это вне области правомерного рассуждения. Парабрахман — это не причина, и нет никакой причины, могущей заставить его эманировать или творить. Строго говоря, Парабрахман — даже не Абсолют, а Абсолютность. Парабрахман не причина, а причинность, или движущая, но не самопроизвольная сила в каждой проявляющейся причине. Мы можем составить некое туманное представление о такой вещи, как эта вечная Беспричинная Причина или Причинность. Но определить её невозможно. В «Лекциях о Бхагавад Гите» м-ра Субба Роу заявляется, что даже первый логос не может логически познать Парабрахман, но лишь мулапракрити, его завесу. Раз у нас не может быть ясного представления о мулапракрити, первом основном аспекте Парабрахмана, что мы можем знать о Высшем Всеобщем, которое скрывается мулапракрити (корнем природы или пракрити) даже от логоса? (Протоколы Ложи Блаватской) Кайвасату Я уже приводил Вам цитату, согласно которой ервый Логос исходит из Мулапракрити, а стало быть никак не может она быть первым логосом. В этой цитате не сказано что это был за первый Логос, первый непроявленный или первый проявленный. Я же склонен считать что последний. Кайвасату Пока я не видел ни одного основания считать, что Акаша соответствует Второму Логосу, а уж тем более, что Его можно называть "Атма-Буддхи" Брама, Акаша, Алайя это все синонимы. Надеюсь вы не будете отрицать, что Брама соответствует Второму (Проявленному) Логосу ТД, а Вак и Вирадж - Третьему? Если же принять классификацию Проявленных Логосов из "Протоколов Ложи Блаватской": "Первый Проявленный Логос - это Потенциальность, или Непроявленная Причина; Второй - все еще латентная мысль; Третий - Демиург, или активная воля, порождающая из своего Вселенского Я активное следствие, которое, в свою очередь, становится причиной на низшем плане", это будет соответствовать атма, буддхи, манасу.

Evgeny Участник 586 posts Location: Canada Occupation: Теософия (only) Age:	#21742 22.09.2007 06:44 GMT+03 hours
	Цитата (Кайвасату): <<<Иными словами "научить нас неразумных", а на самом деле стать четвертым в вышеописанной схеме.>>> _______________________ Нет, «четвёртого» ищите сами. Было ясно заявлено <<решил немного помочь и указать на ошибки в размышлениях>>. Это сообщение из вежливости, на вашу критику, своей критикой. ========================================= Цитата (Djay): <<<Только "процессы" не происходят внутри "точки" - если это "математическая абстракция". Через эту точку. Это очень хорошо описано в Учении Храма.>>> _____________________ На Ваше «Учение Храма» даже здесь в Америке, где оно впервые появилось на «свет божий», все теософы давно «положили» и «поставили». Настоящий Теогенезис сокрыт в двух томах «Тайной Доктрины», которую надо научиться читать «между строк». «Процессы» никак не могут происходить «через точку», так как сами они также являются «"математической абстракцией"», точнее, геометрической. =================================== Цитата (Djay): <<<Относительно "Мулапракрити есть вакуум" нашего космоса - это уже у Вас, Евгений, с крышей проблемы. То, что вакуум есть проявление более тонкого уровня для нашего мира - это нормально. Но до "корня материи" всяко далеко. Совершенно не сравнимые понятия. Почитайте хоть что-то по физике вакуума, может и попустит.>>> ______________________ А, я, ещё раз Вам повторяю. Следите за своей «крышей» и не передёргивайте мои слова. Говорилось НЕ об вакууме «нашего космоса», а об вакууме просторов или пространства Вселенной. Этот вакуум никогда не будет доступен даже кому-либо из бессмертных Богов, не говоря уже о каких-то смертных физиках. Ваш шедевр мысли, что <<вакуум есть проявление>>, рекомендую послать физикам, которые написали про <<физику вакуума>>. ==================================================== Цитата (Кайвасату): <<<……т.к. Парабраман - это лишь аспект Абсолюта на равне в Мулапракрити. Но с тем, что Парабраман есть Второй Логос - никак не соглашусь.>>> ______________________ Парабрахман никак не может быть «аспектом», так как это Вселенский Принцип, Троица, АУМ, или как бы, «высшее Эго» для Космоса. Попробуйте ещё раз заглянуть в «Тайную Доктрину», там, на рисунке-схеме планов Вселенной, Вы уведете нарисованный правильный треугольник вверху. Кстати, эта тема на этом форуме рассматривает именно эту Книгу, следовательно, цитаты из других источников приводить не рекомендую. ============================= Цитата (Кайвасату): <<<Я всё же думаю, что первичная Акаша только и есть на уровне 3 Логоса или же 5 космического плана (снизу), как об этом пишет Блаватская.>>> ______________________ Читайте Блаватскую более внимательно. На этом же рисунке-схеме, «5-го космического плана» вообще нет. Так как, планов этих всего четыре. Также, нет никакого «уровня 3-го Логоса», как нет и самого третьего Логоса при рассмотрении проявляющегося Космоса. Зато, есть Первый Космический Логос, который «делится» в Семь Логосов. ============================== Цитата (Кайвасату): <<<Аспект Материи в первом и втором логосах всё же чем-то должен разниться от Мулапракрити.>>> ______________________ Материя вообще не имеет каких-либо аспектов. Она может только дифференцироваться и только в пределах Космоса. ============================== Цитата (Кайвасату): <<<Не существовало никаких скоплений.>>> ______________________ Речь шла о Космических скоплениях, которые Вы можете увидеть посмотрев на небо или его фотографии на астрономических вебсайтах. ==================================== Цитата (Кайвасату): <<<Соглашусь, если Вы так же Единым Элементом назовете и Парабрамана.>>> ______________________ Вы можете так называть «Парабрахмана», но помните, что другие Элементы материи возникают в процессе дифференциации этой материи в Космосе, а Парабрахман эманирует Силы или Логосы (Брахмы), которые не есть «элементы». =============================== Цитата (Кайвасату): <<<Абсолют есть "Бескорний корень всего">>> _____________________ Это просто логически неумно, и это есть метафора вырванная Вами из текста. На этом, с Вами пока достаточно. ================================================== Для astral. Цитата (astral). <<<На самом деле точка в Круге и зародыш в Мировом Яйце это разные вещи, т.к. точка в Круге относится к Первому непроявленному Логосу, а зародыш в Мировом Яйце к Проявленному Логосу.>>> ______________________ Если Вам так удобнее выражаться, то <<На самом деле, точка в Круге и зародыш в Мировом Яйце это……>> есть одно и то же понятие. Разговор идёт о «точке» без круга, или без окружности, и до того, как появилось «Мировое Яйцо» (со своим «зародышем»). Также, рассматривается окружность без точки. Пожалуйста, пользуйтесь цитатами только из «Тайной Доктрины», согласно заявленной теме форума. ==============================================================

Зеркало Участник 1573 posts http://www.theosophy.ru Location: Russia Московская область, Одинцово, +7(905)7389000 Occupation: Управляющий, Теософ-Эзотерик Age: 53	#21744 22.09.2007 08:41 GMT+03 hours
	привет Кайвасату! немного интересно читать ваши писульки. но уж сильно вы надеятесь на свой УМ. он к сожаления не помошник в таких вопросах. я все же уверен что Существа такие есть, которые могут наблюдать Абсолют и все что из него вываливается. даже вы сможете таким стать если перестанете быть Умом.
	Теософия – не образ мысли и не профессия. Она – суть сущего.
Кайвасату Посетитель 80 posts http://www.agni-yoga.net Location: Belarus Minsk Occupation: Age:	#21769 22.09.2007 19:43 GMT+03 hours
	Quote Зеркало : привет Кайвасату! немного интересно читать ваши писульки. Спасибо за Ваши основательные трактаты в ответ на мои писульки Quote но уж сильно вы надеятесь на свой УМ. По чем Вы знаете на что я надеюсь? Вы открыли в себе Глаз Дангмы? Quote я все же уверен что Существа такие есть, которые могут наблюдать Абсолют и все что из него вываливается. даже вы сможете таким стать если перестанете быть Умом. Быть уверенным никто Вам не мешает. Я вот тоже уверен, только в обратном, так же как в этом была уверена и Блаватская. Если рассматривать Абсодют таким, как он описан в ТД, да и просто исходить из логики и философских рассуждений, то Ваша уверенность кажется ни на чем не основанной. Чтобы познать Абсолют как объект познания, нужно быть независимым от него субъектом познания, но это не возможно, в виду его абсолютности - всё просто
	А чем ТЫ можешь быть полезен для будущего?
Кайвасату Посетитель 80 posts http://www.agni-yoga.net Location: Belarus Minsk Occupation: Age:	#21774 22.09.2007 20:30 GMT+03 hours
	Quote astral : Вот этот отрывок, где говортися, что Парабрахман не является Абсолютом, а Абсолютностью и Мулапракрити его первый и основной аспект: Quote В. Этот вопрос действительно требует объяснения причины дифференциации в Абсолюте? О. Это вне области правомерного рассуждения. Парабрахман — это не причина, и нет никакой причины, могущей заставить его эманировать или творить. Строго говоря, Парабрахман — даже не Абсолют, а Абсолютность. Парабрахман не причина, а причинность, или движущая, но не самопроизвольная сила в каждой проявляющейся причине. Мы можем составить некое туманное представление о такой вещи, как эта вечная Беспричинная Причина или Причинность. Но определить её невозможно. В «Лекциях о Бхагавад Гите» м-ра Субба Роу заявляется, что даже первый логос не может логически познать Парабрахман, но лишь мулапракрити, его завесу. Раз у нас не может быть ясного представления о мулапракрити, первом основном аспекте Парабрахмана, что мы можем знать о Высшем Всеобщем, которое скрывается мулапракрити (корнем природы или пракрити) даже от логоса? (Протоколы Ложи Блаватской) Мне все эти цитаты известны. Мне нечего добавить к уже ранее сказанному, схему того, как я это всё вижу я уже изложил и никаких противоречий с ней не вижу. Quote Кайвасату Я уже приводил Вам цитату, согласно которой ервый Логос исходит из Мулапракрити, а стало быть никак не может она быть первым логосом. В этой цитате не сказано что это был за первый Логос, первый непроявленный или первый проявленный. Я же склонен считать что последний. Нет, извините, там четко написано слово "непроявленный"! Quote Брама, Акаша, Алайя это все синонимы. Надеюсь вы не будете отрицать, что Брама соответствует Второму ( Проявленному) Логосу ТД Буду, конечно. Брама, Акаша, Алайа - это Третий Логос. Брама - космогонический сын, Махат, в отличие от Брамана (первого логоса) и парабрамана (того, кто за Браманом - аспекта Абсолюта) Quote "Первый Проявленный Логос - это Потенциальность, или Непроявленная Причина; Второй - все еще латентная мысль; Третий - Демиург, или активная воля, порождающая из своего Вселенского Я активное следствие, которое, в свою очередь, становится причиной на низшем плане", это будет соответствовать атма, буддхи, манасу. С этим можно согласиться.
	А чем ТЫ можешь быть полезен для будущего?
Кайвасату Посетитель 80 posts http://www.agni-yoga.net Location: Belarus Minsk Occupation: Age:	#21775 22.09.2007 20:36 GMT+03 hours
	Quote Evgeny : Цитата (Кайвасату): <<<Иными словами "научить нас неразумных", а на самом деле стать четвертым в вышеописанной схеме.>>> _______________________ Нет, «четвёртого» ищите сами. Было ясно заявлено <<решил немного помочь и указать на ошибки в размышлениях>>. Ну я ж и говорю - научить нас неразумных Quote Это сообщение из вежливости, на вашу критику, своей критикой. Трудно наверное Вам. С одной стороны как бы "я не участвую", а с другой всюду влезть надо Quote Парабрахман никак не может быть «аспектом», так как это Вселенский Принцип Тогда расскажите об этом Блаватской и, возможно, она, впечатлившись Вашей идеей, перепишет заново первый том Тайной Доктрины Quote Троица, АУМ, или как бы, «высшее Эго» для Космоса. Попробуйте ещё раз заглянуть в «Тайную Доктрину», там, на рисунке-схеме планов Вселенной, Вы уведете нарисованный правильный треугольник вверху. Кстати, эта тема на этом форуме рассматривает именно эту Книгу, следовательно, цитаты из других источников приводить не рекомендую. Вот-вот, именно в этой книге советую Вам и поискать место, где черным по белому написано, что Парабраман - аспект Абсолюта. Quote Читайте Блаватскую более внимательно. На этом же рисунке-схеме, «5-го космического плана» вообще нет. Так как, планов этих всего четыре. Вот незадача, а у меня совсем другая картинка от Блаватской и не одна, где целых 7 планов нарисовано А ещё я иногда даже читаю, а не только картинки смотрю Quote Также, нет никакого «уровня 3-го Логоса», как нет и самого третьего Логоса при рассмотрении проявляющегося Космоса. Зато, есть Первый Космический Логос, который «делится» в Семь Логосов. Это уж как Вам угодно. Можете издать свои умозаключения хоть отдельной книгой. А мы тут пока поговорим именно о космогенезе в изложении Блаватской... Quote Цитата (Кайвасату): <<<Аспект Материи в первом и втором логосах всё же чем-то должен разниться от Мулапракрити.>>> ______________________ Материя вообще не имеет каких-либо аспектов. Она может только дифференцироваться и только в пределах Космоса. Я не говорил об аспектах материи, я говорил об аспекте материи, т.е. о самой материи как аспекте. Насчет дифференциации - смотря что под этим понимать, я уже писал об этом в теме. Quote Цитата (Кайвасату): <<<Не существовало никаких скоплений.>>> ______________________ Речь шла о Космических скоплениях, которые Вы можете увидеть посмотрев на небо или его фотографии на астрономических вебсайтах. Да-да, вот именно их и не было Quote Вы можете так называть «Парабрахмана», но помните, что другие Элементы материи возникают в процессе дифференциации этой материи в Космосе, а Парабрахман эманирует Силы или Логосы (Брахмы), которые не есть «элементы». А что есть элементы? Что есть 7 составляющих Матат, что есть порожденные ими 7 и 4, порожденные этой второй семеркой? Quote Цитата (Кайвасату): <<<Абсолют есть "Бескорний корень всего">>> _____________________ Это просто логически неумно, и это есть метафора вырванная Вами из текста. Про логично не умно - это к Блаватской, по мне так всё очень даже разумно и никакой контекст тут не нужен - и так всё логично и понятно в этом названии.
	А чем ТЫ можешь быть полезен для будущего?
Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#21778 22.09.2007 21:31 GMT+03 hours
	Quote Evgeny : _____________________ На Ваше «Учение Храма» даже здесь в Америке, где оно впервые появилось на «свет божий», все теософы давно «положили» и «поставили». Настоящий Теогенезис сокрыт в двух томах «Тайной Доктрины», которую надо научиться читать «между строк». «Процессы» никак не могут происходить «через точку», так как сами они также являются «"математической абстракцией"», точнее, геометрической. ______________________ А, я, ещё раз Вам повторяю. Следите за своей «крышей» и не передёргивайте мои слова. Говорилось НЕ об вакууме «нашего космоса», а об вакууме просторов или пространства Вселенной. Этот вакуум никогда не будет доступен даже кому-либо из бессмертных Богов, не говоря уже о каких-то смертных физиках. Ваш шедевр мысли, что <<вакуум есть проявление>>, рекомендую послать физикам, которые написали про <<физику вакуума>>. ==================================================== Читайте Блаватскую более внимательно. На этом же рисунке-схеме, «5-го космического плана» вообще нет. Так как, планов этих всего четыре. Также, нет никакого «уровня 3-го Логоса», как нет и самого третьего Логоса при рассмотрении проявляющегося Космоса. Зато, есть Первый Космический Логос, который «делится» в Семь Логосов. Евгений, оставьте ваш бульварный стиль для своих американских теософов, на мнение которых совершенно аналогично можно "положить". О геометрических абстракциях лучше бы вам не рассуждать с такой "теософой" легкостью. Потому что можно только очень отвлеченно и смутно вообразить о каких совершенно глубинных процессах формирования естества проявленного мира (в идеальной форме вначале) шла речь. Может это даст хоть какое-то интуитивное прозрение? Quote Согласно всем древним теологам и доктринам Пифагора и Платона, Зевс, или непосредственный Строитель Вселенной, не есть высший Бог; подобно тому, как и сэр Кристофор Врен в своем физическом, человеческом образе не есть Ум, в нем обитающий и создавший его великие творения искусства. Потому Гомер обходит молчанием не только Первый Принцип, но также и те два Принципа, непосредственно следующие за Первым: Эфир и Хаос Орфея и Гезиода, и Конечность и Бесконечность Пифагора и Платона . Прокл говорит об этом Высшем Принципе, что он «Единый из Единых и выше первейшего Адита... неизречённее самого Безмолвия и сокровеннее всякой Сущности... сокрытый среди постижимых Богов» . Этот Первый или, вернее, Единый Принцип назывался «Небесным Кругом», символизированным иерограммою в виде Точки в Круге или Равнобедренного Треугольника, причем Точка означает Логоса. Так в Риг-Веде, где Брама даже не назван, Космогонии предшествует Хиранья-гарбха, «Золотое Яйцо» и Праджапати (позднее Брама), от которого исходят все Иерархии «Создателей». Монада или Точка есть Начало и Единица, от которой исходит вся числовая система. Эта Точка – Первичная Причина, но ТО, от чего она исходит, или вернее, чье выражение она составляет, – Логос, обходится молчанием. В свою очередь, всемирный символ – Точка внутри Круга, не была еще Строителем, но лишь Причиной этого Строителя; и последний стоял к ней в таком же точно отношении, как сама Точка к Окружности Круга, который не может быть определен, как говорит Гермес Трисмегист. Порфирий доказывает, что Монада и Диада Пифагора тождественны с Бесконечным и Конечным Платона в его «Филебе» или с тем, что Платон называет &豤&豸&豭&豱&豹&豷&豵 и &豸&豥&豹&豩&豺. Лишь одна Диада, Матерь вещественна, тогда как Монада является «Причиною всего Единства и мерою всего Сущего . Диада, Мулапракрити, Покров Парабрамана, явлена, таким образом, Матерью Логоса и вместе с тем Дочерью Его – то есть, объектом его познавания – выявленным производителем и второстепенной причиною его. Согласно Пифагору, Монада возвращается в Безмолвие и Тьму, как только она выявила Триаду, от которой исходят остальные 7 чисел из 10 чисел, лежащих в основании Проявленной Вселенной. Это вам объяснение и Мулапракрити и Первого и Второго и Третьего Логосов - в процессе развертывания непроявленного в проявленное. И не надо ничего сочинять и придумывать - достаточно доступно написано. Первый Логос еще не на проявленном плане, поэтому "обходится молчанием". Из чего Вы делаете "гениальный" по простоте решения вывод, что "никакого первого Логоса нет", и "второго тоже", а есть "третий и он же первый". Просто "полный блеск" творческой мысли. Бурные аплодисменты, переходящие в овации.

Evgeny Участник 586 posts Location: Canada Occupation: Теософия (only) Age:	#21787 23.09.2007 06:34 GMT+03 hours
	Цитата (Кайвасату): <<<Вот-вот, именно в этой книге советую Вам и поискать место, где черным по белому написано, что Парабрахман - аспект Абсолюта.>>> ______________ А я, Вам, советую самого себя представить в качестве Парабрахмана. Да, Вы есть тот же Парабрахман, потому что являетесь таким же «аспектом Абсолюта». Вообще, если на то пошло, всё в этой Вселенной, и сама она, есть «аспект Абсолюта». В той же Книге, и также «черным по белому», написано, что Абсолют можно представить двумя его аспектами, это первичный чистый Дух (Пуруша) и первичная Материя (Мулапракрити). Отец и Мать, которые посредством «процесса пахтанья» создают сыночка, который назван Махат. И вот это семейство уже называется Парабрахманом. ======================================= Цитата (Кайвасату): <<<Вот незадача, а у меня совсем другая картинка от Блаватской и не одна, где целых 7 планов нарисовано.>>> ______________ Ваша незадачливая проблема легко разрешается. Не надо смотреть на другие картинки. Потому что, сама Елена Рерих, а также я вместе с ней, мы не рекомендуем вам, Кайвасату, изучать Космогенезис по писулькам полуграмотных учеников, так называемой «внутренней группы» от Лондонского ТО. Речь идёт об опубликованных записях учеников в конце третьего тома «ТД». ======================================= Цитата (Кайвасату): <<<А ещё я иногда даже читаю, а не только картинки смотрю.>>> ______________ Вы более уверенно бы себя чувствовали, если бы только читали и, иногда, смотрели картинки. ======================================= Цитаты от Кайвасату: <<<……расскажите об этом Блаватской и, возможно, она, впечатлившись Вашей идеей, перепишет заново первый том Тайной Доктрины.>>> <<<Это уж как Вам угодно. Можете издать свои умозаключения хоть отдельной книгой. А мы тут пока поговорим именно о космогенезе в изложении Блаватской...>>> <<<Про логично не умно - это к Блаватской, по мне так всё очень даже разумно и никакой контекст тут не нужен - и так всё логично и понятно в этом названии.>>> ______________________ Ну, Кайвасату, это только лично для вас, «всё очень даже разумно» и «так всё логично и понятно в этом». При этом, Вы демонстрируете всем, на обоих форумах, что и как Вам понятно. Хочу заметить, что если так будет и дальше, то «прогноз личности» у Вас неблагоприятный. Вы далеко не первый, кто обломал свои зубы разжёвывая «Тайную Доктрину». Это Вам не «Агни-Йога», где «всё понятно» и не надо работать своими мозгами. К сожалению вашему, Вы также до сих пор не уяснили для себя, что читаете Вы вовсе не Блаватскую, а литературно-художественный, авторский перевод Елены Рерих, которая писала так, как она сама всё это понимала. ============================================= Цитата (Кайвасату): <<<Насчет дифференциации - смотря что под этим понимать, я уже писал об этом в теме.>>> _______________________ Я не помню, что и кому Вы писали в этой теме. Но, вот следующее, Вы, явно не писали. Под процессом дифференциации Мулапракрити («молокоматерии») в «Тайной Доктрине» рекомендуется понимать тот же процесс, что и процесс приготовления масла из молока в сепараторах на маслобойне. ============================================= Цитата-вопрос (Кайвасату): <<<А что есть элементы?>>> _______________________ Вот это, Вы можете узнать сами. Для этого надо заглянуть в английский словарь на слово «element», и в толковый словарь английского языка, например, Вебстера. Вы узнаете всё то множество значений, которое это слово обозначает и подразумевает. Выбирайте себе такое, какое Вам больше понравится, как это и сделала Елена Рерих. Однако, на самом деле, она вообще оставила это слово без перевода, особо не утруждая себя. ============================================= Цитата-вопрос (Кайвасату): <<<Что есть 7 составляющих Маxат, что есть порожденные ими 7 и 4, порожденные этой второй семеркой?>>> ________________________ А, вот на эти вопросы, я Вамотвечать не буду. Это Вам ничего не даст, кроме как возможность дополнительной критики и профанации. Знание только тогда оценивается человеком, когда оно получено и осознано лично им самим, своим личным трудом. Старую истину о том, что в этом мире ещё никому не удавалось когда-либо, кого-либо (из «неразумных») и чему-либо научить, Вы, наверное, слышали. Ваша цитата: <<<Ну я ж и говорю - научить нас неразумных.>>> =================================================== P. S. «Солнышко» (Djay), прошу Вас извинить, но у меня не хватило времени на тебя. К тому же, Вам перестал нравится американский бульварный стиль (изложения). Говорил ведь, что всё это не есть женское дело. «Бурные аплодисменты» принимаются, но вот «овации», это уже лишнее, так как для этого надо открывать рот. С уважением, «Утомлённый Солнцем».

Djay Участник 2800 posts Location: Ukraine Occupation: Age:	#21795 23.09.2007 11:13 GMT+03 hours
	Evgeny P. S. «Солнышко» (Djay), прошу Вас извинить, но у меня не хватило времени на тебя. К тому же, Вам перестал нравится американский бульварный стиль (изложения). Говорил ведь, что всё это не есть женское дело. «Бурные аплодисменты» принимаются, но вот «овации», это уже лишнее, так как для этого надо открывать рот. С уважением, «Утомлённый Солнцем». Это бывает, (такую фразу от одного участника этого форума я уже слышала, давно правда.) Но потом проходит (в смысле - утомление).

Igor_Komarov Участник 4432 posts Location: Ukraine Occupation: Теософия Age: 60	#21941 25.09.2007 22:41 GMT+03 hours
	Скачал тему полностью. Распечатаю и почитаю целиком в командировке. Прошу прощение у Участников за скупое участие на форуме в целом. Случилось так, что в последнее время я сильно "нажал" на глаза, а потому читать с дисплея и писать довольно утомительно. Кроме того, считаю нужным дать немного отдыха глазам. Потому в следующую командировку компьютер не беру, а только книги. Что касается темы. Как наблюдатель отмечаю сильный расброс мнений. Думаю, беря во внимание подачу материала Блаватской, такая путаница является закономерным результатом. Что я рекомендовал бы всем? Основное это категорически ограничить себя от домоклова меча авторитетности, нависающими над многими из нас! Вся информация из любых источников должна приниматься и скрупулёзно проверяться на соответствие истине, а поскольку к ней мы только идём, то проверяем всё хотя бы на соответствие отдельным элементам истины, уже ставших нашим достоянием. Второе, что немаловажно, при знакомстве с первыми станцами (до шестой) нужно разобраться с тем, какие процессы (локальные или глобальные) они описывают. К примеру, в Предисловии и комментариях к первой станце говорится что всё описываемое в ТД касается проявления нашего Солнечного Логоса (т.е. относится к локальным процессам), в то время как после пятой шлоки пятой станцы (не точно) говорится о том, что всё описываемое до этого касается проявлений всей Вселенной, т.е. относится к глобальным процессам. Это путает изучающего и совершенно лишает его возможности что либо понять, тем более что в самих комментариях, приводимых Блаватской (к этим пяти "глобальным" станцам) даётся много информации касающейся не глобального а локального процесса проявления. Кроме того, ТД просто ряснит различными названиями из всевозможных религий и учений, описывающих в различных именах идентичные процессы. Потому это сбивает с толку не только новоночального, но и опытного исследователя. Изучая первые пять станц рекомендую постоянно держать в голове упоминаемые различения и особо на первых порах не вдаваться в подробности разноимённости идентичных процессов, отображающихся в различных религиозных системах. Мы учим станцы и материал, даваемый ими, но не религиозные системы. Кому это будет интересно, может заняться на досуге изучением. Лучше после того, как материал станц будет изучен и усвоен. После этого можно приступать к изучению материала. Начнём с термина Абсолютность. Это уже в следующем моём сообщении.
	Искренне. Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро).

Next page [1] [2] > 3 < [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [15] [20] [21]