Есть интересная психотехника: сущностная трансформация. Это когда мешает жить какая-то привычка, которую очень не хотелось бы иметь, но тем не менее она не оставляет. И очень трудно с ней бороться. Тогда проводят некий сеанс наполнения этой обособленной психической функции любовью и энергией, и попытки интеграции ее в единое целое. (Это к нашему разговороу с elisabet о целостности). Очень часто такая привычка образуется в детстве - когда какой-то стресс был преодолен с помощью приобретения этой привычки. Таким образом это как бы государство в государстве (в нашей психике), причем инфантильное и недозревшее, недополучившее питания к развитию.
Идет такой сеанс с помощью еще одного человека, который задает вопросы этой части:"Чего бы тебе хотелось еще?" Сначала идут частные, очень конкретные ответы, но вопросы продолжают поступать - "А если ты получишь это, что бы тебе хотелось еще?" Постепенно ответы начинают быть более общими, абстрактными - тепла, участия, понимания, любви... Зачастую эта отгороженная от общего сознания часть дозревает до возраста целого и интегрируется в него. Отпадает необходимость во вредной привычке, которую она олицетворяла. Высвобождается куча энергии, которая постоянно отнималась для поддержания такой психической структуры.
Это можно делать и самому. Просто спрашивать и отвечать, и наполнять любовью.

я мясо ем постоянно. иногда не лезет в глотку, до тошноты-все равно ем. хотя равнодушен. и водку пью через силу, но все равно пью. тоже равнодушен. курить даже не пробовал, не было внутреней потребности. но считаю эти вопросы совсем незначительными. в молодости чаще были проблемки внутренего противоборства, как поступить в конкретной ситуации при взаимодействии в социуме. с одной стороны есть понимание происходящих процессов, с другой могут возникнуть полное не понимание твоего решения окружением. в этом я вижу большую трудность чем проблемы с мясом, так как в большинстве случаев не готовость пойти до конца в своем выборе и приводит ломке и скатыванию к двойной жизни, к маске.

Да, и еще. Если хочется чего-то конкретного в пище - старайтесь дать себе возможность это съесть. Иногда чего-то действительно не хватает и это ДОЛЖНО быть восполнено, чтобы не было болезни.

fyyf

---

Есть интересная психотехника: сущностная трансформация. Это когда мешает жить какая-то привычка, которую очень не хотелось бы иметь, но тем не менее она не оставляет. И очень трудно с ней бороться. Тогда проводят некий сеанс наполнения этой обособленной психической функции любовью и энергией, и попытки интеграции ее в единое целое. (Это к нашему разговороу с elisabet о целостности). Очень часто такая привычка образуется в детстве - когда какой-то стресс был преодолен с помощью приобретения этой привычки. Таким образом это как бы государство в государстве (в нашей психике), причем инфантильное и недозревшее, недополучившее питания к развитию.

---

Эти блокированные чувства, схемы определенного поведения образуются в результате очень многих воплощений. Техник их извлечения - достаточно. Но они не делают человека целостным. Да, снимаются блокировки. Только иногда блокировка ставится для определенной цели. Есть примеры, когда человек панически боялся находиться на высоте, вытащили проблему из детства - испуг, упал с лестницы. Только позабыли еще об одном. Страх ушел, но человек, спустя какое-то время, разбился, упав с высоты. По астрологическим данным - необходимо опасаться высоты, ибо падение с нее очень вероятно. Если бы не вытащили проблему - человек жил бы всю оставшуюся жизнь с этим страхом. А так его нет.
Это я к тому, что не все страхи и привычки должны быть осознанны, некоторые хранят нам жизнь.

> Зачастую весь возвышенный мистицизм, если присмотреться, в конечном счёте сводится именно к этому. (Ziatz)

Мне кажется, что здесь проблема не в мистицизме, а в том, как он излагается самими мистиками. Действительно, очень часто у христианских авторов можно предположить общехристианский подтекст деления на своих/чужих, но не факт, что это было частью сознания именно мистика. Возможно, это дань стилистике, догматике (ведь мистик все-равно пишет для кого-то, а не просто так) и пр. Поэтому я не думаю, что именно ВЕСЬ мистицизм сводится к чему-то подобному.

> Если хочешь быть теософом, то все-таки мясо как-то неприлично есть, зная все, что об этом говорит доктрина (Arthur_K)

Но ведь Блаватская его ела? Да еще и курила. Можно сказать, что это особенности строения ее тонких тел или там остаточное карма или что-то еще. Но а как же бедные животные? Ницшизм? _)) Не подумайте, что я сравниваю себя с Блаватской. Просто хочу сказать, что важна направленность сознания в целом, а не какие-то частные вещи.

> Вот я и говорю, во главу угла ставится личный успех. Это разновидность ницшизма. Развитие воли в ущерб состраданию. (Ziatz)

Но сострадание отнюдь не означает слабость, изнеженность, готовность отказаться от всего во имя каких-то видимостей (страдающих животных, больных детей) и т.д. Истинное сострадание не противоречит сильной воле (скорее, даже ее подразумевает), потому что оно означает, что человек не мыслит себя отделенно и развивает не свою личную волю, но волю вообще, силу вообще, чтобы быть полезным миру и выполнять одну из функций универсума.

> То же касается, например, секса. (Arthur_K)

Вот это куда более значительный вопрос, нежели мясоедение. Создается впечатление, что степень желания в данном случае зависит от приобщенности к мирскому в целом, к внешней обстановке. Как будто находясь в городе, мы находимся в какой-то воронке _))

> готовность отказаться от всего во имя каких-то видимостей (страдающих животных, больных детей) и т.д.

То есть вы называете чужие страдания видимостью? Приехали.
Мне с вами больше не по пути.

Не важно, как я их называю. Главное, что они реальны для них. Всё остальное — схоластика.

fyyf

---

Очень страшно думать, что все люди могут быть целостными - кому ж тогда помогать, кого вести за собой?

---

Нет, только рада была бы за чью-то целостность, состояние гармонии. Только миф это - состояние гармонии в физическом теле. Оно может возникать на какое-то время, но... Равновесная система не развивается, она находится в покое, что противоречит эволюции. Есть люди, находящиеся в ИЛЛЮЗИИ гармонии, у них блаженные лица, они довольны всем... Только спросите своих знакомых - они хотят войти в эту компанию?
И еще - прочитайте свои сообщения в ответ на мои и попробуйте разобраться почему идет такая агрессия с вашей стороны. Это важно для ВАС, хотя вы и считаете себя гармоничным и целостным человеком.

fyyf

---

Наоборот, у целостного человека повышается инстинкт самосохранения - становится более качественным что ли.

---

У любого человека есть масса комплексов, страхов и т.п. Разобрать психику - несложно, а вот собрать... иногда не получается. Кто-нибудь считал сколько людей после "трансформаций" оказывались в психиатрии? Если бы эти техники делали человека гармоничным - ими бы давно пользовались все, не было бы ни йогов, ни Блаватской... Зачем? Дал технику - и гармоничен. Какая медитация годами? Но... бесплатный сыр (легкий) - только в мышеловке. Это опыт народы, выраженный в единой фразе...

fyyf

---

у целостного человека повышается инстинкт самосохранения - становится более качественным что ли.

---

Мне подумалось, что инстинкт взят таким человеком под контроль. Если у обычного инстинкт срабатывает автоматом и такой челокек, как правило, не способен на подвиг, то развитой индивид оценивает ситуацию и принимает решение не всегда однонаправленное с инстинктом. И это есть "высший пилотаж" Эго.

Sergey_Voody

---

Посмотрите на тысячи христиан, считающих себя грешниками, униженными, испорченными и пр. Разве достигли они истинной силы сострадания? Нет, их позиция есть позиция слабых людей. И то, что они кому-то там помогают, жертвуют деньги и пр. - есть лишь видимость и, по сути, такая же изнеженность, сентиментальность. Нужно стараться мыслить более обще.

---

Все верно, вроде. Но альтруизм не есть продукт мысли, даже "обще". Он есть продукт, генерируемый сердцем без участия рассудка. Это "духовный безусловный рефлекс". Нас учили, что безусловный - значит, ну, врожденный, что ли. Но он не рождается из ничего, к нему упорно идут как раз начиная, в частности, с пожертвования деньгами, потом временем, потом желанием и т.д вплоть до жизни. Так этот плод зреет и приклеивается с сердцу и растворяется в нем в конце концов.

Определяя понятие сострадания мы заведомо вырываем его из конкретных обстоятельств и говорим о нем, понятии, как о мертвом экспонате. Но такое определение - кадр из многочасового фильма. Корректней определять сострадание как путь с целью там-то. Ницше описывает пейзаж в пункте прибытия.

E> Ницше описывает пейзаж в пункте прибытия.

Да, он приехал. Но я не хотел бы там оказаться. Всё же последние годы жизни он провёл в сильных страданиях и состоянии сумасшествия.

Ziatz, да, я это тоже понимаю. Может быть, я кое-где несколько резко выразился, конечно. Но основное расхождение тут, как я вижу, в том, что вы признаете необходимость альтруистичной (сострадательной) деятельности именно в любом конкретном случае, а я как бы даже и конкретный случай ставлю под вопрос, видя в нем - очень часто (но не всегда, кстати) - проявление сентиментальности и собственного несовершенства. Просто подумайте как следует над моими доводами. Разве вы будете отрицать, что много глупости и вреда может натворить человек, думающий, что он руководствуется правильными мотивами, правильной идеологией, которая может помочь человечеству. И проблема здесь в том, что он не отнесся достаточно критично к своему видению мира. Думаю, примеры из истории приводить не надо. Из тех же политических деятелей редко кто руководствуется личными интересами (или, по крайней мере, мало кто руководствуется).
По поводу того, что "опровергнуто" Безант, я ничего не понял. Я лишь имел в виду, что нужно стремиться убрать всякий сентиментализм и всякую субъективность, когда речь идет об отношении к страдающим. Страдающий преступник и страдающий "неповинный" ребенок - это одно и то же (вообще, нужно говорить просто о страдании, которое проявляется в разных формах). Оба они заслужили страдание и, в то же время, оба заслуживают помощи или хотя бы снисходительного к себе отношения. Поэтому когда мне говорят о бедных животных на мясобойнях, то это для меня частность. На самом деле, проблем в мире куча.

sfinks-90, да, в истинном христианстве есть учение и об этом. "Грешность" есть те же субъективизм и ограниченность, но в иных одеждах. Тем не менее, судя по моему общению с современным православными, ничего кроме слабости, самоуничижения и пр. я не нашел. То же самое - во многих работах т.н. "святых". Это тот случай, когда нигилистический уровень, служащий началом развития ("очищение"), принимается за "вещь в себе" и грозит сорвать вообще всю психику человека. Вся эта символика "рабства", а особенно - то, как она воплощается (просто-напросто везде, начиная от разговоров и заканчивая внешним оформлением храмов) - меня просто удручает. Да, она подходит для патриархальных обществ, для людей с амбивалентным сознанием, когда для человека нормально утром истязать свою жену, а вечером - каяться в грехах, признавая себя смиренным рабом. Но в современных условиях данная идеология трансформируется в рабство совсем иного порядка - в рабство не у Бога, а в рабство у собственной слабости, изнеженности, которые наоборот считаются великими достоинствами. Смирение, блин.

По поводу Ницше…
На фоне некого опыта и наблюдений у меня возникла теория, я её называю «пульсационной». Суть её в том, что в ходе духовного развития человека он поочередно проходит определенные периоды. Период сжатия и период расширения.
В период сжатия – человек сосредотачивается на своем «я», происходит некое обобщение опыта жизни с помощью манаса, и выстраивание системы мировоззрения. Человек закрывается от мира в своей ячейке и «переваривается». В этом состоянии возможно две вариации – «мне никто не нужен» или «я никому не нужен». Первая несет в себе смысл того, что человек чувствует опору в себе, а вторая в том, что он должен искать опору в себе ибо из вне получить её никак не удается.
После периода сжатия, при правильном развитии, обязательно должен наступить период расширения. Человек синтезировав прежний опыт, начинает «задыхаться» в своей системе, которая уже не кажется такой уж идеальной, и, если ум не сильно развит, или скорее равномерно с сердцем, человек начинает искать новый опыт. Опыт можно получить лишь с помощью чувств. Обычные люди получают его с помощью пяти основных, человек духовно развивающийся получает еще с шестого – интуиции. В период расширения человек начинает или «растворятся в мире» или «соединятся с внешними отдельными объектами.» И так человек приобретает опыт.
Эти два периоды, если уравновешены, дают возможность человеку равномерно и действенно развиваться, при этом, не нарушая общей экономии природы. Уравновешенность этих периодов зависит от развитости центров – ума, сердца.
Но бывают случаи, когда центры развиты не равномерно – большинство таких людей. И тогда проблемы. Например, в случае развитого манаса, интеллекта, человек много сидит в периоде сжатия – постоянно анализируя факты – продукты работы ума других людей, он старается соединить их в логическую цепочку. При этой работе происходит ожесточение человека, личность начинает «вопить», рваться из оков ментала. А там и до психушки не далеко. Суть работы ума такая, что чрезмерное его развитие приводит до паутины идей и душа задыхается.
Так же в период расширения – если человек через чур начинает растворятся в мире, он теряет свою личность, которая есть не плохим инструментом. И становится не способным переварить опыт. Ибо даже его получив путем интуиции он не может его обработать. Фанатизм, сектантство и даже психические отклонения тоже являются следствием такого развития.
И что главное, и при одном и другом случае: замыкание на своей личности и растворения в мире, человек думает, что следует воле Высшего «я»…
Но это все иллюзии… А иллюзии ума не меньше опасны, чем иллюзии чувств…

По поводу мяса…
Мне с самого начала бросилась фраза Сергея Вуди – «а теперь ем, что бы не казаться особенным»… Как-то не по Ницшевски… Думаю, Ницше бы сказал – «я ему мясо ибо хочу, ибо мне все равно». А вот вариации «мне их жалко, но я ем, ибо проблем в мире намного больше…» или "я не хочу есть, но что бы не чувствовать себя одиноким в этом мире" Ну так…не очень…
К тому же после этой фразы все остальные сообщения кажутся попыткой ума оправдать свое решение перед совестью… Решение, которое в себе имеет намного проще и бытовой смысл…

Говорят «дьявол обитает в мелочах….»
А дядя Сенека говорил, что самое главное, что человек должен воспитать в себе это честность, честность признаться себе в своих пороках. И дальше с ними можно не бороться, но если уже признался, то все равно спокоен не будешь и придет момент, когда ты их одной битвой победишь.

Без обид, просто я знаю возможности ума, особенно когда он хорошо развит, тогда он может все «свое» оправдать, даже убийство. А это когда плохо, когда хорошо. И всегда радует, когда ум таким же способом может оправдать и сострадание и милосердие.

Sergey_Voody

---

Тем не менее, судя по моему общению с современным православными, ничего кроме слабости, самоуничижения и пр. я не нашел. То же самое - во многих работах т.н. "святых".

---

Надо же, а я, наоборот, видел великую силу - духа.

Sergey_Voody

---

Это тот случай, когда нигилистический уровень, служащий началом развития ("очищение"), принимается за "вещь в себе" и грозит сорвать вообще всю психику человека. Вся эта символика "рабства", а особенно - то, как она воплощается (просто-напросто везде, начиная от разговоров и заканчивая внешним оформлением храмов) - меня просто удручает. Да, она подходит для патриархальных обществ, для людей с амбивалентным сознанием, когда для человека нормально утром истязать свою жену, а вечером - каяться в грехах, признавая себя смиренным рабом. Но в современных условиях данная идеология трансформируется в рабство совсем иного порядка - в рабство не у Бога, а в рабство у собственной слабости, изнеженности, которые наоборот считаются великими достоинствами. Смирение, блин.

---

Это Вы не про смирение говорите, а про рабство. Это разные вещи. Более того, раб в православии понимается совсем по-другому. Я давал ссылку в одной из тем.

Святые как раз предостерегали, чтобы люди не впали в рабство своей слабости и изнежности - в рабство своих грехов. Никтоне считает их великими достоинствами. Ведь Святые отцы ясно говорили о чувстве собственного достоинства! Это коренным образом отличается от гордости (а Макарий Великий говорит, что "в самой природе Человека есть что-то гордостное", однако смирение не видит себя смиренным).

Христос говорил, чтобы мы подставляли щеку. Однако сам он, когда его арестовали, не подставил ее, сказав, что "если я сделал что-то худое - скажи, что я сделал худое, а если - доброе, зачем бьешь меня?". Буквально нельзя понимать слова Христа. Речь идет (в случае с подставлением щеки) о том, что кто-то должен, из двух, к примеру, поссорившихся, иметь хоть немножко больше духовной силы, чтобы проявить великодушие и прекратить ссору.

Христос показал нам, как проявляется человеческое достоинство (оно там, где нет гордыни и ненависти). Святые не говорили о своем достоинстве, но указывали на этот пример Христа. А как научиться этому? Только познанием себя.