Ваше понимание отказа Кришнамурти от братства не совсем верное. Кришнамурти против догматичного братства т.е. братства объединенного обшей идеей или целью (братство на словах)… и более того – он более чем ЗА братство – человечество как одно целое – а целое невозможно понять оставаясь личностью (эгоистом или эгоцентристом), в нашем случае целое (братство) принимается как идея и не более, объединенное обще принятой идеей Теософии. Теософия – это учение это идея?
Игорь помоем вы очень сильно ошибаетесь… в Теософии нет учение нет идеи нет догм… нет даже той единственной догмы братства… есть три цели, но опять же не в Теософии, а для Т.О. (напоминать не буду)… т.е. каждый стремящийся стать Теософом т.е. на встречу «Божественной мудрости» имеет в своем распоряжении три цели 1. Братство (Любовь) 2. Знания (Разум) 3. Скрытые способности человека (Воля)…
И следовательно сама Теософия = Атма+Будхи+Манас… (<- если нравиться слово эзотерика, то вот эзотерический смысл целей Теософического Общества)
И вот каким макаром Кришнамурти сюда не вписывается????
Мало того… если для вас новость что мысль материальна, и если вам не знакомы проблемы квантовой физики (хотя бы по наслышке, квантовые физики уперлись в достаточно сложную проблему Разумности Энергии)…
Мне достаточно сложно в этом ориентироваться (в терминах)… но если Костя вспомнит про прошлые расы, то он наверное вспомнит что для них были предметы и как они образовывались… плюс ко всему Костя вы сами говорите что мозг – это приемник, интерпретатор и т.д. Так вот Кришнамурти как раз об этом и говорил – «Думать» мозгом невозможно т.е. при помощи мозга загруженного всякой ерундой реальности вам не видать, и чтобы воспринимать мир Реально нужно его очистить от всего этого бесполезного хлама идей и т.д. (сами подумайте можно ли при помощи интерпретатора «думать-мыслить» или все функции интерпретатора сводятся к интерпретированию)
Где-то далеко мне даже понятно почему он «оплакивал» смерть своего брата, упершегося в Идею Кармы Страдания… если вы верите и надеетесь на то что после того как ваша личность умрет ваша индивидуальность сохраниться в целости и сохранности, то скорее всего вы заблуждаетесь… так как с позиции Целого все наши Души есть ни что иное как «тело логоса нашей солнечной системы», когда в этот мир приходит «личность» из общего «энергетического котла» отсыпается определенное количество той силы что и есть ваша душа… после смерти ваш опыт и осознание уходит на «прокачку логоса» (так как люди и есть тот инструмент которым логос осознает себя – призывы к всемирной молитве и медитации сводятся к тому чтобы направить силы людей на благо Целого т.е. для того чтобы Логос быстрее прошел врата посвящения и на нашей планете воцарилось «райское» общество… Но вам то что с этого – все это благо для логоса и бедующих поколений, своим служением вы мир не постигнете), а душа сливается обратно в общий «котел»…

З.ы. есть карма предназначения т.е. (судьба)… карму страдание(рок) любой человек может преодолеть самостоятельно, без учителей и посредников… взяв на себя полную ответственность за самого себя… и т.д. и т.п.

Igor_Komarov

---

В таком случае, что Вы делаете здесь, в теософической догме?

---

и в самом деле, что я тут делаю...

Inquisitor

---

Кришнамурти против догматичного братства т.е. братства объединенного обшей идеей или целью (братство на словах)… и более того – он более чем ЗА братство – человечество как одно целое – а целое невозможно понять оставаясь личностью

---

Уважаемый брат, братство таково само по себе, что объединяет в себе сознания, объединённые не одной, но многими целями и идеями. Сами же говорите: "Одно целое!", которое невозможно понять, оставаясь обособленностью. А Кришнамурти как раз и предлагал обособляться. Ну неужели Вы этого не видите? Это ведь лежит на самой поверхности его софистики.

Igor_Komarov

---

организации, учительства (т.е. взаимопомощи между старшими и младшими), взаимообмена опытом...

---

Igor_Komarov

---

братство таково само по себе, что объединяет в себе сознания, объединённые не одной, но многими целями и идеями.

---

Братство в ТО должно пониматься в таком узком смысле?

EDWARD

---

Мне казалось, что ТО имеет не эзотерические, а как раз наоборот, самые что ни на есть экзотерические цели. Нет в целях ТО как таковых никакой мистики. Мистика присутствует в различных учениях, это да. Но чтобы в описании целей? Не понятно. Объясните эти эзотерические цели ТО, пожалуйста.

---

любое эКзотерическое "понятие" несет в себе эзотерический смысл...

з.ы. логос нашей системы несовершенен, и в данном случае ему очень долеко до понятия "Души"... я пока расматриваю его не как нечто высоко духовное а как личность (со всеми вытекающими)...

Inquisitor

---

Братство Единство Целое... Все это и многое другое - ИДЕИ – причем не мои и не ваши… кем тогда будет тот кто несогласен с вашей идеей?

---

Он будет просто неразумным БРАТОМ ЕДИНОГО ЦЕЛОГО!

Inquisitor

---

Целое просто едино ему не требуется идей или целей… клеткам вашего тела нет необходимости придумывать идею или ставить перед собой какую-то цель, чтобы быть Целым т.е. вашим телом…

---

Клеткам да, а втот обладателю тела цель единства в теле остро необходима! Вы же сами сказали "Единство как идея не моя и не Ваша!" Она надмирная. А с тем и Истинная. Неприятие её простой самообман, что, собственно, мы и наблюдаем в учении известного подвижника.

Inquisitor

---

откажу...

---

Это теософическая теория развития животного царства, Эдвард. Кстати, как ещё одно доказательство того, к чему призывает необременённость обязательством единства Кришнамурти - к оживотниванию...

hele

---

Братство в ТО должно пониматься в таком узком смысле?

---

Как Вам представляется эта узость, Лена? Как широко Вы видите "объединённость многими целями и идеями"?

Inquisitor

---

логос нашей системы несовершенен

---

Это действительно перл!

Когда умер Миронов, вы не поверите, я на него обиделась. Это был шок.
Мне казалось, что человек, который приносил только радость, снялся во стольких юмористических фильмах, пел, шутил, выступал в "Утренней почте", не может ничем огорчить. Он просто не имел права уйти вот так. Неожиданно.
К чему это я?
А вот к чему. Когда ушел Кришнамурти, тысячи людей были примерно в таком же шоке. Они веровали в него (почти с большой буквы). Они были реально ЗАВИСИМЫ, обусловлены его словом, делом, жизнью.
То есть не делали и не жили сами. Они ждали, что скажет МЕССИЯ. Отдавали как под гипнозом свои мат.ценности, только бы этот наркоз продолжался и продолжался...
И вдруг - конец света. Нет мессии.
Лучше духовного испытания для них придумать было нельзя. Научиться жить своим умом-чувством. Научиться узнавать истины из себя самого, а не от авторитета. Встать с духовных костылей на свои ноги. Никто не запрещает читать книги, слушать умных людей, даже учиться у Учителей, но решение за свою жизнь человек должен (значит ОБЯЗАН) принимать САМ. Этому и учит Кришнамурти.
Он умница и очень чистый и честный человек. Никаких мотыльков. Просто вызывает искреннее уважение. И чем больше ему предъявляют претензий, тем больше убеждаюсь, что это ПОСТУПОК. И сделать это мог только он. Других таких примеров в истории нет.
И ненавидят его именно, те хочет вести за собой поклоняющиеся толпы, кто не доверяет каждому человеку быть самому себе Учителем. Они же такие глупые, несмышленые, недоразвитые... И это тянется веками и тысячелетиями. НО! Дух нельзя прихватизировать. Он бродит так где хочет. И в каждом человеке тоже. Значит, просто надо научить каждого его в себе найти. Что и дал нам обсуждаемый великий человек.

fyyf

---

Лучше духовного испытания для них придумать было нельзя

---

С этим я согласен полностью.

fyyf

---

Никто не запрещает читать книги, слушать умных людей, даже учиться у Учителей,

---

Как же, страницу назад мы приводили его цитату, в которых он отказывал "чужим" идеям право на существование, отрицал необходимость Учителя...

fyyf

---

Значит, просто надо научить каждого его в себе найти.

---

Верно. Однако не отрицанием полезности опыта и не самообманом собственного величия.

Я читал беседы Кришнамурти и его "У ног Учителя". Но исследованиями не занимался. Нет сомнения в том, что это был замечательный человек, который оставил свой собственный след в истории теософии, в отличии от тех, кто ходит по только по "асфальту" (Удобно но и следов не видать). Как бы не относились к нему и его истории и теории я перед ним снямаю шляпу. Согласие или не согласие с его поведением, в которое мы вкладываем причины, знакомые нам из нашей житейской практики, дело вкуса в лучшем случае и мировоззрения в худшем. Упаси боже упрекать кого бы то ни было за личное мнение. Но оно останется личным и для меня, так как не вижу необходимости, чтобы оно завоевывало мир.

Ни кого конкретно не имея ввиду, все же решусь на аналогию различных углов и точек взглядов на проблемы и жизнь предложив маленькую басню, которая вчера мне пришла в голову.

- Случилось корове оправиться на тропинке. Ползла черепаха и уткнулась носом прямо в «пряник». Целый день отходила: «Ну и жизнь, куда не ткнись – г...» Проходил жираф, узрел издали. «Нашли, где напаскудить»! Oбошел и забыл. Пролетал орел. Вовсе не заметил. Жизнь прекрасна!

I> И следовательно сама Теософия = Атма+Будхи+Манас… (<- если нравиться слово эзотерика, то вот эзотерический смысл целей Теософического Общества) И вот каким макаром Кришнамурти сюда не вписывается??

Хотя бы тем, что объявлял все эти вещи поповской выдумкой.
Потом, был орден звезды, которого я сам не одобряю, и есть теософическое общество, которое определяется только целями. Достаточно было уйти из ордена. А разрыв с обществом означал разрыв с его целями. Могут сказать, что мол общество отклонилось от изначальных целей. Но в отличие от многих других членов Кришнамурти было легко вернуть его к первоначальным целям — достаточно было нескольких слов. Но по свидетельству Рерихов (или их ученицы Фосдик, не помню), будучи ещё в обществе, Кришнамурти был больше озабочен строительством каких-то новых зданий и т.п.

I> Костя вы сами говорите что мозг – это приемник, интерпретатор и т.д. Так вот Кришнамурти как раз об этом и говорил – «Думать» мозгом невозможно

Это слишком расширенное толкование. Ничего он такого не говорит. Это мне напоминает историю, как вьетнамцы перевели Ленина на вьетнамский, а вся терминология философская у них существовала только заимствованная из буддизма. В общем, получился ещё один буддийский писатель.

I> Где-то далеко мне даже понятно почему он «оплакивал» смерть своего брата, упершегося в Идею Кармы Страдания…

Я не знаю, был ли его брат упёртым. О его философских взглядах мне неизвестно. Но он страдал неизлечимой болезнью. Но вот привязанность к смертной личности брата оказалась для Кришнамурти сильнее всех прочих идей.

f> И ненавидят его именно, те хочет вести за собой поклоняющиеся толпы

Почему же его тогда так мало ненавидят? Я таких вообще не знаю, а критиков — раз два и обчёлся, включая меня и Игоря. Наоборот, его всячески превозносят, он вошёл в истэблишмент. Даже те, кто придерживается иных убеждений, жалеют его, выставляя жертвой кровожадных теософов.
А вот хотя бы одно доброе слово о Блаватской в официальной прессе или в академических кругах услышать почти невозможно.

Я сделал сейчас такой опыт. Устроил поиск по Kuraev.ru по слову "Кришнамурти". По сути ни одного ругательного отзыва, в основном нейтральные и один положительный (с форума) :
"Приведу отрывок из Кришнамурти. Он не христианин, но говорит дело..."

f> Он никогда не отрицал технологии в науке, в психологии. Но выбор самой технологии должен быть одобрен внутренним чувством истинности.

А точно ли у него есть эта вторая мысль? По-моему это выдача желаемого за действительное.

Ziatz

---

По сути ни одного ругательного отзыва. "Приведу отрывок из Кришнамурти. Он не христианин, но говорит дело..."

---

Может быть, потому и нет?

На русском в библиотеке Лотоса: http://ariom.ru/litera.html
"Из записных книжек"
"Две беседы Дж. Кришнамурти со Свами Венкатешанандой"
"Книга Жизни"
"Бомбейские беседы"
"Свобода от известного"
"Свобода от известного" (другой вариант верстки)
"О самом важном"
"Традиция и революция"
"Начало Познания"
"Начало Познания"
"Немедленно измениться"
"Проблемы жизни"
"Вне насилия"
"Полет Орла"

Ziatz

---

f> Он никогда не отрицал технологии в науке, в психологии. Но выбор самой технологии должен быть одобрен внутренним чувством истинности.
А точно ли у него есть эта вторая мысль? По-моему это выдача желаемого за действительное.

---

Точно может быть и нет. Но это вытекает из всех его текстов:
все, что можно прочитать - это продукт мысли, значит умершее, вчерашнее (секонд хэнд, продукт из вторых рук). Чтобы понять настоящее-живое нужно смотреть без разделения в состоянии "здесь и теперь", в режиме наблюдающий и наблюдаемое = одно. То есть никто не запрещает использовать этот мертвый продукт, но ощущение, что из мертвого годится для нынешнего живого "здесь и теперь", возникает только в этом состоянии постижения истины. И сразу возникает правильное неотлагаемое действие, т.е. в нашем случае выбор той именно книги или Учителя, который нужен именно вам.
Главное, против чего восставал Кришнамурти - это слепое, бездумное следование теориям и системам, а также каким бы то ни было гуру.

Голос из сумрака: привет наш младший и неразумный брат Игорь. Мы имеем мнение(мы старшие и разумные) что Кришнамурти говорил истиную правду. Поэтому читай пока буквари и не лезь в интегралы. И т.п и ТД надеюсь Костя не сочтет это за хамство, это просто сказка.

Вряд ли в такой форме обращения есть Необходимость, и уж точно нет Любви.
Выражаю протест. Кришнамурти совершенно не нуждается в защитниках, которые создают проблемы.
Зеркало, играй в других темах. Я же просила в аське.
Русский мат тоже предполагает, что я, мол, твой отец. Мы теперь на таком уровне общаться будем?