Да, меня незаметели
Ну здесь так здесь.
1. ВЕЧНАЯ РОДИТЕЛЬНИЦА, ЗАВЁРНУТАЯ В СВОИ ВСЕГДА НЕВИДИМЫЕ ОДЕЯНИЯ, ЗАСНУЛА ОДНАЖДЫ СНОВА НА СЕМЬ ВЕЧНОСТЕЙ.

По поводу вечности я уже говорил. К "Родительница" придиратся не буду. Теперь далее :
"Завернутая в свои всегда не видемые одеяния"

Пространство завернутое!
В свои всегда невидимые одеяния? как в сказке "голый король"
Давайте переведем прямо по смыслу по вашему переводу т.е.
ВЕЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО ЗАВЕРНУТОЕ В ВСЕГДА НЕВИДЕМУЮ МУЛАПРАКРИТИ.
Да по смыслу получается в полне прилично вообще-то! И нескольколько образно отличается от обозначеного в имеющимся у меня переводе хотя не сильно.
дальше... ваш перевод:
ЗАСНУЛА ОДНАЖДЫ СНОВА НА СЕМЬ ВЕЧНОСТЕЙ.
Слова "Однажды" и "Снова" как-то сочитаются по сказочному т.е. Однажды "неизвестно когда" снова то есть не в первые и далее указание на Семь Вечностей т.е. неизвестно сколько Пространство бодрствовало? Но известно сколько спало?
Интересно кто просчитал в состоянии пралаи, для нас, время пралаий? Навярняка наоборот, как где-то указывается , (по памяти) что время пралаи оналогично времени бодрствованию т.е. махаманвантаре. Соответственно Однажды неможет быть, а скорее снова - если следовать цикличности, если же не следовать цикличности то слово однажды в данном случаи оставляет за собой неопределенность т.е." неизвестно когда снова заснуло пространство на семь вечностей". Известно, что так уже было но неизвестно когда.
Правильно я понял переводимый вами смысл?


Продолжим далее.
2. ВРЕМЕНИ НЕ БЫЛО, ИБО ОНО ЛЕЖАЛО СПЯЩИМ В БЕСКОНЕЧНОЙ ЛОЖЕ ИЗ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ.

Здесь меня смущает то, что время выступает в роли обьекта т.е. лежит и спит хотя правда не на, а в бесконечной Ложе из продолжительности, что делает смысл более изысканным.
Хотя конечно речь идет о символической картине. И вполнее вероятно, что данный перевод не лишен некоторых преимуществ по отношению к тому, который у меня имеется. Но так как английский язык я неизучал, я не немогу утверждать, что данный перевод точен. Возможно я с течением времени буду возвращатся с вопросами к станцам.

Далее.
3. ВСЕМИРОВОЙ МЫСЛИ НЕ БЫЛО, ИБО ТАМ НЕ БЫЛО АХ-ХИ ДЛЯ УДЕРЖАНИЯ ЕЁ.

Почему не вселенская, а всемировая? Именно Мысль? т.е. не Разум? не разумная? А АХ-ХИ как раз и есть в таком случаи Разум скажем "колективный" или разумы оперирующие ЕЙ? Или под Мыслью стоит понимать Вселенскую Мыслеоснову? Либо же Махат?
Вобщем мне нравится ваш перевод но возникают вопросы для того, что б это увязалось в имеющиюся картину.

Почему вы воспользовались именно словом "Удержания", не "Вмещения" или какго либо др. по смыслу?
Удержание, говорит о том, что Дхиан-Коганы удерживают ЕЕ как бы в плену... илюзий (На ваш взгляд)?

4. СЕМИ ПУТЕЙ К ВЫСШЕМУ СЧАСТЬЮ НЕ БЫЛО. БОЛЬШИХ ПРИЧИН СТРАДАНИЯ НЕ БЫЛО, ИБО ТАМ НЕКОМУ БЫЛО ПОРОДИТЬ И СТАТЬ ЗАЛОВЛЕННЫМ ИМИ.

Интересно было бы узнать есть ли в английском эквивалент русскому блаженство (не относящееся к удовольствию чувств)?
А вот "больших причин страть небыло" звучит смешно, как будто бы маленькие причины страдать были
Мож быть все таки лучше "Великих причин страдания небыло"?
ИБО ТАМ НЕКОМУ БЫЛО ПОРОДИТЬ И СТАТЬ ЗАЛОВЛЕННЫМ ИМИ.
Тоже как-то странновато... где Там? можно еще понять конечно, где нет Мысли и пр. т.е. в спячке Пространства Но далее точно странновато
"Некому было породить и стать заловленными ими"?
Т.е. кто-то еще несуществующий может породить Большие причины страдания и стать заловленными ими т.е. Большими причинами страдания"? Слово "заловленными" я первый раз слышу в этой жизни, существует ли оно? (для меня это целое откровение я даж незнаю таки ,как его понимать? только на интуитивном уровне воспринимаю ) Может пойманными или уязвленными, обльщенными или какое нибудь по смыслу др. подобрать? Лингвисты помогите Я теряюсь.


На этом пока все. Но как только будет возможным просмотрю еще.

Evgeny

---

эта «Пречистая Дева», «Матерь», оказалась такой «бл…ю», что была не только с «отцом», и даже сожительствовала не только со всеми своими «сынами», но также была в близкой связи и с народившимися у неё же «внуками», от её же «сыновей». Более того, при этом ей каждый раз удавалось сохранять свою девственность.

---

Как администратор, Евгений, я предупреждаю Вас в недопустимости Вашего поведения не только в основных разделах Портала, но и на всём этом ресурсе. Не понимаю, что заставляет Вас не только небрежно, но и откровенно хамски проявлять своё отношение к одному из Аспектов Абсолютности?! Если Вы не поубавите свой тон в отношении извечных тем, то я буду вынужден не только оградить этот раздел от Вашего пренебрежения, но и вообще лишить этот ресурс Вашего присутствия. Считайте это официальным предупреждением. А поскольку Вы уже были однажды блокированы за подобные проявления откровенной неприязни, то доступ в Портал для Вас может быть блокирован безотносительно ко времени. Имейте это ввиду.

Кроме этого, подобное заявление показывает совершеннейшую Вашу безграмотность в отношение изначальных процессов. Это по меньшей мере удивляет, т.к. Вы являетесь сторонником изучения вопроса в представлении "only" Блаватской, которая никогда не ассоциировала Абсолютность с Отцом, а придавала Ей статус женского начала. В самой же ТД Главный принцип назван "Матерью рождающей", отсюда Ваше стремление присовокупить женскому началу мужские признаки не имеют под собой почвы.

Так же совершенно непонятно и то, что естественный процесс взаимодействия начал (заметьте, равнозначных начал ибо они суть Два равнозначных Аспекта, "рождающего" их Принципа) Вы стараетесь "опустить" до известного Вам процесса телесного совокупления, привнося в процесс эволюции признаки порочного начала. Я должен заметить Вам, что Пуруша, хоть и зовётся Сыном, но является Мужеским началом, в то время как ранозначное Ему пассивное начало зовётся Матерью, которая по статусу не является родительницей Пуруши, но лишь единосущна с Ним. Я бы назвал Её Дочерью, ибо она "одноуровнева" с Пурушей. На этой основе даже взаимное проникновение Пуруши и Пракрити не могут рассматриваться как порочные! В этой связи удивляет Ваше стремление опошлить саму возможность, даденую Вами этой Парой к росту, приписав ей греховный элемент.

Сам факт Вашего заявления "сожительствовала не только со всеми своими «сынами», но также была в близкой связи и с народившимися у неё же «внуками», от её же «сыновей»" говорит лишь о том, что Вы совершенно не отождествляете своё начало в том, кого назвали Сыном-Отцом, и свою форму считаете чем то отличным от Него. В Теософии, уважаемый, аспект духовного - его форма никогда не путаются и потому не подменяют собой один другого. И степень совокупления Духовного в каждом человеке - не родственную, а напрямую единосущную Отцу - Сыну, никогда не опускают до "внуков" и "правнуков". Отоц как был один, так он и действует благодаря Материнскому - однин. И уже его действование рождаетт в материнском множественность. Но эта множественность и для Отцовского и для Материнского не более чем условность ибо нет ничего в мироздании кроме двух реальностей: Пуруши - активного начала и Пракрити - его пассивного собрата - женского начала!
Учите Теософию, уважаемый. И это ещё не мой ответ Вам на Ваше представление первичных процессов. Всё ещё впереди.

Само то, что мы говорим о Принципе постулирует его отношение к двум Его Аспектам - Пуруше и Пракрити. А далее уже не важно как Вы называете Абсолютность. Но Вы конечно же правы постулируя бесполость. Блаватская уделяла много внимания этому вопросу, то представляя Абсолютность бесполой, то наделяя Её признаками женственности, особенно во время освещения процессов "рождения".

Низкий поклон Истису, натолкнувшего меня на очень нужную идею, доселе ускользавшую от меня. Спасибо огромное! Истису и Елене.

> Не понимаю, что заставляет Вас не только небрежно, но и откровенно хамски проявлять своё отношение к одному из Аспектов Абсолютности?!

Как приличная дама, она теперь даст ему пощёчину.

> С причинами существования было покончено! Круто!

Тем не менее, перевод в общем-то верный. Но возможен и такой вариант: причины существования были устранены.
Или: от причин существования избавились.

Quote

---

Igor_Komarov :
Собственно, продолжил излагать я по просьбе Алексея. Но это не меняет публичности темы. Потому я предложил Вам высказаться. Попробуйте обновить в памяти изложеное мной в конце темы и представить то как Вы понимаете представляемое. Для меня это важно. Я сталкивался в диспутах на эту тему со знающими вопрос теософистами, но мнение просто интересующегося для меня важно не меньше. Вы, Алексей и ещё кто-нибудь можете помочь мне выработать оптимальную линию представления материала. Я выясню на что мне больше сделать упор, что раскрыть дополнительно, какими примерами и какой глубины представлять процессы. Я их вижу в комплексе потому мне трудно судить об их понимании в динамике представления, когда общая картина должна раскрываться по частям не противореча ранее представленному, а дополняя общую картину.
В общем, я на Вас надеюсь. Спасибо.

---

Добрый день (Игорь, наверное, все-таки, следующее будет обращением к Вам, но т.к Сергей предложил продолжить на форуме….)
Я прочитал все, что излагалось на форуме касаемо «Пролога и следующих Станц» с самого его запуска…и пришел к выводу, что действительно сколько мнений столько и людей или наоборот и расставить точки над «I» не выйдет,(вернее у кого-то не выйдет, а у кого-то выйдет) как и предупреждала ЕПБ («…История космической эволюции, как она намечена в Станцах, есть, так сказать, абстрактная…. Следовательно изучающий не должен ожидать найти в них отчет всех стадий и трансформаций….дать такой отчет…не возможно, как непонятно людям, которые не могут даже уразуметь природу плана существования… и т.д.»)
Но, опять же, раз мнений разных много, попробую выложить и свое… Игорь, как я и говорил Вам получится это с перерывами. На сей раз коснусь только Пролога и тех моментов, которые заинтересовали… попробую расставить эти точки для себя, очень прошу поправить меня (если неверно думаю) и как говориться наставить на путь истинный.
Что касаемо бытийности – САТ, (где то на форуме касались этого вопроса) то я так понимаю это тождественно с Единой Абсолютной действительностью, Абсолютом. (стр.70(ФОЛИО) « Вездесущий, Вечный, Беспредельный и Непреложный… Чтобы яснее представить читателю эти идеи, пусть он начнет с предположения, что существует лишь Единая Абсолютная действительность… является Бескорним Корнем всего, что было, есть или когда-либо будет… Это, скорее Бытийность…»
Что касаемо Свабхават… (по тексту стр. 56, 57, 58) …Эта Единая жизнь без начала и конца но ПЕРИОДИЧНАЯ в своих регулярных проявлениях, это Единое Сущее, Единая Сущность существует от Вечности являясь пассивной либо активной в регулярной и гармонической последовательности (Дни и Ночи Брамы)… Бодрствует или спит… Свабхавики допускают умозрение лишь БОДРСТВУЮЩЕГО состояния этого «Естества», которое они называют СВАБХАВАТА, значит, как я понимаю, СВАБХАВАТ как определение можно применить ко всему проявленному (всеобъемлюще), к Манвантаре… поправьте если ошибся.
Что касаемо Теологической троицы… (стр. 70 «Это Бытие символизировано в Тайной Доктрине под двумя аспектами, С одной стороны — Абсолютное, Абстрактное Пространство, представляющее чистую субъективность, то единственное, что никакой человеческий ум не может ни изъять из своего миропонимания, ни представить его как само по себе; с другой стороны—Абсолютное, Абстрактное движение, представляющее Безусловное Сознание. … Этот последний аспект Единой Реальности также символизируется термином Великое Дыхание; символом, достаточно изобразительным и не нуждающимся в дальнейшем разъяснении. Таким образом, первая основная аксиома Тайной Доктрины есть это метафизическое Единое Абсолютное БЫТИЕ, символизированное конечным разумом, как теологическая Троица, (...)» значит 1. Абсолютное пространство 2. Абсолютное движение (Великое Дыхание, Безусловное Сознание) и 3. Конечный Разум.

(стр. 71 «…Парабраман, Единая Реальность, Абсолют, есть область Абсолютного сознания (в двух аспектах), т.е. та Сущность, которая вне всякого отношения к условному существованию, условным символом которой явл. Сознательное существование. Но как только мы мысленно ОТХОДИМ от этого… получается двойственность Духа (Сознания) и Материи… Дух и Материя должны быть рассматриваемы КАК ДВА СИМВОЛА или АСПЕКТА Абсолюта, Парабрамана составляющего основу ОБУСЛОВЛЕННОГО Бытия… Рассматривая эту метафизическую Триаду как Корень из которого исходит все проявление, Великое Дыхание принимает характер Пре-Космической мыслеосновы…») Значит, как я понимаю, в отличие от Теологической троицы Абсолютного Бытия, метафизическая Триада обусловленного Бытия будет собственно ДУХ МАТЕРИЯ и БЫТИЕ (обусловленное). Затем, почему ЕПБ «присваивает» второму аспекту – Абсолютному движению (безусловному сознанию, великому дыханию) «название» Пре-космической Мыслеосновы… «с другой стороны, Пре-Космическая корень субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов природы…» Опять же, значит другой аспект – Мулапракрити можно отождествить с тем самым аспектом – Абсолютным пространством (в подтверждение стр.75 «… Пространство называется Матерью до его космической деятельности…», т.е два аспекта абсолютного Бытия – Абсолютное пространство и Абсолютное движение (Пре-Космическая Корень Субстанция и Пре-Космическая мыслеоснова) становятся предтечей Духа и Материи. Вот в этом, наверное и есть разница между (назовем) Идеальным Космосом где Парабраман, Единая Абсолютная Реальность, АБСОЛЮТНАЯ Бытийность, Бескорний Корень, Бесконечная и Вечная Причина в двух Аспектах:
1. Абсолютное пространство (Мулапракрити)
2. Абсолютное движение (безусл. Сознание Великое Дыхание) (Пре-космич. Мыслеоснова)
и Космосом организованным где два аспекта Парабрамана составляющего основу ОБУСЛОВЛЕННОГО Бытия:
1. Дух(Сознание)
2. Материя
Игорь, в самом начале этого форума Вы привели цитату: «…В своей Абсолютности Единый принцип, в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити…» попробую выразить свое мнение на эту тупиковую фразу… если открыть словарь С.И. Ожегова – Аспект – точка зрения, взгляд на что-нибудь, далее (стр 70. Вездесущий, Вечный, Беспредельный ПРИНЦИП, о котором НИКАКИЕ РАССУЖДЕНИЯ НЕВОЗМОЖНЫ… чтобы яснее ПРЕДСТАВИТЬ эти идеи… существует лишь единая Абсолютная действительность… ПАРАБРАМАН…»), может это взгляд на Единый Принцип как на Парабраман, или ЕПБ подчеркивает этим, что «как наверху так и внизу», что «присутствие» ЕГО во всем и намеренно ставит ЕГО в один ряд с аспектами…
PS не получилось поставить подряд 2-3 цитаты (как технически осуществить)

Натардж как бы вам не попали не в бровь, а в глаз. Евгения как я понял предупредили (а то и забанили, чего то я его невижу на форуме). По этому буквально выражаясь вы рискуете высказываясь таким образом отправится в накаунт.

Алексей Романов

---

PS не получилось поставить подряд 2-3 цитаты (как технически осуществить)

---

Просто. Жмёте несколько раз подряд "Быстрое цитирование" в теле сообщения любого Участника (без выделения текста), а затем меняете во вставленом коде имя Участника, а после квадратной скобки, закрывающей это имя, вставляете текст цитаты. И так подряд ровно столько, сколько будет нужно.

Натарадж

---

вряд ли найду на страницах этого форума ВЕРНУЮ информацию

---

Я бы не стал занимать такую категоричную позу. Значительно правильнее Ваша фраза, Нат, звучала бы со словом "НУЖНУЮ" вместо "верной". Все мы способны воспринимать то, что нам в текущий момент нужно. А если быть точнее, то только то, что нам в текущий момент доступно в соответствие с нашим развитием.

Согласен. Хорошо бы нам придерживаться заявленой темы.

Натарадж

---

"...всё это примеры из различных Космогоний."

---

Это что, следующая фраза пример "из различных космогоний"?!!!

Evgeny

---

эта «Пречистая Дева», «Матерь», оказалась такой «бл…ю»,

---

Различайте Натарадж где космогонии, а где элементарное хамство и распущенность!

Сколько бы Вы не выделяли оформления, но если информация подаётся сквернословием, то и цена её та же - "скверно..."! В осквернении истины нет! В ней лишь образец того, от чего следует отказаться.
Хватит лить воду. Заявлена тема "Тайная Доктрина"...