Djay

---

Да и убеждать кого-то предубежденного просто бесполезно. Но читают-то многие, и те, кто совсем не в курсе - в чем тут дело. Так зачем позволять формировать негативное мнение в неискушенных умах? Вот только с такой точки зрения вся эта затея с "дебатами".

---

Возможно, и Путник руководствуется этими разумными доводами.

:-)

Предмет этот конечно "мутный". Но прояснить немного можно при известном усердии.

Ниже список источников в произвольном порядке в помощь:

1. ТД Елены Блаватской, том 1, ЧАСТЬ II, ЭВОЛЮЦИЯ СИМВОЛИЗМА, ОТДЕЛ XIII, Семь Творений, Первичное и Вторичное Творение.
2. "Пистис София", карта Валентинианской Плеромы с комментариями Елены Блаватской, - один из последних переводов ищите на сайте http://gnosticizm.com/ , меню "Первоисточники".
3. Тайная Доктрина Гермеса Трисмегиста, Глава 6, Посольство Жизни Contente vittere - http://www.universalinternetlibrary.ru/book/platonova/6.shtml#8
4. The Knowledge of Reality, 1. THE PROBLEMS OF REALITY, PART ONE by Henry T. Laurency - http://laurency.com/KVe/kr1.pdf
5. ну и ссылка на дискуссию, которую чуть выше здесь дала Djay.

--------------------
Между прочим, "Теософия" это то же самое, что и "Божественная София", поэтому знают теософисты об этом, или нет, но почитая Теософию они почитают Матерь Мира.


:-)

Саманта

---

Читаю это все и думаю: нельзя тут искренне и о личном - заклюют "братья-теософы". Проще пафосно и свысока, строя из себя "мученика-героя", защищающего собственные идеалы. Грустно.

---

А вот - можна!!! Если разрешить себе. Клювы всегда найдутся, и всегда будут выглядеть как клювы. А почему? А потому, что клюя-клювая - заклёвывая, люди всего лишь хотят сказать о своём опыте в данной ситуации. Например - "Я в такой ситуации подумал и решил, что..". Но вместо этого разумного объяснения, они говорят:"Сам виноват, сделай немедленно так, как хочу (понял) я, я уже думал об этом и знаю об этом больше тебя, поэтому слушай мою команду". Правильно Вы заметили про "свысока", именно свысока своего личного, возможно неправильного понимания, идёт команда. Откуда берётся "свысока"? "Я понял (был в такой ситуации) до твоего поста, а ты только сейчас, поэтому я выше". А может быть, оппонент и раньше думал, но не захотел меряться "кто первее". Но, некоторые путают время и очередь! Клюв пользуется тем, что подошла его очередь - "А теперь я тебе скажу в чём ты не прав". И напрочь забывает о том, что очередь создаётся искусственно, на самом деле люди сами выбирают, как использовать время, стоять в очереди или нет. Те, кто в данный момент не стоят в очереди (а мы все в ней периодически стоим), и могут себе разрешить поговорить о личном опыте. Другие, тоже находящиеся не в очереди, наблюдают, думают, и поэтому комментируют пост о личном опыте:
1. с юмором
2. с одобрением
3. с предостережением (будьте осторожны -впереди опасность)
4. молча
5. делятся в ответ своим опытом.
6. советуют книгу, специалиста, с пояснением "Чем помогло мне".

В очереди свои законы. "Я здесь стою не просто так, мне должна достаться моя колбаса, платите быстро, проверяйте, не отходя от кассы". К тому же очередь, это замечательно удобное место для пересудов - "Раз мы вынуждены стоять в очереди, значит мы имеем право показать раздражение".

Теософия, та, которая передана в трудах Блаватской, тем и примечательная, что хорошо показывает - сколько б мы не придумывали разных слов и определений, новых имен и названий. В конце-концов, говорим мы все о том же.
И в этом её мудрость - обьединить тех, кто раньше считались врагами, показав что их слова, это лишь слова. А на самом деле они из одного "источника".

Tanyushk@

---

Теософия, та, которая передана в трудах Блаватской, тем и примечательная, что хорошо показывает - сколько б мы не придумывали разных слов и определений, новых имен и названий. В конце-концов, говорим мы все о том же.
И в этом её мудрость - обьединить тех, кто раньше считались врагами, показав что их слова, это лишь слова. А на самом деле они из одного "источника".

---

Танюшка, Вы здесь один из самых мудро выражающих свои мысли людей.

Саманта

---

Джей, не выдавайте желаемое за действительное. Даже если допустить, что, почитая Теософию, почитаешь Матерь Мира, глупо утверждать, что при этом почитаешь Е.Рерих.

---

Согласна с Вами, Саманта, что это совершенно глупо.
Но почему претензии ко мне? Я почитаю Е.И. как Мать Агни Йоги. Обратитесь к тем, кто утверждает, что Матерь Мира это Е.И.Рерих (со всеми последующими за этим утверждением претензиями и недовольством).
А еще лучше - пройдите по ссылкам, указанным Вэлом. Самое лучшее, что можно сделать в данной ситуации - обратиться к перовоисточникам. Пусть не ко всем, но хотя бы к тем, которые нормально воспринимаются сознанием.

Quote

---

Саманта :

Djay

---

Согласна с Вами, Саманта, что это совершенно глупо.
Но почему претензии ко мне? Я почитаю Е.И. как Мать Агни Йоги. Обратитесь к тем, кто утверждает, что Матерь Мира это Е.И.Рерих.

---

Очень хороший ответ! Правильно, претензии к автору "Высокого Пути".

---

А кто автор? Взять рабочие черновики, которые автором не предназначались для публикации и по собственному усмотрению выложить на суд общественности?

Quote

---

Составители: Д.Н. Попов, С.Д. Фролов, Н.В. Фролова

Издательство приносит благодарность Библиотеке Амхсрст-Колледжа (США)
и Музею Н.К. Рериха в Нью-Йорке за любезно предоставленное право
публикации материалов из хранящихся в их фондах рукописей Е.И.Рерих.

Агни-Йога. Высокий Путь. (Часть 1: 1920-1928). - М.: Сфера, 2002. -
672 с. - Серия "Учение Живой Этики".
Издательство "Сфера" - состав, текстологическая подготовка,
оформление - 2002.

До недавнего времени Учение Агни-Йоги было доступно российскому
читателю в виде 12 книг, вышедших в 15 выпусках в течение 20-30-х
годов прошлого столетия. По ряду объективных причин Е.И. Рерих при
составлении этих книг не могла включить в их состав все материалы из
своих регулярных бесед с Учителем. В результате эти подробнейшие
записи были сохранены лишь в рукописном виде.

---

Я не вижу никих причин для Е.И. сознательно "не включить" какие-то свои черновые записи в состав 12 книг АЙ. Включено было то, что нужно. А что по сути содержится в рукописных текстах - нам неведомо. И по какой причине сама Е.И. это не включила. Так что к ней никаких претензий быть не может. А черновики они и есть черновики. Может быть они содержали какие-то ошибки, которые автор для чистоты эксперимента обязана была записывать. Просто обычный рабочий журнал, где фиксировалось все. А теперь некто, без разбора и толка все это выносит на публику. Которая, опять-таки, без малейшего понимания, такта и совести, но с упоением, начинает смаковать эти "секретные материальчики", которые вдруг всплыли.

Да, чести мало, надо сказать во всем этом.

Quote

---

Саманта :
Чтобы понять истинную суть человека, важно знать не столько то, что он ГОВОРИТ, сколько то, что он ДУМАЕТ. Его истинные МОТИВЫ поведения, а не глянцевую выдачу «на горА». Чем лицемернее человек, тем разительнее отличие между ДУМАЮ и ГОВОРЮ.

---

Это работает только в отношении Е.И.Рерих, как я понимаю? Потому что те же самые "не столько то, что он ГОВОРИТ, сколько то, что он ДУМАЕТ"
в отношении Путника, Вами активно защищалось. Что ж так несправедливо? Ах да, понимаю - не та высота полета. Но ведь ложь, против которой Вы так ратуете, она везде ложь, или как? "Друзьям - все. Врагам - законы". Это мне известно и в Вашей позиции именно в этой теме звучит пустой бравадой, которая на самом деле ничего, кроме громких слов, за собой не имеет. Потому что на деле Вы здесь подтвердили совсем другое. И нет у Вас никакого морального права, в таком свете, пытаться судить кого-либо вообще.

Саманта

---

ведь их кумир показал «закулисные рожки». Но это способен увидеть лишь тот, кто хочет видеть

---

Да, вот это справедливые слова. Как поется в одной популярной песне: "но ты способна увидеть даже черное в белом". Если кто-то хочет увидеть "рожки", он их непременно увидит. Даже если их нет.

"Пилите, Шура, пилите..." ("Золотой теленок", Ильф и Петров)

Djay

---

в отношении Путника, Вами активно защищалось. Что ж так несправедливо? Ах да, понимаю - не та высота полета. Но ведь ложь, против которой Вы так ратуете, она везде ложь, или как? "Друзьям - все. Врагам - законы".

---

Пардон, мадам, а где это Вы у меня нашли ложь? Где нашли несоответствие слов и мыслей? Где нашли, что я, по выражению Саманты, ГОВОРИЛА одно, а ДУМАЛА другое? Знаете, как называется Ваше "выступление"? КЛЕВЕТА. Приведите хоть одно доказательство (достойное этого наименования), где бы у меня было расхождение между СЛОВАМИ и МЫСЛЯМИ. Слабо? Ну тогда не клевещите!

D`Ark

---

Не читал еще. Не поможешь ссылкою?

---

Дайте адрес электронной почты, вышлю найденное в интернете сканирование с издания "Сферы" 2006 г. С читабельностью текста там никаких проблем, кажется, нет. (Скачала недавно, весь текст не просматривала). Содержание с более ранним бумажным изданием "Сферы" не сравнивала, но, думаю, существенных расхождений нет.

«Светлые» молчат, потому что не видят проблемы...
Предлагаю все же задуматься почему «Светлые» отмалчиваются?

... Тривиал: «потому, что "не видят проблемы"»!
Всерьез же, надо прежде разбить вопрос на части.
1. Кого мы (у нас ведь могут быть разночтения?) должны или можем понимать под "светлыми"?
2. Что мы должны понимать под "молчанием светлых" ?

Я где-то уже «случайно» ответил (гипотетически, конечно) на подобный вопрос:

Цитата:

Tanyushk@

---

:...
Блаватская и К.Х. и М. выдали Истины, которые очень опасны. И Братья Тьмы решили замутить воду.

- Так, да не совсем.
Они, "братья тени", почти ничего уже не решали - после сильного "хода Е.П.Б. и К". Это - "адептские шахматы". Причем - эндшпиль.

С первой стороны это был самый сильный за последние двадцать столетий ход: "Шах!".
После него был сделан ход другой стороной. Они думали, что сделали тот самый, что снова приведет их и мир к новому - еще на пару тысяч лет - "Вечному Пату". Но они только сделали вид, что согласны на этот вид "ничьей". Весь 20-ый век на самой кровавой за все двадцать веков практике сорвал с них последние маски хорошей мины при плохой игре. Поэтому, следующим ходом им всем будет окончательный "Мат!"

---

Если принять эту гипотезу-аналогию об "адептских шахматах", то может быть тот ответ, что темыне еще
думаю над свои очередным ходом... Да... Тут правильнее было бы рассуждать, зная наверняка о порядке ходов за некоторый период обоих сторон...
Но, для упрощения, я и полагал, что самый сильный ход "светлых" уже был сделан Е.П.Блаватской с известной командой из двух гималайских тренеров...

Ход "Р.И.", Т.Д." , без учета даже того практического хода в создании реально действующего людского сообщества единомышленников, каковым (ходом) было создание Т.О., - даже сами эти одни лишь публикации "доктринального хода светлых" поставили трудную задачу оппонентам светлых... Не все, что вышло из под пера теософских писателей после смерти Е.П.Б. (и "автоматического исчезновения тренеров", которые никогда и не скрывали в своих дельных письмах, что единственным звеном их связи с внешним миром всегда была и, видимо, будет, пока будет жива, только одна лишь Елена Блаватская) можно считать ответным ходом именно тех же самых "светлых игроков"... Ну, и еще один существенный момент надо бы провентилировать как-нибудь более пристально.. Он состоит в том логичном допущении, что отныне - после образования множеств Т.О., после смерти Е.П.Б., а затем и ухода от дел остальных "стариков", участвующих - по разные стороны баррикад, не забывайте это! - в самом первоначальном дебюте этих "адептских шахмат" - выпуск обеими играющими сторонами своих (разнополярных, конечно) "достойных", воспринявших на оценку "отлично с плюсом" учеников с западного (условно "темные") и восточного (условно "светлые") толка должен был взять на себя всю продолжение этой ранее чисто адептской партии... Последнее - наиболее интересный вариант, имхо... Именно он может лучше других вариантов объяснить все чисто теософские, антропософские и прочие относительно "светлые дела" (труды, общественную активность и т.п.), авторы которых никогда не прикрывались "махатмовскими крышами", т.е прямо говорили, что работают без известных тренеров... И наоборот, ученичество от темных игроков как раз и прикрывалось такими "крышами", - на то они и темные, чтобы красиво врать, вводить в заблуждение и т.п. "Не ловкость" игры этих темных учеников особенно хорошо заметна на многих ляпах и всяких противоречиях в их словах и делах...
Более того, я допускаю (по некоторым конкретным моментам игры), что в отличие от "светлых учеников", которых до сих пор никто "прямо и в упор" не разоблачил, никогда отчетливо не видел ("знать, сметь и молчать" остается их неизменным, строжайшим "правилом ОБЖ"), сами же "темные подмастерья" более явно опекались своими "темными тренерами"... Более того, сами эти "темные тренеры" (адепт, полуадепты и т.д.) начали принимать участие еще во времена дебюта этой "адептской шахматной партии", и некоторые из них, проигрывая (например, Ледбитер), слегка в продолжившейся игре уже без тренерской поддержки с другой, "светлой стороны", случайно задержались... Этот момент, так сказать "сознательного нарушения равновесия одной из сторон", поменявших баланс играющих сил и потенциалов, сам по себе тоже должен бы пристально изучаться и анализироваться... Я говорю "сознательное нарушение равновесия", т.к.вижу в этом особую тактику светлых потенциалов, ведущих свою игру по парадоксу, - сил более мощных и в начале, и к концу... Потому только светлые адепты и могут давать такую фору в игре, что в отличие от их "онтологически менее мощных", темных адептов, у них в запасе всегда есть "лишние варианты"...
Так же, один из них, настоящий Рассул Мория, друг К.Х. (как впрочем и сам последний, если память меня не подводит) часто говорили, что время не является для них препятствием"...

smth1977@mail.ru

> Так же, один из них, настоящий Рассул Мория, друг К.Х.

Что-то неувязочка получается. Вы с одной стороны, вроде, критикуете канал Е.И. Рерих как неаутентичный, а с другой, оперируете именем, которое встречается только у неё.
Да и представление о процессе как о столкновении светлых и тёмных — тоже в значительной мере рериховское.

Кстати, большим поклонникам "Живой Этики" стоит вспомнить слова Е.П.Блаватской из "Инструкций для учеников Внутренней Группы":

Пишущая эти строки стара; жизнь ее почти что угасла, и она может быть призвана «домой» в любой день и час. И если, может статься, место ее займет тот, кто более достоин и сведущ, нежели она, тем не менее остается всего лишь двенадцать лет до последнего часа срока – именно до 31 декабря 1899 года. И кто к сему дню не воспользуется этим шансом (предоставляемым миру каждую последнюю четверть столетия), кто не достигнет определенной точки психического и духовного развития или же той точки, от которой начинается цикл адептства, тот не продвинется дальше тех знаний, что он уже приобрел. И ни один Владыка Мудрости с Востока не появится сам и не пошлет никого в Европу или Америку после этого срока, и лентяям придется отказаться от всякого шанса на продвижение в их настоящем воплощении – вплоть до 1975 года. Таков закон, ибо мы находимся в кали-юге – черном веке, и ограничения в этом цикле, первые 5 000 лет из которого истекают в 1897 году, велики и почти что непреодолимы.