Ziatz

---

Даже простому человеку доступно проявление через несколько мыслеформ в дэвачане с одновременной при этом жизнью на земле, так что же говорить об адептах, которые владеют этим сознательно! [/quote

И все же... Откуда берутся совершенно новые адепты?...

Иначе вопрошая: есть ли такие адепты в этой жизни, которые не были ими в прошлой?

Я откорректировал возвраст. Это не неша вина, просто обнулилось время в этом поле, потому и отсчитывался возвраст с 00 часов 1-го января 1970-го года.
Прошу извинений у Участника.

Александр Вылк

---

...Рерих – посредственный художник...

---

Вообще-то он признаный профессионал во всём мире. Заслуг много, и перечислять их не имеет смысла. Начинал как и все, с академической живописи. Стиль оригинален и узнаваем. Каждый художник стремится выразить свою индивидуальность и манеру письма. Так что Ваши утверждения не имеют никакой почвы, кроме вкусовой. А о вкусах, как Вы знаете, не спорят.

Quote

---

Ziatz :Все без исключения адепты когда-то таковыми не были.

---

Это хорошо, что пояснил... а то я ужо хотел немного "шашкой помахать"

Александр Вылк

---

А, не написать ли мне картину на тему восточной метафизики, до этого, ведь, еще никто не додумался? – размышляет такой художник и берется за кисть.

---

В данном случае мы наблюдаем другую картину - размышляет Александр Вылк. Правда думает, при этом, что говорит нечно метафизическое. Или очень свежее и оригинальное. Увы. Вовсе нет.

Кстати, а при чем здесь Агни Йога, тема о Матери Мира? Увяжите как-то, пожалуйста.

Quote

---

Александр Вылк :

О «нечто метафизическом» я предпочитаю слушать других, сам особо не вмешиваюсь.

Несмотря на все ваши возражения против упоминания «Высокого Пути» следует признать, что они пролили свет на истинные мотивы деятельности всего «святого семейства». - Как ни крути, а шило в мешке не утаишь. А, картина вырисовывается прелюбопытнейшая - «лавры» изобретателей Нью Эйдж уже близки к своим героям.

---

Александр, а как получается так, что Вы беретесь судить чисто метафизическое Учение, хотя при этом утверждаете, что в разговоры "о метафизическом" предпочитаете не вмешиваться? Пардон, это как в анекдоте про блондинку в автосалоне.

А Ваша вторая реплика вообще напоминает одну крылатую фразу из всеми любимого кино "Кавказская пленница" - "Или я ее веду в ЗАГС, или она меня - к прокурору".

То есть напрашивается банальный вывод - Вы не можете анализировать тексты ЖЭ, так как от всякой метафизики далеки, потому "спустились на землю" и пытаетесь найти "компромат" доступный Вашему уровню? А какой во всем этом смысл? Умалить значение трудов невозможно мелкими нападками на личную жизнь и творчество Рерихов. Как Вам уже сказали, даже те, кто не особо признает АЙ - оценка творчества Н.К. - дело вкуса.
Кому-то нравится, кому-то нет. Даже вне всякой связи с Учением АЙ.
О Елене Петровне-домохозяйке Вам тоже сказали. И правильно совершенно - домохозяйка это не преступление и не зарок быть умной и образованой женщиной. Тем более это не может быть каким-то запретом для духовного развития. Здесь Вы еще больше "в пролете" со своими наездами.
В общем никакой "прелюбопытнейшей картины" Вы вырисовать не в силах (слабоваты силы-то). Ну и остается для Вас, естественно, один выход - рыться в опубликованых без разрешения дневниках. Там где многие фразы просто недоговорены и смысл непонятен, то есть допускает какое угодно трактование. Чем Вы и занимаетесь. Только нужно называть вещи своими именами, и не выдавать мелкие пакости за великие открытия.

Quote

---

Саманта :
Давайте по-братски, 50 на 50. Два первых из ортодоксальной рериховской литературы, два следующих - из "Высокого Пути".

1. Во II томе «Писем» (9.08.37) Е.Рерих пишет: «Все Великие Учителя принадлежали к касте кшатриев».
Из теософской литературы хорошо известны слова Е.П.Б.: «Кут Хуми… Он по рождению является кашмирским брамином, и провел долгое время, путешествуя по Европе».
В комментариях к статье «Пураны о династиях Мориа и Кутхуми» Е.П.Блаватская пишет: «Имя Риши Кутхуми упомянуто более чем в одной Пуране… Но нам не говорили, существует ли какая-нибудь связь между нашим Махатмой, носящим это имя, и Риши… Все, что мы знаем, - это то, что оба являются северными брахманами, тогда как Мориа были кшатриями».

---

Спасибо, Саманта. Но теперь мало времени у меня - я сегодня уезжаю. В инете буду, но не долго. Сейчас попытаюсь ответить, насколько позволит время.

Относительно того, "кем были Великие Учителя", то я бы не стала задаваться таким вопросом специально. Они могли быть кем угодно в разных воплощениях. Я думала Вы говорите о чем-то более сущесвенном. Для меня такой подход не имеет значения, чтобы его обсудждать. Как Рерих, так и Блаватская могли иметь в виду какие-то конкретное воплощение, которые могли и не совпадать, или были сознательно сокрыты. А особенно, если воплощение было не обычным, а мистическим таинством, как описано это в ТД:

Quote

---

Поэтому пятьдесят с чем-то лет после своей смерти “великий Учитель” , отказавшись от полного Дхармакаи и Нирваны, соблаговолил, в целях Кармы и филантропии, снова родиться. Для Него смерть не была смертью, но, как сказано в “Эликсире Жизни” , Он сменил
Внезапное погружение в темноту на переход в более яркий свет.
Шок смерти рассеялся и, подобно многим другим Адептам, Он сбросил смертную оболочку и предоставил ее сжиганию, а пепел сохранил в качестве реликвии, и начал межпланетную жизнь, облекшись в свое тонкое тело. Он снова родился как Шанкара, величайший учитель ведантистов в Индии, чья философия – целиком основанная на основных аксиомах вечного Откровения, Шрути или первоначальной Религии Мудрости, на которой также до того основал Свою Философию Будда, но с другой точки зрения – очутилась в середине между слишком пышно замаскированной метафизикой ортодоксальных браминов и метафизикой Готамы, которая будучи лишенной в своем экзотерическом одеянии, всякой душу оживляющей надежды, трансцендентальных устремлений и символов, выглядит в своей холодной мудрости, как хрустальные ледяшки, как скелет изначальных истин Эзотерической Философии.
Был ли тогда Шанкарачарья Готамой Буддой в новой личной форме? Может быть, читатель только еще больше смутится, если ему сказать, что “астральный” Готама находится внутри внешнего Шанкары, чей высший принцип, или Атман, тем не менее, был его собственный божественный прототип – “Сын Света”, действительно – небесный, разумом-рожденный сын Адити.

---

Кем был "по рождению" Готама? И кем был "по рождению" Шанкара? Кто и что из всех, только читающих разные книги, может взяться говорить конкретно и доказывать свою, или чью-то правоту? Я не берусь. Кому охота...

Извините, мое время истекло. Всего доброго. продолжу, когда получится.

> Как Рерих, так и Блаватская могли иметь в виду какие-то конкретное воплощение, которые могли и не совпадать

Вы не поняли. Там получаются не просто несовпадающие, а взаимоисключающие версии.
Я согласен, что совершенно не важно, кто кем был. Но:
1) Это можно использовать для проверки информации.
2) Именно на это упирала сама Е.И. Рерих, когда говорила о неаутентичности данных Ледбитера.

Имена упоминаются те же самые, но о них даются взаимоисключающие данные, причём как минимум в одном из случаев речь идёт об одном и том же воплощении.

>>Александр, а как получается так, что Вы беретесь судить чисто метафизическое Учение, хотя при этом утверждаете, что в разговоры "о метафизическом" предпочитаете не вмешиваться? Пардон, это как в анекдоте про блондинку в автосалоне.

То есть напрашивается банальный вывод - Вы не можете анализировать тексты ЖЭ, так как от всякой метафизики далеки, потому "спустились на землю" и пытаетесь найти "компромат" доступный Вашему уровню? А какой во всем этом смысл? Умалить значение трудов невозможно мелкими нападками на личную жизнь и творчество Рерихов. Как Вам уже сказали, даже те, кто не особо признает АЙ - оценка творчества Н.К. - дело вкуса.
Кому-то нравится, кому-то нет. Даже вне всякой связи с Учением АЙ.
---
Уважаемая Djay, если я за что и ценю теософию так это, прежде всего за тот диалог с наукой, который был ей осуществлен, метафизику же я ценю не столь высоко, поскольку, по сути, это лишь схоластика. Помнится, в свои более юные годы мы в кругу единомышленников придумывали массу всевозможных метафизических построений, мы тогда называли их «разработками». Бесспорно, это окрыляло и вдохновляло нас, порой нам казалось, как все просто мы можем объяснить. Но, наверное, я оказался старомоден, поскольку по прежнему считаю критерием истины практику. Какой прок в метафизических токовищах, когда не можешь проверить на практике свои измышления. Сколько бы ты не произносил: акаша, фохат, линга шарира и OEAIHU; сколько бы не разгадывал символические ребусы, кроме особого, гурманского удовлетворения ты ничего не получишь. По своему психическому наполнению это сродни филателии, не более того.
Даже ДиаМатовская характеристика такого рода увлечений в подавляющем большинстве случаев не далека от истины – «реакция мелкобуржуазного (понимай, обывательского) сознания на социальные противоречия». Если более наглядно развить этот тезис, то окажется, что многие начнут узнавать себя в этой, прямо скажу, неэстетичной истории. Но, признаются ли они себе в этом? Это большой вопрос....
Посему бессмысленно спорить с А.Й. на языке метафизики, ибо слишком неопределенна эта смысловая материя, поэтому остается «подлавливать» её на конкретных фактах, что здесь и происходит.


О Елене Петровне-домохозяйке Вам тоже сказали. И правильно совершенно - домохозяйка это не преступление и не зарок быть умной и образованой женщиной. Тем более это не может быть каким-то запретом для духовного развития. Здесь Вы еще больше "в пролете" со своими наездами.
---
Елену Петровну назвать домохозяйкой у меня не повернется язык, поскольку домохозяйка это не формальный статус, а состояние сознания. Вся её жизнь была настолько романтичной, настоящей, проникнутой духом неутомимого, самозабвенного искательства, что её и рядом нельзя поставить с этой rare avis из долины Кулу отписывающей нравоучительные буллы катящемуся в тартарары миру.

Джей, читаю ваши ответы и поражаюсь, как можно так отвечать. Если перейти на уровень Сан Саныча (как тут предложили), то получится следующее:

На форуме кто-то сообщает, что ошибается Сан Саныч, называя яблоком огромную (больше баскетбольного мяча) полосатую зеленую ягоду с ярко-красной начинкой и сотней черных семечек. Это не может быть яблоко. Энциклопедия, авторитетная в среде растениеводов, утверждает, что это арбуз. (Приводятся краткие подтверждающие цитаты из этой энциклопедии). Значит, Сан Саныч не является профессором ботаники, как утверждал.

В ответ вы приводите пару длинных (и очень правильных) цитат Мичурина с описанием разных сортов яблок. Поясняете, что раз яблоки бывают разных размеров, с разной расцветкой кожуры (как зеленой, так и красной), с разным количеством семечек, то никакой ошибки нет. Сан Саныч прав, это может быть яблоко. Особенно если учесть, что всех сортов мы не видели, а значит среди них могут быть и яблоки с диаметром 50 см. Нечего возводить напраслину и ставить под сомнение компетентность Сан Саныча в растениеводстве! Это гнусная напраслина на прекрасного человека, которого некоторые почему-то возненавидели! И не думайте, что Сан Саныч для меня кумир. «У меня нет кумиров. Есть те, кого я люблю, а в таком смысле - без вариантов. Любовь не предается».

Похвальное рвение! Но такая защита вызывает только .

hele

---

По-моему, домохозяйка - это статус по отношению к законам существующего государства. Можно и на работе заниматься ничем, можно и находясь дома приносить пользу обществу.

---

Тут есть одно маленькое но. Поскольку эзотериков не так много, а большинство домохозяек занимаются детьми, домом и сериалами - вот и общественное мнение. На работе хоть немного заставляют шевелить мозгами, а дома иногда это не обязательно. Если есть возможность заниматься своими интересами, не ходя на работу - это не так плохо, но все зависит от человека.

Каждый день, заходя сюда обнаруживаю новую сплетню.
Я была домохозяйкой много лет. Кто ещё был из присутствующих домохозяйкой? Откуда вы берёте эти глупости? на домохозяйках мир держится. Что главное для семейного человека? Дети, дом. И это не такое тупое занятие, как вы себе представили.
Занятно, что все, кто пишут о домохозяйках чушь, не указывают своего рода деятельности. Видимо, так неважно чем вы заняты.
Я считаю ежедневные дела человека главными, потому-что именно они и нужны. И именно они приносят и радость и испытание. А все эти увлечения построениями приборчиков, Хеле, это развлекуха пониже сериалов. Елизабет, Вы любите намекать о своих сверхспособностях, в животы беременным заглядываете (даже противно), а не знаете, что всхожесть семян не 100%, и никогда не будет такой. Удивляетесь, где душа. А надо бы почитать биологию и станет ясно. Кто здесь кого умнее? Ну, домохозяйки тупые, это ясно. Статус такой, устроились. Кто ещё тупой?
И где администратор? Почему, Игорь, Вы ничего не хотите замечать?

Елизабет, эзотериков очень много, а домохозяек меньше. Просто у Вас маленький круг общения, да и способ общения асоциальный. В наши дни быть эзотериком - почти норма.