Ну, в иудейском варианте это более всего похоже на обращение к своему высшему "Я".

Да, я видела )) отвечу вечером, когда детей угомоню))

Простите за возможное отхождение от общей темы - анализа текста книги диакона Андрея Кураева "Сатанизм...".

Я прочел всю ветку форума, предварительно я ознакомился и с самим автором (диаконом Кураевым), а также ответом ему Пандаева "Мракобесие...". Мне стало любопытно, а есть ли смысл искать ошибки в критике, коия изначально клеймена как необъективная, необоснованная, и к тому же некомпетентная работа?

С первых глав человеку не посвященному ни в христианство, ни в теософию, ни в буддизм (в целом обсуждаемую тематику), но при этом знакомым с приемами "грязной" критики, или же основами НЛП становится ясно что:
- цель работы "обвинить" и "разоблачить" "ложь" любым доступным и понятным большинству способом - полить грязью проще говоря.

Учитывая модель, по которой диакон Кураев оперирует данными, а именно противопоставления контекстного аргумента против множества антиаргументов преподносимых как факт, при этом делая это максимально доступным способом, который я бы выразил, искажая Елену Петровну - "не мудрые согласятся, а мудрых слишком мало".

"Мудрый поймет, что мы подразумеваем под этим, с немудрого это не требуется." (оригинал Е П Блаватская "Тайная...")

Так не выразить ли просто квинтэссенцию, цитируя Пандаева - "Мракобесие для простаков". Известно, что 95% населения Земли знают лишь 5% от того, что знают оставшиеся 5% населения. Аудитория ясна.

Стоит ли тратить время, силы, и мудрость на подобные недоразумения (иначе не сказать)?

Еще раз простите за отклонение от общей темы рассуждений, также прошу прощения за отсутствие примеров текста книги "Сатанизм...", ибо копируя и анализируя ее, мы тратим вдвое больше времени, нежели автор, а следовательно вдвое больше тратим его зазря. С уважением ко всем присутствующим, Сергей

Igor_Komarov

---

Эта работа как раз и стала "необъективной и необоснованной" благодаря ответным разоблачительным публикациям.
А убеждать и тянуть "за уши" к Свету народ стоит. Представьте что бы было, если бы подобным Вашему мнением руководствовались Адепты?

---

Да безусловно, если бы знания не передовались из поколения в поколение человек не был бы тем кто он есть. Но вопрос стоит немного иначе, разве Адепты учили на основе множества заблуждений? Разве таже Елена Петровна все построила от обратного? Одно дело учить мудрости и в последвии давать понимать самому ученику (человеку) ошибочность того или иного материала.

Подход же вышеуказанный, у человека осведомленного вызовет схожую с моей реакцию. У человека же несведущего скорее интерес к самой ошибочной работе, ибо она построена популярнее. И согласно принципу бритвы Оккамы выбрано за истину будет то что доступно и то что понятно. Наипростейший вариант.

Говоря проще получается реклама, а отнюдь не опровержение. Опровержение пишется единожды и ожидает ответа. Оно едино и достаточно. Если ответа нет, значит цель достигнута, иначе новый виток.

Это же выглядит как новые и новые попытки убедить скорее самих себя, или же довольствоваться результатом своего превосходства в знании, это точно не пример поведения человека мудрого, а тем более не хороший урок.

Со всем уважением к вам, я здесь впервые и никого не желал задеть или обидеть, все сказанное лишь мое мнение, вполне способное быть ошибочным. Сергей Смирнов.

Ziatz

---

Не всё, но и этот метод использовала. Почитайте второй том «Разоблачённой Изиды».
А ответа на «Мракобесие» так и не было. Но постоянно возникают люди, требующие опровергнуть и остальное (статья про мракобесие касалась одной-двух глав, когда её писали, казалось, что этого достаточно. Впрочем, возможно, так и есть)

---

Елена Петровна, как было сказано выше, шла по восходящей, и "Разоблаченную..." преподнесла в более популярном варианте, сделав равный акцент как на изложение мысли так и на ее подтверждение, в том числе с доказательством от обратного. Но в чистом виде она нигде не предоставляла лишь доказательства от обратного, разве что в паритетном решении спорного вопроса "мол у нас нет, но и у вас тоже". Если же взять "Тайную..." то там ставиться упор на построение общей структуры, с приведением прямых доказательств, фактов, аргументов, и лишь в некоторых случаях в довесок приводиться также доказательство от обратного.

Раз ответа на "Мракобесие..." нет, следовательно и сказать по делу у аппонентов нечего. Если же угодно нанести в той или иной степени удар по современному богословию, отправте свои силы и знания на компиляцию нового полноценного труда (или стаьи). Современная наука, к которой у меня сейчас проявлен серьезный интерес уже многое подтвердила, и многое уже на горизонте появилось из написанного Еленой Петровной в ее трудах. И коверканья научно установленных фактов, современным богословием, вызывают лично у меня оскомину.

Ziatz

---

---

Надеюсь вы правильно поняли, что моя фраза относилась к повторным обсуждениям, "Мракобесие..." же я привел в качестве ответа, достойного и достаточного для опровержения.

Николя, сейчас время другое _))
Кураев, кстати, говорил, что читать оккультизм некоторым православным даже полезно - он лучше позволяет понять христианство (ср., например, с высказыванием Павла о том, что "человек - есть Храм Божий", которое является ответом на гностическую и платоническую идею о теле, как о тюрьме; хотя, стоит признать, не все Отцы Церкви согласились бы с Кураевым). Но, в принципе, иногда и правда бессмысленно читать т.н. "критику". Не все могут рассуждать здраво и вполне способны "повестись" на какие-нибудь лже-аргументы (прочтите хотя бы "Бабуин мадам Блаватской" и попробуйте со своим уровнем познания в этой теме там что-нибудь опровергнуть!). Поэтому полезно как можно чаще сосредотачиваться на чем-то одном.

> Кураев, кстати, говорил, что читать оккультизм некоторым православным даже полезно

А среди провославных многие считают, что Кураев как раз возгордился и думает, что чтение сатанинских книжек сойдёт ему безнаказанно. Он мнит себя чистым (почти святым) и думает, что Дьявол не тронет его, тогда как на самом деле через гордыню Дьявол давно им завладел и в его книги стала проникать ересь.
Мало православных станут читать Блаватскую, потому она для Дьявола уже бесполезна как орудие совращения их с пути истинного, а вот опусы Кураева читают тысячи православных.

Да, и стоит отметить, что Кураев нападает на многих выдающихся деятелей РПЦ - в частности, на А.Меня. Хотя с догматической точки зрения его критика справедлива, все же многим рядовым христианам это не нравится _))

Quote

---

Кстати, узнаете чего стоите...
Разве не интересно?

---

Интересная у вас позиция Игорь!
о какой стоимости вы говорите?? что оцениваете??

Quote

---

А убеждать и тянуть "за уши" к Свету народ стоит.

---

с чего вы взяли что СТОИТ?? какова методика подтягивания "за уши" к Свету?? каковы характеристики того, кто должен или может тянуть??

Герман

---

Проблема с Кураевым мне видится в другом. В преувеличении его значимости и потенции...
Возможно не стоит предавать ему такое большое значение. Поскольку именно придача его работам большого значения и делает его известным.

---

Правильно!

Герман

---

Возможно не стоит предавать ему такое большое значение. Поскольку именно придача его работам большого значения и делает его известным.

---

Скорее - наоборот. Прочитав Кураева, некоторые из моих близких знакомых всерьез занялись изучением теософии. Я наслышан, что в среди православных таких было немало, поэтому многие упрекают Кураева за пропаганду ереси, которая цепляет неокрепший в вере народ.

Putnik

---

За это его можно поблагодарить. Интересно, знает ли он сам о таких результатах своей деятельности?

---

Думаю, да. Его не раз в этом упрекали.