Ziatz

---

Но если у Блаватской чушь, зачем мы её вообще изучаем?

---

А ты уверен, что представляемое именно Блаватской, а не интерпретируемое кем то знание? Кроме того, и Блаватская не всегда была права, но при этом полезно знать и этот "аспект" вопринимаемого. Раз так подавалось, знать так нужно было. Кроме того, разве это не уровни знания, восприятия? Разве не так мы приближаемся к Истине, по чуть-чуть, по ступеньке...
Лично моё мнение на счёт символизма склоняется несколько в иную сторону. Я уже отмечал ранее что пречистость или непорочность Матери символизирована стадией невлияния Пуруши своей активностью-жизненностью на Выявленную Пракрити. Это стадия Второго Логоса. Когда же Пуруша вступает своей активностью в Лоно Матери, тогда и появляется материя. Говорить же о непорочности последней просто не грамотно.

Ziatz

---

может быть, у неё тоже была такая мысль:

---

Я всё больше склоняюсь к мысли, что представленную Безант логосность лучше оставить в покое. Значительно эффективнее и правильнее будет использовать подаваемое от Логосов просто как очередность эволюционных волн. Логосность можно воспринимать только в отношение этого действа в локальных масштабах, т.к. к Махаманвантаре подаваемая информация не имеет отношения.

Теперь о пречистости. В станцах Дзиан "Матерью рождающей" называется именно Пракрити. При этом не имеет значения дифференцирована она или нет. Отсюда вывод, что "непорочной" Пракрити может быть только до дифференциации. Блаватская (протоколы) утверждают иное. Но следует помнить, что мы принимаем аналогию, а не реальную картину. Никто ведь не утверждает порочности связи Пуруши и Пракрити в реалиях. Верно? (хотя есть один граматей, который на это делает ставку и мы его даже знаем).
Но в случае с Аспектами, непорочной Матерью она является только для Пуруши. В случае с творением, подготовленное актом творения (Первозданные Семь) тела (или планы проявленности) непорочными являются уже для Сынов Пуруши - Семи лучей - Семи Изначальным. Это как следующий уровень восприятия, более низкий, но отражающий некую систему отношений, аналогия. Но в этом случае, в отличии от предлагаемой цитаты, аналогия в материальности (непорочность тел от Первозданных) стоит ниже первичного акта (действия Пуруши на Пракрити) и наблюдается уже после акта дифференциации. Так что в цитате представляемое должно стоять наоборот. И пусть там и утверждается, что признание "непорочности духа" выглядит абсурдом (в смысле и так ясно что он непорочен), но эта аксиома как раз и противоречит утверждению, предлагаемому цитатой, что непорочность наблюдается вначале в материальности, а затем в матери (предусмотрительно написаной в кавычках и с маленькой буквы. В оригинале так же?).

Quote

---

Ziatz :
> В станцах Дзиан "Матерью рождающей" называется именно Пракрити. При этом не имеет значения дифференцирована она или нет. Отсюда вывод, что "непорочной" Пракрити может быть только до дифференциации. Блаватская (протоколы) утверждают иное.

Точнее, там сказано "мать-отец". А вот "пречистая мать" — это уже другой этап.

---

Ребята, оставьте в покое Безант. В ТД есть все, чтобы разобраться с ТД.
Вспомните фразу из ТД "Мать становится женой "Сына"". Изначально Мать - Мулапракрити, которую только может воспринимать Первый Логос.
Естественно ни о какой дифференциации на этом этапе речи нет.

Quote

---

Так говорит Т. Субба Роу:
«Эволюция зачинается мыслящей энергией Логоса... не только в силу возможностей, заключенных в Мулапракрити. Этот Свет Логоса есть звено... между объективной материей и субъективной мыслью Ишвары (или Логоса). В некоторых буддийских книгах он называется – Фохат. Он есть единый инструмент, которым работает Логос.» .

---

Но Первый Логос остается сокрытым. Далее вступает Второй Логос, который становится Жизнью, Пурушей и Пракрити во взаимодействии.
Сказано, что Третий Логос становится нуменом проявленной материи, Идеей вселенной.

Quote

---

«Пространство Света, Сын Пространства Тьмы» соответствует Лучу, зароненному, при первом трепете Новой Зари, в великие космические Глубины, откуда он вновь возникает дифференцированный, как «Oeaohoo Младший» (Новая Жизнь), чтобы до конца Цикла Жизни быть Зародышем всего сущего. Он есть «Бесплотный Человек, содержащий в себе Божественную Мысль», зародитель Света и Жизни, по выражению Филона Иудея. Он назван «Пламенеющим Драконом Мудрости», потому, что, во первых, он есть то, что греческие философы называли Логосом, Глаголом Божественной Мысли; и во вторых, потому, что в Эзотерической Философии это первичное проявление, будучи синтезом или совокупностью Всемирной Мудрости, Oeaohoo, «Сын Солнца» заключает в себе Семь Творческих Воинств (Сефироты) и, таким образом, является сущностью проявленной Мудрости.

---

Который сразу же "заключает в себе Семь Творческих Воинств (Сефироты)".
Следующие Семь уже будут Творцами, "Сынами Отцов". Но рожденные уже дифференцированной Сущностью.

Quote

---

Все каббалисты и оккультисты, восточные и западные, признают (а) тождественность «Отца-Матери» с Первичным Эфиром или Акашей (Астральный Свет); и (b) его единосущность до эволюции «Сына», космически Фохата, ибо это есть Космическое Электричество. «Фохат делает твердыми и разбрасывает Семь Братьев» ; это означает, что Первичная Электрическая Сущность – ибо восточные оккультисты утверждают, что электричество есть Сущность – электризует к жизни и разделяет первичное вещество или прегенетическую материю на атомы, которые сами являются источником всей жизни и сознания»

---

Ziatz

---

Да откуда взялась тут Безант? Разве есть в этой теме хоть одна цитата из неё?

---

Нет. Но у меня стоит перед глазами её схема нисхождения эволюционных волн от Логосов. Вспомни, сверху Логосы, а внизу планы материальности. Три волны вниз от Логосов... Когда я говорил о творческих усилиях, то имел ввиду именно эти волны, но не сами их идентификаторы в смысле отношения их к конкретному Логосу. В конце-концов Логос Один - Третий, а всякая дифференциация лишь аналогии к данному проявлению.
Кстати, в этом плане представление Джей как раз и грешит упущением. Типа

Djay

---

Изначально Мать - Мулапракрити, которую только может воспринимать Первый Логос.

---

Я бы отметил, что неверна ни первая ни вторая часть этого утверждения. Джей любит цитаты:

Станца I

---

1. ПРЕДВЕЧНАЯ МАТЕРЬ-РОЖДАЮЩАЯ, СОКРЫТАЯ В СВОИХ ПОКРОВАХ, ВЕЧНО-НЕВИДИМЫХ, ЕЩЁ РАЗ ДРЕМАЛА В ПРОДОЛЖЕНИЕ СЕМИ ВЕЧНОСТЕЙ.

---

Я думаю, не стоит здесь показывать отношение Мулапракрити как к Покровам, а посему, Матерь-Рождающая не есть Мулапракрити, а лишь "сокрытая в своих покровах", т.е сокрытая в Мулапракрити и дремлющая, т.е находящаяся в Пралайе! Кроме того, сама первая станца построена по принципу описания того, чего в Пралайе не существует, а Мулапракрити как раз и ассоциируется Блаватской как естество Абсолютности, а посему в момент всеобщего разложения она наличествует и единственная выступает в первой станце как таковая (правда "невидимая", т.е не проявленная), которая всё сокрывает. Нужно внимательно читать первоисточники.
Вторую часть утверждения не хочу разбирать, так как совсем залезим в дебри.

san

---

совершенно не понятно почему махапралайя должна относиться к первой станце.

---

А это "Пролог" читайте, уважаемый, в месте, где Блаватская даёт краткое описание того, что представляет каждая из станц.

san

---

время это ведь определенная последовательность

---

Совершенно верно. А последовательность предполагает некую предварительную дифференциацию. Иначе, последовательность чего можно рассматривать в недифференцированом Естестве (собственно, чем и является Абсолютность), либо же сам процесс дифференциации. Нас учат, что этот процесс происходит на заре манвантары. Отсюда и времени до начала дифференциации не существует.

Ну а до процесса дифференциации как быть со временем? Когда "И центр Его везде и окружность нигде!" (это о состоянии Абсолютности, на всякий случай). Чему тогда сменять друг друга?
А недоразумений везде хватает. И становящаяся доктрина не исключение.

Quote

---

Igor_Komarov :
Три волны вниз от Логосов... Когда я говорил о творческих усилиях, то имел ввиду именно эти волны, но не сами их идентификаторы в смысле отношения их к конкретному Логосу. В конце-концов Логос Один - Третий, а всякая дифференциация лишь аналогии к данному проявлению.
Кстати, в этом плане представление Джей как раз и грешит упущением. Типа

Djay

---

Изначально Мать - Мулапракрити, которую только может воспринимать Первый Логос.

---

Я бы отметил, что неверна ни первая ни вторая часть этого утверждения.

---

Игорь, я люблю не цитаты, а саму книгу, "Тайную Доктрину". И предпочитаю вслушиваться в сказаное на ее страницах много раз, чем придумывать свое. От такого действия смысл как бы проникает в сознание, постепенно и без усилий интеллекта. Который (интеллект) своими измышлениями склонен только затемнить нафиг восприятие.
Потому рискну предложить широкому загалу еще такую цитату для объяснения сказаного мной выше:

Quote

---

Как противоположение к проявленной материальной Вселенной, термин Мулапракрити (от мула – корень и пракрити – материя) или непроявлеяная предвечная Материя – называемая западными алхимиками Землею Адама – применяется ведантистами к Парабраману. Материя двуначальна в религиозной метафизике, а в эзотерических учениях она семерична, как и все остальное во Вселенной. Как Мулапракрити, она недифференцирована и вечна; как Виакта, она становится дифференцированной и условной, согласно Shvet&覚shvatara Upanishad, I. 8 и Devi Bh&覚gavata Pur&覚na. Автор четырех лекций о Бхагават-Гите, говоря о Мулапракрити, заявляет: «С его (Логоса) объективной, основной точки, Парабраман является ему под видом Мулапракрити... Конечно, эта Мулапракрити так же материальна для него, как и любой материальный предмет материален для нас... Парабраман есть безусловная и абсолютная реальность, а Мулапракрити, как бы покров, наброшенный на Него (Theosophist – III – 304).

---

Мне понравилась эта аналогия и я ею воспользовалась. Тем более, что она довольно четко поясняет, что Мулапракрити в самом высшем смысле все-таки Мать. И еще объясняется то, что вы никак не можете разобрать о дифференцированном состоянии Матери и недифференцированном.
Мать есть на каждом плане. И в той цитате, о которой было здесь сказано, что то ли чушь, то ли опечатка, была самая что ни на есть истина.

Я просто не знал, что, оказывается, большинство так считает. Действительно, тогда лучше будет оставить данный вопрос.

Ziatz

---

а вселенная в своих циклах только нижней частью каждого цикла вообще в него попадает

---

Мне кажется, что не особо это играет роль - люди давно успешно пользуются абстракциями и все нормально. Хотя для небольшой тренировки пойдет

> Но ведь только что разговор велся о трех (воля, мудрость, разум) а не о семи?

Да, я думаю, надо сначала говорить о трёх. Сначала появляется логос (пуруша, ишвара) потом проявляется в трёх аспектах и затем уже 7 лучей.

> А существует ли новый?

Нет, кроме двух фрагментарных: переведённое Евгением здесь и мой перевод станц в "Протоколах ложи Блаватской" (там не всё, только то, что цитировала Блаватская, но первые 4 вроде бы туда вошли).
Был ещё перевод Писаревой, но его у меня нет.

IK> Мне знаком тезис Блаватской с приданием женской атрибутики ... для Парабрамана.
> Это не просто "тезис Блаватской". Это, собственно, уже текст Станц.

Всё-таки это не совсем тезис Блаватской.
В протоколах Блаватская говорит предельно ясно:

"Вопрос. Но почему же о Вечной Родительнице, Пространстве, говорится в женском роде?
Ответ. Не во всех случаях, поскольку в вышеприведённом отрывке [из Пролога — K.Z.] Пространство называется "Вечным Матерью-Отцом"; но когда так говорится, то это по причине того, что хотя и невозможно определить Парабрахман, однако раз мы говорим о чём-то первом, что может быть представлено, оно должно рассматриваться, как женский принцип. Во всех космогониях первая дифференциация рассматривается как женская. Это мулапракрити..."

Т.е. женский не первый непроявленный принцип, а лишь первая дифференциация.

Джью и "Семь Изначальных" одно и тоже?

Ziatz

---

Т.е. женский не первый непроявленный принцип, а лишь первая дифференциация.

---

Костя, первая дифференциация - Пуруша и Пракрити, но не Мулапракрити и Парабраман, как указывается в том же Прологе. Проблема в том, что наука перехода от непроявленности к развёртыванию оказалась сложной не только для изучающих ТД.

Putnik

---

В I томе "Тайной Доктрины" есть такие слова:
"Эзотеризм не ведает пола. Его Высшее Божество также вне пола, как и вне формы; ни Отец, ни Мать."
А в "Комментариях к Т.Д" Е.П.Б. пишет:
"Первичную материю следует рассматривать исключительно как субстанцию и ни в коем случае не говорить о ней как принадлежащей к какому-то полу".

---

Верно подмечено. Гвоздь ошибки женственности "зарыт" в первой фразе Книги Дзиан "1. ПРЕДВЕЧНАЯ МАТЕРЬ-РОЖДАЮЩАЯ , СОКРЫТАЯ В СВОИХ ПОКРОВАХ, ВЕЧНО-НЕВИДИМЫХ, ЕЩЕ РАЗ ДРЕМАЛА В ПРОДОЛЖЕНИИ СЕМИ ВЕЧНОСТЕЙ." Чуть выше представлен комментарий Блаватской на эту строку. И вначале комментатор довольно чётко придерживается линии Марери-Рождающей, до слов "Дух есть первая дифференциация..." С этих слов Блаватская перескакивает на описание Мулапракрити и равнополагает Пространство-Мать с ней. А следовало бы разделить понятия Абсолютности с пространственностью - одной из Её дифференциаций, относящейся к формированию материального. Другими словами, Мать-Рождающая - это Пракрити, ещё не выраженая Первой Станцей (описывается ведь Пралайя), а потому "ещё раз дремлющей...".

Алексей Романов

---

Джью и "Семь Изначальных" одно и тоже?

---

Нет. Но это их жизненность, жизненный принцип, что ли. Естественная жизненная активность в Них, когда последние находятся в недифференцированом состоянии, т.е. ещё не выявлены из Пуруши.

Djay

---

1. Не вижу ничего существенного в представлении трех Логосов, или трех стадий Логоса. Разве в этом суть?

---

Конечно в этом! Одно дело представлять развёртывание Абсолютности в наличествование каждого из выявляемых Логосов, а это и Первый и Второй и Третий, и все они присутствуют здесь и сей час, и все на фоне присутствующей здесь же Абсолютности, и совершенно иное дело понимать трансформацию Абсолютности от одного состояния (абсолютного) к другому - уже ограничивающему Абсолютность состоянию. И при этом присутствует здесь и сей час только Один Логос. В стадии, когда мы лицезреем проявленную Вселенную, дающую нам возможность совершенствоваться, наличествует стадия, именуемая нами Третий Логос.

1 - Материя - Пракрити и Дух - Пуруша действительно рассматриваются единством, так как они это и есть субстанционально!
2 - Стоит только принять положение, что Парабраман это Абсолютность, и всё становится на свои места. Абсолютноеть не есть что то разнородное. Это сама совершеннейшая однородность, а потому Её не следует описывать как некую совокупность двух Мулапракрити и Мулапуруши, как корней и материальности и духовности в Одном (а в аспектах ведь так и есть). Именно поэтому самого такого понятия как Мулапуруша не существует. Отсюда, Мулапракрити это не покрывало вовсе, а само Естество Абсолютность - однородное, совершенное....
Потому, когда Мулапракрити пытаются (кто бы то нибыло) представить не то покрывалом, не то Аспектом, всякий раз возникает недоразумение, потому как в пару к ней при этом (и это логично) стремятся присовокупить Абсолютность (Парабрамана), что уже не логично...