Igor_Komarov

---

2 - Стоит только принять положение, что Парабраман это Абсолютность, и всё становится на свои места. Абсолютноеть не есть что то разнородное. Это сама совершеннейшая однородность, а потому Её не следует описывать как некую совокупность двух Мулапракрити и Мулапуруши, как корней и материальности и духовности в Одном (а в аспектах ведь так и есть). Именно поэтому самого такого понятия как Мулапуруша не существует. Отсюда, Мулапракрити это не покрывало вовсе, а само Естество Абсолютность - однородное, совершенное....
Потому, когда Мулапракрити пытаются (кто бы то нибыло) представить не то покрывалом, не то Аспектом, всякий раз возникает недоразумение, потому как в пару к ней при этом (и это логично) стремятся присовокупить Абсолютность (Парабрамана), что уже не логично...

---

Игорь, надо бы не "предположить", а внимательно почитать ТД. Вы действительно спорите с Блаватской, вместо того, чтобы ее понять. И какой логики Вы пытаетесь доискаться в сплошной метафизике? простой человеческой? Да нет ее там.
Костя прав, в данном случае. Обсуждать Парабраман мы не в состоянии - для нас это чистая абстракция, данная для какого-то возможного умственного наличия понятия об Абсолюте. Но первое, что ближе к нам (по нашим понятиям) может быть - Мулапракрити, второй аспект Абсолюта (та же абстракция). Но поскольку этими абстракциями пользуятся в древних аллегориях, то нам их как-то пытаются объяснить. И нигде и никто не говорит о женском или мужских полах в применении к таким понятим. Речь только о взаимодействии Начал. Которые на нашем плане имеют уже вид женского и мужского полов. По аналогии Начала называют так же - Женское и Мужское.

Вы можете называть Мулапракрити как угодно, но для чего даны в ТД разные названия одного понятия? Парабраман и Мулапракрити у ведантистов,
Эйн Соф и Шекина в Каббале? И, в любом случае, Отец (Дух, Парабраман) выявляется только через Мать (Материя, Мулапракрити). Хотите Вы этого, или нет. Образ Покрова, скрывающий Лик Отца, очень удачен.

Quote

---

... материя in abscondite, как ее называют алхимики, вечна, неуничтожима, без начала или конца. Она рассматривается восточными оккультистами, как вечный Корень всего, Мулапракрити ведантистов и Свабхават буддистов, короче говоря, Божественная Сущность, или Субстанция; излучения из Этого периодически собираются в постепенные формы, от чистого Духа до грубой Материи; Корень или Пространство есть в своем абстрактном присутствии Само Божество, Непроизносимая и Неизвестная Единая Причина.
Эйн-Соф у него также Беспредельный, бесконечное и Единое Единство, без второго и без причины, как Парабрахман. Эйн-Соф есть неделимая точка и поэтому, как “находящийся везде и нигде”, есть абсолютное Все. Это также есть “Тьма”, потому что это абсолютный Свет и Корень семи основных Космических Принципов.

---

Сказано же, что как только мы мысленно отходим от понимания Единства, то сразу же получаем двойственность Духа и Материи. Даже до состояния дифференциации. Поймите же, что никакие физическое объяснение Парабрамана и Мулапракрити вообще невозможно - это символы нуменов. Но даже в этом символизме Мулапракрити рассматривается ближе к нам, чем Парабраман.
А вся "физика" начинается с третьего Логоса. Да и то, начинается с только идей о "физике".

Djay

---

Мулапракрити, второй аспект Абсолюта

---

А Первый кто? Парабраман? Но ведь Парабраман и есть Абсолют, Абсолютность! И Мулапракрити при этом никакая не дифференциация! Вот Вам и стройность усвоеного Вами из ТД...
Да, в Книге Дзиан Мулапракрити называется "Покровами", но в том то и дело, что никакого Парабрамана Она не покрывает, а сокрывает лишь то, что сокрыто в Пралайе. А сокрыто всё, в том числе и пространство, которое дремлет.

Ziatz

---

ничего на самом деле не делилось, делится лишь в нашем восприятии.

---

Ничего не имею против Адвайты. Но почему именно она? Почему не Двайта или иная религия? Вопрос ведь не в принятии буддизма или индуизма с синтоизмом. Вопрос в изучении процесса как он представлен в Книге Дзиан. А как он представлен в ТД я и так знаю. Именно через многообразие религиозных представлений, порой налагающихся одна на одну, порой взаимоисключающих друг друга. И на этом взаимоисключении мы хотим построить внутренне непротиворечивую систему миропонимания?

И если уж ничего не делилось, то при чём здесь суть дифференциации, как деления? Если бы деление было только в восприятии, то ничего бы вообще не было, даже упомянутого восприятия. Воспринимать было бы не чего...

> Ничего не имею против Адвайты. Но почему именно она? Почему не Двайта или иная религия

Потому что махатмы разделяют позицию адвайтистов по отношению к Брахману.

> Вопрос в изучении процесса как он представлен в Книге Дзиан. А как он представлен в ТД я и так знаю.

А другого представления, кроме как в ТД, и нет (в доступном для нас виде). Ведь Блаватская передавала своё понимание символов, в которых записана эта книга, а даже не перевод с какого-то древнего языка.

Ziatz

---

А другого представления, кроме как в ТД

---

Почему же нет? А Станцы из Книги Дзиан? Всё довольно доступно и понятно. Согласен, что комментарии к ним запутывают основательно. Но это связано именно со спецификой их представления, т.е. вычленения сложившихся образов из многообразия разнородных религиозных систем. В настоящее время меня мало интересует вопрос "Как там у них, в различных религиях?" Меня больше волнует другое: Как оно на самом деле есть?

Согласен. Но Вы не ответили на вопрос об Аспектах Абсолюта-Парабрамана (т.е. о его дифференциациях). Является ли Парабраман своим Аспектом? В данном случае Первым, как то утверждаете Вы (пока что оставим так).

И обратите внимание на последнюю приведеную Вами цитату. "Двуполой Силой" назван не Парабраман, а Брама. Парабраман же, из тех же, уже приведеных цитат вверху, бесполая реальность.

И всё же они интересуют нас как данность. Данность, не подлежащая вольной трактовке, как то комментарии, представленные на них.

Алексей Романов

---

существует лишь Единая абсолютная действительность...Это бытие символизировано в Тайной доктрине под двумя аспектами.

---

Всё верно. Подставьте под понятие "двумя аспектами" Пракрити, как

Алексей Романов

---

С однойстороны-абсолютное абстрактное Пространство

---

и Пурушу, как

Алексей Романов

---

с другой Абсолютное абстрактное Движение, представляющее Безусловное Сознание

---

И Всё у Вас станет на свои места. Не нужно в понятия аспектности "клеить" корень чего то непроявленного, надмирного, какой являет себя нам Мулапракрити, как корень (скрытый от проявления) ВСЕГО, а потому Она и есть Абсолютность, я бы сказал, второе название Естества Абсолютности!
А в том, что Мулупракрити называют аспектом кроется большая ошибка. И Блаватская, к сожалению, не смогла её избежать. Отсюда и некоторые недоразумения, имеющиеся на страницах ТД, плюс путаница макрокосмических и локальных процессов. Но от того этот труд разве стал беднее?!!!

По-моему это всё вопрос терминов. Субба Роу говорит:
"С вещественной точки зрения Парабрахман представляется как мулапракрити. Пожалуйста, помните это и попытайтесь понять мои слова, поскольку здесь коренится вся трудность понятий пуруша и пракрити, ощущаемая многими, писавшими о ведантической философии. Конечно, эта мулапракрити для нас материальна, как всякий материальный предмет. Она является Парабрахманом не в большей мере, чем простая совокупность атрибутов этой колонны является ею самой; Парабрахман — это безусловная и абсолютная реальность, а мулапракрити — нечто вроде завесы, наброшенной на неё. Сам Парабрахман не может быть видим как он есть. Он видим логосом с завесой, наброшенной на него, и эта завеса есть могучее протяжение космической материи. Это основа всех материальных проявлений в космосе."
Проявление — это аспект или нет?
"Опять же, Парабрахман, проявившись с одной стороны как Я, а с другой — как мулапракрити, действует через логос как единая энергия..." То есть до логоса никакой двойственности, несмотря на эту мулапракрити, вроде бы не было.
"...я пытался объяснить таинственную связь между Парабрахманом и мулапракрити. Парабрахман никогда не разделяется. То, что дифференцируется — это мулапракрити..."

Quote

---

Igor_Komarov :

Djay

---

Это почему же? Такие высказывания требуют доказательств, или как?

---

Возможно. Я предложил Вам это пояснить (доказать), но Вы ведь не ответили ничего. Я подумал: Не интересно, видимо.

---

Игорь, Вы меня даже не удивили, а изумили! Кажется я все время отвечаю на все вопросы. Даже на этой же странице есть один из моих ответов, но у меня такое впечатление, что все это не интересно как раз Вам.

Djay

---

Вы можете называть Мулапракрити как угодно, но для чего даны в ТД разные названия одного понятия? Парабраман и Мулапракрити у ведантистов,
Эйн Соф и Шекина в Каббале? И, в любом случае, Отец (Дух, Парабраман) выявляется только через Мать (Материя, Мулапракрити). Хотите Вы этого, или нет. Образ Покрова, скрывающий Лик Отца, очень удачен.

Цитата:
... материя in abscondite, как ее называют алхимики, вечна, неуничтожима, без начала или конца. Она рассматривается восточными оккультистами, как вечный Корень всего, Мулапракрити ведантистов и Свабхават буддистов, короче говоря, Божественная Сущность, или Субстанция; излучения из Этого периодически собираются в постепенные формы, от чистого Духа до грубой Материи; Корень или Пространство есть в своем абстрактном присутствии Само Божество, Непроизносимая и Неизвестная Единая Причина.
Эйн-Соф у него также Беспредельный, бесконечное и Единое Единство, без второго и без причины, как Парабрахман. Эйн-Соф есть неделимая точка и поэтому, как “находящийся везде и нигде”, есть абсолютное Все. Это также есть “Тьма”, потому что это абсолютный Свет и Корень семи основных Космических Принципов.

Сказано же, что как только мы мысленно отходим от понимания Единства, то сразу же получаем двойственность Духа и Материи. Даже до состояния дифференциации. Поймите же, что никакие физическое объяснение Парабрамана и Мулапракрити вообще невозможно - это символы нуменов. Но даже в этом символизме Мулапракрити рассматривается ближе к нам, чем Парабраман.
А вся "физика" начинается с третьего Логоса. Да и то, начинается с только идей о "физике".

---

Igor_Komarov

---

Спасибо.
Искренне

---

Пожалуйста.

Если обратиться к очень ценной книге - "Комментарии к "Тайной Доктрине"", Е.П. Блаватской, то там даны ответы на вопросы, аналогичные Вашим.
Я никак не могу брать на себя смелость даже пытаться ответить понятнее, а главное - компетентнее Блаватской. Потому приведу несколько цитат оттуда. Но могу высказать потом свое восприятие текста.

Quote

---

Шлока (1)
ПРЕДВЕЧНАЯ МАТЕРЬ-РОЖДАЮЩАЯ (ПРОСТРАНСТВО), СОКРЫТАЯ В СВОИХ ПОКРОВАХ, ВЕЧНО-НЕВИДИМЫХ, ЕЩЁ РАЗ ДРЕМАЛА В ПРОДОЛЖЕНИЕ СЕМИ ВЕЧНОСТЕЙ.
ВОПРОС - Упоминаемое здесь "пространство" объясняется в Прологе следующим образом:
"...абсолютное единство не может перейти в Бесконечность, ибо Бесконечность предполагает беспредельное протяжение "чегото" и продолжительность этого "чего-то". Но Единое-Все подобно Пространству, являющемуся его единственным умозрительным и физическим представлением на нашей Земле или нашем плане существования - не может быть ни объектом, ни субъектом для познавания. Если бы возможно было предположить, что вечное, бесконечное Все, Вездесущее Единство, вместо бытия и Вечности, может стать, в силу периодических проявлений, многообразной Вселенной или же многообразным Существом, то это Единство перестало бы быть таковым.
<...>
Пространство в эзотерическом символизме называется "Семижды облаченная Вечная Матерь-Отец", ибо от недифференцированной до его дифференцированной поверхности оно состоит из семи слоев.

"Что есть то, что было, есть и будет, несмотря на то, существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет?" - спрашивает эзотерический Катехизис Сензара. Ответ дается: "Пространство".

ВОПРОС - Но почему о Предвечной Матери, Пространстве, говорится как о женском начале?

ОТВЕТ - Не всегда, так как в вышеприведенном отрывке Пространство называется Вечной Матерью-Отцом; но причина, по которой о нем говорят как о женском начале, заключается в том, что, хотя и невозможно дать определение Парабраману, тем не менее, раз уж мы говорим о том Первоначальном Нечто, которое может быть постигнуто, мы должны относиться к нему как к женскому началу. Во всех космогонических концепциях первая дифференциация считалась женской. Парабрамана скрывает - или покрывает - завеса Мулапракрити; первой эманацией Эйн-Софа является Сефира, или Свет; в Hesiod из Хаоса сначала возникает Гея, а потом уже Эрос. Это повторяется и во всех последующих
и менее абстрактных актах творения, как, например, создание Евы из ребра Адама и т. д. Первой всегда появляется богиня (или богини). Первой эманацией является непорочная Матерь, от которой происходят все боги, или антропоморфные творческие силы. Нам приходится прибегать к употреблению мужского или женского рода, так как мы не можем использовать нейтральное ОНО. Строго говоря, от ОНО не может произойти ни излучения, ни эманации.

---

И в ТД, и в других трудах неоднократно упоминалось, что в древних Учениях не обсуждался Абсолют - ни в каких смыслах. Непознаваемое, Напостижимое, ТО.
Но, чисто абстрактно, при отходе от идеи Непознаваемого возможны были какие-то рассуждения о Изначальном Проявлении. Только на этом умственном уровне допускались суждения о Нем, как о неких Его Аспектах. Не в плане какого-то физического построения, или даже математического - только абстрактном. Я так понимаю. В таком смысле только и употребляли понятие "корень материи". Та самая "непорочная Матерь", за которой всегда присутствует Лик Отца, но его не обсуждают, Его невозможно познать, понять, разложить по полочкам и т.д.

Игорь, а если действительно попробовать как я писал раньше... 1 аспект Абсолюта - абсолютное абстрактное движение, Пре-космическая мыслеоснова и 2 аспект Абсолюта - Пре-космическая Корень субстанция (Мулапракрити) и все это принять как ПРЕДЛОГОСНОЕ состояние, по-моему очень даже к схеме ЕПБ подходит...
спасибо
PS
ребята туплю с квадратурой круга, не поможете?

1. Если понимать "Абсолют", как Верховный Беспредельный Парабрахман, реальность, лишенная атрибутов, не имеющая себе подобных. Безличный и безымянный ВСЕМИРНЫЙ принцип (ТО), тогда можно сказать, что его состояние во время пралайи такое же, как и во время манвантары. О его работе в этот момент мы ничего знать не можем. Обсуждать ее? Кто ж нам запретит. Только, наверное, не стоит. Кто-то (не помню, кто) приводил вопросы из Эзотерического Катехизиса. По моему, очень уместно. Я бы тоже их привела, но не стоит повторяться.
********************************************************
2. "Развертывание" Абсолюта. Не думаю, что ОН "развертывается". Ведь ОН - вечен, неизменен, неделим, един...
********************************************************
3. Парабраман и Мулапракрити. У меня "ТД" того же издания, только 2000 г. Все совпадает. Даже страницы - 71 и 74. В Смоленском издании 1993 г. - то же самое.
Скорее всего, это ошибка, т.к. Парабрахман - синоним Абсолюта и не может быть чьим-то аспектом. А вот Мулапракрити является абстрактным аспектом Парабрахмана, но оба они скрыты и непостижимы.
*******************************************************
Ничего, что я - своими словами? Некогда цитировать, но тогда, конечно, получилось бы точнее.
********************************************************
4. О термине "Прекосмический". Относится ли прекосмическое к формирующейся Вселенной или прекосмические процессы проходят до образования пространств?
---------- Если под словом "пространств" имеется в виду Вселенные, то, скорее всего, эти процессы происходят до образования Вселенных.-------------
Тогда, где они происходят и что есть Пространство, которое описывается в комментарии к первой шлоке первой станцы?
------------Думаю, что процессы эти происходят в Парабрахмане, а Пространство то - Мулапракрити.
********************************************************
5. О трех Логосах.
Я понимаю это так. Первый Логос - непроявленный, это Брахман (или Брахма). Он является Высшим и Непознаваемым Принципом Вселенной, из сущности которого все исходит и в который все возвращается. Если коротко, то он - то же, что и Парабрахман, только последний - всемирный принцип, а Брахман - принцип Вселенной.
Второй Логос - Брама проявленный и третий - Махат.
********************************************************
6 Фохат. - Термин, представляющий активную (мужскую) мощь Шакти (женской прозводящей силы) в природе. Сущность космического электричества.Оккультный тибетский термин для обозначения дайвипракрити, предвечного света; а в проявленной вселенной - вечно присутствующей электрической энергии и непрестанно действующей разрушающей и созидающей силы. Эзотерически это есть то же самое; Фохат является всемирной движущей силой, одновременно движителем и движимым.
Т.Субба Роу. "Оккультная философия" стр.569.
******************************************************
Я не сильна в космогонии и отвечаю на вопросы только потому, что пообещала ответить...
Если что не так, поправьте. Впрочем, Блаватская говорила, что если дискуссия ведется с использованием терминологии разных оккультных школ, то возникает реальная опасность взаимного непонимания и каждый по своему будет прав.
Кстати, нигде не нашла определения термина Парабраман.
Только Парабрахм и Парабрахман. Не подскажете, где посмотреть?
********************************************************
В заключении, позвольте привести выдержку, может быть,не совсем по теме, но на мой взгляд, интересную:
"Абсолютное, вечное движение, Парабрахман, который есть ничто и все, движение непостижимо быстрое, в этом движении отбрасывает дымку, которая есть Энергия, Эрос. Она трансформируется в Мулапракрити, изначальную субстанцию, которая все еще является энергией. Энергия эта, которая сама трансформируется в своем непрестанном и непостижимом движении, становится атомом - или, вернее,зародышем атома, и тогда она на третьем плане.
Наш Манас есть луч Мировой Души и при пралайе втягивается в нее обратно; "он, возможно есть низший манас Парабрахмана", то есть Парабрахмана проявленной Вселенной.
Первая дымка есть Энергия или движение на проявленном плане; Алайя есть третий Логос, Маха-Буддхи, Махат. Мы всегда начинаем на третьем плане, за ним все непостижимо.
Атман сосредоточен в Буддхи, но воплощен только в Манасе, они и являются Духом, Душой и Телом Вселенной.
Е.П.Блаватская. "Инструкции для учеников внутренней группы", стр. 137.