Quote

---

Igor_Komarov :
И это здорово! Только здесь следует внести некую оговорку, что предлагаемое во второй цитате это уже отход от идеи Непознаваемого с переходом в систему "Изначального Проявления". Потому, когда мы упоминаем Абсолютность мы должны понимать, что мы предполагаем под ней именно "Непознаваемое, ТО"! А когда переходим к идее "Изначального Проявления", то Того, что ранее мы называли "Непознаваемым, Тем" уже не существует! Вернее, Он Есть, но Его Сущность уже не является Абсолютным, Непознаваемым, Тем, потому как у Него уже появились первые атрибуты познаваемости, как "Я" - принцип познающего Сознания и "Не Я" - принципа познаваемой материальности. Отсюда и аспективная двойственность.
Как Вы, Джей, соотнесёте предлагаемые аспекты Парабраман-Мулапракрити с представленой Блаватской схемой проявления?

---

Игорь, да оставьте Вы Абсолют, Парабрамана вообще, хоть на время. Вся путаница в том, что для пояснения терминов разных философских школ Блаватская часто упоминала на страницах ТД Парабрамана. Но каждый раз подчеркивала, что древние философы его не рассматривали в своих системах вообще, а только Его Аспекты. Начиная с Мулапракрити. Она должна была как-то донести до людей, почему так было. А теперь Вы пытаетесь все это увязать в систему. Можете ли Вы уложиться в такую концепцию, что даже говоря о Парабрамане речь идет не про ТО, а только про Аспект? Это слова, которые для многих читателей были внове. И незнакомые западу понятия. Как-то ж надо было объяснить читателю, что Парабраман не Бог. И не что-то возможное джля человеческого объяснения. Вот прочтите эту цитату из ТД, там очень понятно:

Quote

---

По Гегелю «Бессознательное» никогда не предприняло бы грандиозную и трудную задачу развития Вселенной, если бы не надежда достичь ясного Само-Сознания. В связи с этим нужно иметь в виду, что определяя Дух, термин, употребляемый европейскими пантеистами, как эквивалент Парабрамана, как Бессознательное, они не приписывают этому выражению значение, которое оно обычно предпосылает. Оно употребляется за отсутствием лучшего термина для символа глубокой Тайны.
«Абсолютное Сознание позади феноменов», говорят они, «именуемое Бессознанием только в силу отсутствия в нем всякого элемента личности, превышает человеческое представление. Человек, будучи не в состоянии оформить ни одного представления иначе, как в терминах эмпирических феноменов, лишен возможности, в силу самого строения своего существа, приподнять покров, окутывающий величие Абсолюта. Лишь освобожденный Дух может слабо постичь природу источника, откуда он произошел и куда он должен, в конце концов, вернуться. Если даже высочайший Дхиан-Коган может только преклониться в неведении перед страшной Тайной Абсолютного Бытия; и если даже в этом завершении сознательного существования – «погружения индивидуального сознания во Всемирное Сознание», употребляя фразу Фихте, – конечное не только не может постичь Бесконечное, но и приложить к нему свою меру познавательных опытов, то как же можно сказать, что Бессознательное и Абсолют могут иметь инстинктивный импульс или надежду достичь ясного Само-Сознания ? Ведантист, кроме того, никогда не допустил бы эту мысль Гегеля. Оккультист же сказал бы, что она вполне приложима к пробужденному Махат'у, Мировому Разуму, уже выявленному в феноменальный мир, как к первому аспекту неизменного Абсолюта, но никогда не к последнему. «Дух и Материя или Пуруша и Пракрити суть два первичных аспекта Единого, не имеющего Второго», так учат нас.

---

И еще в я приводила здесь фразу, что Пуруша и Пракрити соответствуют стадии Второго Логоса. А все что до Первого - для нас только такой Аспект Парабрамана, как Мулапракрити. И пусть Вас не смущает то, что где-то Парабраман фигурирует тоже как Аспект. Это вовсе не говорит об Аспекте самого себя. Это только данное название Того, что не должно быть называемо. Потому что нет в человеческом языке ни таких образов, ни понятий, ни соответствий. Не обращайте на это внимание и все.
Просто игра в слова, своего рода. Как только начинаются какие-то рассуждения о первой дымке, еще непроявленного, то можете забыть слово Абсолют, и рассматривать Парабраман, как Аспект Абсолюта. Когда говорят Парабраман-Мулапракрити, то предполагается, что Парабраман от всего сокрыт за покровом Мулапркрити. И Первый Логос исходит от Отца-Матери, но это та же Мулапракрити. Не Пракрити, в данном случае. Хотя не уверена, что какие-то философские индусские школы не пользовались еще и своей терминологией. Пуруша-Пракрити - это уже стадия Второго Логоса, который назван в ТД "первый Отец непостижимого естества, который есть Второй Логос", или Брама "Пуран". Это тот Разум, который порождает Слово (Третьего Логоса). "Брама производит Махата и т. д."

Я так понял, что не к Парабрахману. Там даже уточнено — женский аспект Брахмы, мужского, т.е. практически равный с ним. А Парабрахман выше и того, и другого, что собственно и явствует из его названия.

Первой цитаты пока что-то не нашёл.
Там есть о пространстве:

"поскольку в вышеприведённом отрывке (T.I, с.8/42) Пространство называется "Вечным Матерью-Отцом"; но когда так говорится, то это по причине того, что хотя и невозможно определить Парабрахман, однако раз мы говорим о чём-то первом, что может быть представлено, оно должно рассматриваться, как женский принцип."

То есть пространство всё же не Парабрахман, а первое из того, о чём можно дать положительное определение.

Фраза "Какой аспект..." принадлежит спрашивающему, она не на совести Блаватской.
Но там сказано, что это называемое в Ведах "То". А это может быть и атман (Тат твам аси — ты есть То). Или Брахман, но не Парабрахман (ахам Брахмасми — я есмь Брахман).

И по-моему ответ дан неплохой:

"О. Это Мулапракрити Веданты и Свабхават буддистов, или то андрогинное нечто, о котором мы говорили, которое и дифференцировано, и недифференцировано. В своём первом принципе — это чистая абстракция, которая становится дифференцированной только когда трансформируется, с ходом времени, в пракрити. Если сравнить с человеческими принципами, то это соответствует буддхи, в то время как атма будет соответствовать Парабрахману, манас — махату, и так далее."

Т.е. метафизически это "ступенькой ниже" Парабрахмана, который вне определений и выше проявлений. А тут уже говорится о дифференциации.

Мне кажется, что все другие термины кроме Парабрахмана относятся к "ступенькой ниже", но грань эта очень тонкая. Особенно если учесть что Парабрахман в реальности неизменен, а всё проявление — видимость. Изложение в "Протоколах" действительно непоследовательно и скачет с одного на другое, но терминологически более-менее выдержано.

А другие станцы будем обсуждать?
Например, шестая - интересная. Не знала, где поместить вопрос.
(Простите, если не там, где надо).




Добавлено 5 минут спустя:

Катерина

---

с момента
погружения их личности

---

Автопереводчик перевел - индивидуальности.




Добавлено 12 минут спустя:

Вообще-то, Космогенезис дан для общего ознакомления, может не стоит так уж углубляться в него?
А вот VI станца - уже к Антропогенезису относится, т.е., ближе нам, смертным, должна быть?

Это абсолют зациклился. И получилась сансара.
Конечно, в этой теме все станцы можно обсуждать.


Т> Автопереводчик перевел - индивидуальности

Увы, не только автопереводчики переводят так

Ziatz

---

Это абсолют зациклился.

---

Это была шутка юмора?

> Этот перевод - неправильный?

Сейчас не могу сказать, т.к. под рукой нет оригинала. Но у вас он, как я понял, есть. Если написано personality, значит нужно "личность", а individuality — индивидуальность.
Я имел в виду, что часто не понимают различия между личностью и индивидуальностью и переводят как попало.

> Например: духовный или астральный самолет, вместо плана.

А ещё лучше про ментальный план. Получается "сумасшедший самолёт".

> Мне кажется, интересно было бы поговорить о "Философии Бхагават Гиты" Субба Роу.

Конечно. Давайте откроем отдельную тему.

Ziatz

---

А ещё лучше про ментальный план. Получается "сумасшедший самолёт".

---

Ziatz

---

Конечно. Давайте откроем отдельную тему.

---

Я не знаю, как это делается. Особенно теперь, после обновления Портала. Немного растерялась, когда увидела: как то все по-другому, непривычно. (Не кажется ли?)

А тема, которую хотелось бы обсудить, такая - "Философия Бхагават Гиты" Субба Роу. лекция 2. Кажется, он не столько объясняет, сколько запутывает "бедных европейцев" своим четверичным делением. К тому же, если верить ему, то получается, что индивидуальность человека (Высшее ЭГО) - не бессмертно, но подвергается опасности до тех пор, пока не сольется со светом Логоса, т.е., не погрузится в нирвану.
Интересно было бы "послушать" мнение участников об этом. Может быть, я что-то не так поняла?

Quote

---

Татьяна :Я не знаю, как это делается. Особенно теперь

---

Я открыл новую тему для вас: http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=949

Открыл тему здесь, в разд. "Практическая теософия. путь теософиста". http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=951
В будущем вы можете зайти в нужный раздел и там нажать, где нарисован крестик и написано New Topic. Почему-то эта надпись не переведена, оттого вероятно и ваши затруднения.
Чёрно-красный мне тоже не нравится, да и этот серо-синий — просто никакой (безликий) потому им и пользуюсь.

Putnik

---

Может, стоит изменить цвет черно-красного, оставив прочие преимущества?

---

А как это можно сделать?

Хотелось бы увидеть мнение Алексея Романова. Вы что-нибудь для себя определили из приведеной информации?