Next page| Author | Message |
Igor_Komarov
4432 posts |
#41842 20.07.2008 23:16 GMT+03 hours |
Татьяна Хорошо. А как же быть е Его Аспектами, они ведь очевидно имеют место периодически быть? Что происходит с Абсолютностью во "время" (извините за несовершенство языка, вносящего временной контекст во вневременном действе) наличествования Его Аспектов? |
|
|
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро). |
|
Татьяна
1748 posts |
#41849 21.07.2008 00:15 GMT+03 hours |
Igor_Komarov По-моему, с Абсолютностью или Абсолютом, ничего не происходит. потому, что Миры или Вселенные, проявляются, существуют и опять растворяются в НЕМ. Может быть, здесь уместно сказать о кольце "НЕ преступи"? Иначе, можно изобразить схематически: ПАРАБРАХМАН - БРАХМАН (непроявленный) - Брама (проявленный)... А еще лучше, по-моему, об этом сказано в "Инструкциях": "...Абсолютное, вечное движение, Парабрахман, который есть ничто и все, движение непостижимо быстрое, в этом движении отбрасывает дымку, которая есть Энергия, Эрос. Она трансформируется в Мулапракрити, изначальнкю субстанцию, которая все еще является энергией... ...Первая дымка есть Энергия, или движение на проявленном плане; Алайя есть третий Логос, Маха-Буддхи, Махат. Мы всегда начинаем на третьем плане, за ним все непостижимо..." Знаете, Игорь, мне понравилось, когда Вы упомянули про несовершенство языка. Думаю, что это несовершенство - главная причина того, что один не может правильно выразить, а другой - правильно понять. Тем более, когда речь идет о том, что и выразить-то мы никак не можем... |
|
Igor_Komarov
4432 posts |
#41870 21.07.2008 10:20 GMT+03 hours |
|
Таня, это типичное христианское представление Абсолютности, когда и Бог абсолютный наблюдается и творение отдельно
 Кстати, в последнее время даже Кураев отошёл от такой схемы. И знаете почему? Всё очень просто. Он думает, а потому ему трудно принять Абсолоютность обладающую атрибутами, такими как Мулапракрити, Первый Логос, Второй... ... Браман, Брама и прочие... И хоть многих из представленных Вы можете назвать абстракциями, но тем не менее оно отличны друг от друга и потому обладают какими то выявленными характеристиками, а потому абсолютностью не обладают. И с этим можно было бы мириться, но возвращаясь к Той Великой и Изначальной Абсолютности в момент выявления в Ней Её Аспектов, мы вдруг понимаем, что раз она так и осталась Абсолютной, то и должна продолжать не иметь никаких атрибутов (иначе она умаляема или нами или собой), а потому такая абсолютность уже не есть Абсолютность в изначально вкладываемом в Неё смысле. Раз что то в Ней имеет место не абсолютное, то по самому определению Абсолютности (всего и вся) такая абсолютность уже ею не является.Как Вам такой ход? |
|
|
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро). |
|
Igor_Komarov
4432 posts |
#41871 21.07.2008 10:32 GMT+03 hours |
|
Добавлю к предыдущему. Если предполагать имеющие место периодически быть выявления Логосов и их развёртывание как некое выделение из Абсолютности (даже если не обращать таки внимание на предыдущее утверждение о невозможности сохранения за Абсолютностью Её первоначального сабсолютного состояния не потеряв при этом свою абсолютную суть), то мы получим тогда некое изменение размеров Абсолютности, Её увеличение минимум на размер Вселенной. И тут на поверку выйдет ещё один аргумент. Разве безграничная абсолютность может быть ещё более безграничной?
В этом плане Блаватская даёт пояснения к Третьей станце, говоря что не следует рассматривать этот процесс как увеличение безграничного в ещё более безграничное, понимайте это как изменение состояния (дословную ссылку я приводил в этой теме ранее). А раз изменение состояния, то как тогда быть с состоянием Абсолютности? |
|
|
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро). |
|
Djay
2800 posts |
#41876 21.07.2008 11:00 GMT+03 hours |
Igor_KomarovИгорь, все эти Аспекты, не более чем игра человеческого ума. Нет никаких Аспектов на самом деле, и весь мир - большая Иллюзия. Аспекты были придуманы мудрыми людьми, только лишь для того, чтобы объяснить, скажем, менее мудрым - о чем речь. Но менее мудрые (не в оскорбительно смысле!) заигрались в Аспекты и думают, что на самом деле они (Аспекты) могут быть реально присущи Абсолюту. А это просто, как переменная в уравнении - для удобства решения задачи.
|
|
Ziatz
12242 posts |
#41886 21.07.2008 13:16 GMT+03 hours |
|
> Нет никаких Аспектов на самом деле, и весь мир - большая Иллюзия.
Не надо подменять майю на человеческое измышление. Ребёнок только рождается и незнаком ни с какими концепциями, а уже видит мир точно таким же, как все окружающие. Если утверждать, что аспектов нет, нельзя на этом останавливаться и надо говорить, что вообще ничего нет. "Ничего нет" может быть для будд, для учеников определённого уровня уже нет астральных иллюзий, но остаются более высокие аспекты, и так далее. Уровень нашего сознания (вполне реальный) определяет, что реально для нас, а что нет. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Igor_Komarov
4432 posts |
#41887 21.07.2008 13:23 GMT+03 hours |
Djay И такая точка зрения имеет право на существование. Перефразируя Вас, я спрошу, А не считаете ли Вы, Джей, что, к примеру, Вы, или я, на самом деле иллюзия деятельности Абсолютности, который абстрактен только в уравнениях, а на самом деле конкретен в иллюзиях? Конечно же завернул немного. По иному вопрос может звучать так: Поскольку Вы утверждаете иллюзорность проявленности, постольку можно утверждать о нашей с Вами абсолютности, ибо всякая форма иллюзия ума, которая есть жизнь (или игра) абсолютности. Ведь на самом деле никаких аспектов и нет вовсе (как утверждаете Вы), и наша жизнь и есть абсолютность абсолюта... Как Вам такое? Мне кажется, отрицая данности мы не избавляемся от ответов на стоящие вопросы, а лишь загоняем своё сосзнание в глухой угол из которого после будет трудно найти выход. Это я об иллюзорности и неналичии. Доктрина, как я понимаю, утверждает обратное. Кстати, полностью согласен с той частью фразы, утверждающей невозможность применения Аспектного к действиям принципов. Изначально Аспект не может сосуществовать совместно с порождающим Его Принципом, а является результатом трансформации последнего. В этом разница проявленного и тольлько лишь выходящего на проявление. И этот факт конечно запутал ученичество здорово. This post was edited by Igor_Komarov (21.07.2008 13:28 GMT+03 hours, ago) |
|
|
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро). |
|
Djay
2800 posts |
#41904 21.07.2008 17:20 GMT+03 hours |
Igor_Komarov Я ни в коей мере не собиралась что-то отрицать и представлять все бытие сплошной иллюзией для людей (и для себя в частности). Ну где-то я говорила в том плане, что был в выделенной мной фразе Игоря. Очень просто - раз Абсолют по собственному человеческому определению Непозаваем, Необъятен для восприятия какой-то частности, то и рассуждать о нем невозможно. Но можно себе вообразить его Аспекты (исключительно опять-таки в плане нашего восприятия) и о них уже рассуждать. А почему нет? Абстрактный мир вполне это допускает. Добавлено 2 минут спустя: ZiatzНе думаю, что будды стали бы рассуждать об Абсолюте. Это свойственно только людям, и тем, кто мало знает (о5-таки это сказано не в обиду). |
|
Татьяна
1748 posts |
#41980 22.07.2008 04:13 GMT+03 hours |
Igor_Komarov Мне неизвестно христианское представление. Вообще-то не надо забывать о том, что мы рассуждаем о том, о чем не можем рассуждать. Каждый высказывается о ТОм, о чем не может быть никаких высказываний. И получается, что чем дальше в лес, тем больше дров. Я хотела только сказать об этом так, как я понимаю, исходя из "ТД". Парабрахман - синоним Абсолюта, хотя правильнее называть это - Абсолютностью (иначе получается, как бы "существо муж. рода"). Это - непознаваемый, не имеющий атрибутов Безличный и безымянный всемирный Принцип. Его состояние неизменно во время манвантары и пралайи. Об этом сказано в эзотерическом катехизисе. Мулапракрити - его (Парабрахмана) основа, абстрактный божественный женский принцип - недифференцированная субстанция. Периодические проявления Космоса происходят посредством Парабрахмана и в нем (в нем мы движемся, живем и существуем). Сам Парабрахман от этих проявлений не увеличивается и не уменьшается. Например, увеличивается ли наше физическое тело от того, что мы, например строим какие-то умственные абстракции, пусть и очень большие. Конечно, сравнение не совсем уместное, но - примерно так. |
|
Igor_Komarov
4432 posts |
#42000 22.07.2008 16:09 GMT+03 hours |
|
Да не горячитесь Вы так, Таня. Я никого обидеть не хочу. Я лишь пытаюсь разобраться с тем, где другие ссылаются на непостижимость и на неисповедимость господних путей.
Татьяна Это резонное замечание, но при этом, Таня, сами же утверждаете, что Парабраман Татьяна По губам: "не имеющий атрибутов". И если это так, то можно ли говорить и описывать атрибуты, принадлежащие, к примеру, человеку (я ведь не думаю, что Вы станете утверждать непостижимость человека, а с ним и всего творения)? И если мы имеем жизнь и существование в Абсолютности и являемся Её частью, то это постулирует то, что в такой Абсолютности появляется атрибутивная часть (а ведь Абсолютность по своему определению уже должна в себе содержать всё). Отсюда, можно ли такую абсолютность назвать действительно Абсолютной. Думаю, что приводимый Участниками тезис о непознаваемости немного не к месту, потому как мы здесь обсуждаем не качества Абсолютности, которыми она обладает во всей их нераздельной совокупности (потому и не атрибутивна, что нераздельна и совокупна), а потому, что мы исходим "от обратного", т.е. обсуждаем атрибутивность и её отношение к не имеющей отдельных (описываемых, а потому, ограничивающих) качеств Абсолютности. This post was edited by Igor_Komarov (22.07.2008 17:47 GMT+03 hours, ago) |
|
|
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро). |
|
Ziatz
12242 posts |
#42001 22.07.2008 16:28 GMT+03 hours |
|
Можно ещё задать такой вопрос — а где она, точка познания?
Вот мы сейчас живём в личности и стали познавать мир и искать истину. Но с этой ли низшей точки развития сознания начинает действовать оно как познающий центр, или есть высшая точка, архетип такого центра. (Ведь человек, достигая высоких планов, открывает более высокие типы сознания.) А если она есть, то где она? Самое ли это высшее, или это и есть то, что мы называем "логос"? |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Igor_Komarov
4432 posts |
#42003 22.07.2008 17:53 GMT+03 hours |
Татьяна Хотелось бы по подробнее. Можно ссылку? |
|
|
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро). |
|
Татьяна
1748 posts |
#42052 23.07.2008 01:58 GMT+03 hours |
Igor_Komarov Я не горячусь. Это многословие наверное от того, что пытаешься как-то объяснить необъяснимое (для нас). Igor_Komarov А мы - не существуем. Мы - иллюзия, воображение Абсолюта.  Igor_Komarov Если мы примем термин ТО - обозначающий непознаваемый Бескорний Корень, то сможем ответить на нижеследующие семь вопросов Эзотерического Катехизиса таким образом: 1. Вопрос: Что есть Предвечный Абсолют? Ответ: ТО. 2. Вопрос: Как выявился Космос? Ответ: Через ТО. 3. Вопрос: В каком состоянии будет он, когда погрузится в пралайю? Ответ: В Том. 4. Вопрос: Откуда произошла вся одушевленная и, как полагают, "неодушевленная" природа? Ответ: Из Того. 5. Вопрос: Какова Субстанция и Сущность, из коих образована Вселенная? Ответ: ТО. 6. Вопрос: Во что она растворяется и будет растворятся вновь и вновь? Ответ: В То. 7. Вопрос: Тогда То является как содействующей, так и материальной причиной Вселенной? Ответ: А чем же еще может быть То? "Инструкции" Е.П.Б. стр.210. Знаете, Игорь, недавно прчла в одной книге, как Питри "творят" чего-то, используя Мулапракрити! То есть, - абстрактный аспект Парабрахмана. Куда уж дальше?!. Если так дальше пойдет, то скоро у нас Лунные Питри самого Парабрахмана в подсобные рабочие определят, а сами над ним командовать будут.
|
|
Igor_Komarov
4432 posts |
#42155 24.07.2008 03:07 GMT+03 hours |
Татьяна Возможно кто то и иллюзия из нас, но уж точно не я! Я вот он, меня даже пощупать можно, и пнуть пару раз... Татьяна Ну и где ссылка на неизменность Его состояния? Даже более того, в ответе на вопрос "5" заложено то, о чём я Вам твержу: И Субстанция и Сущность всей Вселенной является Тем! Правда в несколько изменённом состоянии. Принято говорить о Его умалении, ну, вроде, пожертвовал своим высоким существованием и пр. ради нашего развития. Собственно, т.н. закон жертвы берёт своё начало именно в первичном изменении Абсолютности, Её трансформации в Два Аспекта. Татьяна И я то здесь то там слышу разные небылицы. К примеру, из последних, что якобы на рубеже тысячелетий эфирный подплан стал самостоятельным планом, а Земля перешла в ранг звезды...
|
|
|
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро). |
|
Татьяна
1748 posts |
#42156 24.07.2008 03:47 GMT+03 hours |
Ziatz Скажу свое мнение. Когда мы впервые задумываемся над подобными вопросами, сознание - не совсем в низшей точке. но в средней. Если рассматривать это сознание относительно карана-шариры, которая внизу представляет низший манас, а вверху - высший. Ну и по мере развития или прогресса, сознание "передвигается" постепенно вверх, пока не соединится с высшим. Тогда человек - уже не просто человек, но посвященный. Igor_Komarov Как можно так по-разному понимать одно и то же? Удивительно. Помните выражение, что в НЕМ (которое - ТО), мы движемся, живем и существуем. Но это ведь не значит, что ТО - это мы. Все в мире относительно. Относительно ЕГО (которое ТО), нас нет, а относительно самих себя - мы есть. Когда человек в дэвачане, то, говорят, что наш физический план для него не существует, т.е. - иллюзия. А для нас, в нашем нынешнем состоянии - дэвачан - иллюзия. А то, что мы сейчас такие "плотненькие", что даже на ощупь воспринимаемся, еще не доказывает, что мы - не иллюзия. Пройдет еще лет несколько и мы исчезнем с этого плана, перестанем тут существовать, а что не вечно - то все - иллюзия. Так что можно представить себе Парабрахм, воображающим нас; а мы, воображаемые, думаем, что мы - реальные. А ну как перестанет Парабрахм воображать... И что с нами, такими реальными, станет? Добавлено 6 минут спустя: Igor_Komarov НО АБСОЛЮТНОСТЬ НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ. Так нас учили и именно это мы усвоили из "ТД". Да и все восточные писания говорят о том же. Это только наша церковь родненькая пытается свои сказки рассказывать (своими же хитроумными, но не мудрыми церковниками и сочиненные). |
|
Igor_Komarov
4432 posts |
#42169 24.07.2008 12:19 GMT+03 hours |
Татьяна В приведеной Вами ссылке этого нет, хотя ранее Вы ссылались именно на неё. У Вас есть ещё какая то конкретная ссылка? Татьяна Не верно говорят. Посудите сами, емли мы живём в России совершенно не значит, что Америка суть иллюзия. Это данность и как ни крути, Вы должны чётко осознавать себе наличие (а не некую абстрактность) всего творения. Иллюзия не в наличии или отсутствии чего либо, а в выборе приоритетов нами, навязывании нам малозначащих элементов проявленности и фиксации (связывании) на них нашего внимания. При этом и эти элементы не суть какая то иллюзия. А где же она, скажете Вы? Она лишь в нашем отношении. Это почти то, о чём Вы говорили ранее, но акцент реального отсутствия, который выставляете Вы при этом переворачивает эту истину с ног на голову. Но Вы верно подметили иллюзорность именно в отношении к проявленности. Можно ещё привести пример компьютера. Мы, как геймеры, зависимые от виртуальных миров в "теле" компьютера. Но наше отношение к этой виртуальности не в её отрицании, так как наличие таких миров не верно отрицать (компьютер для нас их строит снова и снова, потому они есть данность, изменчивая данность). Но вот отношение к этой данности как к единственной возможности нашей реализации это действительно иллюзия! Татьяна Именно это совершенно неверно представлять! Почему? Да потому, что всякое однонаправленное мышление - суть атрибут, что неприемлемо к существованию и деятельности Абсолютности! Это что, действительно понять сложно? Блаватской понадобилось всё последующее время пояснять причину возникновения такой направленности в Абсолютности, приводящей Её к переходу в стадию проявления, да так, что ЕП назвала эту причину "беспричинной". И именно потому, что никакой выделенности до появления в Нём этой причины в Парабрамане быть не может в следствие Его Абсолютности (т.е. всего везде и одномоментно-сразу). Помните, "И центр Его везде и окружность нигде"! Это как раз постулат об этом. Татьяна Именно ссылку на это Ваше постулирование я и просил. Пока что не увидел. Вы привели в доказательство ТД. Можете представить из неё конкретные места на этот счёт? И прошу не воспринимать это как придирку. Вы мне здорово помагаете сей час, Татьяна (да и не только мне). Спасибо. |
|
|
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро). |
|
Tanyushk@
2444 posts |
#42170 24.07.2008 12:40 GMT+03 hours |
Татьяна по этой ссылке я поняла так: что когда мир проявляеться, то проявляеться из ТО из-за ТО, посредством ТО. А когда растворяется, то уходит в ТО. А если сравнить, то можно ли сказать что ТО, это кинопроектор, луч света, и экран на который проектируеться кино, а актеры, которые играют в этом фильме могут еще сами себе придумывать роли. И смотря этот фильм ТО живет, познает себя. хотя в этом фильме он играет сам. И все вместе это ТО. А мы актеры, которые есть мы при одной фокусировке, и ТО при другой. |
|
Igor_Komarov
4432 posts |
#42173 24.07.2008 14:41 GMT+03 hours |
Tanyushk@ Хорошо Танюшка, молодец! При этом несколько сокрыто от изучающего что Луч кинопроэктора это Пуруша (активный Аспект от ТО), а экран это Пракрити (пассивный Аспект ТО). Tanyushk@ Именно! Только уже когда нет ни Активности, ни Пассивности, а когда Его Естество воссоединяется, возвращая себе Абсолютность ТОГО! Абсолютность же всегда, везде и во всём одна и та же, неизменяема (не как Естество, а как статусность) и непостижима. Изменяя своё состояние ЭТО трансформируется в уже имеющие атрибуты выделенной деятельности Аспекты. Пусть даже и абстрактные, но всё же вполне определённые собой атрибуты. |
|
|
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро). |
|
Татьяна
1748 posts |
#42256 26.07.2008 04:29 GMT+03 hours |
Igor_Komarov Не частью. Мы - в нем, но мы не являемся его частью, хотя бы потому, что Абсолют - неделим и не претерпевает никаких изменений. Igor_Komarov Не поняла, какой ссылки? Цитаты о том, что мы в нем движемся, живем и существуем? Это устное выражение, которое обычно используют восточные мистики. Некоторые даже говорят: "Я -Парабрахман". Igor_Komarov Привожу еще несколько ссылок, впрочем без всякой надежды удовлетворить Ваш критический и пытливый разум (что, впрочем, очень хорошо! Поможет избежать ловушек майи). 1. АБСОЛЮТНОСТЬ - Когда слово это служит определением Универсального Принципа, оно обозначает абстрактное существительное, это более правильно, чем применять прилагательное "абсолютный" к тому, что не имеет ни атрибутов, ни ограничений, и не может иметь таковых. Теос. сл. 2. АБСОЛЮТ - реальность, лишенная атрибутов, не имеющая себе подобных. Безличный и безымянный всемирный Принцип. Субба Роу. 3. "Абсолют не может дифференцироваться. Майя, это - проявление. Абсолют же не может иметь никаких проявлений, но только отражение, тень, периодически им отбрасываемую..." "Майя есть повсюду, в каждой вещи, имеющей начало и конец... Даже нирвана является майей, если сравнить ее с Абсолютом". Протоколы. Станца I. шлока 3. Кстати, Джай очень толково все объяснила. Добавлено 17 минут спустя: Igor_Komarov ЭТО, которое - ТО, не трансформируется. Оно "отбрасывает тень".   Igor_Komarov "...разумеется, существуют "Небеса" - если вы хотите употребить этот астрогеографический христианский термин - для огромного числа ранее ушедших. Но жизнь на Земле не может быть наблюдаема ни одним из них..." Письма Махатм. "...новое ЭГО, как только оно вновь родилось в Дэва-Чане, удерживает на некоторое время, пропорционально его земной жизни, полное воспоминание о своей жизни на Земле. Но оно никогда не может вернуться на Землю из Дэва-Чана (ни осознавать обитателей физического плана)". Письма Махатм. This post was edited by Татьяна (26.07.2008 04:49 GMT+03 hours, ago) |
|
Igor_Komarov
4432 posts |
#42349 28.07.2008 09:26 GMT+03 hours |
Татьяна Этим Вы противоречите идее Абсолютности! Вне Её ничего не может иметь место, равно как и Ей не являться. Если же такое имеет место быть, то такая абсолютность Ею не является, ибо в этом случае абсолютность не полна, так как предполагает наличие чего то наряду с ней! Татьяна Я имел ввиду представленую Вами идею о неизменяемости Абсолютности при переходе к проявленности. Вы привели много пунктов, но они подтверждают более мой тезис о трансформации Принципа в Аспекты... Татьяна Вы приводите цитаты, Таня, которые внутренне протеворечивы и напрочь сносят предлагаемые собой же аргументы (хоть это мнение и выражено достойными внимания людьми). Поймите, постулирование неизменности Абсолютности с наблюдаемой нами Её изменчивостью (а периодическое проявление суть основа доктрины, предлагаемой нам) вводит в заблуждение многие умы. Абсолютность действительно неизменная суть Естества! Но...! Это Естество может трансформировать себя в дуальности, периодически теряя при этом свою абсолютизацию. Абсолютность же при этом так и остаётся неизменной (она просто перестаёт существовать как Абсолютность), а изменчивость характеризует уже Его Аспекты. И Они не есть Майя! Майя лишь наше отношение к проявленности. Причём, деже не ко всей проявленности, а только лишь к её части. Татьяна Красивые слова, Таня, которых полно вокруг. А что в Вашем представлении есть тень? Не отсутствие ли Света Абсолютности? Татьяна Но предлагаемая цитата (и даже все цитаты) не утверждает несуществования жизни на Земле для ушедших с неё, как утверждали Вы ранее. Верно? Любая проявленность суть реальность и данность. Космонавт, улетевший в открытый космос прекрасно отдаёт себе отчёт о реальности всех окружающих его объектов, в том числе и Земли, которую он покинул некоторое время назад. Вы увлекаетесь тотальной майявизацией, отсюда проблемы восприятия реальности. |
|
|
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро). |
|
Igor_Komarov
4432 posts |
#42355 28.07.2008 10:07 GMT+03 hours |
Татьяна Приведеным выражением восточных мистиков Вы противоречите себе, т.е. последующим Вашим майявизациям проявленности, так как майявичность в Вашем представлении суть не есть часть того, кто словами восточных мистиков является Парабраманом! Разве может не часть, а иллюзия и отдельность утверждать свою тождественность (по Естеству) Абсолютности? |
|
|
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро). |
|
ISTIS
363 posts |
#42358 28.07.2008 12:12 GMT+03 hours |
|
Татьяна писала :Пройдет еще лет несколько и мы исчезнем с этого плана, перестанем тут существовать, а что не вечно - то все - иллюзия.
-------------- Главным образом хочу ответить на то что вечно, а что нет. Говорится что Дыхание ни когода не прекращается. А так же Кришна в Б.Г. говорит Небыло никогда так, что бы небыло Тебя или Меня, или всех этих людей (цитирую по памяти не дословно) и ни когда так небудет. |
|
|
"О, не влагай руки в неведомую руку,
Чтобы, идя вперед, не колесить по кругу." |
|
Ziatz
12242 posts |
#42359 28.07.2008 12:43 GMT+03 hours |
|
> что не вечно - то все - иллюзия
Такое рассуждение правомерно, только если последовательно. А когда оно проводится последовательно, мы приходим к тому, что всё иллюзия, кроме Парабрахмана. С философской точки зрения вывод верный, но с практической точки зрения — бесполезный. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Igor_Komarov
4432 posts |
#42360 28.07.2008 13:47 GMT+03 hours |
Ziatz Не согласен. С какой точки не смотри, но если всякая проявленность суть Естество Абсолютности в состоянии ЕЁ самограничения, то о какой невечности может идти речь, если всё в конце-концов состоит из Него. А так и есть, поскольку мы знаем, что всё вокруг - Бог, следовательно всё вокруг суть Парабраман - Абсолютность в состоянии самоограничения! Хотя можно предположить, что творение не суть ОН, как нам предлагает Татьяна. Тогда за этим должен следовать вывод, что кроме Абсолютности может существовать нечто отдельное от Неё. Отсюда, такая абсолютность Ей не является, раз не содержит в себе всего (и проявленнного и не проявленного). И это нонсенс! |
|
|
Искренне.
Не верю в построение братства на основе отношения к Участникам как к рабам проекта. Не имею желания иметь или участвовать в навязывании подобных иллюзий. Ушёл начинать всё с начала на http://chelas.org.ua (скоро). |
|
Ziatz
12242 posts |
#42361 28.07.2008 15:38 GMT+03 hours |
|
> Хотя можно предположить, что творение не суть ОН...
В Индии есть и такой подход, где про всё, что можно ощутить и поименовать, говорится — не то, не то... Потому что всё это частное, не единое, и в этом смысле оно — не То. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
