Понятно.
А я то ну вроде как просто не понял шутки. Туповат бываю признаю, не все тонкости доступны

Татьяна

---

Именно против таких лжетеософских учений-посланий должны протестовать теософы, потому что они должны знать, что Махатмы ничего не пишут подобным медиумам и сеансы спиритические не посещают.

---

Ну спасибо, Таня. Хоть кто то спиритическое руковождение не называет Теософией. Но ведь насколько трудно принять что то, во что ты верил как в святое и единственно истинное, в которое убеждением авторитета вложена теософическая венценосность (венец Теософии), на поверке оказалась банальным спиритизмом...
Может ли ещё кто-нибудь заявить, что ни столоверчение, ни руковедение Теософией не является?!

Igor_Komarov

---

Ну спасибо, Таня. Хоть кто то спиритическое руковождение не называет Теософией.

---

Igor_Komarov

---

Может ли ещё кто-нибудь заявить, что ни столоверчение, ни руковедение Теософией не является?!

---

Ну и вопросы! А на форуме есть те, кто считают спиритизм, столоверчение и т.п. Теософией?

Quote

---

Виктория Ефремова :
Однако если сами эти медиумы добросовестно заблуждающиютя относительно полученных посланий, искренне принимая ангелов и духов за Махатм, а себя за посвящённых, то опровергнуть это почти невозможно.

---

Сложно, но возможно. Медиумы описывают мироздание не вникая в суть вопросов его отдельных составляющих, они просто излагают, дают информацию, но если эту информацию подвергнуть анализу, то в итоге возникает необходимость либо принять это на веру, либо просто отвергнуть, так как понять это не получится.
Насколько я знаю, пока еще никто не объяснил, что такое план Ади, и каким образом монадический план оказался выше тех планов на которых находятся составляющие монады (Атма+будхи) и т.д....

Rover

---

... пока еще никто не объяснил, что такое план Ади ...

---

Тут же есть тема про Веданту (Адвайту), наывается: "Махамайа и Парабрахман", а вот каким способом можно получить составные части неделимого можно скорее всего узнать по ходу Махапралаи.

> и если раньше Атма была неделимым лучом осеняющим каждое сознание, то какую же ей функцию предоставила Бейли?

А параматман тогда что такое? Что-то ещё более единое?
И всё-таки ответьте — как это монада состоит у вас то ли из двух, то ли из трёх частей?
И почему махатмы называют себя буддистами и говорят об атмане, когда любой буддист ответит вам, что атмана нет и быть не может?

> а не являлась набором перечислений который невозможно понять, а в который можно только поверить.

А вы можете понять, как это монада (нечто по определению единое) состоит из частей? Или верите всему подряд? Я знаю, что не вы это выдумали, а так написано.

> Если Бейли знала то о чем она пишет

А кто писал, что монада состоит из атмы и буддхи, знал, что пишет?

> Вот уж потешаются они, должно быть, над легковерными... А могут еще и вполне реально бизнес делать.

Вы не поняли, а всё повторяете то же.
Многие основные идеи теософии были переданы до Блаватской через спиритизм. Там было много упрощений, но по сути очень близко. Как могли это сделать пустые оболочки или живые люди для денег, если в массовом сознании в Европе эти идеи не были распространениы?

Quote

---

Ziatz :
А параматман тогда что такое? Что-то ещё более единое?

---

Нет, это разные термины одного и того же. Атма означает высший принцип в человеке, парматма высший принцип во вселенной, эти определения можно найти и в теософском словаре,но это одно и то же.

Из ТД-1
Его [Дхиан Когана] Принцип , Дух (Атман), конечно, един с Единым Вселенским Духом (Параматма), но Носитель (Вахана), в котором он заключен, именно, Буддхи является частью и частицею этого Дхиан-Коганического Единства".

Атма едина, но в древней эзотерике очень много терминов, отражающих проявление одного и того же элемента в разных аспектах.

Quote

---

Ziatz :
И всё-таки ответьте — как это монада состоит у вас то ли из двух, то ли из трёх частей?

---

Монада состоит из двух принципов - Атма+Буддхи.
Атма это единый неделимый принцип, который отражаясь в будхической материи дифференцируется, образуя монады.
Сама атма остается не изменной. Для более простого понимания представьте себе луч света, который проходит через призму распадется на семь цветов. Пример условный и в данном случае луч света будет атмой, призма это буддхическая материя, в которой происходит дифференциация. Атмические эманации дифференцируются в буддхической материи и эта дифференциация порождает огромное количество монад.
До того как выделилась буддхическая материя эти монады находились в едином состоянии и не имели возможности проявиться. Но и после своего выявления они находясь на плане арупа не могут индивидуализироваться, они находятся в своем состоянии единства, как капли воды едины в океане.
Монады можно так же сравнить с сиянием солнца, они все имеют один источник, единый для всех. Это сияние состоит из множества лучей, но невозможно отделить один луч от другого.
Лишь дальнейшее погружение атмических эманации в первичную материю, которые уже дифференцировались в монады, происходит их полная индивидуализация. Это происходит когда монада погружается в материю ментального плана и облекается материей высшего манаса. Тогда монада становится ЭГО, Душой, Каузальным телом. Она приобретает первичную субъективную форму.
Дифференциация Атмы происходит только на буддхическом плане, в дальнейшем идет погружение результатов этой дифференциации - монад, во все более плотную материю, пока не достигает физического плана.
Монаду нельзя назвать дуальной, она есть отражение божественного света атмы на первичной материи - мулапракрити.
Когда же монада облекается в материю выслего манаса (то что вы называете как состоящее из трех частей) она становится ЭГО или индивидуальностью.

Quote

---

Ziatz :
И почему махатмы называют себя буддистами и говорят об атмане, когда любой буддист ответит вам, что атмана нет и быть не может?

---

Я не буддист и буддизм знаю плохо, поэтому я не могу отвеить вам на этот вопрос.

Quote

---

Ziatz :
А вы можете понять, как это монада (нечто по определению единое) состоит из частей? Или верите всему подряд? Я знаю, что не вы это выдумали, а так написано.

---

Она не состоит из частей, она лишь дифференцированное отражение одного единого луча!
И я и вы имеем одну и ту же атму, мы едины с вами так же как и со всеми остальными живыми существами во вселенной. Что же нас разъединяет? Материя! Оккультные свойства буддхической материи таковы, что она способна разъединить сияние атмы. В своих письмах Махатмы отказались выдать свойства буддхической материи, но сказали, что именно благодаря ей будда разъединял свое сознание и мог одновременно находится за пределами земли изучая космос и находится на земле, уча своих учеников. Только эта материя обладет свойствами дифференциации того, что в человеке проявляется как созанание, остальные виды материи так же играют каждая свою роль, но они больше нужны для эволюции все той же монады, чтобы она вернулась в свое лоно - Атму, обретя разум.

Quote

---

Ziatz :
А кто писал, что монада состоит из атмы и буддхи, знал, что пишет?

---

Это вам лучше спросить у них, я ведь не спрашиваю у вас знал ли тибетец то что он продиктовал Бейли или выдумал!

Добавлено 12 минут спустя:

Quote

---

Виктория Ефремова :
Вот если представить себе, что ...

---

Представить конечно же можно, но факты штука упрямая и материя одного плана не проявляется на другом плане, что обязательно происходило бы если бы они не имели четких границ. Вся проблема именно в том, что материя на каждом плане имеет не только свою частоту вибрации, но и свою, присущую только ей организацию материи, благодаря которой она выполняет только ей присущие функции. Так известно из ТД что атомичными являются материи физического и эфирного плана, но высшие планы не атомичны, каким образом устроена эта материя неизвестно, так как человечество не знает другого способа организации материи кроме атомичной. Поэтому эти планы разъеденены между собой, все соотношение между ними осуществляется через различные дифференциации фохата, который на эфирном плане представлен праной, на физическом электричеством, гравитацией, на более высших планов это психическая энергия или Шакти и т.д.

Авторы в очередной раз не сошлись во мнениях? Курт Абрахам определяет Высшее Эго ( атма-буддхи-манас) , как срединное звено, относящееся к монаде также, как личность относится к нему,
подтверждая свою мысль перечнем планов:
Ади
Монадический
Атмический
Буддхический
Ментальный
Астральный
Физический
и проводя аналогию со схемой эволюции материи опубликованной в «Теософисте», т.е.
Ади соответствует Маха Пара-нирваническому, Монадический Пара-нирваническому, Атмический Нирваническому и т.д.

Как вам такой взгляд на предмет обсуждения?

Quote

---

Ziatz :
> Монада состоит из двух принципов - Атма+Буддхи.

Вы не объясняете, вы повторяете то, что я и так прекрасно знаю.

> Она не состоит из частей, она лишь дифференцированное отражение одного единого луча!

А выше вы написали, что состоит.

---

Я писал, что она состоит из двух принципов,и на мой взгляд достаточно подробно описал это, но не из двух частей!
Если у вас не вызовет противоречия можете заменить слово "состоит" на слово "образовано" смысл от этого не сильно измениться. Как для получения спектра необходимы солнечный свет и призма, так же и для проявления монад необходима атма и буддхи. Надеюсь теперь не возникнет противоречий в том, что монада не состоит из частей, но каждая монада является носительницей атмы на буддхическом плане, поэтому она включает в себя и атму и будхи, но это не разные части, один является проводником для другого....

Quote

---

Ziatz :
Пардон, но это вы начали дискуссию в таком тоне:

> Если Бейли знала то о чем она пишет...

---

Вы не до конца привели мой абзац и поэтому смысл его не передали полностью:
"Кроме новых свойств Атмы и Буддхи все-таки хотелось бы услышать еще и в каком состоянии находится материя на этих планах и на плане Монадическом и Ади! Если Бейли знала то о чем она пишет, если она писала это как дополнение к ТД, то она должна была это сделать, как это сделала Блаватская, чтобы картина мироздания была полной, а не являлась набором перечислений который невозможно понять, а в который можно только поверить".

Разве я не прав? Только знающий человек может дать информацию и объяснить ее. Иначе любой человек может заявить, что он общается с учителями и выше плана Ади есть еще планы, разве я должен ему верить только на основании его заявления?
В конце концов о какой теософии как о знании может идти речь, если она воспринимается на веру, если ее невозможно понять.
То что дала Бейли не является продолжением ТД, это совершенно новое учение с элементами теософии.
Я так и не услышал ответы на свой вопрос, если монада стала выше плана атмы, то как это объясняется, что произошло с атмой, какие функции она выполняет? Ну и соответственно про план ади и монадический было бы интересно узнать, как план ади дифференцируясь (наверное) образует монаду, если она ни из чего не состоит? И вообще с какого плана начинается эволюция.

Добавлено 5 минут спустя:

Quote

---

Моника :
Ади соответствует Маха Пара-нирваническому, Монадический Пара-нирваническому, Атмический Нирваническому и т.д.

Как вам такой взгляд на предмет обсуждения?

---

А буддхический план вообще к нирване ни какого отношения не имеет? Вроде план арупа да и относится к вышим планам....

> Я так и не услышал ответы на свой вопрос, если монада стала выше плана атмы, то как это объясняется, что произошло с атмой, какие функции она выполняет?

Как я понимаю, план ади — полное единство, монадический, или анупадака — первая дифференциация единицы — тут уже монады, далее монада проявляется в три — атма-буддхи-манас. Проявление неизбежно оказывается на более низких планах. Можно сказать, что монада — это метафизическое единство атмы-буддхи-манаса, но не их совокупность или взаимодействие.
Тут всё идёт по классической цепочке 1-3-7 (3+4).

> А буддхический план вообще к нирване ни какого отношения не имеет? Вроде план арупа да и относится к вышим планам...

Не имеет. Есть существование арупа, которое в то же время сансарическое, на уровне арупа-манаса. Потому в буддизме избавляются от двух привязанностей — рупа-рага, желание существования в форме, и арупа-рага, желание существования вне формы. Это считается тонким, но эгоизмом. Близкая идея есть кстати в письмах махатм.

И ещё об атмане:
>> И почему махатмы называют себя буддистами и говорят об атмане, когда любой буддист ответит вам, что атмана нет и быть не может?
> Я не буддист и буддизм знаю плохо, поэтому я не могу отвеить вам на этот вопрос.

Но ведь о том же написано в "Голосе Безмолвия" (впрочем, это тоже буддийский текст).
"Ученик, эта земля — чертог печали, где по всему пути тяжких испытаний расставлены западни,
чтобы изловить твое Я заблуждением, именуемым "великой ересью" аттавады." В другом месте эта ересь названа губительной, отделяющей ученика от всех остальных. Блаватская поясняет: "Аттавада — ложная вера в душу, или скорее, в отдельность каждой души или Я от Единой
Мировой, бесконечной души". Но вся хитрость в том, что здесь применено палийское слово, а на санскрите это будет атмавада, букв. "доктрина атмана"!

Моника

---

Курт Абрахам определяет Высшее Эго ( атма-буддхи-манас) , как срединное звено, относящееся к монаде также, как личность относится к нему

---

Приведеная троица суть монада. Высшее Эго в человеке суть его индивидуальность, неуничтожимая его часть, его истинное сознание "Я есьм Я". Низшее суть личность, то что уничтожается после каждого воплощения. Не думаю, что разумно подменять понятия монады Высшим Эго.
При этом Курт Абрахам в некоторой степени прав, утверждая срединное звено. Единственное, что я бы подправил в этой фразе, так это привлёк бы в предложеную схему понятие Дживы, как Единой жизни вообще и Высший Дух (божественный Дух) в человеке (ещё Её называют Дживатмой). Именно к Дживе монада относится так, как низшее Эго к самой Монаде.
Остаётся один вопрос: Почему есть такое звено, согласно аналогии презначеное к разложению (уничтожению после очередного воплощения по аналогии с низшим Эго), ведь в соответствии с представленным утверждениям фундаторов Теософии Монада неуничтожима?! Вопрос, следует отметить, резонный, но имеет свой ответ. Как думаете, какой?

Ziatz

---

Система Абрахама здесь тождественна системе Безант и Ледбитера.

---

Один в один.

Ziatz

---

А троица (или двоица) не может быть монадой по определению.

---

С одной стороны, от слова "монос"-однообразный, без частей. С другой стороны, известный словарь чётко указывает на соответствии монады троице или двоице...