"Что касается святости, то еще вот Иисус сказал, что "никто не свят кроме Бога". В ответ на то, что Его кто-то там назвал благим или святым"

Просто он был смиренным. Нет сомнения в его святости.

> Ну, уж это совсем - заговорились. Обвинить EDWARDa в непорядочности...

Не его, а Кришнамурти. В статье был очень серьёзный компромат на него, и её решили не публиковать. Это было главным образом решение Игоря. Если же компромат убрать, статья получалась наоборот сугубо хвалебной. Куда ни кинь — всюду клин.

fyyf

---

Совет ему был от И.Комарова - надо доработать. Типа - иди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. И у кого в данном случае, простите, порядочность искать надо?

---

Это хорошо, когда "третья" сторона знает больше двух основных. То, что предложил Эдвард и не похоже вовсе на статью. Просто набор информации, причём поданый вначале одним приёмом, в средине иным, а в конце третьим. Сплошной "венегрет". И вопрос не столько в компромате или в некой некорректности по отношению к Кришнамурти. Вопрос в обретении трудом уважаемого мной автора и внутреней и внешней законченности.

И теперь по поводу брошеного - надо доработать. Типа - иди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что". Ввиду того, что "не знаю что" относится к моей личности, а не к личности Эдварда, я считаю себя вправе опубликовать часть технической переписки между мной и Эдом, касающейся моих замечаний к этой статье:

Комаров Игорь - Эдварду

---

Замечания.

Самое первое, не относящееся к замечаниям. Всё что написано дальше лишь моё субъективное мнение. К нему можно прислушиваться, можно игнорировать. Дело, как говорится, хозяйское.
В общем, я скажу, и тема и подобранный материал актуальные.

1. Название не выражает сути статьи.
2. Не соблюдён заявленный вначале подход «Автор так же старался как можно меньше прибегать к собственной оценке» Практически вся вторая половина статьи (с 17-ой страницы) – личностная оценка. Следует разграничить понятия автора «непредвзятости» от «не оцениваемости».
3. Режет слух стремление автора дать теософическим доктринам «клеточный характер». Эдварду ли не знать, что это далеко от истины.
4. Про аборты сильно режет слух. Такая информация похожа более на обливание грязью, нежели на непредвзятый анализ. Думаю, вдумчивому читателю и так будет ясен смысл отношений К. Так что здесь следует эти отношения соотнести с терминами «тесная связь» или «более чем дружеские отношения».
5. В целом разбалансированный материал.

Рекомендации.

Что бы я рекомендовал. Главное, определить подход к подаче и неукоснительно его придерживаться. Не может статья начинаться в стиле отчёта о научном исследовании, а заканчиваться в литературном жанре. Если заканчиваешь литературно (что в общем то придаёт труду некоего шарма), то и начать нужно в том же ключе. При этом нужно тщательно проработать переход из жанра литератора к стилю исследования. Посмотри любой голливудский фильм и обрати внимание именно на переходы – смену сцен. Отметь как всё у них увязано и жёстко переплетено.

Начало в общем не плохое. Всё, что касается детства и юности проработано неплохо. Но к середине статью идут уже оценки и это как то нивелирует результат стараний всего начала. Если начал в виде анализа, то и продолжай в том же духе. Убери личностное, типа «что бы я взял для себя» и подобное.

Ты здорово отметил двусущностное содержание К. Думаю, на этом следует построить всю его дальнейшую (после отречения) деятельность. Хорошо бы отыскать переход, происшедший с К, от беззаботного наблюдателя чувств, мыслей и жизни в целом (по его учению) к озабоченному бизнесом, делами, продолжением его учения… За этим подходом стояла бы хоть какая то осмысленность и целостность твоего исследования.
Здесь же следует отметить и упоминаемую тобой противоречивость, т.е. подход с двумя стандартами.

Окончание материала выбрано удачно. Я не имею ввиду литературную его часть. Два его диалога о смерти и избранности очень здорово показывают чем закончил свою деятельность подвижник, степень его разочарования и качество его знакомства с теософическими доктринами.

Пока что всё.

---

И в добавок мой вердикт по отношению к статье в той же переписке с иными адрессатами:

Комаров Игорь нескольким адрессатам

---

Шлю Вам, друзья, материал со своими замечаниями. Некоторый текст в
статье помечен. Жёлтым в качестве ошибок стилистики и орфографии,
зелёным в качестве "главной мысли", а красным - очень главной.
Думаю, для печати статью следует тщательно доработать. В таком сыром
виде печать невозможна.

---

Из представленного видно, что Эду были высказаны не только мнения, но так же отмечены места, где материал явно содержал ошибки того или иного свойства. Так что с самого начала автору материала было известно и "куда идти и что искать"! И знаете каков был результат работы над замечаниями? Очень простой. Все соответствующие места из статьи были банально удалены и в дальнейшем автор отказался от каких либо подвижек в доработке материала. К сожалению, повторюсь, что в таком виде материал не может быть представлен к публикации по причине его неоконченности (сырой).

Но удивительно не это, а то, что непричастный к этой работе человек оказался на поверке самым информированым. Наверное это больше женское...

Простое изъятие из статьи указанных админом мест действительно банально. Как с этим не согласится? Но это не каприз и не обида, Игорь. Это уступки мирного договора. Мирного потому, что "доработка" указанных мест очень смахивала бы на цензурный компромисс. Что касается вступления, то признав полностью замечания, я его "облитературил". Остальные замечания касались слишком щекотливых и серьезных аспектов его деятельности и жизни. Информация о них должна была сыграть роль только и исключительно информации ( даже если она и спорна). Я о такой трактовке источников писал там же. Читатель же ждет сырья, а не готового сублимата. Для размышлений, а не для зубрежки. Жалок тот человек, которому все ясно. Это я у Луи Пастера подсмотрел. Мне как раз многое так и осталось в К. неясным. И я хотел этой неясностью и поделиться.

"Давайте прекратим эту бесполезную дискуссию. Сестра, включи погромче телевизор, начнем..."" ( Кавказская пленница

EDWARD

---

Но это не каприз и не обида, Игорь.

---

Именно потому что я это понимаю, я продолжаю ждать твоего рабочего настроения, Эд. И ещё потому, что я знаю что ты можешь осилить эту работу и выдать не карикатуру или жалкую подделку, а добротный, авторский материал! Кроме того, ты, надеюсь, помнишь, что от тебя ждут ещё одной работы по истории польского теософического движения. Так что собирайся с силами и мыслями, дружище.

А оригиналы переписки я выдал в тему только лишь для того, чтобы показать несостоятельность обвинений того, кто ни сном ни духом о кухне этого труда, но в констататоры записаться не прочь...

Считаю такое жесткое цензурирование превышением власти.
"Каждый пишет, как он слышит, каждый слышит, как он дышит,
как он дышит, так и пишет,
не стараясь угодить..
Так природа захотела, почему - не наше дело,
для чего - не нам судить".
Выхолащивание всего живого, как в статье Эдварда, так и в жизни Кришнамурти - пример палочной системы, достойно царского режима.
И женское тут ни при чем.
Статья меня очень порадовала поначалу, потому копалось глубоко и достаточно академично. Труд замечательный по своей скрупулезности и непредвзятости.
А вот вывод - с моей точки зрения - совсем никуда...
И меня расстроил. Видно, что автор, сам живя по принципам Кришнамурти (в его свободе мышления и прямом видении "того, что есть"), тем не менее в угоду цензурирующим высшим чинам старается выполнить заказ.
Ну, что ж. В этом тоже светится сложность и неоднозначность нашей жизни.
Прошу - не убивайте живой текст. Пока он еще, надеюсь, дышит.

Quote

---

СЕРГЕЙ С : Но в размышлениях А.Камю проскальзывает трагическая нотка:как стать святым без Бога? Что здесь можно взять теософисту?

---

В принципе, об этом задумывался еще до увлечения теософией. Считал и в принципе считаю, что святость есть так сказать чистота своего рода и она дана человеку с рождения. Береги платье снову а честь с молоду. Если понимать святость именно так, как чистоту. Чистота помыслов и деяний. Она начинается с помыслов, хотя не каждый может себе самому признаться и говорит, что не знаю почему так то и так то плохо поступил. С точки зрения религий, она так и говорит, что быть чистым не зная бога по имени а в душе только, то равноценно со знанием его. Мне кажется теософия придерживается такого принципа, ведь человек с грязью в теле и душе никогда не увидит "истинного солнца". Теософия правоприемница многих учений, включая христианство. Мне кажется это простой вопрос. Если у вас заляпано стекло автомобиля вы дальше носа ниче не увидите. Но следует еще сказать, что не важно кто ты был а важно кто ты есть. Об этом говорит и буддизм. В чистоте должна быть определенность. Она условие продвижения. Грязь закрывает связь с источником гармонии. Несомненно теософ может и должен использовать свои врожденные маленькие недостатки с которые не приносят вреда другим для того чтобы найти в них....то что есть в природе, понять, почему с ними трудно бороться, каков их механизм. Он должен рассмотреть их как они работают и почему. Возможно даже на этом получить просветление

Не нужно передёргивать, дорогой. Полно негодяев, делающих зло совершенно без раздражения.

NGG

---

АЙ считает что грязь - это РАЗДРАЖЕНИЕ. Вещество порождающее раздражение - Империл. Если рассуждать по-другому, от противного - можно стать скопцом.

---

Так, мой юный друг. Дополз наконец до этой темы. "Грязь", "раздражение" ( не будем демонизировать слова, это нам ни к чему), есть ничто иное как.....форма, которая в одном маленьком от нас шаге, прилипла к ботинку и мы спотыкаемся, нам это очень,очень не нравится. Грязь никак не желает отпасть лишь потому, что мы отвлечены "звездами". Нам достаточно взять "универсальную губку" и смахнуть ее, порадовавшись тому, что свет звезды отразился на гладкой поверхности лужи и все. Разражение, ни что иное, как невозможность идеи быть воплощенной в иллюзии реальности, в параллельном "разрыве" их в Триаде человека и одновременно во "внешней среде", если иметь ввиду то что грязь на ботинке отвлекает нас от "созерцания звезд", или же грязь на ботинке мешает нашей ноге оторваться от земли при ходьбе. Все это сопровождается одновременным выделением "энергий", которые были "заранее подготовлены" к мгновенной приятной нейтрализации в нашей Триаде, но не получили такой возможности и... бабах, весьма быстрая "система безопасности" нейтрализовала их в "автоматическом неприятном режиме, т.к. мы были увлечены и спали. Наша задача, выйти из "воплощенной" субстанционной Триады и "ухватившись" за Принципиальную, удержать ее от "внутреннего" размежевания, отсечь иллюзию ее "движения" вместе с вышеуказанной тленной формой. Но для этого нужно тренироваться в опережении таких спец эффектов и не создавать почву для "внутреннего конфликкта". Что касаеться химических процессов, то они простые исполнители Принципа, равно как и невропсихологические реакции, которые со временем из соматических изменений выливаются в органические. Не секрет, если периодически ковырять пальцем в стене, то образуется ямочка и тогда приходит "кариес", как в той старой рекламе. Все есть учитель и почва для работы над собой в наших же интересах. Бог во всем как священный принцип. Мы должны иногда помнить об этом факте.