>>Откуда я могу знать? Но должна быть презумпция невиновности. Это те, кто обвиняют издателей в искажениях, должны доказать свои обвинения.

Обвинение в том, что чья то рука была таки приложена и тем трудам, которые были выпущены после смерти Блаватской? Но бы же сами это не отрицаете, зачем доказывать, то что и так не отрицается?


>>Напр. "ключ к теософии":
в) Линга шарира — Астральное тело — Двойник, фантомное тело (таблица в гл. VI)

Мы же говорим о наименованиях принципов не так ли? То что было добавлено в описаниях к названию отношения не имеет.



>>Любое расстояние в пределах Земли. Другие города, страны.

Я с этим согласен, я именно такое уточнение и сделал в предыдущем сообщении



>>Монада — метафизическое единство атмы-буддхи-манаса, карана-шарира — вообще из другой классификации.

Все состоит или образовано принципами, давайте говорить пока что о них.

>>И если даже маяви-рупа существует у всех без исключения, из вышеприведённых слов Блаватской следует, что для посылки её требуются упражнения в крияшакти. А астральные путешествия доступны многим людям, даже не имеющими о ней представления. Кроме того, крия-шакти, к вашему сведению, буквально — сила творения, потому речь идёт об образовании некой формы, а не о посылке чего-то имеющегося уже.

Я и не говорю о путешествиях в майави, а о линге!




>>Происходит не механическое разделение, а ассимиляция тех накоплений низшего манаса, которые имеют сродство с высшим манасом.

Каким это образом один принцип заимствует у другого? Тем более бессмертная часть заимствует у смертной! Тем более в письмах говорится, что не низший заимствует у высшего, а буддхи притягивает к себе ту часть манаса, который ей соответствует! Все остальное достается каме!



>>Так пусть читают ТД. Это совершенно неконструктивный метод — возвышать одно за счёт унижения другого.

Я не унижаю, я сравниваю!
Если я где то не прав, укажите, буду признателен.



>>Это именно ваше мнение, а не "истинное положение вещей".
Книги Бэйли (и других теософов) — продолжение теософии. "

Я не увидел там продолжения, покажите мне его.

>> Например, если бы один поэт или композитор копировал формы другого — своего предшественника, то он был бы только жалким плагиатором, а не продолжателем.

Одно дело творчество, а другое знание. Если я скажу, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, вы меня тоже плагиатором назовете?
Высшая математика не отменяет арифметики!

>>P.S. Блаватская считает себя продолжательницей дела Плотина и Бёме, говоря о "преемственности".

Одно дело продолжать дело, а другое продолжать выдавать знания.
Буддизм и прочие религии все продолжают одно дело, но используют различное знание, по внешней форме не по сути. При этом христианство не объявляет что оно продолжает буддизм, почему же Бейли так делает?
Все должно находится на своем месте!

Quote

---

Ziatz :
Одно дело — тщательная подготовка к печати, и другое — изменение смысла.

---

Исправлять = тщательно подготавливать?

Quote

---

Ziatz :
Я не уверен, что монада состоит из принципов.

---

О чем мы тогда разговариваем? В одной классификации вы не уверены, другая вам кажется неправильной, третью вы считаете более правильное но не открываете ее!
Давайте рассуждать конекретней, что именно вам не нравится в той классификации, которая представлена в ТД?
То что манас един, а не разделен в ней на высший и низший?

Quote

---

Ziatz :
Это всё образные слова, не надо понимать их буквально. Представьте аналогичную фразу "астральное притягивает часть физического тела". И что, физическое тело исчезнет с физического плана и каким-то чудом попадёт на астральный? Так не бывает — переход тел по планам невозможен, возможна только ассимиляция наработанных качеств (иначе — передача информации).

---

Я и не говорил, что высший манас переходит на будхический план.
Постараюсь объяснить по другому...
После смерти, когда приходит черед сбросить майави рупу, буддхи является тем фокусом притяжения, которое не дает всему манасу увлечься вслед за камой, он притягивает к себе или если хотите удерживает возле себя те части, которые ему соответствуют. Это притяжение в Письмах называлось жизненным потоком. Именно благодаря ему эго проходит через все слои в кама локе и попадает в девачан, или же на восьмую сферу.

Quote

---

Ziatz :
Скорее она проявляется как атма-буддхи-манас. Последнее называется "триада". Монада (что-то единое) не может в то же время быть триадой и состоять из трёх частей.

---

Эта чья классификация? В инструкциях я нашел всего лишь одно упоминание о подобной троичной монанде при чем словом монада было заключено в скобки. В зато в другом месте рядом с монадой так же в скобках стоял принцип атма! Не есть ли это результат "тщательной подготовки"?
Если же открыть третий том ТД, то там довольно много упоминаний о тройственной монаде, откуда они взялись, тоже "тщательная подготовка" материала?

Quote

---

Ziatz :
Про лингу я уже ответил, что дальние путешествия в ней невозможны.

---

Тогда я снова задам вопрос, дальние это на сколько далеко? Метр, два или несколько километров или еще дальше?

Quote

---

Ziatz :
Вы представляете это так, будто есть готовая (ready-cooked) доктрина, которая по порциям передаётся поварами-махатмами.

---

Повара-махатмы, помниться, наоборот говорили, что их знание есть результат долгих веков исследований разных адептов. А написать книгу нельзя потому, что многие из аспектов Истины не возможно понять рациональным умом, но это не значит, что по каждому вопросу должно быть бесконечное количество противоречивых мнений и все они будут отражать единое знание!
Есть некоторые вещи, которые можно понять их и выдали, но не все люди это правильно поняли, отсюда и такое разнообразие мнений и все противоречия.

Quote

---

Ziatz :
Сама Блаватская говорила — не думайте, что вы подчерпнёте из "Тайной доктрины" истину... И только.

---

Если вы взяли эту фразу из статьи Роберта Боуэна, то в этой статье она говорит немного не так: "Подходите к "Т. Д." (её слова) без какой-либо надежды на то, что из неё вы подчерпнёте окончательную истину бытия..."
Я же говорю, что все знание не может быть выдано в силу того, что его нельзя будет понять не подготовленному сознанию.

Quote

---

Ziatz :
А где она говорила, что продолжает какую-то доктрину? Она продолжала дело теософии так, как считала нужным. Сначала в рамках Теософического Общества, пока у неё не появились завистники, которые выжили её оттуда. Кстати там она участвовала в движении "Вернуться к Блаватской!"

---

Нифига себе вернулась!

Quote

---

Ziatz :
И я вовсе не призываю сейчас всех изучать книги Бэйли. Сначала сдедовало бы хорошенько изучить то, что было написано до неё.

---

Правильно! Когда я писал, что надо отсекать все побочные учения, то я не раскрывал свою мысль как это надо делать. Не надо бороться и создавать движений против тех то и против тех то, надо сделать учение всех продолжателей понятным и доступным. Надо провести параллели в этих учениях и расхождения, чтобы знать чем толкование одних отличается от других и это будет правильный подход! Так как многие читая одного автора считают, что он более подробно объясняет то, что было изложено у другого, но очень часто это не так, он излагет свое мение противоерча другому. И совсем никуда не годиться, когда мнение одного автора выдают за учение другого! Как в книге " Тайная доктрина Блаватской за 90 минут". Под именем Блаватской изложено учение Бейли, а это уже плагиат имени в чистом виде. Процентов на 70 о том о чем написано в этом книге Блаватская и понятия не имела!
А насчет того, что эти учения отсекуться, так это произойдет само собой. Все последователи Блаватской, исказив ее учение, каким то образом еще умудряются на ней базироваться и на нее ссылаться! Они не смогут доказать сами себя, как это видно с учением Бейли. Нагородив в одном месте она упустила другие моменты, сославшись на ТД, но ее огород не помещается в скромные рамки того труда, на который она ссылается. Правильно поступил Штайнер, который честно сказал, что его учение к теософии отношения не имеет. Зато этой честностью он заработал себе хорошую карму, точнее его общество, которое как мне кажется известно даже более чем теософское, так как в нем нет таких противоречий и расколов как в теософии. Но если бы он решил объявить что его учение есть часть теософии, он не избежал бы общей участи.
Еще одной причиной, которая на мой взгляд, мешает совершить подобный шаг, это постоянная огладка теософов на рериховцев. Во первых принятие различных учений как разных граней истины, которые хоть и противоречат друг другу, это визитная карточка теософии, которая отличает их от рериховцев, отрицающих все учения кроме Блаватской и Рерих.
Во вторых, таким многообразием лиц, так или иначе имеющих отношение к теософии, теософы стремяться себя обезопасить от возникновения культа Блаватской в своем обществе, опять же в отличие от рериховцев.
Я считаю, эти взгляды ошибочными и мало того, именно они и вредят обществу. Благодаря им общество находится в таком незавидном положении.
Что касается отрицания, то я уже писал этого делать не надо, но мнения последователей не надо мешать в одну кучу с мнением Блаватской, надо их разделить, чтобы четко знать, кто как считал и что добавил, что убавил. Это знание, это не фанатизм!
Что касается культа личности, то этого не произойдет, если в этом направлении не будут работать лидеры общества, а я думаю они не будут этого делать. Само учение лишено "лица", в нем излагаются только факты, в отличие от АЙ, где очень часто говориться о Рерих. Кроме того АЙ очень эмоциональна, ТД так же лишена этого.
И есть еще третий фактор, это личное не желание давать повод рериховцам порадоваться и доказать, что они были правы, когда говорили о различии в учениях разных теософских лидеров.
Но разве это имеет большое значение, когда на кону стоит польза человечеству? В том виде в котором сейчас находится теософия она бесполезна! И это можно видеть и по полезной деятельности этого форума и по деятельности теософского общества в целом.
Теософия должна стать институтом, но в настоящее время она не является даже школой! Она должна синтезировать религию и объяснять феномены, но она сама себя не может объяснить, куда уж ей дальше? Она погрязла в противоречиях и опять же подчеркну, что не надо эти противоречия "разгребать" и доказывать, что истинно, а что нет, надо сделать их "прозначными" понимание придет само! Дифференциация знания никогда не способствовала интеграции общества. Для строительства братства нужно прочное основание.
Все вышесказанное является моим скромным ИМХО.

И ещё:

> Теософия ... Она должна синтезировать религию и объяснять феномены, но она сама себя не может объяснить,

Именно неспособность теософии (в том виде, в каком она была изложена) объяснить феномены и стала одной из причин того, почему потребовалось писать дополнения к ранним книгам!

Quote

---

Своим знакомством с теософией в этом воплощении я обязан нашему прежнему вице-президенту, А.П. Синнетту, который всегда был исключительно добр ко мне, и когда я остановился у него, то каждым воскресным утром мы встречались в его библиотеке, чтобы обсудить теософические предметы. В одну из таких встреч он вскользь заметил, что не думает, что теософическое учение выдано нам настолько, чтобы адекватно объяснить многие спиритические феномены, неоднократно виденные нами обоими. Будучи поражён этим предположением, я стал настаивать на том, что они этим учением вполне охватываются, и перешёл к примерам.

---

(Ледбитер, "Астральный план", где он объясняет, почему написал эту книгу).
Если даже Синнетт, состоявший в прямой переписке с махатмами, не находил в учении объяснения известным ему и виденных им самим феноменов, то что же говорить о других!

Quote

---

Ziatz :
> Исправлять = тщательно подготавливать?

Нет, это ваши слова.

---

Мое здесь только знак равенства, если вы с ним не согласны то свяжите эти два слова как считаете правильным!

Quote

---

Ziatz :
>> Я не уверен, что монада состоит из принципов.
> О чем мы тогда разговариваем?
Это вы заявили о составности монады из принципов, а не я!

---

Не я а махатмы! Выше вы заявляли о ее метафизическом триединстве (атма-будхи-манас), а теперь говорите, что неуверены! Объясните это с указанием источника от которого это взято!

Quote

---

Ziatz :
И только вы поняли правильно. Так что ли?

---

Нет, Бейли поняла, но для этого ей пришлось все перевернуть с ног на голову!

Quote

---

Ziatz :
А я ещё раз отвечу. На любые расстояния в пределах Земли.

---

Я вам так же отвечу, теми же словами, которыми я уже отвечал: Я согласен с этим! Еще будут вопросы?

Quote

---

Ziatz :
Это будет сухо-интеллектуальный и мёртвый подход, совершенно бесплодный.

---

Вы предлагаете оставить все как есть и позволить людям заблуждаться относительно того, что учение последователей продолжает то что было дано в ТД?

Quote

---

Ziatz :
Я знаю историю этой книги и уже писал об этом здесь на форуме. Название было поставено издательством без ведома автора.

---

А разве такое бывает? Из какого источника вы это взяли?
Название это "лицо" книги, как они могут так вольно обрашаться с этим? И не на основе ли все тех же заблуждений это произошло?

Quote

---

Ziatz :
Он так стал говорить потом, когда вышел из Т.О.

---

Бейли так же организовала свою школу, да и из Т.О. ее исключили, дак зачем же вы ее тянете назад в теософию.?

Quote

---

Ziatz :
Вы просто незнакомы с тем, что там происходит.

---

Возможно. Там еще хуже чем в ТО?

Quote

---

Ziatz :
Полнейшая чепуха! На западе очень мало знают Рерихов, а этот подход идёт именно оттуда. Там есть общества, бизирующиеся исключительно на Блаватской, но они настолько малочисленны, и главное — бездеятельны, что о них мало кто знает.

---

А что качество стало проявляться в количестве? А насчет бездеятельности... чем же может похвалиться нынешнее ТО? Кроме того, вы так говорите как будто я уже высказал всю свою мысль. Теософию можно сделать деятельной, но какой смысл об этом сейчас говорить, еще нет и теософии как таковой, а лишь набор противоречивых мнений.

Quote

---

Ziatz :
Именно этим она не должна становиться. Теософическое общество не задумывалось как школа оккультизма, об этом было сказано довольно ясно.

---

Школа в плане знаний, но никак не школа оккультизма.

Quote

---

Ziatz :
Кроме того, у Блаватской есть такое определение:

Следовательно, соглашается ли теософ с каббалой, которая, говоря об Айн Софе,...

---

А при чем тут религии?

Quote

---

Ziatz :
Кроме того,

Quote

---

До сих пор любая попытка создать нечто подобное Теософическому Обществу оканчивалась неудачей, поскольку рано или поздно все такие организации вырождались в секты, устанавливали свои собственные жёсткие догмы и таким образом незаметно и постепенно теряли ту жизненную силу, которую может дать лишь живая истина.

---

(Ключ к теософии)

---

Это нечто подобное уже получилось.

Quote

---

Ziatz :
Так что именно против вашего подхода предостерегала Блаватская, и именно вы являетесь типичным оппозиционером её курсу.

---

Татьяна приводила другую цитату о лжетеософии, почему же вы ее здесь не привели?

Quote

---

Ziatz :
Если даже Синнетт, состоявший в прямой переписке с махатмами, не находил в учении объяснения известным ему и виденных им самим феноменов, то что же говорить о других!

---

Можете подтвердить свои слова, и указать что именно в тех новшествах которые привнесли Ледбитер, Безант и Бейли способно объяснить те феномены, перед которой ТД с письмами остается в полном бессилии?

Quote

---

ZAROLF :
Ну как всегда, хотите всё и сразу...

---

Это далеко не так.

Quote

---

ZAROLF :
простые религии тысячелетиями страдают неразберихой и прогнивают от догматизма. А если кто-то за них и берется всеръез, то сыпаться будет только труха но далеко не истина.

---

Какие в таком случае будут ваши предложения?

Quote

---

ZAROLF :
Строить же теософию на данный период времени допустимо лишь в самом человеческом ее проявлении, до божественной сути дел мы доберемся определенно еще не скоро.

---

Согласен.

Quote

---

ZAROLF :
Материал который мы заполучили в наследие - это лишь столпотворение взглядов и далеко не фундамент для надежной образуры ТО.

---

О том и речь.

Quote

---

ZAROLF :
Вот только не понятно, каким образом знание не имеющее подтверждения может выстроить прочное основание.

---

Своей непротиворечивостью.

P.S. я не услышал ни от одного человека ничего конструктивного, одни отрицания!

Ziatz

---

Она продолжала дело теософии так, как считала нужным. Сначала в рамках Теософического Общества, пока у неё не появились завистники, которые выжили её оттуда.

---

Вот именно - "Так, как считала нужным". Очень точно подмечено.
Если учесть, что некоторые теософы заметили то, чего пока упорно не хотят замечать другие, а именно, что Бэйли исказила очень многое в "ТД", то очень даже возможно, что заметила бы это и сама Блаватская, если бы это произошло при ее жизни. Интересно, осмелилась бы тогда Бэйли назвать Блаватскую завистницей?
Вопрос для размышления.

Добавлено 7 минут спустя:

Rover

---

Когда я писал, что надо отсекать все побочные учения, то я не раскрывал свою мысль как это надо делать. Не надо бороться и создавать движений против тех то и против тех то, надо сделать учение всех продолжателей понятным и доступным. Надо провести параллели в этих учениях и расхождения, чтобы знать чем толкование одних отличается от других и это будет правильный подход! Так как многие читая одного автора считают, что он более подробно объясняет то, что было изложено у другого, но очень часто это не так, он излагет свое мение противоерча другому. И совсем никуда не годиться, когда мнение одного автора выдают за учение другого! Как в книге " Тайная доктрина Блаватской за 90 минут". Под именем Блаватской изложено учение Бейли, а это уже плагиат имени в чистом виде. Процентов на 70 о том о чем написано в этом книге Блаватская и понятия не имела!

---

Двумя руками - "за"!
Еще Блаватская говорила, что если мы не будем выступать против лжетеософии и разоблачать их, то очень скоро нас (теософов) перестанут отличать от них (лжетеософов), а теософию - от лжетеософии.

Добавлено 45 минут спустя:

Ziatz

---

Кроме того, у Блаватской есть такое определение:

---

Приведенная цитата лишь подчеркивает, что книги Рерих и Бэйли к теософским отнести просто невозможно, т.к. в них разумные, полуразумные и неразумные природные силы низведены до существ и личностей. Даже выведен персонаж - "Князь Мира сего", который собирается взорвать планету и уплыть на ее обломках.

Ziatz

---

Именно неспособность теософии (в том виде, в каком она была изложена) объяснить феномены и стала одной из причин того, почему потребовалось писать дополнения к ранним книгам!

---

Теософия объясняет происхождение феноменов действием природных законов, которые современный человек пока не знает. И это - все!
И это - правильно!
Объясни нам сейчас механизм действия того или иного феномена, и что получится? При нашем-то нравственном уровне! (этика или эстетика).
Все, что относится к произведению феноменов и механизма действия природных законов, раскрывается ученику учителем в процессе индивидуального обучения. Только тогда, когда ученик настолько "очистился", что не способен уже применить это знание во вред кому бы то ни было.

Rover

---

Цитата:
ZAROLF :
Вот только не понятно, каким образом знание не имеющее подтверждения может выстроить прочное основание.


Своей непротиворечивостью.

---

Да. Блаватская говорила, что если учения не противоречат друг другу в своих основах, то можно сказать, что они из одного источника.

ZAROLF

---

>Какие в таком случае будут ваши предложения?
=====================
Взять из теософии что-то одно и довести хотябы эту малую часть до ума и посмотреть на результаты, хватит ли сил провернуть нечто большее. Проблема упирается в то, что начинать надо не с Абсолюта, а найти тот уровень - которому бы мы наиболее соответствовали реальности в познании. Нет смысла разбирать то, о чем даже понятия не имеешь,

---

Вот это - тоже правильно!
Космогенезис дан для общего ознакомления, а не для того, чтобы "копаться" в нем бесконечно, пытаясь понять то, что понимать пока рановато.
Наиболее важные темы сейчас - совсем другие.
Учитывая время, в которое мы живем, нравственный уровень общества в целом, надо начинать совсем с "азов".
Например, что такое "человек" и чем он отличается от животного?
Что есть личность и индивидуальность?
Что такое бессмертие?
И т.д. и т.п.
А "космогенезис" никуда от нас не убежит...

Татьяна

---

Космогенезис дан для общего ознакомления, а не для того, чтобы "копаться" в нем бесконечно, пытаясь понять то, что понимать пока рановато.
Наиболее важные темы сейчас - совсем другие.
Учитывая время, в которое мы живем, нравственный уровень общества в целом, надо начинать совсем с "азов".
Например, что такое "человек" и чем он отличается от животного?
Что есть личность и индивидуальность?
Что такое бессмертие?
И т.д. и т.п.
А "космогенезис" никуда от нас не убежит...

---

А я не согласна на счет космогенезиса.
По сути все в ТД дано для общего ознакомления, но в месте с тем, это общее для нас может быть "всем".
"Как на верху так и внизу", без знания космогенезиса нельзя будет правильно ответить на ниже приведенные вопросы.
А по сути - ни бессмертие, ни личность и индивидуальность от нас тоже никуда не убегут - ведь для большинства людей, это остается только "приятными" размышлениями.

Правда, если вы решили вдруг заняться "популяризвацией теософии" - то сразу надо предупредить, что лучше начинать говорит то, что людям нравиться.

Quote

---

Ziatz :
Стало быть, по-вашему линга-шарира может отдаляться от тела на любые расстояния в пределах Земли. Но разве это не противоречит мнению о ней Блаватской?

---

Да, но я не вижу противоречия с Блаватской.
"Блаватская ясно говорит: "Когда один человек посещает другого в своем астральном теле, то отправляется линга шарира, но это не может происходить на далеких расстояниях" ..."
Возможно наше непонимание друг друга идет из-за того, что меня интересует минимальное расстояние на котором это путешествие становиться не возможным. Здесь расстояние определено не четко, другой город по сравнению с другим полушарием довольно недалеко. А другое полушарие по сравнению с другой планетой вообще рядом...

Quote

---

Ziatz :
Кто и когда исключил её из Т.О.? Приведите доказательства.
Другое дело, что ей не давали больше печататься в центральном журнале. Кстати люди, выжившие её, сами потом вышли из Теософического Общества.

---

Ну не исключили, а выжили, но в любом случае доброжелательного отношения к ней не было... Но это не суть важно, меня больше интересует не она сама, а та информация, которую она выдала.

Quote

---

Ziatz :
Говорят, что там постоянные дрязги.

---

Я о дрязгах не слышал, но знаю, что здесь в Ростове они занимаются воспитанием детей в каком-то дет. садике...хоть такое, но ведь действие. Я конечно не призываю всех теософов идти заниматься воспитанием детей в садиках, но это все же показатель активности общества. И достаточно знаю людей, которые и слышать не хотят о теософическом обществе, но к антропософии относятся нормально. Так же слышал, что у них довольно неплохое финансирование...но это слухи, настаивать не могу.

Quote

---

Ziatz :
А с чего вы взяли, что в Т.О. плохо? Конечно, я хотел бы кое-что там изменить, но отношения между людьми в общем нормальные.

---

С этим я согласен, и слава Богу!!!

Quote

---

Ziatz :
При том, что если даже люди, придерживающиеся религии с множеством богов или одним богом могут быть, согласно Блаватской, теософами, то тем более могут ими быть рериховцы и бэйлисты, если только не навязывают свою веру другим.

---

Думаете я не задумывался над этим? Задумывался и пришел к выводу, что это возможно только в одном случае, когда людей будет объеденять общее действие, тогда действительно не важно к какой религиозной системе ты принадлежишь. Но в теософии нет ни каких указаний на действие, а так как вы еще добавляете, что:

Quote

---

Ziatz :
Более того, Теософическое Общество отличается от любой секты именно в том, что у него нет своей доктрины, которую вы упорно пытаетесь навязать, и об этом ясно написано у Блаватской. В этом и его уникальность, что у него нет своей доктрины и даже "мудрости", как выразилась Блаватская, а его объединяет только ряд общих принципов.

---

То мы имеем, что в теософии в настоящий момент нет ни знания, которое могло бы объеденить людей, ни руководства к действию, которое так же могло бы объеденить людей, одним словом ничего!
Строить братство это очень далекая цель, которая будет осуществлена только через много-много лет, но мы можем начать закладывать причины сейчас, которые созреют потом. Если мы заложим правильные причины, то они дадут хорошие всходы!
Объеденить людей с различным мировосприятем вокруг пустого места (принципы равенства, свободы и братсва не объеденят людей) это утопия.
Объеденить людей вокруг различных учений так же закончиться провалом, это все равно что сказать буддисты, христиане и мусульмане давайте жить вместе да еще и дружно! Эта идея изначально обречена на провал, так как они обязательно все перессорятся в поисках чья же религия более правильная и истинная. И никакие взывания к братским чувствам ни к чему не приведут. Опять же их сможет объеденить только понимание того, что все религии идут из общего источника! Но это опять же знание!
Если бы можно было объеденить разные теософские учения, то я бы с радостью и давно бы это постарался сделать, но они не объеденяются, они разные.
Если же объеденять людей вокруг общего действия, не делая упор на знании, то это приведет к фанатизму. Возьмите в качестве примера армагеддон рериховцев и их борьбу с темными. Но к чему это в итоге приводит? К тому что за каждой тенью мерещаться темные и за каждым действием нападки от которых надо обороняться! Это все происходит только из-за того, что в АЙ не дается природа ни темных ни армагеддона. А поверхностным умом все это воспринимается буквально!

Поэтому мое мнение о том, что объеденить людей можно только с помощью занания родилось не на пустом месте. И только после этого можно искать какое-то общее направление для действий, так как без действия общество будет постепенно заболачиваться, пока совсем не исчезнет.
ТД меня привлекает не только тем, что это первоисточник, а тем, что в ней изложена очень стройная система мироздания. В ней есть указание на общий источник всех религий. В ней есть много исторических и научных фактов. Другое дело каким языком она написана. Да ее сложно понять, да в ней много воды, да в ней информация разбросана по разным частям книги и часто количество терминов только усложняет понимание, но неужели кто-то думает, что махатмы обязательно должны были дать стройную и законченную систему в упорядоченном виде? Они дали многое, но разобраться в этом должны сами люди. Если они это не сделают, то тем самым они докажут свою неготовность. Значит это знание было выдано рано и соответственно продолжения не будет! Наивно полагать, на мой взгляд, что не усвоив азы тут же будет дано продолжение!

Quote

---

Ziatz :
Это не мои слова, а слова Синнетта, и по-моему то, как происходит на сеансах материализация, или например какие пранические процессы происходят в организме, у Ледбитера и Бэйли действительно объяснено полнее. Но вот за философией нужно обращаться именно к Блаватской и особенно к Суббе Роу.

---

Я же не говорю, что каждой своей буквой, каждым знаком препинания Ледбитер и Бейли противоречат ТД! Если то что они пишут хорошо объясняет феномены, то только от одного их авторства не значит, что это обязательно должно противоречить ТД! Возможно в этом отношении они действительно этот вопрос раскрыли более подробно.
Есть такое выражени" Умная мысль может прийти и к дураку, хотя с ее стороны это будет глупостью".
Я не называю ни Ледбитера, ни Безант, ни Бейли дураками, но просто не хочу сказать, что их учение полностью ложно, вплоть до последней точки, и в них есть довольно не плохие мысли. Но Танюшка права, с чем-то надо сравнивать.

Добавлено 7 минут спустя:

Quote

---

Ziatz :
Да, вот именно, это уместный вопрос — почему это все ревнители чистоты теософии вместо того, чтобы распространять в мире эту самую теософию и отстаивать её в дискуссиях с церковниками и материалистами, вместо этого набрасываются на других теософов и тратят время в бесплодных спорах с ними?

---

Ага, а там как столкнешься только с теософом читавшим книги не такие как ты. И такое бывает. Уж лучше здесь это все решать, чем противоречия внутри теософии на других форумах показывать...

Quote

---

ZAROLF :
Нет смысла разбирать то, о чем даже понятия не имеешь, та же "монада" к примеру и т.д. Прикинуться знающими одно, применить эти знания на практике совсем другое.
Как по мне, так начинать лучше всего с буддизма...

---

Ваша мысль ясна. Но даже в буддизме очень быстро можно подойти к тому пункту практическое знание закончится.
Вы с практической стороны подходите к вопросу, но перед теософией не стоит цель сделать из всех людей адептов, она дана чтобы образовать братство, а для этого достаточно теории. Для практики существует много других школ...

Quote

---

Татьяна :

Tanyushk@

---

"Как на верху так и внизу", без знания космогенезиса нельзя будет правильно ответить на ниже приведенные вопросы.

---

Да, но его вполне достаточно знать "в общих чертах", иметь общее представление.
И это - не мои слова. Так Блаватская сказала, впрочем, я в этом полностью с ней согласна.

---

Для начала, конечно же, надо составить общую картину, не в деталях, а обзорную, с учетом не только низших, но и высших планов, чтобы она была полной. Углубление каждого из этих вопросов это уже следующая задача.
Я уже пытался выполнить эту задачу, предлагаю, чтобы не тратить время использовать мои наброски для обсуждения. Если же не согласны то можно начать с нуля.
Данный портал совершенно не приспособлен для работы подобного рода, да и политика администрации не разделяет эту идею, поэтому для того, чтобы было куда заносить результаты предлагаю открыть страничку в интернете.
Параллели с другими учениями провести просто необходимо, чтобы избежать упреков в догматизме, сектанстве и слепой вере словам Блаватской.
Если начало будет удачным, то в дальнейшем можно уже подойти к практической стороне вопроса, естествено с учетом всех предостерижений. Практическая теософия должна быть далека от различных феноменов и прочих магических штучек!
Теоретическая теософия должна объеденить людей, практическая теософия нужна для того, чтобы принести пользу не на словах, а на деле.
Ну а дальше уже дело выбора каждого. Тот кто имеет склонность к практике может развивать эту часть, тот кто имеет склонность к размышлениям и знаниям так же имеет впереди довольно большое поле для деятельности.
Предварительный план мне видится в таком виде, может у кого-то есть предложения?

Добавлено 6 минут спустя:

Quote

---

AAY :
То бишь построить чисто теоретическое БРАТСТВО?

---

Нет конечно. Но вы понимаете, что для того, чтобы познать например монаду надо стать адептом или хотя бы архатом? Теософия здесь ни чем помочь не сможет, она не учит этому.

>Ваша мысль ясна. Но даже в буддизме очень быстро можно подойти к тому пункту практическое знание закончится.
Вы с практической стороны подходите к вопросу, но перед теософией не стоит цель сделать из всех людей адептов, она дана чтобы образовать братство, а для этого достаточно теории. Для практики существует много других школ...
========================
Что можно предложить лучше той теории, которая у нас уже имеется в арсенале? Писульки в стиле Бейли, которые делают учение куда более запутанным или же нашлись специалисты готовые их всех переплюнуть?

Quote

---

ZAROLF :
Что можно предложить лучше той теории, которая у нас уже имеется в арсенале? Писульки в стиле Бейли, которые делают учение куда более запутанным или же нашлись специалисты готовые их всех переплюнуть?

---

Кто сказал о каких то новых теориях?

Добавлено 29 минут спустя:

Quote

---

Igor_Komarov :
Вот видите, а собрались учить других пониманию Теософии, сам не зная предмета.

---

Кто вам сказал, что я кого-то собираюсь учить?

Quote

---

Igor_Komarov :
Как же она не учит построению братства, если она скрепляет и ведёт собой группы стремящихся к познанию братства, а с ним и совершенства (понимай адепства, архатства и пр.)?!

---

Не смешивайте теософию и оккультизм!

Quote

---

Igor_Komarov :
Или Вы под Теософией имеете ввиду одну лишь Тайную Доктрину Блаватской? В таком случае Ваше понимание Теософии более чем скудно!

---

Это не так. Теософия это прежде всего знание, а знание не возможно заключить в одну книгу. ТД представляет только одну ее грань, хоть и довольно обширную, но некоторые вопросы она так же обходит стороной...

>Кто сказал о каких то новых теориях?
======================
Я говорю что все уже есть в плане теории, бери и изучай, для этого не нужно создавать братств. Наша жизнь и есть школа, а кто понимает это давно уже изучает теософию в теории и на практике и для кого ближний является тем самым братством.