AAY

---

Кстати, была у меня как-то лет 7 назад интересная медитация на эту тему. Что то захотелось мне посмотреть на Иерархию и Шамбалу. Ну бывает.....
Сконцентрировался , обозначил куда хочу попасть, вошел медитацию.

---

Это просто здорово!
А Вы поняли, кто Вам отвечал?
Может быть, это Ваше Высшее Эго было?
Пример со вторым туннелем, думаю, очень значителен.
Это можно понять, как "напоминание" (не только Вам, но и вообще - всем), что все миры-планы существуют "вокруг нас, рядом" или, вернее, мы в них существуем, но не видим. Пока не видим.
Но, когда-нибудь, мы сможем их увидеть. Когда наши "духовные очи" прозреют.

Ziatz

---

Его нельзя так представить, потому что в многомерном пространстве человеческая фигура не имеет особого смысла. Но его можно представить как некую сложную систему, в которой есть 7 основных центров распределения сил. Например одной из проекций его на трёхмерное пространство является какая-либо солнечная система.

---

Почему у Блаватской этого нет? Странно.

ЛОГОС (Греч.) Проявленное божество у каждой нации и народа; внешнее выражение или следствие вечно сокрытой причины. Так, речь есть Логос мысли, поэтому и переводится соответствующим образом как "Глагол" и "Слово", в ее метафизическом смысле.


Тайная Доктрина Пролог

…..Следующий перечень даст читателю более ясное представление:
1) АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
2) Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.
3) Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.
4) Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи….

Igor_Komarov

---

На самом деле суждение о Логосе может быть полярным, в зависимости от того, какой Логос иметь ввиду. Если локальный - Солнечный, то его вполне реальным физическим телом (а не олицетворением) являются планеты солнечной системы во главе с Солнцем - центром обеспечения силой и энергией всего локального проявления. То же и на более высоких, нежели физический, планах.

---

Если только считать Солнце божеством, то тогда можно сказать, что солнечный Логос является проявленным божеством солнца.
Нет, чушь какая-то получается.
"Проявленное божество божества".
Не лучше ли (и понятнее), считать, что Солнце является отражением истинного духовного Солнца?

Igor_Komarov

---

Что касается глобального Логоса, или Того, Кого в Теософической традиции называют Третьим Логосом, то здесь Его вполне проявленым телом будет вся Вселенная, т.е. всё проявление. Ну, и, естественно, все менее плотные проявления.

---

Если телом МАХАТА (третьего Логоса считать всю проявленную Вселенную, То что тогда считать "телами" второго Логоса? Саму материю этой проявленной Вселенной?

А если поразмыслить над "определением" самого слова "Логос" (и приведенным примером), то вот что получится:

Речь является Логосом мысли.
Мысль = Махат
Логос мысли = воплощенное божество мысли (Махата) = речь.
МАХАТ = Третий Логос, его воплощение = речь.

Добавлено 4 минут спустя:

И еще вопрос возник.
Если у Логоса имеются энергетические центры (что-то вроде человеческих "чакр"), то где, в таком случае находятся такие центры у МАХАТА?
Махат, как известно, является третьим Логосом.

> Почему у Блаватской этого нет? Странно.

Точно так же в средние века в ответ на любую свежую мысль спрашивали: а почему этого нет в Библии?

> ЛОГОС (Греч.)
> Тайная Доктрина Пролог ... Следующий перечень

А вы что, не замечаете, что эти два определения противоречат друг другу?

Татьяна

---

Считаю. Именно - иным и вне тела.
А вот "этим телом" я себя не считаю.

---

Этим Вы утверждаете, что вне своего (извините, конечно же не Вашего, а непонятно чьего физического проводника) тела Вы не являетесь человеком? И Ваше (извините, опять же, не Ваше) тело Вашим проводником Вашей воли и сил не является? Интересно бы узнать, кто же Вы есть.

Татьяна

---

Вы не мне возражаете, а Блаватской.

---

Да хоть кому, Таня. Если позиция аргументирована, то не важно в чью сторону её направлять. Вы заявили, я Вас подправил. Вы хотите привести аргументы? Пожалуйста, эта тема как раз об этом.

Татьяна

---

Но, если Логос - воплощенное божество, а мы говорим о Логосе,....
Тогда, непонятно вообще, о чем мы говорим.

---

Знаете, Таня, трудно говорить о плоти, когда Вы не считаете её проводником. Хотелось бы узнать от Вас кем Вы себя считаете, а также Ваше понимание отношения физического к Логосу, самостоятельно формирующего (создающего) свои проводники (в отличие от человека). Я имею ввиду информацию о том, где в Вашем понимании заканчивается то, что позволяет Вам утверждать что до этого момента это проявление есть Логос, а уже после Им не является.

Татьяна

---

не придумал назвать божеством (Логосом) солнечную систему.

---

Что же Вы так Логос обожествляете? В этой связи ещё один вопрос к Вам. Что в Вашем понимании есть божество? Логос, к примеру, по Вашей позиции есть божество, а человек нет. Почему? Какой фактор делает не богом человека?

А теперь вернёмся к Блаватской. Термин Теософия, как поясняла именно она, образован от греческого понимания слова "бог". В приближении - один из богов или несколько богов. Кроме того, в Ключе к Теософии Блаватская утверждает что эта мудрость таких же людей, но прошедших больший по сравнению с нами эволюционный путь. Я это к тому, что Блаватская принимала формулу "Человек - это воплощённый бог". Что мешает принять её Вам, Таня? И тогда Ваша привязка и акцент на божественности Логоса несколько попритушится. Это будет полезно.

Igor_Komarov

---

И Ваше (извините, опять же, не Ваше) тело Вашим проводником Вашей воли и сил не является? Интересно бы узнать, кто же Вы есть.

---

Мое тело именно и является моим проводником, а не мною самою. Тело умрет, однажды, а я буду продожать существовать в другом теле. Кем я себя считаю? ХМ... Даже не знаю, как это лучше выразить. Понятнее. Но то, что мое тело - это не я, это я "чувствую" очень хорошо. Это - форма, в которую я "нарядилась" для очередной жизни, я в ней существую, но воспринимаю именно, как очередную форму.
А Вы разве так не воспринимаете свое тело?

Igor_Komarov

---

Блаватская принимала формулу "Человек - это воплощённый бог". Что мешает принять её Вам, Таня? И тогда Ваша привязка и акцент на божественности Логоса несколько попритушится. Это будет полезно.

---

Все правильно. Микрокосм подобен Макрокосму.
Но если про человека можно сказать, что у него есть "чакры", то сказать так относительно Логоса (что он имеет нечто подобное), по-моему уже нельзя. Если это принять, то можно тогда искать у Логоса "кундалини" и "шишковидную железу".
Я не знаю, что Вы понимаете под словом "Логос"? Например - Логос Солнечный?
Я думаю, что об этом мы не можем вообще рассуждать, как это делает Бэйли (очень у нее эти Логосы на людей становятся похожи). Но, разве можно сказать, что у Озириса, например, имеется что-то, что соответствует "чакрам" человека?

Вот, например, упоминание о некоторых Логосах в "ТД":

Этот Первый или, вернее, Единый Принцип назывался «Небесным Кругом», символизированным иерограммою в виде Точки в Круге или Равнобедренного Треугольника, причем Точка означает Логоса.
============================================================
Диада, Мулапракрити, Покров Парабрамана, явлена, таким образом, Матерью Логоса и вместе с тем Дочерью Его
============================================================
Этот Большой Круг, который сводится Восточным Эзотеризмом к Точке внутри Беспредельного Круга, и есть Авалокитешвара, Логос или Глагол, о котором говорит Т. Субба Роу. Но этот Круг или Проявленный Бог также непостижим для нас иначе, как через его проявленную Вселенную, как и Единый, хотя он и легче или, вернее, доступнее нашему высшему познаванию.
============================================================
лишь при этом свете умственного и физического осознания, практический оккультизм может вызвать Логоса к видимости посредством геометрических фигур, которые при тщательном изучении дадут не только научное объяснение реального объективного существования «Семи Сынов Божественной Софии», которая и есть этот Свет Логоса
============================================================
Как уже сказано, Адити-Вак есть Логос Женского Начала или Глагол, Слово; и Сефира в Каббале является тем же самым. Эти Женские Логосы в их нуменальном аспекте суть соотношения Света и Звука и Эфира
============================================================
Озирис, подобно Браме-Праджапати, Адаму Кадмону, Ормазду и многим другим Логосам, был Главою и синтезом Группы «Создателей» или Строителей. Прежде чем Озирис стал «Единым» и Высшим Богом Египта, он был почитаем в Абидосе, как Глава или Водитель Небесного Воинства Строителей, принадлежащих к высшей из трех Степеней.
============================================================

Или, можно взять такой пример:
Речь является Логосом мысли.
Можно ли сказать, что у "Речи" имеются "чакры" или какое-то их соответствие.
Можно ли у энергии, силы, центра силы, "точки в круге" искать соответствия тому, что имеет человеческое тело?

Добавлено 16 минут спустя:

Ziatz

---

Она такого не говорила. Она говорила о логосе солнечной системы. Проявлением которого можно считать систему.

---

Логос сам является проявлением чего-то.
Например: "Речь является Логосом мысли".
Какое дальнейшее проявление может быть у речи (если речь является Логосом мысли)?

Ziatz

---

Например, Блаватская говорила:
"В. Есть ли у планеты индивидуальность, подобная "я" человека?
О. Есть. Её правящий дух, или управитель, как он назван в Пимандере, самосознателен."
Если даже у планет есть индивидуальность, подобная человеческой, то почему же ей не быть у звёзд?

---

Разумеется, все "проявленное" обладает сознанием (разной степени). И планеты, и солнечные системы, и галактики, и вообще - вся проявленная Вселенная имеет свое собственное сознание. Сознание Вселенной (проявленной) должно быть сознанием Брамы творящего. Но, стоит ли искать в этих сознаниях что-то подобное человеческому сознанию и проводить сравнение с человеком (со всеми его "чакрами)? Зачем это делать?

Добавлено 20 минут спустя:

Igor_Komarov

---

Что же Вы так Логос обожествляете?

---

Я его не обожествляю.
В Теософском словаре написано:

ЛОГОС (Греч.) Проявленное божество у каждой нации и народа; внешнее выражение или следствие вечно сокрытой причины. Так, речь есть Логос мысли, поэтому и переводится соответствующим образом как "Глагол" и "Слово", в ее метафизическом смысле.

Впрочем, Вы можете сказать, что ему (словарю) не стоит верить, потому что перевод неправильный...

> Но, стоит ли искать в этих сознаниях что-то подобное человеческому сознанию

Это вопрос не мне, а Блаватской. Так сказала она.

Т> Если это принять, то можно тогда искать у Логоса "кундалини" и "шишковидную железу".

Желёз конечно нет, а кундалини почему не может быть?
Я бы советовал сначала ознакомиться с тем, что пишет о кундалини Блаватская.

Татьяна

---

Не существо, а - божество.
Понимаете, Бэйли рассуждает о Логосах, как о СУЩЕСТВАХ.
Вот этого я никогда не приму. И навряд ли пойму.

---

Скорее всего второе, так как и в Словаре абсолютно конкретно подаётся "Проявленное божество у каждой нации и народа...", да и в "нациях и народах" Бог понимается именно как существо! Знаете, трудно убеждать людей, принимающих идею в определённой форме, не в том, что они её не верно принимают, а в том, как они её принимают! Т.е. нявязывать своё представление о представлениях людей. Это только Ваша точка зрения. У людей своя. В частности у "Проявленное божество у каждой нации и народа" в христианстве это именно существо. Даже не Сущность, а существо. Думаю, Дедушку с православных икон помните. Причём очеловеченное существо, о руках и ногах. Поэтому Логос в их представлении это именно человек! В частности под Логосом в христианстве понимается Христос в человеческом облике, другими словами Сын Божий. Знаете кто в Теософии Сын Божий? Думаю, не стоит Вам пояснять, что это и человек в том числе. Вот Вам и более расширеное представление и о Логосе и о божестве.
А сущность в русском языке образуется от слова Сущий, т.е. не рождённый. Только и всего.

Татьяна

---

В данном случае, кто будет Логосом и как он выглядет, если планеты - его чакры.

---

Я Вам в самом начале дискуссии говорил, что проявленная солнечная система (в совокупности её планет во главе с Солнцем) является физическим телом Логоса. Поймите ещё и такой момент. Вы настаиваете на "проявленности" Логоса при этом в проявленность вкладываете смысл физического. Это не верно. Проявленный это не более чем "оконкреченый", т.е. имеющий свою индивидуализацию и действующий в ней. И совершенно не важно где эта индивидуализация действует в физическом или тонких мирах. Проявленность совсем не значит что это твёрдый или имеющий определённую форму. Вы с этим разберитесь.

Татьяна

---

Ну, не представляю я себе Логоса в виде существа, как это делает Бэйли.

---

Да и не только она. Но это не аргумент, а скорее антиаргумент, позволяющий той же Бейли заявить Вам: "Пойдите вначале разберитесь...!"

Татьяна

---

Тогда и одежду можно собой считать. (свою, разумеется).

---

Как раз одежду нельзя. Почему, а потому что мои силы через неё себя не проявляют. Кроме того, одежду я не создаю, непрерывно поддерживая в ней свою жизнь, как в случае с телом. Но в чём то Вы правы. Многие люди настолько близко воспринимают одежду, что вполне приемлемо применить к ним самоидентификацию физического тела.

Татьяна

---

Во сне я могу на него посмотреть со стороны или сверху (обычно).
И я знаю, что то, что я вижу, - это я и в то же время - не Я, а тот, кто смотрит на это "я", это уже Я.
Честно. Это правда.

---

Я Вам верю, Таня. Но поверьте и мне, что тот (или то), кто смотрит в этот момент на своё физическое тело и не считает его собой (не только Вы) на самом деле само такой же проводник и не более. И так до самого верха.

> ? ? ?

Это только доказывает, что вы хотя ратуете за Блаватскую, её работы знаете плохо.
В комм. к "Голосу Безмолвия" она пишет:

Quote

---

"Сила" и "Матерь мира" — имена, данные кундалини — одной из мистических йогических сил. Это буддхи рассматриваемое, как активный, а не пассивный принцип (каковым он является обычно, будучи рассматриваем лишь как проводник или оболочка высшего духа, атмы). Это электро-духовная сила, творческая сила, которая, будучи пробуждена, может так же легко убить, как она может и творить.

---

Считать кундалини чем-то физическим — грубое невежество.
А вы сами же пишете "Буддхи едина и неделима". Так каким образом вы докажете, что у логоса нет кундалини?
И как быть с утверждением Блаватской о наличии у планеты самосознательной индивидуальности, подобной человеческой?

Igor_Komarov

---

в Словаре абсолютно конкретно подаётся "Проявленное божество у каждой нации и народа...", да и в "нациях и народах" Бог понимается именно как существо!

---

Но здесь не "народ" коллективно обсуждает тему, а - теософы (надеюсь).

Igor_Komarov

---

Это только Ваша точка зрения. У людей своя. В частности у "Проявленное божество у каждой нации и народа" в христианстве это именно существо. Даже не Сущность, а существо.

---

Уточняю.
Это - не моя личная точка зрения, а - теософская.
Логосов - много. Брама - Логос. Человечество (коллективно) - Логос , Махат - третий Логос...
Не по теософски, сказать, например: " ЛОГОС - решил, наметил, сделал... и т. п.

Igor_Komarov

---

проявленная солнечная система (в совокупности её планет во главе с Солнцем) является физическим телом Логоса.

---

Как называется этот Логос? Логос Солнечной системы?

Igor_Komarov

---

Да и не только она. Но это не аргумент, а скорее антиаргумент, позволяющий той же Бейли заявить Вам: "Пойдите вначале разберитесь...!"

---

Простите, так Вы что, серьезно считаете Бэйли ученицей Махатмы Кут Хуми?

Igor_Komarov

---

Я Вам верю, Таня. Но поверьте и мне, что тот (или то), кто смотрит в этот момент на своё физическое тело и не считает его собой (не только Вы) на самом деле само такой же проводник и не более. И так до самого верха.

---

Естественно! Все остальные - тоже оболочки....И так - до самого......Парабрахмана...

Виктория Ефремова

---

Тело человека не есть только носитель страстей и животных инстинктов - оно инструмент высочайших духовных сил.

---

Высочайшие духовные силы не проявляются через него, поскольку эти самые животные страсти мешают.

Ziatz

---

Считать кундалини чем-то физическим — грубое невежество.

---

А ЛОГОСА - можно? Это - не невежество?
О кундалини говорят, как о змее, свернувшейся и спящей в основании позвоночника. Всем ясно, что это - энергия, и никому не придет в голову, надеюсь, сказать, что она (кундалини) - "подумала", "решила",... т.е., представить себе кундалини как "существо", которое думает, принимает решения...
Почему же, про Логоса так можно сказать ? ? ?

ЦИТАТЫ из "Тр. о К.О."
"…. Планетарный Логос подобным образом делает то же самое,…"
."… Солнечный Логос является Божественным Манасапутой, и Драконом Мудрости, и Его задача связана с развитием принципа Космической Воли, которая сделает его тем, кто называется «Львом Космической Воли»…."
"…Так же поступают и Небесные Люди,…"
"…воплощение Планетарного Логоса на глобусе или в коренной расе, тогда как другие сравнительно столь же малозначимы для него, как проявление ветви подрасы для Небесного Человека…."

Если Вы это понимаете и принимаете, то не поясните ли такую незначительную деталь, как воплощение планетарного Логоса на глобусе или - в расе?
Логос, физическим телом проявления которого является планета Земля, воплощается на этой самой Земле?
Можете Вы "воплотится" на самом себе? В каком виде? Блохи, что ли?

Кстати, в приведенной цитате говорится, что Солнечный Логос является Манасапутрой. Но из "Тайной Доктрины" мы знаем, что Манасапутры "обитают" и воплощаются на ментальном плане, но - не ниже.
Вопрос: Как может Солнечный Логос, будучи Манасапутрой, иметь еще и физическое тело в виде физических планет?
В таком случае, он - не Манасапутра.
В таком случае, и про людей можно сказать, что они - манасапутры, поскольку имеют Воплощенных Манасапутр в своем высшем эго.
Но, в таком случае, можно нас всех называть Парабрахманами, поскольку каждый имеет в себе ЕГО СВЕТ.

Виктория Ефремова

---

Но вот, например, мыслеформу Вы можете представить себе в виде существа, в виде сущности? Мне кажется, что тут есть некоторая аналогия. Человек формулирует мысль, облекает её в некий конкретный образ, насыщает своей энергией и отправляет куда и кому захочет. И эта мыслеформа действует, создавая вполне материальные явления.

---

Мыслеформы мы все создаем постоянно и бессознательно.
Можно попытаться создать такую мыслеформу осознанно и направить ее куда-то, но результат получится у каждого разный.
Вполне хорошо это получается у адепта.
Скорее всего, мыслеформа имеет какую-то форму, но имеет ли форму МАХАТ - третий ЛОГОС?

Татьяна

---

Высочайшие духовные силы не проявляются через него, поскольку эти самые животные страсти мешают.

---

Все же иногда проявляются, и наша задача - чтобы проявлялись все чаще, по мере эволюционирования. В одной теме один из Участников говорил, что в нем - несколько существ: одно - доброе и возвышенное, другое - гневное и порочное и т.д. Я бы не стала говорить так. Иногда, возможно, бывает несколько существ в одном теле, но это редкие случаи. Скорее идет нормальный процесс эволюции, и происходят сначала краткие касания души (тогда человек становится возвышенным), затем контакт с душой временно (иногда и на значительное время) утрачивается. Когда-то он опять возникнет. Тогда "высочайшие духовные силы" проявятся и станут видимыми для других на физическом плане именно через физическое тело. Поэтому к нему нужно относиться хорошо ( хотя иногда и говорится, что физическое тело не принцип).

ВОТ ЭТО АТАКА !!!

Ziatz

---

Считать кундалини чем-то физическим — грубое невежество.

---

Ну, почему же?Если вся проявленная вселенная материальна (разной степени "плотности"), то почему будет ошибкой считать кундалини, мощь или силу астрального света, - не физической (в смысле - нематериальной)?

Цитата:
5) Кундалини Шакти – Мощь или сила, движущаяся змеевидно или извиваясь. Это есть всемирный жизненный принцип, всюду проявляющийся в Природе. Эта сила вмещает две великие силы притяжения и отталкивания. Электричество и Магнетизм есть лишь ее проявления. Это есть мощь, которая приносит то постоянное приноравливание между внутренними и внешними соотношениями, которое, по Герберту Спенсеру, есть сущность жизни и это, «постоянное приноравливание между внутренними и внешними соотношениями, является основою трансмиграции душ, Пунарджанман (перевоплощение) в доктринах древних индусских философов.
=========================================================================

И если в отношении человека допустимо сказать (допуская образность), что эта сила, спит в основании позвоночника, подобно змее, свернувшеся в кольцо, то делать то же самое в отношении Логоса, по меньшей мере - безграмотно.

ЦИТАТА:
КУНДАЛИНИ ШАКТИ (Санскр.) Сила Жизни; одна из Сил Природы; та сила, которая зарождает определенный свет в тех, кто сосредоточенно занимается развитием духовности и ясновидения. Это есть сила, известная лишь тем, кто практикует сосредоточение и Йогу.

ШАКТИ (Санскр.) Активная женская энергия богов; в народном Индуизме - из жены и богини; в Оккультизме - венец астрального света. Синтез Силы и шести сил природы. Вселенная Энергия.
==============================================

Ziatz

---

> Всем ясно, что это - энергия, и никому не придет в голову, надеюсь, сказать, что она (кундалини) - "подумала", "решила",... т.е., представить себе кундалини как "существо", которое думает, принимает решения...
> Почему же, про Логоса так можно сказать ? ? ?

Это подмена тезиса. Вы сначала утверждали, что у логоса не может быть кундалини

---

Никакой подмены. Я и сейчас утверждаю, что у Логоса не может быть Кундалини.
У меня складывается впечатление, что мне возражают, не разобравшись, что я имею в виду.
Я против антропоморфизации космических сил, энергий и других проявлений, которые по сути своей - арупа. Что мы можем знать об этом состоянии? И об этих силах?
1) Тайная Доктрина не учит атеизму, исключая в смысле, лежащем в основании санскритского слова Настика, отвергания идолов, включая каждого антропоморфического Бога. В этом смысле каждый оккультист есть Настика.
2) Она признает Логоса или коллективного «Творца» Вселенной, Демиурга, в смысле, употребляемом, когда говорится о «Зодчем», как о «Творце» здания, тогда как этот зодчий никогда и не дотронулся ни до единого камня его, но начертав план, предоставил всю ручную работу каменщикам. В нашем случае, план был дан Представлением (мыслеосновой) Космоса, а строительный труд был предоставлен Множествам Разумных Сил. Но этот Демиург не есть личное Божество – т. е., несовершенный, вне-космический Бог, но лишь совокупность Дхиан-Коганов и прочих Сил.
3) Дхиан-Коганы двоячны по своей природе; будучи составлены из (а) неразумной, грубой энергии, присущей Материи и (b) разумной Души или Космического Сознания, направляющей и руководящей этой энергией, которая и есть Дхиан-Коганическая Мысль, отражающая Представление Космического Разума.

Кстати, по поводу цитирования. Я не выдергиваю цитаты, а стараюсь их сократить, чтобы не утомлять собеседников слишком большим текстом. Стараюсь передать самую суть.

Ziatz

---

А почему логос планеты не может решать и делать, если, согласно Блаватской, у планеты есть индивидуальность, подобная человеческой?

---

Ну, если Вам так нравится "низводить" божество до человеческого образа, тогда уж правильнее сказать не "Он", а "ОНИ", потому, что это - коллективный разум, коллективные силы. Они только для удобства так названы, что можно подумать о них, как о "НЕМ". На самом деле, это - "ОНИ"

Добавлено 6 минут спустя:

ЦИТАТА:
«Бог не есть Разум, но причина существования Разума, не Дух, но причина существования Духа; не Свет, но причина существования Света .
Вышесказанное ясно указывает, что «Божественный Пэмандр», как бы ни был он искажен в некоторых местах христианскою «обработкою», все же, был написан философом, тогда как, так называемые, «Герметические Фрагменты» являются произведением сектантских язычников со склонностью к антропоморфическому Всевышнему Существу..."

Добавлено 41 минут спустя:

Igor_Komarov

---

Вы словарное определение, построеное по принципу: "Как говорят в народе" (по сути: "Как бабка надвое сказала!" - упрощённо) усиленно притягиваете в теософическую среду и используете как аргумент в теософическом обсуждении! Нужно ли это?

---

Прошу прощения, но - не надо мне приписывать свои же собственные слова:

Igor_Komarov

---

да и в "нациях и народах" Бог понимается именно как существо!

---

Igor_Komarov

---

Почему же? Вы тоже Логос!

---

В смысле: " Я - ПАРАБРАХМ "?
Нет уж, оставим это право тем народам, у которых метафизика, что называется, "в крови" и с самого раннего детства они понимают больше, чем мы с вами сейчас.

Igor_Komarov

---

поскольку Вы так настойчиво интерполируете невозможность проявления Высшего через свой плотный проводник,

---

Разве Вы забыли, что об этом говорила Блаватская? Процитировать? Или, можно по памяти?
Высшее Эго не может непосредственно управлять личностью. Оно делает это через низший манас.
Если Вы мне не верите, я найду цитату. В том случае, если слова Блаватской для Вас еще имеют значение.

Igor_Komarov

---

доступно ли такое проявление Махатмам в теле?

---

О, БОГИ !
Да у Махатмы тело послушно, как котенок. К тому же, оно ничего не просит для себя, ничего не желает.
Вспомните, что говорила Блаватская о Махатмах. Что значит, встретить Махатму, найти Махатму, общаться с Махатмой? Она говорила, соедините свое сознание со своим Высшим Эго, и вам не надо будет больше искать Махатму, потому что на этом плане вы сможете общаться с ним в любое время, когда пожелаете, вам больше не надо никуда ехать и искать его.
Для Махатмы управлять его телом, примерно то же самое, что для нас "управлять" своей одеждой.

Igor_Komarov

---

ещё более высоким Существам?

---

Интересно, кого Вы имеете в виду?
Если Агнишватов, Сынов Огненного Тумана, Манасапутр, то их самое "плотное" тело - ментальное. Через нас (людей) они могут проявиться и действовать, когда-нибудь, а может такого и не случится, если человек до того упорствует в своем материализме, что готов продать душу дьяволу за "мат.ценности". Он сам, добровольно откажется от своей божественной души (высшем эго), и тогда последнему не останется ничего другого, как покинуть этого глупца, предоставив его самому себе.

Igor_Komarov

---

вернитесь к человеку и оцените чем Ваше животное отличается от Махатмовского. А я Вам немного подскажу. Только лишь умением и силой того, чему Вы отказываете на право проявления в теле...

---

Выше уже сказано, что пока животное начало сильно, пока оно еще ВСЕГО ХОЧЕТ, - Высшее в нем не проявится.
Человек, размышляя, сам должен понять, что он - человек, а не скотина. Он должен своим низшим умом понять (с помощью интуиции, посылаемой Высшим Эго), что его родитель - не тот, кто родил физически, а Высшее Эго. Когда человек это понимает и решает вернуться в свой истинный дом, он ищет способ и средства. Он понимает тогда, что пока он не укротит и не подчинит это животное тело (свой носитель), пока не очистит его настолько, что оно само по себе и для себя ничего не будет хотеть и просить, до тех самых пор он может и не мечтать, что найдет верную дорогу в Отчий Дом.

Добавлено 54 минут спустя:

hele

---

Скорее идет нормальный процесс эволюции, и происходят сначала краткие касания души (тогда человек становится возвышенным), затем контакт с душой временно (иногда и на значительное время) утрачивается. Когда-то он опять возникнет. Тогда "высочайшие духовные силы" проявятся и станут видимыми для других на физическом плане именно через физическое тело. Поэтому к нему нужно относиться хорошо ( хотя иногда и говорится, что физическое тело не принцип).

---

Ну да. Я и не говорю о том, что с ним надо обходиться плохо. Я, например, животных люблю. Но, не синтементально. Мне просто жалко их, я стараюсь помочь, чем могу и они чувствуют это... Вот, даже соседская собака начинает скрести дверь (чтобы ее выпустили), когда слышит. что я вышла в подъезд. Она уже "знает", что сейчас начнется кормежка беспризорных бедолаг, и ей, хозяйской псине, тоже хочется в этом поучаствовать.
Так что, тело свое я люблю примерно настолько же, насколько и остальных животных. Отличие только в том, что ОНО ко мне ближе и легче поддается "дрессировке". А куда оно от меня денется. Ему остается только слушаться. Ведь оно тоже понимает, кто в доме хозяин.

Татьяна

---

. Когда человек это понимает и решает вернуться в свой истинный дом, он ищет способ и средства. Он понимает тогда, что пока он не укротит и не подчинит это животное тело (свой носитель...

---

Но кроме укрощения и подчинения своего животного тела человек должен научиться использовать как можно полнее свой интеллект - то, что УЖЕ отличает его от животного. При разделении на низший манас - высший манас интеллект почему-то исчезает из поля зрения, а акцент делается, как правило, на страстях и желаниях и на необходимости их "укрощения". Можно представить цепочку "манасов" немного по-другому: инстинкт - интеллект - интуиция. От животных инстинктов до интуиции далеко. А от интеллекта - уже намного ближе.

Татьяна

---

Я против антропоморфизации космических сил, энергий и других проявлений, которые по сути своей - арупа. Что мы можем знать об этом состоянии? И об этих силах?

---

Мы можем составить себе о них (о силах и энергиях) представление - ведь мы имеем представление об электричестве, и даже пользуемся им. Немного аналогий - и мы уже многое можем узнать. Блаватская в нескольких местах говорит о том, что "мысль в движении есть сила, создающая материю". А поскольку "как внизу, так и наверху", то антропоморфизация - это всего лишь образное проведение аналогий процессов,происходящих как на высших планах, так и на низших.

Добавлено 6 минут спустя:

hele

---

по-моему, интуиция - уже не Манас, а Буддхи. Но, возможно, самый высший Манас уже сродни интуиции

---

Да, приведённа мной классификаци несколько "из другой оперы". Там и имеется в виду что самый высший Манас близок к интуиции, к Буддхи, и что человек может дотянуться умом до мира чистых идей. Но мне эта классификация нравится именно тем, что в ней выделен интеллект, как нечто, качественно отличающее человека от животного. Но я не настаиваю на ней, это просто "другое учебное пособие" .