Я могу лишь сказать, что ничто человеческое не чуждо самому себе. В этом наверное и блеск и нищета человека. Его падение и восхождение. Как гол Крест на котором распята Роза. Вообще,я не исключаю, а даже могу знать то, что если два человека находят повод вступать в конфликт, то в этом всегда заинтересована "третья" сторона, которая находит в том свою ведомую только ей реализацию.... Когда конфликтуют эгрегоры и принципы, то сразу же возникает автоматизм, который раскручивается своей несправедливой к жизни жестокостью. И я не исключаю инсинуаций и компилятивных подделок. С трупом можно сделать все, изуродовав его лицо, или приукрасив в салоне визажиста. Тем более, мы должны понимать то, что кто платит тот и заказывает музыку. Самый лучший способ уничтожить истину - поставить ей памятник, поливая его грязью. Я могу лишь пожелать себе и другим притягиваться исключительно глядя на Духовное Солнце. Другого пути я не вижу в своей устойчивости. Вообще речь идет собственно о нас. Иное просто нерационально как мне кажется. Давайте оставим склоки, вера в которые и даже разбирательство в которых может принести нам чашу горечи и безвыходности, которой на самом деле нет и никогда не будет,поскольку всегда юудет движение и пространство, в котором это движение реализуется рано или поздно. Я стараюсь не захламлять себе поле для маневра, как искусный боец, всегда старается ввидеть не небо с овчинку,а все поле боя, чтобы выжить. Да и чтобы не вдаваться, мы должны брать самое ценное и эффективное. Собственно, если великий художник или композитор был занудой, у которого это занудство было кредитором заемщика в виде таланта, мы прежде наслаждаемся произведениями его наивысшей творческой реализации, учимся у него, и совершенно не испытываем желания копаться в его грязном белье, понимая что и мы несовершенны. К тому же мы должны помнить о том, что традиция доктрины всегда обязывала своих учеников проходить некоторые посвятительные этапы. Я приведу одну цитату. Которая меня вполне удовлетворит. И я всем хочу сказать, что всегда нужно быть начеку, если желаешь и веришь в необходимость и знаешь об непреклонных условиях достижения такой необходимости. Не все так просто господа теософы как может Вам показаться.

"Вторая стадия испытаний опять-таки одинакова по их заголовкам в обоих типах Посвящения. Это – астральные испытания на страх, страсть и совесть.

Неофит испытывается страхом астральных клише, пугающих его уродливостью или даже агрессивностью, и восприятие которых ему облегчается искусственно созданною на время сенситивностью.

Второе испытание – на страсть – имеет целью определить, может ли неофит обуздывать в себе сексуальное чувство даже при условиях весьма благоприятных для его проявления, и обыкновенно распадается на 2 части: 1) – умение противостоять надвигающемуся соблазну, и 2) – умение не использовать победы, одержанной собственными усилиями над холодностью представительницы другого пола.

Третье испытание – на совесть – заключается в определении умения выполнить какой-либо данный завет, исполнить какое-либо поручение, сохранить какую-либо тайну или просто не изменить принятому решению, вопреки грандиозным соблазнам и полной гарантии безопасности. "
(Г.О.Мебес)

Вообще-то Блаватская где-то упоминала, что трудность борьбы индийского народа против английской оккупации как раз в недостатке национального самосознания индийцев. А Безант была среди активистов Индийского Национального Конгресса.
Популярность теософии в Индии не меньше, чем в других странах. По абсолютному числу членов индийская секция Т.О. — самая большая в мире, составляя чуть меньше половины всего состава общества, а если учитывать процент к населению (ведь оно там очень большое), то получается примерно тот же процент, что и в США. Т.е. в двух странах, с которых начиналось современное теософическое движение, популярность теософии приблизительно одинаковая, но в Индии всё же больше, если учесть, что там не редкость — улицы, названные в честь Олкотта и Безант (про Блаватскую не знаю).

sfinks-90

---

Главный акцент Рене Генон делает на том, что теософия имеет мало общего с индуизмом как таковым.

---

На самом деле Генон, а вслед за ним и Вы - оба лжете!
В своей известной с тех пор статье, "Арийско-архатские эзотерические учения о семиричном принципе в человеке", ее автор, Субба Роу, все эти расхождения изложил достаточно полно.
И зачем вводить народ в заблужение бездоказательным, голословным своим утверджлением, когда против этого современного хитромудрия есть масса проверенных временем, доказанных и признанных свидетельств что называется из первых рук?.. Лукавите, парниши!
Я не стану приводить много мест и цитат из указанного источника. Тут не маленькие - найдут, прочтут и поймут: кто лукавит, а кто нет. Свидетельств из первых рук, доказывающих обратное утверждениям Генона и его современных апологетов только в этой статье слишком много, а времени у меня нет, чтобы успеть за каждым...
Поэтому, я просто выделю жирным одну фразу, которая подскажет, что они (Е.П.Б. и С.Р.) так не считали, как Генон хотел бы им приписать. Цитирую не для удлбства, а чтобы показать мнения сразу двух людей, - т.е. не только по статье С.Роу, но и по тем комментариям от Е.П.Б., которые были ею выделены в отдельную статью и опубликованы как Примечания в виде редакторского дополнения. Как сказано в самом начале этого "Дополнения Редактора", "Перед каждым из пяти примечаний Е.П.Б. мы приводим в квадратных скобках утверждение Субба Роу, к которому оно относится". Ниже я вставил для удоства только одно от себя, выделенное жирным курсивом:

Quote

---

[ Субба Роу: Вы сказали, что когда ум человека имеет только материальные наклонности и все духовные устремления полностью исчезают из него, седьмой принцип покидает его либо перед смертью, либо во время умирания, и шестой принцип исчезает вместе с ним.
В данном случае само предположение о том, что тенденции индивидуального разума "полностью" материальны, включает в себя утверждение о том, что в нем нет духовного ума или духовного Эго. Вы должны бы были сказать тогда, что когда бы не прекратил свое существование духовный ум в каком-либо индивидууме, седьмой принцип перестает служить ему для каких бы то ни было целей. Конечно, он никуда не отлетает. Ничего подобного такой перемене своей позиции никогда не могло бы быть в случае Брахмана (Brahmam)].
Блаватская: Совершенно верно - с точки зрения арийского "эзотеризма" и Упанишад; но не совсем так, согласно "архатам" тибетских эзотерических учений; и, насколько нам известно, это единственный случай разногласия между двумя учениями. Эта разница совершенно пустяковая и основывается единственно на двух разных методах рассмотрения одного и того же в двух различных аспектах.

---

Похоже, из всего Вы, CCLXXX, можете сделать повод для очередной демонстрации своего отменного (это надо признать) красноречия. Написано было много, местами и красиво, но...

Вы снова не только уклонились от простого ответа сами, но и благодаря своей многословной, сиреногласной харизме пытаетесь увести в сторону других участников, свидетелей обмена мнений между представителями линии Блаватской (Теософия) и представителями линии Генона (Традиционализм).

Но здесь не может быть двух мнений по одному поводу:

1. Либо Теософия как "первая" в данном Цикле или же "очередная" в отношение всех бывших и будущих циклов производная от архат-буддистской философии, выданная из одного и того же вневременного, единого, неизменного в своей основе Источника, которая почти ничем не отличается от индуистской философии браминов за исключением одного только пункта, - и тогда правы сразу оба предствителя двух Школ, заявляющих о несущественности отличий: права ЕПБ от лица теософии, и прав Субба Роу - от лица индуизма.
2. Либо Традиционализм, (далее в кавычках я цитирую г-на Sfinks`а), заявляющий, что "теософия имеет мало общего с индуизмом как таковым", за исключением только одного того "общего", "что только и объединяет индуизм и теософию",.. "это такие понятия, как карма, реинкарнация и пр. Вот на этом уровне они близки, но не более", - и тогда правы Генон, Дугин и Сфинкс...

Вот и все, что надо понимать в данном моменте.

З.Ы. Либо метиафизических чекатил не стоит ловить за их длинные языки, надеясь на некий посмертный, квалификационно-аттестационный высший суд, либо же это стоит деать "здесь и сейчас - еще при жизни, разоблачая их хитромудрие и лукавство, показывая те цели, которые они уже преследуют или же могли бы преследовать в случае нашего не преследования их.

Не надо так усердно коптить фимиамом цветастого ментального дымка, дабы в его пахучем смраде пытаться скрыть только один (кстати) из многих моментов достаточно принципиальных расхождений этих двух по сути разнополярных школ. Не надо так упорно провоцировать здешних матросов, дрессируя их сонливость, сладкоголосым пением излишне переучившихся метафизике сирен.
Во всяком случае, и об этом тоже мой "Одиссей" хотел бы напоминит Вашему "Гомеру" назвавшему его "Хозяина" "Искандером". Ничего личного.

Sandro

---

Вы снова не только уклонились от простого ответа сами, но и благодаря своей многословной, сиреногласной харизме пытаетесь увести в сторону других участников, свидетелей обмена мнений между представителями линии Блаватской (Теософия) и представителями линии Генона (Традиционализм).

Но здесь не может быть двух мнений по одному поводу:

---

Я уже говорил недавно, Генон раскрылся в своих книгах как практик-системщик, и достаточно старался быть экономным в отношении определений и терминов, чтобы не захламлять излишней космологией цель. Возможно, что в этом сыграла его карма(роль) математика и философа. Блаватская же выступила в роли более приобщительной, чем практической. Видимо она полагала, что нельзя это давать. Но как Вы сами понимаете, на всяком производстве ценят больше "сборочный цех", нежели разбросанные детали,конструктор "сделай сам". Блаватская дала астрологический ключ в большей мере. Генон пальцем показал как этим ключом воспользоваться. Блаватская кроме того дала астральное клише,но она не связала его с ключом, клише своего личного изобретения, которое было столь широко и масштабно, что довольно трудно что-либо выбрать определившись. Генон был сух как сухарь. Но он исполнил роль дирижера. Понимаете? И он и она дали все что необходимо и сверх того, что считаю лишь отвлечением для подьема к верщине. Подниметесь и тогда можете щупать склоны. Я бы еще назвал Генона приверженцем естественного посвящения, и это я могу рассматривать как ценное качество традиционализма. Который был лищен астрально-спиритуалистической фанатичности. Фанатичности сложившегося западного религиозного менталитета. Блаватская просто порой "издевалась" в своих ребусах. Генон говорил практически в лоб. Можно много говорить о них. Высказывая необоснованные и чисто субьективные впечатления. Но я им благодарен обоим. Я взял от каждого из них то, что необходимо. Есть такая вещь как самодостаточность. А есть такая вещь как обжорство, которое не позаолит пройтив проем в двери.

Добавлено 1 час 2 минут спустя:

Sandro

---

Либо метиафизических чекатил не стоит ловить за их длинные языки, надеясь на некий посмертный, квалификационно-аттестационный высший суд

---

Кстати эта тема касается метафизических размышлений, а не политологических приемов, которыми Вы пытаете тут орудовать. Лучше бы разобрали тот материал который тут выложен, а не уводили народ к базару. Что собственно Вам тут удалось в какой то степени. Так что я возвращаю Вам этот почетный титул.

Добавлено 1 час 4 минут спустя:

Эта тема не авторитетов и не исповедей и исповедников, приберегите это для себя.

Добавлено 1 час 18 минут спустя:

Так что я возвращаю Вам и этот подарок, Одисс.

Sandro

---

разоблачая их хитромудрие и лукавство, показывая те цели,

---

Sandro

---

Не надо так упорно провоцировать здешних матросов, дрессируя их сонливость, сладкоголосым пением излишне переучившихся метафизике сирен.


Во всяком случае, и об этом тоже мой "Одиссей" хотел бы напоминить Вашему "Гомеру" назвавшему его "Хозяина" "Искандером". Ничего личного.

---

Возможно назвав Вас Искандером Двурогим я дал Вам фору не просто так, а из чистого уважения, Сандро. Эти имена взаимозаменяемы, Алекс. Не более того. Да и Одиссей, Садко и Синбад одно лицо для меня.

Добавлено 1 час 31 минут спустя:

Все же я хочу отказаться от дальнейших провокаций и могу призвать Вас Сандро следовать теме.. Или попросить даже админов убрать этот диспут на другую площадку.

Добавлено 4 часов 2 минут спустя:

Начиная с поста 7307, если можно перенести эту часть в тему Диалоги Самопознание. Будет такое предложение.
А тут обсуждать первые посты по существу. Вуди эту тему создал для конкретики. Эта тема была важна для БЕП,она обращала особое внимание на нее. Эта тема безсущностная, и резвится насчет личностей можно в теме Диалоги.

Добавлено 4 часов 26 минут спустя:

"Архаический манускрипт – коллекция пальмовых листов, приведенных особым, неизвестным науке, способом в состояние непроницаемости для воды, огня и воздуха – лежит перед глазами пишущей эти строки. На первой странице изображен чистый, белый Диск на черном фоне. На следующей странице тот же Диск, но с Точкою в центре. Первый, как это известно изучающему оккультную науку, представляет Космос в Вечности перед новым пробуждением еще дремлющей Энергии, эманации Вселенной в последующих системах. Точка, в до сих пор незапятнанном круге, – Пространство и Вечность в состоянии Пралайи – указывает на зарю дифференциации. Эта Точка в Мировом Яйце есть Зародыш внутри его, который разовьется во Вселенную, во все Сущее, в беспредельный, периодический Космос; Зародыш, являющийся, периодически и поочередно, то скрытым, то действенным. Единый Круг есть Божественное Единство, откуда все исходит и куда все возвращается; его окружность – вынужденно относительный символ в силу ограниченности человеческого ума – предпосылает отвлеченное, вечно-непознаваемое ПРИСУТСТВИЕ "

Если говорить по существу, я не вижу ни единого отступления ни у Генона ни у Блаватской друг от друга. И он и она говорят о Единстве, они говорят о Пара-Солнце, они говорят об одном центристском представлении и Блаватская, в частности, говоря о Зародыше говорит о его циклической противостоящей во времени проявленности пара-природе,пара-процессе, по отношению к Мировому Яйцу. Она говорит о процессе взаимоотражения,о потоке будды.И что касается пространства и времени она равно говорит то же самое. То же самое есть и четверица Пифагора, Аркан Магии, как более развернутая форма точки, о которой она говорит. Она точно также, давая в контексте большого цикла проявления намекает нам на то, что эти циклы имеют различную длительность и интенсивность и одновременность, когда она делает ударение на фразе вечное ПРИСУТСТВИЕ. Эти люди просто не имели никакой эзотерической почвы,чтобы конфликтовать. Это увидит даже слепой. Для тех кто не поленится,может сравнить его работы и ее. Ни какой друго школы нет небыло и не будет. Не нужно городить тут огород и пускать дым в глаза. Если Генон и имел на самом деле претензии, они были личного или корпоративного характера и не более. А это не имеет к теософии никакого отношения, разве что метафизической подоплеки взаимодейсвий или вообще характер отвечения,который всегда имел место в оккультной сфере для разного рода целей. Я вообще не верю в это. Чтобы два достаточно уравновешенных Адепта позволили себе какие либо выпады в сторону друг друга. Этот момент может иметь чисто политическую подоплеку, если считать "политику" в более широком смысле,чем обычно ее представляют профаны.

Sandro

---

Поскольку, это не помешало последнему назвать первую дьяволицей

---

На это были свои причины.

Sandro

---

у такой авторитетеной фигуры как Субба Роу не было никаких претензий

---

Насколько был авторитетен Субба Роу еще можно поспорить, хотя, конечно, какое-то влияние в Индии он так или иначе имел. Но речь не об этом. Вспомните судьбу этого бедного человека. Неужели к такой кончине его привел тот самый индуистский путь, о котором мы говорим?

Sandro

---

Мало ли в их французских академиях донов генонов, а в наших - дугиных

---

Речь не идет о французских академиях, а о брахманах. Именно они как хранители индуистской Традиции знали наверно гораздо больше об индуизме и могли судить о том, насколько близка теософия к индуизму.

Sandro

---

Академия же самой арийской философии тогда высказала свое мнение, которое и было выражено той самой статьей тогосамого Субба Роу, на которую ЕПБ. и дала тот самый положительные комментарий в "Дополнении редактора".

---

Я читал ту замечательную статью вместе с комментарием Елены Петровны, где она снова невежественным образом клеймит, по ее мнению, гадких "красношапочных", противопоставляя им благочестивых "желтошапочных", а также задевает, как она это любила, довольно уважаемую тибетскую коренную Традицию - Бон, называя ее колдовской и пр. Чего стоит этот положительный комментарий говорить не приходиться!

То, что это была академия арийской философии - спорное утверждение. Я полагаю, что теософия Махатм - одна из возможных Традиций, но не единственная и самая верная. Так или иначе все учения, включая эзотерические, откололись от Язычества.

Sandro

---

Главное, что Вы одной невинной только на первый взгляд фразой показали мне по крайней мере, кто вы есть.
Вы не просто не теософ. И Вы не просто далеки от теософии. Вы в моих глазах - ее очевидный, неплохо образованный, подготовленный противник.

---

Минуточку. Если Вы судите обо мне по одной только моей фразе, то вопрос о том, кто из нас ближе к теософу, остается в силе. Зачем Вы бросаетесь фразами? Да и с чего Вы взяли, что я противник теософии, когда Елена Петровна мне целый мир открыла?! Я ей благодарен больше, чем кому-либо. Однако для меня она не авторитет. И я считаю, что всегда необходимо разбавлять здравой (!) критикой любое учение, даже если оно мне импонирует.

Вот, что писала Блаватская по поводу того, кто же есть теософы:

"Теософское общество считает, что все истинные мыслители и исследователи сокрытой стороны Природы, будь они материалистами - теми, кто нашел в материи "задаток и потенциальную возможность земной жизни", или же спиритуалистами - открывшими источник всей энергии, а также и материи, в духе - все они были и есть, несомненно, теософы. Ибо, чтобы быть ими, вовсе не нужно признавать существование какого-либо специального бога или божества. Необходимо лишь поклоняться Духу Живой Природы и стараться соединить себя с Ним" ("Кто такие Теософы?")

Судя по вышеприведенному, я являюсь теософом. Если не верите - Ваше дело. Хочу только сказать, что солидарен с сутью теософии, но не согласен в частностях, как и Шри Ауробиндо - и на то есть основания. Всем свойственны ошибки, в том числе теософам и мне. А у Блаватской в области религиоведения были серьезные ошибки.

Sandro

---

Из факта произнесения Вами уже второй фразы, бьющей в одну и ту же - геноновскую цель: попытаться как угодно, любыми средствами доказать на пальцах не слишком уж изощренной софистики именно то, что Теософия (т.е. теософия в версии Е.П.Б. - теософии прочих версий я буду теперь, после имхо далеко не случайного упоминания здесь "горячего ламы" именовать обычными, а не заглавынми буквами) не есть все то, что она само о себе изначально заявляла.

---

Теософия много чего о себе заявляла. Если речь идет о синтезе науки, религии и философии, то об этом сложно говорить, так как у Блаватской были серьезные пробелы в религиоведении. Как можно строить религиозный синтез на том фундаменте, который так или иначе, умышленно или неумышленно, искажает религии?

Sandro

---

Теософия отстоит не дальше от индуизма, чем от христианства, ислама и от любых других мировых религий и даже некоторых сект, ибо в своей безвременной и безначальной глубимне Она объединяет их всех, а не разъединяет.

---

Потому что Теософия - это по сути возрождение Язычества. А Язычество - это, прежде всего, та самая "Древняя Мудрость, насыщенная Божеством", как выражалась о Язычестве уважаемая Елена Петровна; Божественная Мудрость (Теософия), которая есть Источник всех учений и религиозных систем. Только стоит заметить, что монотеистические религии, начиная с халдейского "примитивного монотеизма", как выражалась Блаватская, заимствовали языческую форму, утеряв суть, то есть эзотерическую, внутреннюю составляющую Язычества.

Поэтому говорить о том, что синтез религий возможен - абсурд. На основе Теософии? Но тогда ничего не останется от религий. Таким образом, получится не синтез, а восторжествование Теософии. Так или иначе Елена Петровна говорила, что все религии падут, а останется только Древняя Мудрость, ибо она не имела ни начала, ни конца, будучи откровением самой Матери-Природы (то есть Язычество). Но это, простите, уже не синтез! А тем более вот это:

"Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов" ("Письма Махатм", письмо 57).

Добавлено 14 минут спустя:

Sandro

---

именно к теософии версии Безант этот горячий лама испытывал негативное отношение

---

Нет. Он не принимал само теософское движение (с его неиндуистскими идеями), считая его вредным для Индии. Точно так же полагал великий йог Шри Ауробиндо, относясь при этом более лояльно к ТО, поскольку, как уже было сказано, один из его временных Учителей был членом его. В общем многие авторитетные лица в Индии скептически принимали теософское учение, нередко критикуя его.

CCLXXX

---

Вы вообще верите, что настоящий лама будет нести бред про дьяволицу?

---

Речь идет о настоящем и довольно авторитетном брахмане того времени, который, к тому же, был прозван индийским народом "Локаманья", то есть "народом признанный". Неточный перевод слова "дьяволица" никак не искажает смысл, а также демоническую сущность Путны, пытавшейся отравить Кришну. Просто для западного ума это слово ближе.

Пришла на ум любопытная параллель. Мухаммад утверждал, что не провозглашает новую религию, а всего лишь продолжает и исправляет прежнюю вечную (и после его ислама не понадобится новых откровений). Генон в итоге избрал для себя убежищем эту "вечную традицию"! А параллель мне видится со взглядами некоторых теософов, которые считают провозвестие Блаватской "спущенным с небес вечным корнем всех религий-наук-философий" и относятся к трудам единственного автора как мусульмане к Корану и Шариату своего пророка. Друзья, испили ли вы Божьей Мудрости? если бы да, то каждый из вас оставил бы после себя по "Корану, Гите, Песне, Гимну, Книге" и т.п. Стоит вернуться к методу Павла: "А кто не имеет Мудрости, пусть молит о Ней Бога". Молит значит искренно желает Мудрости! Все книги попираются ногами, чтобы взбираясь на них приблизиться к Мудрости Творения (Теос Софии). Как вы представляете себе Теософию? Неужели как сшитые нитками пальмовые листья с каракулями?

Можно ещё добавить, что Генон заявлял, что только он передаёт аутентично учения востока, и при этом ни разу не бывал в Индии, а также по всей видимости и в других странах востока, если не считать арабских стран северной Африки.

> Кроме того, у нее под боком была самая богатейшая библиотека. Доступ в такую библиотеку возможен единицам.

Я так понимаю, что дело не в том, что у неё был доступ в "спецхран Шамбалы", а в том, что она астральным зрением могла выискивать цитаты в любой книге, находящейся в любой библиотеке, а возможно даже и в не сохранившихся книгах — через их отпечатки в акаше.
Т.е. дело не в допуске, даваеым каким-то дядей, а в разнице в уровне между ней и другими авторами.

Я вот тоже сижу в Интернете и выуживаю одну книжечку за другой. Сказать, что все здесь лишь инивидуальные мнения авторов? из таких мнений можно как приблизиться к правде, так и отдалиться от нее. Важно не упускать из виду РАЗНИЦУ между мужчиной и женщиной в оккультных свойствах и предрасположенностях. верность, преданность и проводимость информации не является критерием озаренности Проводника свыше. Это не в пользу Генона говорится (я его не оценил, мне он показался бессодержательным). Только мы опять сошлись в битве за личности. Зачем?

Точно, не Маркс, а Мракс!